Mijn idee is een VERPLICHTE HIV test in te voeren voor iedereen, een paar voordelen:
1. dat iedereen weet waar hij/zij aan toe is en dat door het op tijd vaststellen van HIV, AIDS-remmers op tijd toegepast kunnen worden, waardoor minder slachtoffers vallen.
2.Bovendien kunnen er dan accurate HIV cijfers geplubliceerd worden, waar weer op in gesprongen kan worden dmv campagnes etc....
3. Hier gaat een afschrikkende werking van uit en men zal het wel laten om onveilig te vrijen en als gevolg daarvan zal dit ook tot een scherpe daling van andere geslachtsziektes lijden.
Om e.e.a. in goede banen te lijden zou een goede strafmaat zijn de ziektekosten premie te vervijfvoudigen indien niet, of niet op tijd aan de keuring is voldaan.
#wie gaat dat betahalen hihaho#
* Reintje vind het een dom, niet goed overwogen voorstel
[Dit bericht is gewijzigd door Reintje op 30-10-2001 18:05]
quote:dream on
Op dinsdag 30 oktober 2001 18:05 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Dat geld kan gehaald worden, door dat nieuwe ingewikkelde achterlijke belastingplan terug te draaien..
quote:Denk je dat echt? Ik denk dat er juist minder veilig wordt gedaan door een VALS gevoel van veiligheid:
Op dinsdag 30 oktober 2001 17:59 schreef BloodhoundFromHell het volgende:3. Hier gaat een afschrikkende werking van uit en men zal het wel laten om onveilig te vrijen en als gevolg daarvan zal dit ook tot een scherpe daling van andere geslachtsziektes lijden.
"Ik spoel de condooms door de plee want iedereen is toch getest en die test is 100,0% betrouwbaar."
quote:Dacht het niet, er zijn maar erg weinig HIV-besmette mensen in Nederland, en iedereen testen is veel te duur. Bovendien duurt het een paar maanden voordat een test met 100% zekerheid kan zeggen of iemand AIDS heeft. Slecht idee dus.
Op dinsdag 30 oktober 2001 18:05 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Dat geld kan gehaald worden, door dat nieuwe ingewikkelde achterlijke belastingplan terug te draaien..
quote:idd
Op dinsdag 30 oktober 2001 18:06 schreef Seborik het volgende:
Logistiek zou het nog geeneens haalbaar zijn om alle mensen te testen. Bovendien vind ik het hele idee nogal lomp om zoiets verplicht te stellen.
quote:Neen, dat ben ik niet met je eens, ik denk dat als mensen constant met de neus op de feiten gedrukt worden, wel 3 keer nadenken voor ze onveilige sex hebben. Mensen die meerdere malen tegen de lamp lopen met geslachtsziektes zou je kunnen verbieden (onveilige) sex te hebben door ze tijdelijk te merken ofzo (al moet je daar natuurlijk voorzichtig mee zijn i.v.m. privacy redenen)
Op dinsdag 30 oktober 2001 18:06 schreef heijx het volgende:[..]
Denk je dat echt? Ik denk dat er juist minder veilig wordt gedaan door een VALS gevoel van veiligheid:
"Ik spoel de condooms door de plee want iedereen is toch getest en die test is 100,0% betrouwbaar."
quote:Jajajaja waarom sturen we ze niet meteen de gaskamers in?
Op dinsdag 30 oktober 2001 17:59 schreef BloodhoundFromHell het volgende:Om e.e.a. in goede banen te lijden zou een goede strafmaat zijn de ziektekosten premie te vervijfvoudigen indien niet, of niet op tijd aan de keuring is voldaan.
Ik vind het een gestapo-idee.
Als dit soort dingen ooit doorgevoerd zouden worden dan ben ik weg uit Nederland.
quote:met een gele ster ofzo?
Op dinsdag 30 oktober 2001 18:11 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Mensen die meerdere malen tegen de lamp lopen met geslachtsziektes zou je kunnen verbieden (onveilige) sex te hebben door ze tijdelijk te merken ofzo (al moet je daar natuurlijk voorzichtig mee zijn i.v.m. privacy redenen)
quote:Je kan testen op antistoffen en daarvan is direct uitslag te krijgen en als je elk jaar test, maakt het niet uit dat je een besmetting van gisteren niet ziet, want dan loop je volgend jaar wel tegen de lamp.
Bovendien duurt het een paar maanden voordat een test met 100% zekerheid kan zeggen of iemand AIDS heeft. Slecht idee dus.
quote:Vergeet er niet bij te zeggen dat je ook voor censuur bent en dat je wilt dat ideeën zoals jij die nu uit verboden worden en mensen daarvoor de gevangenis in worden gekickt.
Op dinsdag 30 oktober 2001 18:11 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Neen, dat ben ik niet met je eens, ik denk dat als mensen constant met de neus op de feiten gedrukt worden, wel 3 keer nadenken voor ze onveilige sex hebben. Mensen die meerdere malen tegen de lamp lopen met geslachtsziektes zou je kunnen verbieden (onveilige) sex te hebben door ze tijdelijk te merken ofzo (al moet je daar natuurlijk voorzichtig mee zijn i.v.m. privacy redenen)
Doe eens heel normaal man! 
[Dit bericht is gewijzigd door BloodhoundFromHell op 30-10-2001 18:18]
quote:Ja, zo ken ik ook nog wel een paar, ik hoor liever wat je ervan vindt.
Op dinsdag 30 oktober 2001 18:17 schreef ThE_ED het volgende:
Ach iemand met khadafi als icon...
Jij zegt alleen maar dat je toch geen HIV hebt, hoe weet je dat zo zeker dan? Dat is nou juist het trieste, dat zegt iedereen, terwijl de kans groot is dat iemand zo iedereen loopt aan te steken door onveilige sex te hebben.
[Dit bericht is gewijzigd door BloodhoundFromHell op 30-10-2001 18:25]
quote:ik vind het niks dus.
Op dinsdag 30 oktober 2001 18:22 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Ja, zo ken ik ook nog wel een paar, ik hoor liever wat je ervan vindt.
Logistiek onuitvoerbaar, sowieso kostbaar, inbruek op privacy, datalles nog afgezien van het feit dat 'merken' van mensen helemaal uit den boze is, en dat 'eigen verantwoordelijkheid' ook nog bestaat.
quote:En ik ken er ook nog wel een paar...
Op dinsdag 30 oktober 2001 18:22 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Ja, zo ken ik ook nog wel een paar
*twijfel* zal ik nou eichmann of toch mengele als icon nemen...
quote:Het is een andere discussie, maar om Khadaffi met deze heren te vergelijken is pertinent niet juist. Oké hij is een narcistische dictator en doet soms dingen die niet door de beugel kunnen, maar in Libië is (itt andere dictaturen) door zijn beleid een hoog niveau van welvaart en sociale voorzieningen ontstaan.
Op dinsdag 30 oktober 2001 18:25 schreef ThE_ED het volgende:[..]
En ik ken er ook nog wel een paar...
*twijfel* zal ik nou eichmann of toch mengele als icon nemen...
quote:Ik vergelijk ook niet... nou iig niet meer dan dat de overeenkomst op het 'foute personen waar je beter geen icon van kunt nemen' vlak.
Op dinsdag 30 oktober 2001 18:34 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Het is een andere discussie, maar om Khadaffi met deze heren te vergelijken is pertinent niet juist. Oké hij is een narcistische dictator en doet soms dingen die niet door de beugel kunnen, maar in Libië is (itt andere dictaturen) door zijn beleid een hoog niveau van welvaart en sociale voorzieningen ontstaan.
En dat laatste... ik zou libie nou niet echt hoge welvaart etc. toedichten. Misschien voor khadafi zelf... maar idd andere discussie. Sorry voor het offtopic gaan.
Staat en politiek
Sinds 1977 is Libië officieel een 'Jamahiriya', een 'Staat van de massa'. De politieke macht is formeel verdeeld over een netwerk van lokale en regionale comités. In de praktijk is het land een militaire dictatuur met een communistisch/islamitische ideologie, gecreëerd door demagoog Khaddafi. Enige toegestane politieke partij is de Arabische Socialistische Unie. Regeringsleider is Mubarak Abdullah al-Shamikh.
Sinds 1969 heeft kolonel Mu'ammar al-Khaddafi, de 'Leider van de revolutie', de feitelijke macht in handen en niets gebeurt zonder zijn toestemming. Hij verdreef de Libische koning van de troon, herschreef de Grondwet, overleefde talloze aanslagen, doorstaat alle buitenlandse kritiek en lijkt zich niets aan te trekken van economische embargo's. Hij weet tegenstanders als een gedreven acteur te bespelen en tegen elkaar uit te spelen.
De opkomst van fundamentalistische groeperingen in zijn land, verwant aan die in Algerije en andere buurlanden, vormen de meest recente dreiging voor Khaddafi's leiderschap. Verdere oppositie tegen het bewind is er nauwelijks. Niemand durft. Politieke tegenstanders worden hard aangepakt of onder onopgehelderde omstandigheden vermoord. Politie zie je nauwelijks op straat in Libië maar dat wordt gecompenseerd door een uitgebreid netwerk van geheim agenten. De 'gewone man' lijkt echter tevreden met de economische voorspoed en de sociale voorzieningen die het Khaddafi-tijdperk met zich meebracht.
Libiës economie draait grotendeels op de export van olie en gas en petroleum. Dankzij de olie-inkomsten groeide het land in een paar decennia van straatarm tot puissant rijk. Tot de olie- en vliegembargo's door Europa en de VS roet in het water gooiden. Nu deze maatregelen zijn opgeheven krijgt de economie een nieuwe impuls. Khaddafi lijkt zich inmiddels minder van het westen af te keren dan voorheen.
maar verplichten niks daarvan! Mijn lichaam blijf je met je pootjes van af!
*proest*
quote:Jij bent echt niet helemaal lekker, hè?
Op dinsdag 30 oktober 2001 21:15 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Een goed idee zou dan ook zijn om dan meteen 1 liter bloed pp. af te nemen, dan kan je het gezonde bloed meteen in de bloedbanken gooien en heb je ook geen tekort aan bloed meer en het teveel kan je dan verkopen aan het buitenland.
Laten we dan meteen een nier weghalen.
Je hebt er toch twee en er zijn genoeg mensen die er een nodig hebben.
Verplichte Hiv test
En dan nog Khadaffi ophemelen.
Ziet zijn volk wat van die rijkdom terug?
Daarnaast kan je financieel rijk zijn maar als je geen vrijheid hebt dan ben je naar mijn mening nog steeds arm.
quote:Nier weghalen is natuurlijk nonsens en een kromme vergelijking, van bloed kun je makkelijk 1 liter weghalen dat komt er vanzelf weer bij ,als je een nier weghaalt komt er geen nieuwe voor in de plaats natuurlijk.
Op dinsdag 30 oktober 2001 21:33 schreef DemonBox het volgende:[..]
Jij bent echt niet helemaal lekker, hè?
Laten we dan meteen een nier weghalen.
Je hebt er toch twee en er zijn genoeg mensen die er een nodig hebben.
Verplichte Hiv testEn dan nog Khadaffi ophemelen.
Ziet zijn volk wat van die rijkdom terug?
Daarnaast kan je financieel rijk zijn maar als je geen vrijheid hebt dan ben je naar mijn mening nog steeds arm.
en vwb het 2e: Ik hemel khadaffi helemaal niet op, maar ik denk wel dat hij bewondering verdient voor de manier waarop hij Libië bestuurt en Libië op de kaart heeft gezet. En ja de gewone bevolking profiteerd daar wel van de welvaart itt in vele andere landen. Ook zijn plan om Afrika te vereenigen en het continent van zijn oorlogen te verlossen en op een hjoger niveau te tillen is een zeer ambitieus en mooi plan. De rest van de wereld laat Afrika vallen, hij staat op voor dit continent en ik hoop dat het hem lukt hiermee een start te maken.
quote:Oh nee?
Op dinsdag 30 oktober 2001 21:48 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Nier weghalen is natuurlijk nonsens en een kromme vergelijking, van bloed kun je makkelijk 1 liter weghalen dat komt er vanzelf weer bij ,als je een nier weghaalt komt er geen nieuwe voor in de plaats natuurlijk.
Zelfde soort inbreuk op je lichaam.
Ik vind het allemaal Mengele ideeën die jij hier etaleert.
quote:Hij heeft Libië zeker op de kaart gezet door o.a. terroristen te steunen.
en vwb het 2e: Ik hemel khadaffi helemaal niet op, maar ik denk wel dat hij bewondering verdient voor de manier waarop hij Libië bestuurt en Libië op de kaart heeft gezet.
Hij laat zijn politieke tegenstanders "verdwijnen", dat is zeker bewonderingswaardig.
"Wij" laten africa niet in de steek.
Zij moeten het zelf doen .. dat is het probleem.
Ok met Libië zal het uiteindelijk wel goed komen.
Ik kan nog meer typen maar dat is te veel off-topic.
Een mens heeft recht op privacy, maar als andere mensen zich misdragen kan dat toch niet betekenen dat inbreuk op mijn privacy opeens gerechtvaardigd is?
Als het zo zou werken zou de politie razzia's kunnen houden, elk huis overhoop kunnen halen op zoek naar wapens of drugs of wat dan ook. Zou jij dat normaal vinden soms? Je ligt lekker te maffen en opeens stormt er 20 man je huis binnen, keert alles binnenste buiten en weg zijn ze weer...
beter dan iets van een hiv test... of je het laat afnemen moet niet verplicht worden, dat is voor ieder anders... als je niet zeker ben van je partner/verkrachter, moet je t gewoon niet doen... 
zo!
quote:Ja bas......
Op woensdag 31 oktober 2001 21:01 schreef Misanthropist het volgende:
ik ben eigenlijk meer voor verplicht afstaan van dna... geen gelul meer met kinderneukers en moordenaarsbeter dan iets van een hiv test... of je het laat afnemen moet niet verplicht worden, dat is voor ieder anders... als je niet zeker ben van je partner/verkrachter, moet je t gewoon niet doen...
zo!
In principe voor maar laten wij dan wel beginnen met de risicogroepen. De risico groepen ons allen wel bekend zijn de hoeren, homo's, lesbo's, en ieder die zich ook een risicogroep voelt.
quote:en waarom alleen de mensen die aan sex doen? Ik hoor alweer van die linkse rakkers met hun discriminatievingertje omhoog gaan van dat mag niet
Op woensdag 31 oktober 2001 21:15 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Risicogroep zijn alle mensen die aan sex doen en niet specifiek homo's (wie zegt dat ze allemaal actief aan sex doen?) En bovendien leidt dat tot discriminatie op sexuele voorkeur en dat mag nooit.
Heel nobel van je om je zorgen te maken om mijn welzijn, maar ik bepaal zelf wel of ik getest moet worden of niet. Het gaat de rest van de wereld toevallig geen reet aan of ik HIV heb of niet....
Het ASCTP is wel een mooie naam AnnualSoaCombinationTestingProgram. De betuwelijn ka toch ook ,waarom dit niet?
quote:Gaat heen man!
Op dinsdag 30 oktober 2001 17:59 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik had het al een keer geopperd in een andere topic, maar ik denk dat het goed is hier eens expliciet over te praten.Mijn idee is een VERPLICHTE HIV test in te voeren voor iedereen, een paar voordelen:
1. dat iedereen weet waar hij/zij aan toe is en dat door het op tijd vaststellen van HIV, AIDS-remmers op tijd toegepast kunnen worden, waardoor minder slachtoffers vallen.
2.Bovendien kunnen er dan accurate HIV cijfers geplubliceerd worden, waar weer op in gesprongen kan worden dmv campagnes etc....
3. Hier gaat een afschrikkende werking van uit en men zal het wel laten om onveilig te vrijen en als gevolg daarvan zal dit ook tot een scherpe daling van andere geslachtsziektes lijden.
Om e.e.a. in goede banen te lijden zou een goede strafmaat zijn de ziektekosten premie te vervijfvoudigen indien niet, of niet op tijd aan de keuring is voldaan.
HIV komt amper voor in Nederland.
Echt miniem.
Er zijn veel gevaarlijker, veel voorkomender ziektes dan HIV.
Denk alleen maar aan het volgende: als je miljoenen mensen gaat testen, gaat er ongetwijfeld een keer iets mis met de uitslagen.
Dan wordt iemand die dus kerngezond is opeens geconfronteerd met een positieve uitslag. En ook al blijkt die bij een tweede test negatief te zijn, in de tussentijd heb je wel een enorme psychische klap opgelopen.
Of je wordt getest met een niet schone naald. Kans is klein dat het gebeurt, maar bij miljoenen testen gaat het gewoon een keer mis.
quote:1 Ik denk dat we dan meer levens kunnen besparen door eerst eenvoudige ziektes te testen, of gelijk een gheel medisch onderzoek.
Op dinsdag 30 oktober 2001 17:59 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik had het al een keer geopperd in een andere topic, maar ik denk dat het goed is hier eens expliciet over te praten.Mijn idee is een VERPLICHTE HIV test in te voeren voor iedereen, een paar voordelen:
1. dat iedereen weet waar hij/zij aan toe is en dat door het op tijd vaststellen van HIV, AIDS-remmers op tijd toegepast kunnen worden, waardoor minder slachtoffers vallen.
2.Bovendien kunnen er dan accurate HIV cijfers geplubliceerd worden, waar weer op in gesprongen kan worden dmv campagnes etc....
3. Hier gaat een afschrikkende werking van uit en men zal het wel laten om onveilig te vrijen en als gevolg daarvan zal dit ook tot een scherpe daling van andere geslachtsziektes lijden.
Om e.e.a. in goede banen te lijden zou een goede strafmaat zijn de ziektekosten premie te vervijfvoudigen indien niet, of niet op tijd aan de keuring is voldaan.
Aan de andere kant is het compleet onzin. Lijkt het meer op een dictatuur. Wat wil je er mee bereiken? Dat mensne eerder behandeld worden? Laten we wel wezen, het is ieder zijn verantwoording, we zijn allemaal zelf denkende wezens, en de ervaring leert dat als de overheid voor ons denken gaat het meestal fout gaat..... En ik twijfel er zeker niet aan dat in een geval als dit het wel goed gaat.
2. Het argument: accurate cijfers.... en daar wil je 17 miljoen mensen voro onderwerpen aan een verplichte HIV test... Dat is GEEN argument. En ook de gerichte campanges slaat nergens op, men weet al dat men lang niet iedereen bereikt, als je wat doen wil, kijk dan een shoe mensne deze informatie tot zich nenem, en of ze hem wel krijgen... en ga geen verplichte HIv test daarvoor in het leven roepen.
3. Ikd enk dat het effect precies andersom is. Ik kan nu onveilig vrijen, eens per jaar wordt bekeken of ik HIV heb, en met al die medicijnen kunnen ze me wel "genezen" als ik het krijg [note: helaas is het nog niet zo ver].
En een strafmaat.... nou dankje geen intresse.... je krijgt trouwens problemen met privacy, eerbaarheid van het lichaam, en disciminatie (niet getest=> hogere premie), zonder aantoonbare redenen.
Verder lunnen wenu al een hoop kwaaltjes en pijntje sniet bestrijden, en hebbenw ewachtlijsten, hoe denk je dat die situatie is als men ineens 17 miljoen consulten er bij krijgt? Wie gata dat betalen?
Ohh meneer u heeft een negatieve uitslag op uw HIV test, de dokter kan u niet opereren aangezijn zijn levensverzekering en aansprakelijkheidsverzekering opereren aan mensen met HIV niet dekken.....?
(zo maar even ene voorstelling vande veranderde denkwijze)
Al met al een ZEER SLECHT idee, wara eigenlijk niet naar geluisterd moet worden.
Niels