Zomergasten met Connie Palmen # 4: nog 1 te gaan met Katja

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 21:58 schreef Gimmick het volgende:

[..]

Buiten het feit dat ze dood zijn, lijken ze me beiden (Meijer en Van Gogh) niet geschikt voor een interview van drie uur. Drie uur is echt te lang voor een kritisch interview waarbij de gast en de presentator constant op de hoede moet zijn. Dat sloopt je. Zomergasten is geen programma wat ten koste van alles haar gasten tot het bot aan toe moet ontleden. Het draait om de gasten, en die zullen zich echt op hun gemak moeten voelen.

en daar was van Gogh dus uitermate geschikt voor, het interview voor de volle 100% in het teken van de gast zetten en niet deels ook de interviewer, oprechte geïnteresseerd in en belangstelling hebbend voor de gast en zijn onderwerpen, en hem of haar altijd in zijn of haar waarde latend, iets wat hij dus in interviews nooit nagelaten heeft, de gast vooral laten praten door exact die vragen te stellen waardoor hij of zij zonder veel moeite en met plezier zich uit de tent liet lokken.

geen mooiere interviews dan die van Theo met vrijwel willekeurig wie in de Prettige Gesprekken.

500.000 kijkers voor Katja en Connie. De VPRO kan tevreden zijn, hoe minder mensen kijken hoe blijer ze zijn. Connie mag vast blijven met dr semi-intelectuele gewauwel.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 01:01 schreef milagro het volgende:
geen mooiere interviews dan die van Theo met vrijwel willekeurig wie in de Prettige Gesprekken.

Helemaal mee eens. De aflevering met Boudewijn Buch was een hoogtepuntje, dat ze naar Wassenaar teruggingen.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 08:56 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. De aflevering met Boudewijn Buch was een hoogtepuntje, dat ze naar Wassenaar teruggingen.

Jaaaaaaa, mooi was die, hè, ik heb hem ergens op video liggen

Van Gogh kon de goede vragen stellen zonder zn gasten af te zeiken. Ischa Meijer liet altijd duidelijk merken als ie iemand niet moest.

Ik blijf erbij dat Zwagerman een goede presentator was voor ZG, hij groeide in zn rol en stelde goede vragen. Maar belangrijk, het was de avond van de gast. De afgelopen zes weken was het gewoon de Connie Palmen-show met gasten die haar duidelijk in de weg stonden.

Connie wilt idd, te graag haar kijk op de zaken laten horen, over de fragmenten, over de gast.

Ik vond Zwagerman niet slecht iig, beetje onzeker in het begin.
En ik vind het een sympathieke vent, heb alleen nog nooit een boek van hem gelezen

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 08:55 schreef SunChaser het volgende:
...
Connie mag vast blijven met dr semi-intelectuele gewauwel.

Wat is er semi-interlectueel aan, en wat is dan interlectueel?

Ik twijfel er overigens aan of zomergasten met Van Gogh leuk zou zijn. Ik ben niet zo'n fan van zijn directe manier van interviewen. Katja had overigens wel een mooi fragment uitgezocht van van Gogh.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 09:19 schreef milagro het volgende:
Connie wilt idd, te graag haar kijk op de zaken laten horen, over de fragmenten, over de gast.

Het is juist in de interactie met de interviewer dat de gast uitgelokt wordt om standpunten en meningen naar voren te brengen. De hele tijd met je gast meepraten levert echt niets op. Ik vond de opmerking over Gandhi van Connie Palmen een perfecte opening om de opvatting van Katja over Gandhi op scherp te stellen. En tja, als interviewer moet je dan zelf ook en standpunt naar voren brengen, maar puur als 'sparring' voor de gast. Dat Katja daar verder geen raad mee weet, ligt net zoveel aan de persoon Katja Schuurman als Connie Palmen. Als een gast dan niks boeiends te vertellen heeft dan lijkt het al snel alsof de interviewer de spotlight op zichzelf wil hebben. van Gogh en Ischa Meijer hanteerden vaak eenzelfde werkwijze in hun interviews, maar konden dat wat geraffineerder en preciezer (en dus succesvoller) dan Connie Palmen die juist bleef steken in teveel meelullen. Ik vond Connie juist helemaal niet de aandacht opeisen.

Ook frappant trouwens dat de mensen die al lang en breed voor dit Zomergastenseizoen hun mening klaar hadden over Palmen deze vervolgens heel hard bevestigd hebben willen zien.

[ Bericht 0% gewijzigd door zodiakk op 30-08-2005 18:12:39 ]

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 01:01 schreef milagro het volgende:

[..]

en daar was van Gogh dus uitermate geschikt voor, het interview voor de volle 100% in het teken van de gast zetten en niet deels ook de interviewer, oprechte geïnteresseerd in en belangstelling hebbend voor de gast en zijn onderwerpen, en hem of haar altijd in zijn of haar waarde latend, iets wat hij dus in interviews nooit nagelaten heeft, de gast vooral laten praten door exact die vragen te stellen waardoor hij of zij zonder veel moeite en met plezier zich uit de tent liet lokken.

geen mooiere interviews dan die van Theo met vrijwel willekeurig wie in de Prettige Gesprekken.

Mwa, wat me aan Van Gogh irriteerde is dat hij altijd in bijzinnen iemand anders (die niet bij het interview aanwezig was) een veeg uit de pan gaf. Of ook nog wel eens de gast, snel tussen twee vragen door zodat de gast vaak geen gelegenheid had om er op te reageren.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 18:07 schreef zodiakk het volgende:

[..]

Het is juist in de interactie met de interviewer dat de gast uitgelokt wordt om standpunten en meningen naar voren te brengen. De hele tijd met je gast meepraten levert echt niets op. Ik vond de opmerking over Gandhi van Connie Palmen een perfecte opening om de opvatting van Katja over Gandhi op scherp te stellen. En tja, als interviewer moet je dan zelf ook en standpunt naar voren brengen, maar puur als 'sparring' voor de gast. Dat Katja daar verder geen raad mee weet, ligt net zoveel aan de persoon Katja Schuurman als Connie Palmen. Als een gast dan niks boeiends te vertellen heeft dan lijkt het al snel alsof de interviewer de spotlight op zichzelf wil hebben. van Gogh en Ischa Meijer hanteerden vaak eenzelfde werkwijze in hun interviews, maar konden dat wat geraffineerder en preciezer (en dus succesvoller) dan Connie Palmen die juist bleef steken in teveel meelullen. Ik vond Connie juist helemaal niet de aandacht opeisen.

Ook frappant trouwens dat de mensen die al lang en breed voor dit Zomergastenseizoen hun mening klaar hadden over Palmen deze vervolgens heel hard bevestigd hebben willen zien.

blabla, maar ik heb de uitzending nog niet gezien, lieve schat

dus was Katja betreft richt je je tot de verkeerde

ik vind dit gewoon algemeen, ook bij de avond vd natuurkundige stoorde me dit.
zij kwam naar mijn smaak net even te vaak met haar kijk op de dingen, en niet zelden voordat hij ook maar iets vh fragment gezegd had, of ze onderbrak hem te snel, en ging hem dan vertellen hoe zij dacht dat hij het zag
ik kreeg ook het idee, maar dat kan ik fout zien natuurlijk, dat hij zich soms er ook een beetje aan stoorde, dat geanalyseer van zijn persoontje, dat te diep graven, terwijl het zo niet te graven viel.

ik vond haar het niet slecht doen, alleen dat stoorde mij dus.

edit : wat betreft die laatste alinea geef ik je wel gelijk, sommigen willen gewoon niet dat ze "slaagt", maar goed, dat zie je wel vaker, toegeven dat je fout zat blijft lastig voor sommigen.

[ Bericht 9% gewijzigd door milagro op 30-08-2005 20:28:13 ]

Ik neem m'n vooroordelen terug dat het helemaal niks zou worden. B.v. bij Robert Dijkgraaf was ze goed. Ze stelde de vragen die ik zou stellen bij al die moeilijke materie. Maar over het algemeen wilde ze te veel vriendjes zijn met de gasten. Het is geen journaliste die doorvraagt of doorgraaft als het interessant wordt. Dan juist geeft ze haar mening over het aangesneden onderwerp, terwijl de kijker denkt : 'vraag nou door.' Het was een zesje. Geen onvoldoende.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 19:09 schreef Gimmick het volgende:

[..]

Mwa, wat me aan Van Gogh irriteerde is dat hij altijd in bijzinnen iemand anders (die niet bij het interview aanwezig was) een veeg uit de pan gaf. Of ook nog wel eens de gast, snel tussen twee vragen door zodat de gast vaak geen gelegenheid had om er op te reageren.

een veeg uit de pan is soms erg duidelijk en goed. dat je daarna van gogh verwijt dat de arme, zielige geïnterviewde geen kans van weerwoord had als het bij hemzelf gebeurde is best wel onjuist, omdat theo een erg goed luisteraar was als je eerlijk antwoord gaf.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 20:44 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

een veeg uit de pan is soms erg duidelijk en goed. dat je daarna van gogh verwijt dat de arme, zielige geïnterviewde geen kans van weerwoord had als het bij hemzelf gebeurde is best wel onjuist, omdat theo een erg goed luisteraar was als je eerlijk antwoord gaf.

Zijn vegen naar derden waaren zelden relevant en droegen niet bij aan het gesprek, en dienden zeker niet de gast. Dat was gewoon Van Goghs ego; Van Gogh de columnist die naar boven kwam. Let maar eens op, bij het programma Gogh's Zondag (mocht het herhaald worden). Tel het aantal bijzinnetjes over derden. En stel je de vraag: doet dat er nu echt toe?

En een veeg naar de geïnterviewde mag best (je kunt er ook voor kiezen het oordeel aan de kijker over te laten) - het maakt je alleen geen geschikte Zomergasten presentator/gastheer. Er is niet één type interviewer die geschikt is voor alle situaties. Van Gogh en Meijer waren goede interviewers, maar niet geschikt voor de dienende rol van Zomergasten.

Als je Van Gogh en Meijer aan de ene kant zet, en Rik Felderhof aan de andere kant, heb je de tegenpolen wel te pakken. De confrontatie of het slijmen. Toch vertellen ook bij Felderhof de gasten soms meer dan dat ze (vermoedelijk) van plan waren om te vertellen. Nu pleit ik niet voor Felderhof als presentator voor zomergasten - ik kan die man niet uitstaan. Maar er zijn meerdere manieren om iets van een gast te weten te komen. Wil je het drie uur met iemand uithouden, zal het toch meer een dienende rol moeten zijn dan steeds de confrontatie. Al mag het af en toe natuurlijk ook wel scherp.

Van Gogh was een ander mens bij een Prettig Gesprek.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 21:38 schreef Gimmick het volgende:

[..]

Zijn vegen naar derden waaren zelden relevant en droegen niet bij aan het gesprek, en dienden zeker niet de gast. Dat was gewoon Van Goghs ego; Van Gogh de columnist die naar boven kwam. Let maar eens op, bij het programma Gogh's Zondag (mocht het herhaald worden). Tel het aantal bijzinnetjes over derden. En stel je de vraag: doet dat er nu echt toe?

En een veeg naar de geïnterviewde mag best (je kunt er ook voor kiezen het oordeel aan de kijker over te laten) - het maakt je alleen geen geschikte Zomergasten presentator/gastheer. Er is niet één type interviewer die geschikt is voor alle situaties. Van Gogh en Meijer waren goede interviewers, maar niet geschikt voor de dienende rol van Zomergasten.

Als je Van Gogh en Meijer aan de ene kant zet, en Rik Felderhof aan de andere kant, heb je de tegenpolen wel te pakken. De confrontatie of het slijmen. Toch vertellen ook bij Felderhof de gasten soms meer dan dat ze (vermoedelijk) van plan waren om te vertellen. Nu pleit ik niet voor Felderhof als presentator voor zomergasten - ik kan die man niet uitstaan. Maar er zijn meerdere manieren om iets van een gast te weten te komen. Wil je het drie uur met iemand uithouden, zal het toch meer een dienende rol moeten zijn dan steeds de confrontatie. Al mag het af en toe natuurlijk ook wel scherp.

op de een of andere manier is zomergasten zo elitair dat ik denk dat elke zomergastpresentator zijn uiterste best zal doen over te komen als een ondergeschikte, want dat is nou eenmaal het format.

ik snap dat je denkt dat theo die rol niet had kunnen vervullen door zijn recalcitrante en borstvooruitstekende gedrag. ik denk van wel. helaas zullen we het nooit weten. en wellicht is zelfs een ivo niehe heel erg goed.

De VPRO is pas blij als iedereen klaagt en niemand kijkt, wat dat betreft doet Palmen t wel goed ja.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 21:45 schreef SunChaser het volgende:
Van Gogh was een ander mens bij een Prettig Gesprek.

precies.

hij werd eens zelf geinterviewd bij hem thuis, door die Turkse schone van de NMO.
zij gaf toe dat ze heel bevooroordeeld naar zijn huis gegaan was en dat ze verbaasd was hoe anders hij was, 1 op 1, open, milder, relativerender, begripvoller, ze durfde hem zelfs sympathiek te noemen

Ik vond van Gogh ook goed met dat programma dat ie geld ging ophalen bij BN'ers. Ik zag m graag als interviewer. Als filmmaker vond ik m matig.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 22:31 schreef SunChaser het volgende:
Ik vond van Gogh ook goed met dat programma dat ie geld ging ophalen bij BN'ers. Ik zag m graag als interviewer. Als filmmaker vond ik m matig.

weet je, dát programma zie ik jou ook zo doen
en dan exact zo zuigerig

als filmmaker was hij ongeduldig, ja, jammer , en ook stronteigenwijs.

maaaaaar, Terug naar Oegstgeest (met dank aan Tong) vond ik echt meesterlijk verfilmd, en 06/05 vond ik ook goed

Ik vond dat Een Dagje naar het Strand wel iets had, dat kansloze, dat niet kunnen veranderen terwijl je wel wil.

Ik heb altijd het idee gehad dat van Gogh ooit een meesterwerk zou maken.

Trouwens hij zou en prgramma gaan maken voor de Islamitische omroep las ik gisteren

Die eikels bij de vpro moeten eens kappen met schrijvers of andere culturele hotemetoten van naam gastheer/vrouw te laten spelen maar volgende keer gewoon een goede professionele interviewer als Frénk van der Linden of zo inhuren. En betere gasten ook. Nu heb ik maar anderhalf interessante aflevering gezien. Ik bedoel, Katja Schuurman, welke zot bedenkt dat?!

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 22:41 schreef SunChaser het volgende:
Ik vond dat Een Dagje naar het Strand wel iets had, dat kansloze, dat niet kunnen veranderen terwijl je wel wil.

maar dat was dan vooral te danken aan de schrijver. wel erg mooi verfilmd hoor. maar zo'n beetje alles stond al in het boek.

Grappig dat iedereen nu o zo keihard zichzelf probeert te profileren als iemand die altijd al de kwaliteiten van Van Gogh heeft gezien en erkend. Genieen worden blijkbaar pas na hun tijd gewaardeerd. Een gedacht die mij veel houvast biedt.
Volgend jaar presenteert Ivo Niehe gewoon zomergasten. Dan is de grootste familie van nederland ook weer gelukkig.