Het boek der dooddoeners in anti-geloof discussies.

De zon is gewoon een grote vuurvlieg. Ik kan het niet bewijzen en er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor maar toch geloof ik het! Kijk om je heen, je ziet het overal hoe de grote vuurvlieg ons raakt!
Wat mooi he! Die vuurvlieg is zo goed!

Zie daar! Eenzelfde soort redenatie volgt Fuifduif (en elke andere relifreak) om het bestaan van zijn god te verantwoorden aan zichzelf.

Er klinkt een zeker wanhoop uit Fuifduif's woorden iedere keer als hij anderen probeert te overtuigen. Alsof hij het zelf niet helemaal gelooft. Hoe zit dat?

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 16:08 schreef FuifDuif het volgende:
Ennuh DP, de zon als vuurvlieg zien valt natuurlijk geenzins te vergelijken met de spirituele visie die al sinds het begin der mensentijden bestaat!

Enneh, wat is dan precies die 'spirituele visie die al sinds het begin der mensentijden bestaat!?'

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 16:39 schreef FuifDuif het volgende:
Lees de Upanishaden. Die vormen de bron van alle wijsheid.

Juist ja. Ik lees Fok!, en daarop ga jij mij vertellen wat al die wijsheid is

Nou, wát een wijsheid

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 16:46 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ten eerste is het niet mogelijk om in woorden uit te drukken hoe het zit.
- Biologische evolutie heeft wel degelijk een doel: toename van complexiteit leidt tot toename in bewustzijnsmogelijkheden

Als je dan toch woorden gebruikt voor wat niet in woorden te vatten is, gebruik dan geen anachronismen.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 16:52 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Biologische evolutie is stoffelijk en valt dus wel onder woorden te brengen.

Maar ''biologische evolutie'' is geen begrip uit de Indische wijsheid, me dunkt.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 16:55 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat klopt, maar de Upanishaden spreken er al wel over. Niet met die woorden, maar het komt op hetzelfde neer: toename van organische complexiteit om het verruimende bewustzijn mogelijk te maken.

Ik vind het knap, om ''niet met die woorden'' te doen volgen door ''organische complexiteit.''

quote:

Voor mij staat het als een paal boven water, dat biologische evolutie zich manifesteert met een doel en dus niet gebaseerd is op toeval. Dat is technisch gezien niet eens mogelijk!

*zucht*

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 16:58 schreef FuifDuif het volgende:
Hoezo *zucht*? Wat is dat nu voor onzin om aan te nemen dat het gebaseerd is op toeval!

Nota bene; ik geloof oprecht dat ik een lul ben dat ik hier nog op in ga ook, maar een mededeling over ''technische onmogelijkheden'' in een biljoenenstudie zonder enige bewijsvoering nies ik van harte weg.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 17:24 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Er is anders nog geen kip die de enorme sprongen kan verklaren van genus naar genus

O nee?

quote:

laat staan van iets naar de mens!

Maar het uitsluiten van toeval zal bijdragen tot een betere verklaring, denk je?

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 17:24 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Er is anders nog geen kip die de enorme sprongen kan verklaren van genus naar genus, laat staan van iets naar de mens!

Hoe kom je daar toch bij :S Verdiep je eens in de stof voor je zoiets beweert.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 17:36 schreef FuifDuif het volgende:
Ik zou zeggen, degene die iets beweert, komt maar met bewijs, dus ik ben benieuwd naar bronnen .

quote:

Dat is technisch gezien niet eens mogelijk!

Terwijl jij naar bewijs zoekt, ga ik even iets anders doen. .

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 17:36 schreef FuifDuif het volgende:
Ik zou zeggen, degene die iets beweert, komt maar met bewijs, dus ik ben benieuwd naar bronnen .

Met deze uitspraak val je echt plat op je muil Fuif.

laat ik dan ook maar een toevoeging doen

er is geen reden om het bestaan van iets aan te nemen zonder dat daar meetbare zaken aan ten grondslag liggen

ter illustratie. als ik morgen op fok ga verkondigen dat ik een perpetuum mobile ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile ) heb uitgevonden, dan zal iedereen zeer geinteresseerd, maar sceptisch zijn. immers, waarom zou men mij op mijn woord geloven?

[edit] voor de goede orde. de wetenschap sluit het bestaan van een perpetuum mobiele uit[/edit]

ik produceer vervolgens een aantal bewijzen, in de vorm van uitleg, en een filmpje gemaakt met mijn mobiele telefoon. wellicht dat er dan een paar mensen zijn die het daadwerkelijk geloven, maar er zullen nog genoeg sceptici overblijven. de door mij geleverde bewijzen kunnen immers makkelijk vervalst zijn.

pas als ik een publicatie schijf, waarin ik exact uitleg hoe het werkt, en mensen het na kunnen bouwen, of wanneer ik een werkende versie toon in de buitenwereld, waarbij uiteraard wel enkele kwaliteitseisen in acht dienen te worden genomen, zal een substantieel gedeeelte van de mensen mij geloven. er zijn dan immers voldoende redenen om aan te nemen dat ik de waarheid spreek.

vervolgens wordt mijn methode (waar ik al dan niet patent op heb aangevraagd), in de praktijk gebruikt, en vervolgens zal er niemand nog twijfelen of datgene wat ik gemaakt heb wel echt bestaat. het bewijs in de vorm van de werkelijkheid is immers geleverd.

---

er is niemand die twijfelt aan het bestaan van electriciteit. er is niemand die twijfelt aan het bestaan van de zon. etc etc et. alle bovenstaande zaken kunnen namelijk worden bewezen door middel van metingen en observaties.waarom zou bovenstaand bewijscriterium nou niet voor godsdienst gelden? leg me dat eens uit.

[ Bericht 3% gewijzigd door -erwin- op 26-08-2005 18:22:54 ]

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 18:03 schreef -erwin- het volgende:
- knip -

Dat kunnen die gelovigen niet uileggen. Het gaat ons begrip te boven; ook die van hun maar ze weten wel dat het zo is. Zichzelf tegenspreken? Welnee.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 18:16 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Dat kunnen die gelovigen niet uileggen. Het gaat ons begrip te boven; ook die van hun maar ze weten wel dat het zo is. Zichzelf tegenspreken? Welnee.

dat is ook mijn observatie. vandaar dat discussies over de logische achtergrond van het geloven naar mijn idee eigenlijk ook geen zin hebben, omdat die logica niet bestaat. stellingen als "ik heb geen bewijs nodig voor het bestaan van god", en "het is een gevoel", of "het is niet alleen de keuze van de hersenen, maar van het hart" maken iedere logische benadering namelijk zinloos. ik word daar erg verdrietig van, omdat ik op die manier nooit een gelijkwaardige discussie kan voeren over hoe het nou toch komt dat een bepaalde persoon in het bestaan van god gelooft. uiteindelijk kom je namelijk altijd uit op een onweerlegbaar argument, zoals de boven genoemden, en dan is het schluss.

wat ik dan echter een kwalijke zaak vind, is dat gelovigen het wel doen voorkomen alsof het een logische keuze is om in god te geloven, maar als je dan gaat discussieren, dan kom je uit op dergelijke, in mijn ogen, non-argumenten.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 17:24 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Er is anders nog geen kip die de enorme sprongen kan verklaren van genus naar genus, laat staan van iets naar de mens!

Fuifduif, alsjeblieft, als je zulke claims wilt maken, ga dan alsjeblieft genetica studeren, en kom DAN nog eens terug..