Nog nooit vriend(in) of sex gehad (4)

Sex is een norm in onze maatschappij.

Pff, ik geef het op. (niet dat ik je gelijk geef, maar meer om de topic in stand te houden )

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 16:01 schreef zurekop het volgende:
...

Maar ontopic: Nog nooit een vriendin of seks gehad...

nee, ik niet, maar ik ga er gelukkig niet dood aan (misschien
indirect, want er is berekend dat singles statistisch een
minder lang leven hebben dan stellen) en verder probeer
ik in de praktijk te brengen wat Thaleia zei: niet teveel
over nadenken en genieten van dingen die je wel kan...

Ik denk niet dat dat direct met je status als single te maken heeft. Wel dat je als single ongelukkiger kan zijn en ongelukkige mensen sterven (statistisch gezien) wel eerder.

Maar als blije single kan je best oud worden denk ik! Wijze uitspraak ook, single zijn heeft ook een boel voordelen. Ik zou het wel weten als ik single was!

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 16:13 schreef zurekop het volgende:

[..]

precies, en laat de kous daarmee een keer af zijn!
[..]

dat soort uitspraken valt bij mij meestal in de catagorie stoerdoenerij. Mensen die
zeggen "oh mijn god, ik zou niet zonder seks kunnen!".
Maar als je het voortbestaan van de soort ermee bedoelt, moet je misschien een
ander woord zoeken, zoals ook Opa Bokma hier stelt.

Bedoel je mij hier mee Zo ja: overigens ga ik zeker niet een ander woord zoeken, het dekt m.i. prima de lading die ik het heb gegeven. Dat anderen het niet met mij eens zijn houdt immers nog niet in dat ik ongelijk heb. Zo nee: dan is dit nog een nuttige bijdrage .

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 14:54 schreef Diederik_Duck het volgende:
Kleine kanttekening: gezien het feit dat wij bestaan kan wel degelijk geconcludeerd worden dat er althans tot op dit moment een drang tot voortbestaan aanwezig is, in ieder geval een drang die voldoende is om in de gegeven omstandigheden voort te bestaan.

Ik zeg ook niet dat die er niet is. Wat ik wél zeg, is dat die drang niet voor "de soort" als geheel geldt, maar voor individuen. Díé willen hun genen zoveel mogelijk doorgeven, de soort als geheel heeft geen eigen wil. Een soort is ook niet, zoals veel mensen denken, een op zichzelf staande entiteit die door de mens ontdekt is, maar een classificatie die door de mens gemaakt is. (Ik gebruik voor het gemak hier de term mens, zodat ik me niet in allerlei bochten hoef te wringen om die term te omzeilen.) Overigens is de term 'individu' ook al problematisch (denk maar aan bijen en bepaalde bacteriënkolonies met zich specialiserende bacteriën), maar ik vrees dat dat buiten het bestek van dit topic valt. Bovendien bevordert dit de toegankelijkheid van dit topic ook niet.

quote:

Wij hebben inderdaad een andere definitie denk ik zo; overigens ben ik jurist, dat verklaart denk ik een groot deel van onze verschillende denkwijzen. Wat ik versta onder eerste levensbehoefte is alles wat redelijkerwijs - gezien de aanleg en verwachtingen van mensen - noodzakelijk is om een leven te leiden dat aan bepaalde basisvoorwaarden voldoet; en daar valt natuurlijk ook het hebben van een relatie en het voortplanten onder.

Je gooit hier weer een nieuwe term in je definitie van "eerste levensbehoefte", waardoor het nog steeds niet duidelijk is wat je bedoelt. Immers, wat zijn "bepaalde basisvoorwaarden"?

Bovendien moet je doelen en middelen niet door elkaar halen. De verzorgingsstaat is geen eerste levensbehoefte, omdat het een middel is om een doel (voedsel, beschutting) te verwezenlijken. Bestek is immers ook geen eerste levensbehoefte, ook al gebruiken we het om voedsel te nuttigen.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 16:16 schreef Gabry het volgende:
Sex is een norm in onze maatschappij.

dus... ?

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 15:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
Waarom wil je neuken? Omdat het leuk is om te doen. Waarom is het leuk om te doen? Dat heeft de natuur voor ons verzorgd om te zorgen dat we neuken en dus voortbestaan.

Hier is het onderscheid tussen proximate en ultimate doelen handig. Dat het leuk is om te neuken (overigens ook om te masturberen, wat geen enkel ultimaat doel heeft), komt omdat er dan wat in onze hersenen gebeurt dat wij ervaren als prettig. Neuken doe je om die prettige staat te bereiken (in het ideale geval, we hebben het nu niet over dwang): een proximaat doel.

Dit is in de loop van de tijd zo ontstaan, omdat (heeeeeeeel grof gezegd) mensen die die prettige staat in hun hersen niet kregen bij het neuken, zich niet voortplantten en hun genen dus niet doorgaven. Om je genen door te geven aan de volgende generatie moet seks dus een plezierige aangelegenheid zijn: een ultimaat doel.

Half-religieus gezemel (dit is wellicht wat oneerbiedig, maar het is zo godsgruwelijk vermoeiend) over De Natuur die dingen voor ons geregeld heeft is een beetje onzinnig. De evolutie heeft geen doel, en kan ook niet nadenken of dingen voor ons regelen. Alles aan de mens wat ontstaan is door de jaren heen, is toevalligerwijs ontstaan, en had een voordeel in de voortplanting (maar niet per sé in de overlevingskans) of in elk geval geen nadeel (daardoor konden zaken als verschillende oogkleuren en oorlellen ontstaan).

Maar goed, zullen we weer on-topic gaan? We zijn wel erg afgedwaald zo (al was het een amusante afdwaling).

Laten we er inderdaad geen taalkundige discussie maken. Daar is deze topic niet voor.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 16:50 schreef Hooghoudt het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat die er niet is. Wat ik wél zeg, is dat die drang niet voor "de soort" als geheel geldt, maar voor individuen.

De soort is dan ook een niet bestaande entiteit; een fictie vergelijkbaar met bijvoorbeeld de juridische fictie van de rechtspersoon. Toch is er op macro niveau vaak wel sprake van een prominente rol van deze non-entiteiten.

quote:

Díé willen hun genen zoveel mogelijk doorgeven, de soort als geheel heeft geen eigen wil. Een soort is ook niet, zoals veel mensen denken, een op zichzelf staande entiteit die door de mens ontdekt is, maar een classificatie die door de mens gemaakt is.

Ik ben jurist, dit is mijn werkterrein .

quote:

(Ik gebruik voor het gemak hier de term mens, zodat ik me niet in allerlei bochten hoef te wringen om die term te omzeilen.) Overigens is de term 'individu' ook al problematisch

mee eens, maar je moet toch wat om een discussie te kunnen voeren; generalisaties zijn onvermijdelijk.

quote:

(denk maar aan bijen en bepaalde bacteriënkolonies met zich specialiserende bacteriën), maar ik vrees dat dat buiten het bestek van dit topic valt. Bovendien bevordert dit de toegankelijkheid van dit topic ook niet.

Och, niet iedereen die hier post is debiel toch? Degenen die het niet interesseert lezen er maar overheen.

quote:

[..]

Je gooit hier weer een nieuwe term in je definitie van "eerste levensbehoefte", waardoor het nog steeds niet duidelijk is wat je bedoelt. Immers, wat zijn "bepaalde basisvoorwaarden"?

Dat is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, en uiteraard voor (felle ) discussie vatbaar.

quote:

Bovendien moet je doelen en middelen niet door elkaar halen. De verzorgingsstaat is geen eerste levensbehoefte, omdat het een middel is om een doel (voedsel, beschutting) te verwezenlijken.

Het was een reactie op "Ik geloof niet dat voortplanting een primaire levensbehoefte is. Een primaire levensbehoefte is iets wat je nodig hebt om te overleven, als individu zijnde dan. " Overigens is dit niet zo simpel als je doet voorkomen, want ook hier speelt het probleem dat voedsel een generaliserende term is, immers is koren het voedsel, of is dat brood? Het doel is hier dus een door de mens verzonnen generaliserende aanduiding van dat wat in feite niet in een noemer valt onder te brengen.

quote:

Bestek is immers ook geen eerste levensbehoefte, ook al gebruiken we het om voedsel te nuttigen.

Daar ben ik het volmondig ( ) mee eens.

[ Bericht 2% gewijzigd door Diederik_Duck op 22-08-2005 23:38:48 ]

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 17:14 schreef Hooghoudt het volgende:

[..]

Hier is het onderscheid tussen proximate en ultimate doelen handig. Dat het leuk is om te neuken (overigens ook om te masturberen, wat geen enkel ultimaat doel heeft), komt omdat er dan wat in onze hersenen gebeurt dat wij ervaren als prettig. Neuken doe je om die prettige staat te bereiken (in het ideale geval, we hebben het nu niet over dwang): een proximaat doel.

Dit is in de loop van de tijd zo ontstaan, omdat (heeeeeeeel grof gezegd) mensen die die prettige staat in hun hersen niet kregen bij het neuken, zich niet voortplantten en hun genen dus niet doorgaven. Om je genen door te geven aan de volgende generatie moet seks dus een plezierige aangelegenheid zijn: een ultimaat doel.

Half-religieus gezemel (dit is wellicht wat oneerbiedig, maar het is zo godsgruwelijk vermoeiend) over De Natuur die dingen voor ons geregeld heeft is een beetje onzinnig. De evolutie heeft geen doel,

Mee eens.

quote:

en kan ook niet nadenken of dingen voor ons regelen.

Idem.

quote:

Alles aan de mens wat ontstaan is door de jaren heen, is toevalligerwijs ontstaan, en had een voordeel in de voortplanting (maar niet per sé in de overlevingskans) of in elk geval geen nadeel (daardoor konden zaken als verschillende oogkleuren en oorlellen ontstaan).

Wat ik eigenlijk probeer te zeggen is dat er weliswaar geen doel is, de evolutie is m.i. richtingsloos, echter het feit dát bepaalde dingen er zijn is wel verklaarbaar, aangezien bepaalde zaken nu eenmaal werken en andere niet. Seks dient wel degelijk een doel, weliswaar niet zingevend maar het heeft wel gevolgen die een instandhouding van een fenomeen blijken te garanderen, waardoor het blijft bestaan.

quote:

Maar goed, zullen we weer on-topic gaan? We zijn wel erg afgedwaald zo (al was het een amusante afdwaling).

Het is inderdaad een amusante discussie, hopelijk evenzeer gewaardeerd door de mede topicisten .

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 23:33 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

De soort is dan ook een niet bestaande entiteit; een fictie vergelijkbaar met bijvoorbeeld de juridische fictie van de rechtspersoon. Toch is er op macro niveau vaak wel sprake van een prominente rol van deze non-entiteiten.
[..]

Ik ben jurist, dit is mijn werkterrein .

[..]

Och, niet iedereen die hier post is debiel toch? Degenen die het niet interesseert lezen er maar overheen.

Zeker niet debiel nee. Maar je gooit er wel genoeg academische termen in die niet iedereen hier zal begrijpen. Daarbij wordt het behoorlijk off-topic, misschien weer on-topic verder gaan?

No hard feelings. Maar nog één keer: ik snap de discussie niet helemaal. Jouw betekenis van "primaire levensbehoefte" is anders dan die van die van mij. Die slaat namelijk op het indivudu. Die van jou slaat op de menselijke soort, die heeft inderdaad voorplanting als primaire levensbehoefte. Het indivudu moet zien te overleven voor de tijd die hij te leen heeft. Voortplanting valt niet onder dit pakketje primaire levensbehoeften, voedingsstoffen, water en zuurstof (o.a.) wel. Hij kan zonder voortplanting zijn leven uitzitten. De soort daar aan tegen heeft voortplanting nodig om voort te bestaan. Hier zijn we het toch wel over eens?

Maargoed, weer on-topic! Hoe staat het eigenlijk met jouw sex-leven?

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 23:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
De soort is dan ook een niet bestaande entiteit; een fictie vergelijkbaar met bijvoorbeeld de juridische fictie van de rechtspersoon. Toch is er op macro niveau vaak wel sprake van een prominente rol van deze non-entiteiten.

Ja, dat zal best. Maar éérst vindt de classificatie plaats, en daarna nemen we er patronen in waar op dat macro-niveau, wat niet wil zeggen dat er ook daadwerkelijk van oorzaak en gevolg sprake is. Een soort als groep veroorzaakt niks.

quote:

Ik ben jurist, dit is mijn werkterrein .

Ik heb biologie gestudeerd, doe nu psychologie en heb m'n bachelorthese van psychologie over een min of meer medisch onderwerp geschreven. Het zal ook wel ergens in mijn werkterrein vallen.

quote:

Och, niet iedereen die hier post is debiel toch? Degenen die het niet interesseert lezen er maar overheen.

Neuh, maar niet iedereen begrijpt alle termen die we gebruiken (dit zeg ik zonder arrogant over te willen komen), dus dan is het niet zo boeiend voor die personen, en aangezien het hele topic er nu door in beslag wordt genomen...

quote:

Dat is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, en uiteraard voor (felle ) discussie vatbaar.

Ja, wat hebben we daaaaaar nu aan.

quote:

Het was een reactie op "Ik geloof niet dat voortplanting een primaire levensbehoefte is. Een primaire levensbehoefte is iets wat je nodig hebt om te overleven, als individu zijnde dan. " Overigens is dit niet zo simpel als je doet voorkomen, want ook hier speelt het probleem dat voedsel een generaliserende term is, immers is koren het voedsel, of is dat brood? Het doel is hier dus een door de mens verzonnen generaliserende aanduiding van dat wat in feite niet in een noemer valt onder te brengen.

Ok. Maar we moeten nu echt weer on topic. Nog geneukt?

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 01:37 schreef Soul79 het volgende:
Dat tamelijk bizarre leventje werd echter compleet verwoest doordat ik verliefd werd op een collega. In 1 klap voelde ik me eenzaam, minderwaardig, een buitenstaander en miste ik alles waarnaar ik nooit verlangt had - seks, vrienden, liefde.

Aardige uitspraak. Je miste alles waar je nooit naar verlangt had. Dat herken ik wel.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 23:00 schreef kwarktaart het volgende:

[..]

Aardige uitspraak. Je miste alles waar je nooit naar verlangt had. Dat herken ik wel.

Wat de boer niet kent vreet 'ie niet, maar mist 'ie ook niet

Wat mijzelf betreft, ik heb inmiddels 3,5 jaar een relatie, ben nog niet 'all the way' gegaan, heb genoeg ervaring op elk ander onderdeel wat bij sex komt kijken. Ondanks dat ik dus nog maagd ben voel ik me goed in deze relatie. Tuurlijk ben ik nog steeds nieuwsgierig naar of neuken op zich nou zo plezierig is als wordt beweerd, maar essentieel is het zeker niet.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:11 schreef GF het volgende:
3,5 jaar een relatie en geen seks?

Je kijkt verbaasd . Wil je uitleg of volstaat de mededeling dat het niks met religie of andere overtuigingen te maken heeft?

ik zou wel uitleg willen, ja ... heel vreemd, al is het je eigen keuze uiteraard en doe je er geen kat kwaad mee. ik zou het NIET kunnen iig

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:20 schreef Blind_Guardian het volgende:

[..]

Je kijkt verbaasd . Wil je uitleg of volstaat de mededeling dat het niks met religie of andere overtuigingen te maken heeft?

Wat mij betreft krijg jij ook de Darwin Award, maar beter dat je even uit de doeken doet wat je precies bezield.

Zet je verstand spreekwoordelijk op 0 en stap op een vrouw af.
Sommige mensen zijn hier goed in en andere wat minder.

Loop gewoon je slurf achter na zou ik zeggen.

Met nadenken over hoe zal ik het aanpakken in een kroeg of disco heb ik nog nooit een vrouwke kunnen krijgen

PS. vergeet niet om optijd je verstand te gebruiken, anders heb je 9 maanden later een verassing

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 23:18 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Dit is echt dikke bullshit imo. En dat meen ik serieus.

Weet je hoeveel 'leuke' mensen er rondlopen op deze aardkloot? Tuurlijk, d'r zitten er ook een heleboel tussen waarmee je niets te maken moet hebben (te crimineel of juist te stijfjes, zo dom als het achtereind van een koe of juist een professor waarmee geen leuk gesprek valt te voeren, ...), maar vergis je niet: die verhouding leuk / niet-leuk ligt (voor relaties) denk ik ergens 30% / 70% (misschien 80%/20% of 95%/5%, afhankelijk aan welke stap binnen een relatie je denkt (zoenen, sex, verkering of trouwen) en of je heel erg selectief bent.

Maar iig niet 0.0001% / 99.9999%.

Ergo: er zijn genoeg leuke mensen die bij je zouden passen. Als je ze maar zou leren kennen. En volgens mij ligt het probleem bij veel van de eeuwige maagden dan ook daar. Je leert niet genoeg mensen kennen.
_{En/of je durft niet de benodigde stappen te zetten om die ander jouw interesse kenbaar te maken.}

Mee eens, Behalve dat moet er ook meer zijn dan dat...
Even over mezelf gesproken ben ik erg spontaan en heb best wat contacten...

Op het moment hou ik me er niet zoveel mee bezig omdat ik 4 maanden verlieft ben geweest, en volgens die persoon had ik een "Reputatie" met vrouwen... Jeh right....

Vanaf mn 14 -17 heel veel rond gekeken en wel aantal "relaties" gehad maar dat was niet echt serieus....

Van mn 17 - nu alleen btje scharrels, zolang ik niet verlieft word gaat alles helemaal goed... totdat ik verlieft wordt en dan moeten ze me niet

En dan praat ik over ongeveer over 8x meiden na elkaar.... (met tussenstops dan wel...)

Zeg jij het maar

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:32 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Wat mij betreft krijg jij ook de Darwin Award, maar beter dat je even uit de doeken doet wat je precies bezield.

zucht ... darwin awards zijn voor domme en dode mensen. misschien is de persoon wel heel intelligent en is het dus jammer dat hij dit doet, dan krijg je dus geen darwin award maar zou je iets van een darwin stimulatie moeten krijgen om iets aan je situatie te veranderen eventueel

petitlapin, GF, JeroenMeloen en Zero2Nine:

Bij sommige mensen had misschien al een belletje kunnen gaan rinkelen als je leest dat ik nog niet heb geneukt in een relatie terwijl ik niet wordt gehinderd door streng religieuze belemmeringen.

Maar goed, ter verduidelijking: mijn vriendin is in haar jeugd een paar jaar misbruikt. Ze is nog steeds bezig om daar overheen te komen, en omdat de rest van de relatie prima in elkaar steekt (veel gemeenschappelijke hobbies / interesses, goed met elkaar kunnen praten enz.) wil ik deze relatie niet opgeven. Ik geef toe, het klinkt nogal opofferend en het is ook zeker niet altijd leuk. Maar ik ben zelf van mening dat ook wat geknuffel zonder sex (voorlopig) afdoende is. Wat de zaak hooguit wat extra compliceert is dat ik wel een verhoogde behoefte aan sex heb, wat er bij mij dan maar in resulteerd dat ik ook een vaste relatie met mijn rechterhand heb .

Conclusie: ik ben niet gek, ik kom naar mijn weten niet in aanmerking voor Darwin Awards. Hooguit voor een opmerking dat ik een fabelachtig geduld heb. En een relatie heb die hechter is dan menig Fokker zich zal kunnen voorstellen

en hoeveel tijd denkt ze zo nog nodig te hebben voor ze er over is ? ze kent je al 3,5 jaar, vertrouwt ze je nog niet ???? wat geeft je de zekerheid dat ze na 30 jaar wel wil

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 20:36 schreef petitlapin het volgende:
en hoeveel tijd denkt ze zo nog nodig te hebben voor ze er over is ? ze kent je al 3,5 jaar, vertrouwt ze je nog niet ???? wat geeft je de zekerheid dat ze na 30 jaar wel wil

Dit heeft niks met een gebrek aan vertrouwen te maken. Meer met het verwerken van een trauma waar je u tegen zegt. En wat die 30 jaar betreft: wie niets verwacht en nergens op hoopt heeft ook niks te verliezen. Oftewel: ik wacht gewoon lekker af, op voorwaarde dat zij druk bezig blijft met psychotherapie.

Waarom zou ik van een klein ongemak een groot probleem maken ?