R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Ik geloof niet dat voortplanting een primaire levensbehoefte is. Een primaire levensbehoefte is iets wat je nodig hebt om te overleven, als individu zijnde dan. Voortplanting is wel nodig om de soort te laten overleven, maar er is in principe niemand die zich drukmaakt over het voortbestaan van het menselijke ras. Kijk maar wat er op ons heen gebeurd in de wereld, niemand maakt zich zorgen over het voortbestaan van het menselijk ras, mensen kiezen vooral voor zichzelf. Voortplanting is wel genetisch bij ons ingebakken. Ik hoef namelijk geen kinderen, maar wil wel neuken. Voila: anti-conceptie om dit te omzeilen!quote:Op maandag 22 augustus 2005 14:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat ik probeer te zeggen is dat uit het feit dat wij bestaan valt af te leiden dat er een hele sterke drive tot voortplanting is; ik definieer dat dan als een eerste levensbehoefte.
Sex zal dus nog eerder een 1e levensbehoefte zijn dan voortplanting.
Verschil van definitie dus. Overigens: zonder moderne verzorgingsstaat ga je ook veel eerder dood; is dat in deze definitie dan wel een eerste levensbehoefte?quote:Op maandag 22 augustus 2005 15:35 schreef Opa Bokma het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat voortplanting een primaire levensbehoefte is. Een primaire levensbehoefte is iets wat je nodig hebt om te overleven, als individu zijnde dan.
Jawel, de mens zelf; net zoals de mens zich druk maakt over zijn eigen voortbestaan.quote:Voortplanting is wel nodig om de soort te laten overleven, maar er is in principe niemand die zich drukmaakt over het voortbestaan van het menselijke ras.
Niet mee eens; kijk naar de inrichting van de maatschappij, men laat de minder gelukkigen niet creperen.quote:Kijk maar wat er op ons heen gebeurd in de wereld, niemand maakt zich zorgen over het voortbestaan van het menselijk ras, mensen kiezen vooral voor zichzelf.
Waarom wil je neuken? Omdat het leuk is om te doen. Waarom is het leuk om te doen? Dat heeft de natuur voor ons verzorgd om te zorgen dat we neuken en dus voortbestaan.quote:Voortplanting is wel genetisch bij ons ingebakken. Ik hoef namelijk geen kinderen, maar wil wel neuken.
Dat hangt van de definitie afquote:Voila: anti-conceptie om dit te omzeilen!
Sex zal dus nog eerder een 1e levensbehoefte zijn dan voortplanting.
Het is nu dus puur een taalkundige discussie geworden.
De een zegt dat je "eerste levensbehoefte" op jezelf betrekt,
de ander betrekt het op een soort als geheel;
Maar ontopic: Nog nooit een vriendin of seks gehad...
nee, ik niet, maar ik ga er gelukkig niet dood aan (misschien
indirect, want er is berekend dat singles statistisch een
minder lang leven hebben dan stellen) en verder probeer
ik in de praktijk te brengen wat Thaleia zei: niet teveel
over nadenken en genieten van dingen die je wel kan...
De een zegt dat je "eerste levensbehoefte" op jezelf betrekt,
de ander betrekt het op een soort als geheel;
Maar ontopic: Nog nooit een vriendin of seks gehad...
nee, ik niet, maar ik ga er gelukkig niet dood aan (misschien
indirect, want er is berekend dat singles statistisch een
minder lang leven hebben dan stellen) en verder probeer
ik in de praktijk te brengen wat Thaleia zei: niet teveel
over nadenken en genieten van dingen die je wel kan...
Oke, niet om te mierenneuken, maar het woord levensbehoefte volgende Van Dale:quote:Op maandag 22 augustus 2005 15:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Verschil van definitie dus. Overigens: zonder moderne verzorgingsstaat ga je ook veel eerder dood; is dat in deze definitie dan wel een eerste levensbehoefte?
[..]
Jawel, de mens zelf; net zoals de mens zich druk maakt over zijn eigen voortbestaan.
[..]
Niet mee eens; kijk naar de inrichting van de maatschappij, men laat de minder gelukkigen niet creperen.
[..]
Waarom wil je neuken? Omdat het leuk is om te doen. Waarom is het leuk om te doen? Dat heeft de natuur voor ons verzorgd om te zorgen dat we neuken en dus voortbestaan.
[..]
Dat hangt van de definitie af
Zonder sex en/of relatie kan je prima honderd jaar worden. Mijn tante annie is 103 jaar (serieus) en die heeft nog nooit een relatie of sex gehad. Haar moeder stierf toen ze 12 was en vanaf toen moest ze voor haar vader zorgen. Die man is dus 96 geworden, arme tante Annie.quote:le·vens·be·hoef·te (de ~ (v.))
1 voorwaarde om te kunnen leven
Een levensbehoefte is dus iets wat je nodig hebt om niet ter plekke dood neer te vallen. Voortplanting valt daar niet onder. Voortplanting is wel nodig om je soort te laten overleven, maar dat valt niet onder levenbehoeftes. Als het woord "levensbehoefte" bij jou een andere betekenis heeft is dat prima, maar dan moet je niet gek opkijken als mensen het niet met je eens zijn.
Maar goed, dit gaat wel erg off-topic...
[ Bericht 1% gewijzigd door Opa Bokma op 22-08-2005 16:12:55 (typo) ]
Maar dat is toch ook logisch? De begrippen waar we het over hebben hebben nu eenmaal geen objectieve inhoud - zoals geen enkel begrip dat heeft, nog even afgezien van het feit dat woorden altijd een zekere onbepaaldheid hebben (Wittgenstein!).quote:Op maandag 22 augustus 2005 16:01 schreef zurekop het volgende:
Het is nu dus puur een taalkundige discussie geworden.
De een zegt dat je "eerste levensbehoefte" op jezelf betrekt,
de ander betrekt het op een soort als geheel;
In een serieuze discussie schiet een Van Dale definitie altijd tekort .quote:Op maandag 22 augustus 2005 16:04 schreef Opa Bokma het volgende:
[..]
Oke, niet om te mierenneuken, maar het woord levensbehoefte volgende Van Dale:
.En zie mijn post hierboven.quote:[..]
Zonder sex en/of relatie kan je prima honderd jaar worden. Mijn tante annie is 103 jaar (serieus) en die heeft nog nooit een relatie of sex gehad. Haar moeder stierf toen ze 12 was en vanaf toen moest ze voor haar vader zorgen. Die man is dus 96 geworden, arme tante Annie.
Een levensbehoefte is dus iets wat je nodig hebt om niet ter plekke dood neer te vallen. Voortplanting valt daar niet onder. Voortplanting is wel nodig om je soort te laten overleven, maar dat valt niet onder levenbehoeftes. Als het woord "levensvoorwaarde" bij jou een andere betekenis heeft is dat prima, maar dan moet je niet gek opkijken als mensen het niet met je eens zijn.
Maar goed, dit gaat wel erg off-topic...
precies, en laat de kous daarmee een keer af zijn!quote:Op maandag 22 augustus 2005 16:04 schreef Opa Bokma het volgende:
(...)
dat soort uitspraken valt bij mij meestal in de catagorie stoerdoenerij. Mensen diequote:Als het woord "levensvoorwaarde" bij jou een andere betekenis heeft is dat prima, maar dan moet je niet gek opkijken als mensen het niet met je eens zijn.
zeggen "oh mijn god, ik zou niet zonder seks kunnen!".
Maar als je het voortbestaan van de soort ermee bedoelt, moet je misschien een
ander woord zoeken, zoals ook Opa Bokma hier stelt.
Pff, ik geef het op. (niet dat ik je gelijk geef, maar meer om de topic in stand te houden )
Maar als blije single kan je best oud worden denk ik! Wijze uitspraak ook, single zijn heeft ook een boel voordelen. Ik zou het wel weten als ik single was!
Ik denk niet dat dat direct met je status als single te maken heeft. Wel dat je als single ongelukkiger kan zijn en ongelukkige mensen sterven (statistisch gezien) wel eerder.quote:Op maandag 22 augustus 2005 16:01 schreef zurekop het volgende:
...
Maar ontopic: Nog nooit een vriendin of seks gehad...
nee, ik niet, maar ik ga er gelukkig niet dood aan (misschien
indirect, want er is berekend dat singles statistisch een
minder lang leven hebben dan stellen) en verder probeer
ik in de praktijk te brengen wat Thaleia zei: niet teveel
over nadenken en genieten van dingen die je wel kan...
Maar als blije single kan je best oud worden denk ik! Wijze uitspraak ook, single zijn heeft ook een boel voordelen. Ik zou het wel weten als ik single was!
Bedoel je mij hier mee Zo ja: overigens ga ik zeker niet een ander woord zoeken, het dekt m.i. prima de lading die ik het heb gegeven. Dat anderen het niet met mij eens zijn houdt immers nog niet in dat ik ongelijk heb. Zo nee: dan is dit nog een nuttige bijdrage .quote:Op maandag 22 augustus 2005 16:13 schreef zurekop het volgende:
[..]
precies, en laat de kous daarmee een keer af zijn!
[..]
dat soort uitspraken valt bij mij meestal in de catagorie stoerdoenerij. Mensen die
zeggen "oh mijn god, ik zou niet zonder seks kunnen!".
Maar als je het voortbestaan van de soort ermee bedoelt, moet je misschien een
ander woord zoeken, zoals ook Opa Bokma hier stelt.
Zo ja: overigens ga ik zeker niet een ander woord zoeken, het dekt m.i. prima de lading die ik het heb gegeven. Dat anderen het niet met mij eens zijn houdt immers nog niet in dat ik ongelijk heb. Zo nee: dan is dit nog een nuttige bijdrage
Ik zeg ook niet dat die er niet is. Wat ik wél zeg, is dat die drang niet voor "de soort" als geheel geldt, maar voor individuen. Díé willen hun genen zoveel mogelijk doorgeven, de soort als geheel heeft geen eigen wil. Een soort is ook niet, zoals veel mensen denken, een op zichzelf staande entiteit die door de mens ontdekt is, maar een classificatie die door de mens gemaakt is. (Ik gebruik voor het gemak hier de term mens, zodat ik me niet in allerlei bochten hoef te wringen om die term te omzeilen.) Overigens is de term 'individu' ook al problematisch (denk maar aan bijen en bepaalde bacteriënkolonies met zich specialiserende bacteriën), maar ik vrees dat dat buiten het bestek van dit topic valt. Bovendien bevordert dit de toegankelijkheid van dit topic ook niet.quote:Op maandag 22 augustus 2005 14:54 schreef Diederik_Duck het volgende:
Kleine kanttekening: gezien het feit dat wij bestaan kan wel degelijk geconcludeerd worden dat er althans tot op dit moment een drang tot voortbestaan aanwezig is, in ieder geval een drang die voldoende is om in de gegeven omstandigheden voort te bestaan.
Je gooit hier weer een nieuwe term in je definitie van "eerste levensbehoefte", waardoor het nog steeds niet duidelijk is wat je bedoelt. Immers, wat zijn "bepaalde basisvoorwaarden"?quote:Wij hebben inderdaad een andere definitie denk ik zo; overigens ben ik jurist, dat verklaart denk ik een groot deel van onze verschillende denkwijzen. Wat ik versta onder eerste levensbehoefte is alles wat redelijkerwijs - gezien de aanleg en verwachtingen van mensen - noodzakelijk is om een leven te leiden dat aan bepaalde basisvoorwaarden voldoet; en daar valt natuurlijk ook het hebben van een relatie en het voortplanten onder.
Bovendien moet je doelen en middelen niet door elkaar halen. De verzorgingsstaat is geen eerste levensbehoefte, omdat het een middel is om een doel (voedsel, beschutting) te verwezenlijken. Bestek is immers ook geen eerste levensbehoefte, ook al gebruiken we het om voedsel te nuttigen.
Nicht ärgern, nur wundern!
dus... ?quote:Op maandag 22 augustus 2005 16:16 schreef Gabry het volgende:
Sex is een norm in onze maatschappij.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Hier is het onderscheid tussen proximate en ultimate doelen handig. Dat het leuk is om te neuken (overigens ook om te masturberen, wat geen enkel ultimaat doel heeft), komt omdat er dan wat in onze hersenen gebeurt dat wij ervaren als prettig. Neuken doe je om die prettige staat te bereiken (in het ideale geval, we hebben het nu niet over dwang): een proximaat doel.quote:Op maandag 22 augustus 2005 15:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
Waarom wil je neuken? Omdat het leuk is om te doen. Waarom is het leuk om te doen? Dat heeft de natuur voor ons verzorgd om te zorgen dat we neuken en dus voortbestaan.
Dit is in de loop van de tijd zo ontstaan, omdat (heeeeeeeel grof gezegd) mensen die die prettige staat in hun hersen niet kregen bij het neuken, zich niet voortplantten en hun genen dus niet doorgaven. Om je genen door te geven aan de volgende generatie moet seks dus een plezierige aangelegenheid zijn: een ultimaat doel.
Half-religieus gezemel (dit is wellicht wat oneerbiedig, maar het is zo godsgruwelijk vermoeiend) over De Natuur die dingen voor ons geregeld heeft is een beetje onzinnig. De evolutie heeft geen doel, en kan ook niet nadenken of dingen voor ons regelen. Alles aan de mens wat ontstaan is door de jaren heen, is toevalligerwijs ontstaan, en had een voordeel in de voortplanting (maar niet per sé in de overlevingskans) of in elk geval geen nadeel (daardoor konden zaken als verschillende oogkleuren en oorlellen ontstaan).
Maar goed, zullen we weer on-topic gaan? We zijn wel erg afgedwaald zo (al was het een amusante afdwaling).
Nicht ärgern, nur wundern!
Laten we er inderdaad geen taalkundige discussie maken. Daar is deze topic niet voor.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
De soort is dan ook een niet bestaande entiteit; een fictie vergelijkbaar met bijvoorbeeld de juridische fictie van de rechtspersoon. Toch is er op macro niveau vaak wel sprake van een prominente rol van deze non-entiteiten.quote:Op maandag 22 augustus 2005 16:50 schreef Hooghoudt het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat die er niet is. Wat ik wél zeg, is dat die drang niet voor "de soort" als geheel geldt, maar voor individuen.
Ik ben jurist, dit is mijn werkterrein .quote:Díé willen hun genen zoveel mogelijk doorgeven, de soort als geheel heeft geen eigen wil. Een soort is ook niet, zoals veel mensen denken, een op zichzelf staande entiteit die door de mens ontdekt is, maar een classificatie die door de mens gemaakt is.
mee eens, maar je moet toch wat om een discussie te kunnen voeren; generalisaties zijn onvermijdelijk.quote:(Ik gebruik voor het gemak hier de term mens, zodat ik me niet in allerlei bochten hoef te wringen om die term te omzeilen.) Overigens is de term 'individu' ook al problematisch
Och, niet iedereen die hier post is debiel toch? Degenen die het niet interesseert lezen er maar overheen.quote:(denk maar aan bijen en bepaalde bacteriënkolonies met zich specialiserende bacteriën), maar ik vrees dat dat buiten het bestek van dit topic valt. Bovendien bevordert dit de toegankelijkheid van dit topic ook niet.
Dat is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, en uiteraard voor (felle ) discussie vatbaar.quote:[..]
Je gooit hier weer een nieuwe term in je definitie van "eerste levensbehoefte", waardoor het nog steeds niet duidelijk is wat je bedoelt. Immers, wat zijn "bepaalde basisvoorwaarden"?
Het was een reactie op "Ik geloof niet dat voortplanting een primaire levensbehoefte is. Een primaire levensbehoefte is iets wat je nodig hebt om te overleven, als individu zijnde dan. " Overigens is dit niet zo simpel als je doet voorkomen, want ook hier speelt het probleem dat voedsel een generaliserende term is, immers is koren het voedsel, of is dat brood? Het doel is hier dus een door de mens verzonnen generaliserende aanduiding van dat wat in feite niet in een noemer valt onder te brengen.quote:Bovendien moet je doelen en middelen niet door elkaar halen. De verzorgingsstaat is geen eerste levensbehoefte, omdat het een middel is om een doel (voedsel, beschutting) te verwezenlijken.
Daar ben ik het volmondig ( ) mee eens.quote:Bestek is immers ook geen eerste levensbehoefte, ook al gebruiken we het om voedsel te nuttigen.
) mee eens.[ Bericht 2% gewijzigd door Diederik_Duck op 22-08-2005 23:38:48 ]
Mee eens.quote:Op maandag 22 augustus 2005 17:14 schreef Hooghoudt het volgende:
[..]
Hier is het onderscheid tussen proximate en ultimate doelen handig. Dat het leuk is om te neuken (overigens ook om te masturberen, wat geen enkel ultimaat doel heeft), komt omdat er dan wat in onze hersenen gebeurt dat wij ervaren als prettig. Neuken doe je om die prettige staat te bereiken (in het ideale geval, we hebben het nu niet over dwang): een proximaat doel.
Dit is in de loop van de tijd zo ontstaan, omdat (heeeeeeeel grof gezegd) mensen die die prettige staat in hun hersen niet kregen bij het neuken, zich niet voortplantten en hun genen dus niet doorgaven. Om je genen door te geven aan de volgende generatie moet seks dus een plezierige aangelegenheid zijn: een ultimaat doel.
Half-religieus gezemel (dit is wellicht wat oneerbiedig, maar het is zo godsgruwelijk vermoeiend) over De Natuur die dingen voor ons geregeld heeft is een beetje onzinnig. De evolutie heeft geen doel,
Idem.quote:en kan ook niet nadenken of dingen voor ons regelen.
Wat ik eigenlijk probeer te zeggen is dat er weliswaar geen doel is, de evolutie is m.i. richtingsloos, echter het feit dát bepaalde dingen er zijn is wel verklaarbaar, aangezien bepaalde zaken nu eenmaal werken en andere niet. Seks dient wel degelijk een doel, weliswaar niet zingevend maar het heeft wel gevolgen die een instandhouding van een fenomeen blijken te garanderen, waardoor het blijft bestaan.quote:Alles aan de mens wat ontstaan is door de jaren heen, is toevalligerwijs ontstaan, en had een voordeel in de voortplanting (maar niet per sé in de overlevingskans) of in elk geval geen nadeel (daardoor konden zaken als verschillende oogkleuren en oorlellen ontstaan).
Het is inderdaad een amusante discussie, hopelijk evenzeer gewaardeerd door de mede topicisten .quote:Maar goed, zullen we weer on-topic gaan? We zijn wel erg afgedwaald zo (al was het een amusante afdwaling).
Zeker niet debiel nee. Maar je gooit er wel genoeg academische termen in die niet iedereen hier zal begrijpen. Daarbij wordt het behoorlijk off-topic, misschien weer on-topic verder gaan?quote:Op maandag 22 augustus 2005 23:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De soort is dan ook een niet bestaande entiteit; een fictie vergelijkbaar met bijvoorbeeld de juridische fictie van de rechtspersoon. Toch is er op macro niveau vaak wel sprake van een prominente rol van deze non-entiteiten.
[..]
Ik ben jurist, dit is mijn werkterrein .
[..]
Och, niet iedereen die hier post is debiel toch? Degenen die het niet interesseert lezen er maar overheen.
No hard feelings. Maar nog één keer: ik snap de discussie niet helemaal. Jouw betekenis van "primaire levensbehoefte" is anders dan die van die van mij. Die slaat namelijk op het indivudu. Die van jou slaat op de menselijke soort, die heeft inderdaad voorplanting als primaire levensbehoefte. Het indivudu moet zien te overleven voor de tijd die hij te leen heeft. Voortplanting valt niet onder dit pakketje primaire levensbehoeften, voedingsstoffen, water en zuurstof (o.a.) wel. Hij kan zonder voortplanting zijn leven uitzitten. De soort daar aan tegen heeft voortplanting nodig om voort te bestaan. Hier zijn we het toch wel over eens?
Maargoed, weer on-topic! Hoe staat het eigenlijk met jouw sex-leven?
Ja, dat zal best. Maar éérst vindt de classificatie plaats, en daarna nemen we er patronen in waar op dat macro-niveau, wat niet wil zeggen dat er ook daadwerkelijk van oorzaak en gevolg sprake is. Een soort als groep veroorzaakt niks.quote:Op maandag 22 augustus 2005 23:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
De soort is dan ook een niet bestaande entiteit; een fictie vergelijkbaar met bijvoorbeeld de juridische fictie van de rechtspersoon. Toch is er op macro niveau vaak wel sprake van een prominente rol van deze non-entiteiten.
Ik heb biologie gestudeerd, doe nu psychologie en heb m'n bachelorthese van psychologie over een min of meer medisch onderwerp geschreven. Het zal ook wel ergens in mijn werkterrein vallen.quote:Ik ben jurist, dit is mijn werkterrein .
Neuh, maar niet iedereen begrijpt alle termen die we gebruiken (dit zeg ik zonder arrogant over te willen komen), dus dan is het niet zo boeiend voor die personen, en aangezien het hele topic er nu door in beslag wordt genomen...quote:Och, niet iedereen die hier post is debiel toch? Degenen die het niet interesseert lezen er maar overheen.
Ja, wat hebben we daaaaaar nu aan.quote:Dat is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, en uiteraard voor (felle ) discussie vatbaar.
Ok. Maar we moeten nu echt weer on topic. Nog geneukt?quote:Het was een reactie op "Ik geloof niet dat voortplanting een primaire levensbehoefte is. Een primaire levensbehoefte is iets wat je nodig hebt om te overleven, als individu zijnde dan. " Overigens is dit niet zo simpel als je doet voorkomen, want ook hier speelt het probleem dat voedsel een generaliserende term is, immers is koren het voedsel, of is dat brood? Het doel is hier dus een door de mens verzonnen generaliserende aanduiding van dat wat in feite niet in een noemer valt onder te brengen.
Nicht ärgern, nur wundern!
Aardige uitspraak. Je miste alles waar je nooit naar verlangt had. Dat herken ik wel.quote:Op maandag 22 augustus 2005 01:37 schreef Soul79 het volgende:
Dat tamelijk bizarre leventje werd echter compleet verwoest doordat ik verliefd werd op een collega. In 1 klap voelde ik me eenzaam, minderwaardig, een buitenstaander en miste ik alles waarnaar ik nooit verlangt had - seks, vrienden, liefde.
Wat de boer niet kent vreet 'ie niet, maar mist 'ie ook nietquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 23:00 schreef kwarktaart het volgende:
[..]
Aardige uitspraak. Je miste alles waar je nooit naar verlangt had. Dat herken ik wel.
Wat mijzelf betreft, ik heb inmiddels 3,5 jaar een relatie, ben nog niet 'all the way' gegaan, heb genoeg ervaring op elk ander onderdeel wat bij sex komt kijken. Ondanks dat ik dus nog maagd ben voel ik me goed in deze relatie. Tuurlijk ben ik nog steeds nieuwsgierig naar of neuken op zich nou zo plezierig is als wordt beweerd, maar essentieel is het zeker niet.
Whistler: I want peace on earth and good will toward man.
Abbott: We are the United States Government. We don't do that sort of thing.
Abbott: We are the United States Government. We don't do that sort of thing.
Je kijkt verbaasd . Wil je uitleg of volstaat de mededeling dat het niks met religie of andere overtuigingen te maken heeft?quote:
Whistler: I want peace on earth and good will toward man.
Abbott: We are the United States Government. We don't do that sort of thing.
Abbott: We are the United States Government. We don't do that sort of thing.
ik zou wel uitleg willen, ja ... heel vreemd, al is het je eigen keuze uiteraard en doe je er geen kat kwaad mee. ik zou het NIET kunnen iig
ensemble, tout est plus joli
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
Ik ben ook nogal verbaasd. Jullie keuze natuurlijk, daar heb ik respect voor. Alleen waarom?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 16:20 schreef Blind_Guardian het volgende:
[..]
Je kijkt verbaasd . Wil je uitleg of volstaat de mededeling dat het niks met religie of andere overtuigingen te maken heeft?
Ik zou het ook niet kunnen overigens.
Unspoken words were understood
Wat mij betreft krijg jij ook de Darwin Award, maar beter dat je even uit de doeken doet wat je precies bezield.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 16:20 schreef Blind_Guardian het volgende:
[..]
Je kijkt verbaasd . Wil je uitleg of volstaat de mededeling dat het niks met religie of andere overtuigingen te maken heeft?
Zet je verstand spreekwoordelijk op 0 en stap op een vrouw af.
Sommige mensen zijn hier goed in en andere wat minder.
Loop gewoon je slurf achter na zou ik zeggen.
Met nadenken over hoe zal ik het aanpakken in een kroeg of disco heb ik nog nooit een vrouwke kunnen krijgen
PS. vergeet niet om optijd je verstand te gebruiken, anders heb je 9 maanden later een verassing
Sommige mensen zijn hier goed in en andere wat minder.
Loop gewoon je slurf achter na zou ik zeggen.
Met nadenken over hoe zal ik het aanpakken in een kroeg of disco heb ik nog nooit een vrouwke kunnen krijgen
PS. vergeet niet om optijd je verstand te gebruiken, anders heb je 9 maanden later een verassing
Scheelt wel de opvoeding.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 16:36 schreef von_manstein het volgende:
PS. vergeet niet om optijd je verstand te gebruiken, anders heb je 9 maanden later een verassing
Unspoken words were understood
Mee eens, Behalve dat moet er ook meer zijn dan dat...quote:Op zondag 21 augustus 2005 23:18 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Dit is echt dikke bullshit imo. En dat meen ik serieus.
Weet je hoeveel 'leuke' mensen er rondlopen op deze aardkloot? Tuurlijk, d'r zitten er ook een heleboel tussen waarmee je niets te maken moet hebben (te crimineel of juist te stijfjes, zo dom als het achtereind van een koe of juist een professor waarmee geen leuk gesprek valt te voeren, ...), maar vergis je niet: die verhouding leuk / niet-leuk ligt (voor relaties) denk ik ergens 30% / 70% (misschien 80%/20% of 95%/5%, afhankelijk aan welke stap binnen een relatie je denkt (zoenen, sex, verkering of trouwen) en of je heel erg selectief bent.
Maar iig niet 0.0001% / 99.9999%.
Ergo: er zijn genoeg leuke mensen die bij je zouden passen. Als je ze maar zou leren kennen. En volgens mij ligt het probleem bij veel van de eeuwige maagden dan ook daar. Je leert niet genoeg mensen kennen.
En/of je durft niet de benodigde stappen te zetten om die ander jouw interesse kenbaar te maken.
Even over mezelf gesproken ben ik erg spontaan en heb best wat contacten...
Op het moment hou ik me er niet zoveel mee bezig omdat ik 4 maanden verlieft ben geweest, en volgens die persoon had ik een "Reputatie" met vrouwen... Jeh right....
Vanaf mn 14 -17 heel veel rond gekeken en wel aantal "relaties" gehad maar dat was niet echt serieus....
Van mn 17 - nu alleen btje scharrels, zolang ik niet verlieft word gaat alles helemaal goed... totdat ik verlieft wordt en dan moeten ze me niet
En dan praat ik over ongeveer over 8x meiden na elkaar.... (met tussenstops dan wel...)
Zeg jij het maar
zucht ... darwin awards zijn voor domme en dode mensen. misschien is de persoon wel heel intelligent en is het dus jammer dat hij dit doet, dan krijg je dus geen darwin award maar zou je iets van een darwin stimulatie moeten krijgen om iets aan je situatie te veranderen eventueelquote:Op woensdag 24 augustus 2005 16:32 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Wat mij betreft krijg jij ook de Darwin Award, maar beter dat je even uit de doeken doet wat je precies bezield.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
petitlapin, GF, JeroenMeloen en Zero2Nine:
Bij sommige mensen had misschien al een belletje kunnen gaan rinkelen als je leest dat ik nog niet heb geneukt in een relatie terwijl ik niet wordt gehinderd door streng religieuze belemmeringen.
Maar goed, ter verduidelijking: mijn vriendin is in haar jeugd een paar jaar misbruikt. Ze is nog steeds bezig om daar overheen te komen, en omdat de rest van de relatie prima in elkaar steekt (veel gemeenschappelijke hobbies / interesses, goed met elkaar kunnen praten enz.) wil ik deze relatie niet opgeven. Ik geef toe, het klinkt nogal opofferend en het is ook zeker niet altijd leuk. Maar ik ben zelf van mening dat ook wat geknuffel zonder sex (voorlopig) afdoende is. Wat de zaak hooguit wat extra compliceert is dat ik wel een verhoogde behoefte aan sex heb, wat er bij mij dan maar in resulteerd dat ik ook een vaste relatie met mijn rechterhand heb .
Conclusie: ik ben niet gek, ik kom naar mijn weten niet in aanmerking voor Darwin Awards. Hooguit voor een opmerking dat ik een fabelachtig geduld heb. En een relatie heb die hechter is dan menig Fokker zich zal kunnen voorstellen
Bij sommige mensen had misschien al een belletje kunnen gaan rinkelen als je leest dat ik nog niet heb geneukt in een relatie terwijl ik niet wordt gehinderd door streng religieuze belemmeringen.
Maar goed, ter verduidelijking: mijn vriendin is in haar jeugd een paar jaar misbruikt. Ze is nog steeds bezig om daar overheen te komen, en omdat de rest van de relatie prima in elkaar steekt (veel gemeenschappelijke hobbies / interesses, goed met elkaar kunnen praten enz.) wil ik deze relatie niet opgeven. Ik geef toe, het klinkt nogal opofferend en het is ook zeker niet altijd leuk. Maar ik ben zelf van mening dat ook wat geknuffel zonder sex (voorlopig) afdoende is. Wat de zaak hooguit wat extra compliceert is dat ik wel een verhoogde behoefte aan sex heb, wat er bij mij dan maar in resulteerd dat ik ook een vaste relatie met mijn rechterhand heb .
Conclusie: ik ben niet gek, ik kom naar mijn weten niet in aanmerking voor Darwin Awards. Hooguit voor een opmerking dat ik een fabelachtig geduld heb. En een relatie heb die hechter is dan menig Fokker zich zal kunnen voorstellen
Whistler: I want peace on earth and good will toward man.
Abbott: We are the United States Government. We don't do that sort of thing.
Abbott: We are the United States Government. We don't do that sort of thing.
en hoeveel tijd denkt ze zo nog nodig te hebben voor ze er over is ? ze kent je al 3,5 jaar, vertrouwt ze je nog niet ???? wat geeft je de zekerheid dat ze na 30 jaar wel wil
ensemble, tout est plus joli
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
Dit heeft niks met een gebrek aan vertrouwen te maken. Meer met het verwerken van een trauma waar je u tegen zegt. En wat die 30 jaar betreft: wie niets verwacht en nergens op hoopt heeft ook niks te verliezen. Oftewel: ik wacht gewoon lekker af, op voorwaarde dat zij druk bezig blijft met psychotherapie.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 20:36 schreef petitlapin het volgende:
en hoeveel tijd denkt ze zo nog nodig te hebben voor ze er over is ? ze kent je al 3,5 jaar, vertrouwt ze je nog niet ???? wat geeft je de zekerheid dat ze na 30 jaar wel wil
Waarom zou ik van een klein ongemak een groot probleem maken ?
Whistler: I want peace on earth and good will toward man.
Abbott: We are the United States Government. We don't do that sort of thing.
Abbott: We are the United States Government. We don't do that sort of thing.
Zolang hij niet voortplant verspreid hij geen genen en is zijn bloedlijn dus evolutietheorietechnisch (en praktisch) dood.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 18:36 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
zucht ... darwin awards zijn voor domme en dode mensen. misschien is de persoon wel heel intelligent en is het dus jammer dat hij dit doet, dan krijg je dus geen darwin award maar zou je iets van een darwin stimulatie moeten krijgen om iets aan je situatie te veranderen eventueel
Ik kan er ook absoluut niet bij hoe iemand 3,5 jaar een 'relatie', of wat daar ook van zijt, kan hebben zonder sex...dan noem je het toch gewoon vriendschap?
hum, omdat ik sex toch wel heel essentieel vind in een liefdesrelatie bijvoorbeeld voor kinderen en zo ... omdat het zo verschrikkelijk intiem is, met vrienden kun je op een geestelijk niveua heel intiem zijn, maar die lichamelijke intimiteit, dat maakt net dat je een koppel bent, dat er liefde in het spel is.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 20:39 schreef Blind_Guardian het volgende:
Dit heeft niks met een gebrek aan vertrouwen te maken. Meer met het verwerken van een trauma waar je u tegen zegt. En wat die 30 jaar betreft: wie niets verwacht en nergens op hoopt heeft ook niks te verliezen. Oftewel: ik wacht gewoon lekker af, op voorwaarde dat zij druk bezig blijft met psychotherapie.
Waarom zou ik van een klein ongemak een groot probleem maken ?
een relatie zonder sex is voor mij een vriendschap, zeker na meer dan drie jaar, ze kan gewoon schitterend van je profiteren omdat je zo'n lamme goedzak bent en je als maagd niet weet wat je mist.
ensemble, tout est plus joli
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
Hij maakt er geen probleem van, waarom wordt het hier wel als probleem gezien?
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Lezen is lastig volgens mij. Zoals ik al eerder aanstipte: helemaal sexloos ben ik niet hoor, alleen neuken doen we (nog) niet. Dus naar mijn idee heb ik wel een relatie. Mijn vrienden streel of bef ik nl. niet .
En inderdaad, jullie zien mijn situatie als een probleem, ik niet
En inderdaad, jullie zien mijn situatie als een probleem, ik niet
Whistler: I want peace on earth and good will toward man.
Abbott: We are the United States Government. We don't do that sort of thing.
Abbott: We are the United States Government. We don't do that sort of thing.
omdat ik er met mijn verstand niet bijkan dat hij écht gelooft dat dat meisje na drie-en-een-half jaar niet met hem slaapt wegens misbruik. na drie jaar zou ze hem echt wel mogen vertrouwen, ik heb nog iets gelijkaardigs gehoord. Ik stel me ernstige vragen of dat meisje zich wel enigszins seksueel aangetrokken voelt tot blind_guardian, ik vrees ervoor.
ensemble, tout est plus joli
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
oraal wil ze alles, maar gewoon neuken niet, je moet het maar begrijpen ... soit, als jij er gelukkig mee bent, goed voor jou, 't is jouw leven
ensemble, tout est plus joli
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
Ik kan er met mijn verstand niet bij dat je over onderwerpen meepraat waar je -blijkbaar- nul verstand van hebt. Ik ook niet, maar dan nog: elkaar zieken en rellen is best leuk, maar het lijkt mij onnodig dat je zo respectloos met andermans levensstijl bemoeit.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 21:30 schreef petitlapin het volgende:
blblabla
mijn excuses, hij doet met zijn relatie wat hij wil, maar ik vind dat als je na drie jaar je partner niet in die mate kan vertrouwen om sex te hebben, dat je echt niet van een liefdesrelatie kan spreken. Ik vind vertrouwen essentieel, en dat ontbreekt blijkbaar. Dit is mijn persoonlijke mening, ik vind het geen relatie.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 21:44 schreef Xharlotte het volgende:
Ik kan er met mijn verstand niet bij dat je over onderwerpen meepraat waar je -blijkbaar- nul verstand van hebt. Ik ook niet, maar dan nog: elkaar zieken en rellen is best leuk, maar het lijkt mij onnodig dat je zo respectloos met andermans levensstijl bemoeit.
hij doet wat hij wil, ik vind vreemd wat ik wil.
ensemble, tout est plus joli
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
Eh, lezen blijft moeilijk he. Er is wel sex in het spel maar geen daadwerkelijke gemeenschap. Je mag natuurlijk je mening hebben, maar je hebt geen flauw idee wat er speelt. Misschien heeft ze iets naars in het verleden meegemaakt of is ze er simpelweg nog niet klaar voor. Ik zou het niet weten, daarom heb ik er ook geen mening over. Maar als hij zegt dat hij een relatie heeft dan heeft ie een relatie. Een relatie is ook niet een vriendschap + sex, komt wel wat meer bij kijken...quote:Op woensdag 24 augustus 2005 21:52 schreef petitlapin het volgende:
[..]
mijn excuses, hij doet met zijn relatie wat hij wil, maar ik vind dat als je na drie jaar je partner niet in die mate kan vertrouwen om sex te hebben, dat je echt niet van een liefdesrelatie kan spreken. Ik vind vertrouwen essentieel, en dat ontbreekt blijkbaar. Dit is mijn persoonlijke mening, ik vind het geen relatie.
hij doet wat hij wil, ik vind vreemd wat ik wil.
Absoluut, het gaat mij ook niet om het vreemd vinden van bepaalde dingen, maar om de manier waarop je commentaar geeft (in mijn ogen respectloos). Vertrouwen is inderdaad essentieel in liefdesrelaties, maar is seks het enige wat een liefdesrelatie tot een liefdesrelatie maakt (of: waarin een liefdesrelatie verschilt met een vriendschap met iemand van de andere sekse)? Daarbij denk ik, Petitlapin, dat seksueel misbruik niet alleen te maken heeft met vertrouwen tussen (sorry, naam vergeten) en zijn vriendin, maar ook om de manier waarop zijn vriendin tegen andere mensen aankijkt. Als je vertrouwen op zo'n jonge leeftijd is geschaad, heeft dat soms verwoestende gevolgen, die zich niet alleen uiten in een seksuele relatie met een ander. Nogmaals, ik begeef me op glad ijs omdat ik er geen verstand van heb, en ik wil niet verzanden in een welles-nietes kwestie. Laten we het gewoon netjes houden, als iemand dit face-to-face tegen je zou vertellen, zou je waarschijnlijk ook niet zo reageren. Maar goed: ik wil niet off-topic raken, dus:quote:Op woensdag 24 augustus 2005 21:52 schreef petitlapin het volgende:
[..]
hij doet wat hij wil, ik vind vreemd wat ik wil.
