Toch leuk die vergelijking margriet, huisvrouw. Dan had je ook zelf kunne bedenken dat als de israeliers wisten van de aanslagen ze er niet automatisch ook aan mee hielpen. Ook al is dat vrieger gebeurd. Het is geen enkel bewijs.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Over overhaaste conclusies gesproken; De Mossad was de organisatie die de CIA waarschuwde voor 11 sept, dus die wisten ervan. Lijkt me dat ze er via spionage dus wel bij betrokken waren. Hoe wisten ze dat anders?
Wel 's van de israeli spy ring gehoord?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/europe/2294487.stm
Ik quote iemand die naar die sites verwijst, als jij daardoor mijn gedachtegoed kent, hulde, zou ik wat mee doen.
Jomanda zoekt nog wel 'n asistent.
Ik heb ook wel 's wat uit de Magriet gelezen, ben ik nu 'n huisvrouw?
grappig dat WEER niemand hier op reageerd, ik heb al vaker soorgelijke posts gemaakt in andere topics en altijd werd het vrolijk overgeslagen.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:52 schreef BaajGuardian het volgende:
zag net een prachtige post op de FP :
[..]
zegt genoeg.
bush interreseet het geen zak dat de mensen die in het wtc zaten ten tijden van de zogenaamde ramp, de pijp door vlogen
bush interreseert het ook geen zak dat het een bloedbad in irak en afghanistan is dagelijks
bush interreseert het al helemaal geen hol dat hij amerikaanse jongeren de dood in stuurt..
de neppe empathie die die walgelijke bastaard toont is om van te janken
dan nog zijn de bushes ook maar een zootje poppen voor de Tv
het is zowat net Theyrule
mensen worden zwak gehouden, burgergeweld of verzet word afgestempeld als terreur waar self proclaimed authoriteit gemachtigd is overal bruut geweld in te zetten of het nu legaal *bevonden* word door een selecte groep of niet,
wie wil er wat tegen doen?
men is zwak en bang en zal er nooit wat tegen doen,
klez je overschat de weerstand.
de botkoppigheid en ignorantie van mensen achter hun zogenaamde leiders aanlopend zat het altijd in standhouden dat er niks tegen dit soort tuig te ondernemen is, tenzij het met wederzijds geweld en veel leed is, hence de 1e en 2e wereldoorlog.
als het je beleefd.
Dus het officiel verhaal is de conspiracy, de explosieven desinfo en wat is dan echt gebeurd?quote:Op zondag 26 maart 2006 15:09 schreef BaajGuardian het volgende:
persoonlijk denk ik dat het hele explosieven verhaal juist de disinformatie is, ik find de term pull it zelf ook eerder iets betekenen als *eruit* ipv opblazen.
maar dat betekend verre van dat de rest maar een speculatie is, er zijn genoeg gaten en genoeg questionable reports, en inderdaad WAAROM word die pentagon film (de ontbrekende beelden waar het vliegtuig dus op zou *moeten* staan) niet vrijgegeven?!
daarmee zou je toch instantly die hele theorie dat er iets niet klopt ongedaan maken?
waar blijven die beelden dan hm?
waar is het onafhankelijk onderzoek?
en zoveel feiten dat dingen niet kloppen.
om 3000 mensen?quote:Op zondag 26 maart 2006 15:14 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dus het officiel verhaal is de conspiracy, de explosieven desinfo en wat is dan echt gebeurd?
Overigens wijzen de dingen als geen onafhankelijk onderzoek, beelden niet vrijgeven etc eerder op dat mensen andere mensen het hand boven het hoofd houden wegens gemaakt blunders dan een inside job.
Aan een inside job zitten nog veel meer vragen en rare gebeurtenissen vast dan bij het officiele verhaal.
Als iemand zegt dat ze er niet bij betrokken waren dan klopt dat dus NIET.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:11 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Toch leuk die vergelijking margriet, huisvrouw. Dan had je ook zelf kunne bedenken dat als de israeliers wisten van de aanslagen ze er niet automatisch ook aan mee hielpen. Ook al is dat vrieger gebeurd. Het is geen enkel bewijs.
ik had het nog niet eens gelezen.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:12 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
grappig dat WEER niemand hier op reageerd, ik heb al vaker soorgelijke posts gemaakt in andere topics en altijd werd het vrolijk overgeslagen.
mischien te waar?
Ja, als jij zegt ''ik ben niet de enige die er zo over denkt'' en dan verwijst naar iemand die zulke sites in z'n literatuuropgave zet, wek je op z'n minst de indruk het met de inhoud daarvan eens te zijn, anders had je ze wel weggelaten. Niet waar?quote:Op zondag 26 maart 2006 15:07 schreef Resonancer het volgende:
Ik quote iemand die naar die sites verwijst, als jij daardoor mijn gedachtegoed kent, hulde, zou ik wat mee doen.
Als je dit als bewijs opvoert:quote:Jomanda zoekt nog wel 'n asistent.
Ik heb ook wel 's wat uit de Magriet gelezen, ben ik nu 'n huisvrouw?
kan niet worden ondersteund met het artikel van de BBC, aangezien daar helemaal niet te lezen valt dat de Mossad de CIA ''voor elf september'' gewaarschuwd heeft:quote:De Mossad was de organisatie die de CIA waarschuwde voor 11 sept, dus die wisten ervan. Lijkt me dat ze er via spionage dus wel bij betrokken waren. Hoe wisten ze dat anders?
nee dat zie ik er niet los van.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:17 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
om 3000 mensen?
grapjas
je denkt toch niet dat politici daar elkaar de hand voor boven het hoofd gaan houden
dit is veel groter dan dat, of ze jij de aftermath los van 911
Nee, dat zegt niet dat ik het met alles wat op die omvangrijke site staat eens ben.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:19 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ja, als jij zegt ''ik ben niet de enige die er zo over denkt'' en dan verwijst naar iemand die zulke sites in z'n literatuuropgave zet, wek je op z'n minst de indruk het met de inhoud daarvan eens te zijn, anders had je ze wel weggelaten. Niet waar?
[..]
Als je dit als bewijs opvoert:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/europe/2294487.stm
dan zou ik me inderdaad beperken tot lectuur van de Margriet. Wat bedoel je hier nu mee?
De volgende bewering:
[..]
kan niet worden ondersteund met het artikel van de BBC, aangezien daar helemaal niet te lezen valt dat de Mossad de CIA ''voor elf september'' gewaarschuwd heeft:
Just a month before the deadly attacks, the paper said, Mossad handed over to the Americans a detailed report naming several suspects they believe were preparing an attack on the United States.
But it contained no specific indications as to the objective and it was not treated seriously.
Dat is ''waarschuwen voor elf september'' ?!
velen wisten ervan, al jaren.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:24 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
nee dat zie ik er niet los van.
Maar behalve vage vermoedens en mooie nikszeggende teksten kom je niet tegen over een inside job. Beschrijf die inside job dan eens. Wie wisten ervan. Clinton? bush? Libby? Wist het ministerie van defensie ervan. Waren het maar een paar uit de regering die het achter de rug van anderen om hebben gedaan?
vind je dat zelf ook niet een beetje een mager antwoord. Stel een onderzoekscommisie vraagt het je. Ja dan kan je dit niet antwoorden. Ik weet dat je het jouw niet kan vragen, maar als een amerikaan die hetzelfde beweerd dit gevraagd krijgt dan moet die wel wat kunnen antwoorden.quote:
quote:Op zondag 26 maart 2006 15:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nee, dat zegt niet dat ik het met alles wat op die omvangrijke site staat eens ben.
ze zeiden er ook niet bij op welke verdiepingen de vliegtuigen in zouden vliegen.
Hoe kan je hier nu uit concluderen dat het een insifde job was? Juist dat het een groot falen was.quote:Der Zeit, concludeert dit
The American intelligence agency, the CIA, could have prevented the 11 September attacks if it were not for systematic failures, according to the German newspaper Die Zeit.
Heb je gelezen wat ik gepost heb?quote:Op zondag 26 maart 2006 15:54 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
![]()
[..]
Hoe kan je hier nu uit concluderen dat het een insifde job was? Juist dat het een groot falen was.
Niemand krijgt toestemming of heeft het lef om er een artikel over te publiceren. De groep criminelen die amerika gekidnapped heeft probeert alles en iedereen te intimideren en manipuleren. Veel grote wetenschappelijke bladen zijn in handen van een paar grote mediacorporaties.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:03 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ik geloof de officiel versie niet voor 100%, de conspiracy theorien al helemaal niet. Zeker niet die van een inside job uitgaan en technich zo zwak zijn onderbouwd dat niemand er nog een publicatie in een wetenschappelijk blad heeft gedaan.
Simplifying the case against Dick Cheney uit Crossing the Rubiconquote:1. Means - Dick Cheney and the Secret Service: Dick Cheney was running a completely separate chain of Command & Control via the Secret Service, assuring the paralysis of Air Force response on 9/11. The Secret Service has the technology to see the same radar screens the FAA sees in real time. They also have the legal authority and technological capability to take supreme command in cases of national emergency. Dick Cheney was the acting Commander in Chief on 9/11. (Click here for a summary of these points)
2. Motive - Peak Oil: At some point between 2000 and 2007, world oil production reaches its peak; from that point on, every barrel of oil is going to be harder to find, more expensive to recover, and more valuable to those who recover and control it. Dick Cheney was well aware of the coming Peak Oil crisis at least as early as 1999, and 9/11 provided the pretext for the series of energy wars that Cheney stated, "will not end in our lifetime." (Click here for a summary of these points)
3. Opportunity - 9/11 War Games: The Air Force was running multiple war games on the morning of 9/11 simulating hijackings over the continental United States that included (at least) one "live-fly" exercise as well as simulations that placed "false blips" on FAA radar screens. These war games eerily mirrored the real events of 9/11 to the point of the Air Force running drills involving hijacked aircraft as the 9/11 plot actually unfolded. The war games & terror drills played a critical role in ensuring no Air Force fighter jocks - who had trained their entire lives for this moment - would be able to prevent the attacks from succeeding. These exercises were under Dick Cheney's management. (Click here for a summary of these points)
Het leuke is dat het vorig jaar nog 11 seconden waren. Nu 9?quote:Op zondag 26 maart 2006 16:29 schreef Sebastral het volgende:
Het kan gewoon niet dat een gebouw in 9 seconde tot fijn stof verpulverd wordt door op elkaar vallende verdiepingen..
Waarom neem je wel klakkeloos aan wat de complot-freaks roepen? Denk je dat die geen gebruik maken van mis-informatie?quote:
Scherp. Alex Jones of Sheen die bij de cnn geinterviewd wordt als ik het goed heb begrepen? Cnn is net zoveel media als media die ons zou manipuleren. Dat lijkt me inderdaad erg selectief.quote:Op zondag 26 maart 2006 16:57 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waarom neem je wel klakkeloos aan wat de complot-freaks roepen? Denk je dat die geen gebruik maken van mis-informatie?
Niet gezien dat een heleboel zooi door de klap naar buiten is gevlogen?quote:Op zondag 26 maart 2006 14:54 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wat is er dan met het paspoort gebeurd? daar neergelegd? Of kan het wel tegen vuur als de overheid een vliegtuig in een gebouw laat crashen?
En als je in staat bent om een oorlog op grond van leugens te beginnen dan zal het weinig moeite gekost hebben om op 9/11 op zijn minst passief toe te kijken en de dingen laten gebeuren.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:40 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het 'duizenden amerikaanse jongeren de dood in sturen' is inherent bij een oorlog. Dat zal elk land in een oorlog doen.
Was spanje actief bij de aanslag bij de treinen? Aanslagen in Londen, was de overheid daar actief? In beide gevallen kwamen die aanslagen als verrassingen.
Wellicht. Maar passief toekijken is heel wat anders dan explosieven plaatsen in gebouwen, hologrammen maken etc etc.quote:Op zondag 26 maart 2006 17:03 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
En als je in staat bent om een oorlog op grond van leugens te beginnen dan zal het weinig moeite gekost hebben om op 9/11 op zijn minst passief toe te kijken en de dingen laten gebeuren.
Als ze het hebben laten gebeuren dan zijn ze medeplichtig.quote:Op zondag 26 maart 2006 17:05 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wellicht. Maar passief toekijken is heel wat anders dan explosieven plaatsen in gebouwen, hologrammen maken etc etc.
Het interesseert hem wel, al is het alleen maar omdat het slecht zou zijn voor zijn populariteit als hij dat niet zou doen.quote:Op zondag 26 maart 2006 14:52 schreef BaajGuardian het volgende:
zag net een prachtige post op de FP :
[..]
zegt genoeg.
bush interreseet het geen zak dat de mensen die in het wtc zaten ten tijden van de zogenaamde ramp, de pijp door vlogen
bush interreseert het ook geen zak dat het een bloedbad in irak en afghanistan is dagelijks
bush interreseert het al helemaal geen hol dat hij amerikaanse jongeren de dood in stuurt..
de neppe empathie die die walgelijke bastaard toont is om van te janken
Dus er veranderd niks, en heb jij het zo slecht nu (los van een of andere ziekte die je hier op het forum volgens mij misbruikt om slecht gedrag goed te praten en mensen niet tegen je argumenten in te laten gaan)?quote:dan nog zijn de bushes ook maar een zootje poppen voor de Tv
het is zowat net Theyrule
mensen worden zwak gehouden, burgergeweld of verzet word afgestempeld als terreur waar self proclaimed authoriteit gemachtigd is overal bruut geweld in te zetten of het nu legaal *bevonden* word door een selecte groep of niet,
wie wil er wat tegen doen?
men is zwak en bang en zal er nooit wat tegen doen,
klez je overschat de weerstand.
de botkoppigheid en ignorantie van mensen achter hun zogenaamde leiders aanlopend zat het altijd in standhouden dat er niks tegen dit soort tuig te ondernemen is, tenzij het met wederzijds geweld en veel leed is, hence de 1e en 2e wereldoorlog.
als het je beleefd.
Medeplichtig zijn vind ik nog steeds heel iets anders dan zelf explosieven plaatsen, hologrammen opzetten, drones op pentagon laten invliegen etc etc.quote:Op zondag 26 maart 2006 17:09 schreef Mikrosoft het volgende:
Als ze het hebben laten gebeuren dan zijn ze medeplichtig.
Eerste keer dat kapers zoiets uitvreten, zo'n vliegtuig onderscheppen was tot 9/11 geen echte standaard procedure.quote:Op zondag 26 maart 2006 17:09 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
Als ze het hebben laten gebeuren dan zijn ze medeplichtig.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |