9/11 Masters of Deception.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 13:56 schreef gorgg het volgende:

[..]

Mja, dit is wel een erg gemakkelijk antwoord.

Hoezo? Op diverse fronten is het officiële rapprot namelijk onderuit gehaald. Dat het mensen niet lijkt te interesseren is weer een ander verhaal.

V.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 14:13 schreef Verbal het volgende:

[..]

Hoezo? Op diverse fronten is het officiële rapprot namelijk onderuit gehaald. Dat het mensen niet lijkt te interesseren is weer een ander verhaal.

V.

Het interesseert mij in ieder geval wel.
Maar daarbij, verklaringen die mensen die in een complottheorie aanbrengen zijn ook niet altijd te onderbouwen of goed uit te leggen.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 14:37 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Het interesseert mij in ieder geval wel.
Maar daarbij, verklaringen die mensen die in een complottheorie aanbrengen zijn ook niet altijd te onderbouwen of goed uit te leggen.

Nogmaals, de officiële theorie is ook een complottheorie en de enige theorie die men blijkbaar wenste te onderzoeken.

Het officiële onderzoek is niet onafhankelijk geweest, niet onpartijdig, beperkt, vooringenomen en op alle fronten gehinderd door de regering. Het is onvolledig en er worden dingen in verdraaid.

Ik vind dat verdacht.

V.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 14:45 schreef Verbal het volgende:
Nogmaals, de officiële theorie is ook een complottheorie en de enige theorie die men blijkbaar wenste te onderzoeken.

Hoe bedoel je de officiele theorie is ook een complottheorie?
Volgens mij heeft men de aanslagen op zich onderzocht, en niet met een bepaalde insteek.

quote:

Het officiële onderzoek is niet onafhankelijk geweest, niet onpartijdig, beperkt, vooringenomen en op alle fronten gehinderd door de regering. Het is onvolledig en er worden dingen in verdraaid.

Ik vind dat verdacht.

V.

Die opvattingen horen bij de complottheorie. Het zijn geen feiten. Daarnaast, al zou het waar zijn wat je daar zegt, het geeft nog niet per se aan dat de 9/11 gebeurtenissen een complot waren.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 14:49 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Hoe bedoel je de officiele theorie is ook een complottheorie?
Volgens mij heeft men de aanslagen op zich onderzocht, en niet met een bepaalde insteek.

Ze zijn er vanuit gegaan dat de verklaring van de regering dat het Osama bin Laden was. Iets anders werd niet onderzocht, en alles wat op iets anders wees werd genegeerd of verdraaid.

quote:

Die opvattingen horen bij de complottheorie. Het zijn geen feiten.

Het zijn wel degelijk feiten.

quote:

Daarnaast, al zou het waar zijn wat je daar zegt, het geeft nog niet per se aan dat de 9/11 gebeurtenissen een complot waren.

Nee, het zijn gewoon allemaal toevalligheden.

V.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 14:52 schreef Verbal het volgende:

Ze zijn er vanuit gegaan dat de verklaring van de regering dat het Osama bin Laden was. Iets anders werd niet onderzocht, en alles wat op iets anders wees werd genegeerd of verdraaid.

Nou ja, volgens mij niet, maar goed, daarom staan we ieder volgens mij ook met een andere mening in deze discussie.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 14:04 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Onafhankelijk ? Heb jij goed gelezen wie er in die commissie zaten?

Zo goed ken ik de Amerikaanse politiek niet dat ik weet wie deze mensen exact zijn.
Onafhankelijk trouwens in de zin dat ze geen verantwoording moeten afleggen over wat ze in het rapport schrijven en dat niemand hen dus kan opleggen dit wel en dit niet in het rapport te schrijven.

quote:

SEC. 603. COMPOSITION OF COMMISSION.
(a) MEMBERS.—The Commission shall be composed of 10 members,
of whom—
(1) 1 member shall be appointed by the President, who
shall serve as chairman of the Commission;
(2) 1 member shall be appointed by the leader of the
Senate (majority or minority leader, as the case may be) of
the Democratic Party, in consultation with the leader of the
House of Representatives (majority or minority leader, as the
case may be) of the Democratic Party, who shall serve as
vice chairman of the Commission;
(3) 2 members shall be appointed by the senior member
of the Senate leadership of the Democratic Party;
(4) 2 members shall be appointed by the senior member
of the leadership of the House of Representatives of the Republican
Party;
(5) 2 members shall be appointed by the senior member
of the Senate leadership of the Republican Party; and
(6) 2 members shall be appointed by the senior member
of the leadership of the House of Representatives of the Democratic
Party.
(b) QUALIFICATIONS; INITIAL MEETING.—
(1) POLITICAL PARTY AFFILIATION.—Not more than 5 members
of the Commission shall be from the same political party.
(2) NONGOVERNMENTAL APPOINTEES.—An individual
appointed to the Commission may not be an officer or employee
of the Federal Government or any State or local government.
(3) OTHER QUALIFICATIONS.—It is the sense of Congress
that individuals appointed to the Commission should be prominent
United States citizens, with national recognition and
significant depth of experience in such professions as governmental
service, law enforcement, the armed services, law, public
administration, intelligence gathering, commerce (including
aviation matters), and foreign affairs.
....

Dus al die mensen die aangeduid worden plus al de mensen die deze mogen aanduiden zouden dan in het complot moeten zitten?

Dat laatste puntje (3) geeft al aan waarom er enkel pijlen in het geniale schema van mevrouw Joyce Lynn kunnen worden getrokken. Nogal logisch dat de commissieleden vertrouwd moeten zijn met de dingen die ze gaan onderzoeken. Men kan ook 10 willekeurige mensen uit het amerikaanse bevolkingsregister trekken maar dat gaat de kwaliteit van het rapport natuurlijk ook niet verbeteren.

quote:

[afbeelding]
Neemt niet weg dat het rapport natuurlijk zeer belangrijk is, het rapport is nl. de kristalisatie van de cover up.

Mooi plaatje.
Is er ergens een site die elk van die pijlen afzonderlijk verklaard? Dat zou wel interessant kunnen zijn want zo is het wel heel erg vaag.
De opbouw is trouwens wel grappig. De boodschap is duidelijk niet informatie te verschaffen over welk commissielid betrokkenheid heeft met welke tak maar aantonen dat het een incestueuze bende is. En dat is ook duidelijk te zien.
De 'journalist' die dit opmaakte houdt zich trouwens vooral met dit bezig:

quote:

Drawing on a Master's degree in Journalism and a Bachelor's degree in Education, I developed and teach dream workshops. This way, I can share what I have learned about using dream wisdom for guidance, insight, and change.During the 2000 election, I remembered dreams which predicted with 100 percent accuracy the results. Interviews with others confirmed the power of dreams to report and understand news events. As a result, I discovered we each have an Inside Source that can reveal the truth. That truth is the fountainhead of health and happiness and peace.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 14:13 schreef Verbal het volgende:

[..]

Hoezo? Op diverse fronten is het officiële rapprot namelijk onderuit gehaald. Dat het mensen niet lijkt te interesseren is weer een ander verhaal.

V.

Ooh, als zulke antwoorden hier gelegitimeerd zijn:
Welke onafhankelijke, zich-zelf-respecterende bronnen halen dan meer dan enkele details van het officiële rapport onderuit?

quote:

Op maandag 27 maart 2006 15:13 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ooh, als zulke antwoorden hier gelegitimeerd zijn:
Welke onafhankelijke, zich-zelf-respecterende bronnen halen dan meer dan enkele details van het officiële rapport onderuit?

Jij bent verder niet fel of zo...

Ik vond dit erg verhelderend.

V.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 15:10 schreef gorgg het volgende:

[..]

Zo goed ken ik de Amerikaanse politiek niet dat ik weet wie deze mensen exact zijn.
Onafhankelijk trouwens in de zin dat ze geen verantwoording moeten afleggen over wat ze in het rapport schrijven en dat niemand hen dus kan opleggen dit wel en dit niet in het rapport te schrijven.

En da's nou net wel gebeurd. President Bush heeft de commissie (financiële en deadline) beperkingen en voorwaarden opgelegd.

V.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 15:17 schreef Verbal het volgende:

[..]

Jij bent verder niet fel of zo...

Ik vond dit erg verhelderend.

V.

Kun je misschien iets meer in detail treden over de geldigheid van dit boek? Nu moeten we te rade gaan bij de recensies van lezers.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 15:24 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Kun je misschien iets meer in detail treden over de geldigheid van dit boek? Nu moeten we te rade gaan bij de recensies van lezers.

Heel eenvoudig, de schrijver zet het officiële rapport af tegen inmiddels bekende feiten. Daar komen nogal wat opvallende zaken uit naar voren. Maar ik kan niet anders doen dan mensen aanraden het te lezen. Ik kan niet alles herkauwen (al helemaal niet omdat ik het op dit moment heb uitgeleend)

V.

kijk het probleem licht bij hetgeen dat men vantevoren overheden/authoriteiten meer geloofwaardig acht dan welk onderzoeker dan ook, waarom is mij een raadsel maar heeft men er wel eens bij nagedacht dat de mensen op die posten echt totaal niet superieur zijn aan welk persoon dan ook, en dus ook niet geloofwaardiger,
officieel rapport is niet geloofwaardiger dan welk rapport dan ook,
mensen zouden moeten ophouden met het *maar het is niet officieel / maar het is officieel* argument, het is net zo dom als zeggen dat een bepaalde theorie feit is omdat bijv jones het zegt

het is al behoorlijk bekend dat de officiele (overheid/authoriteit) theorie vol gaten zit en onderzoek in deze gehinderd word, ik vind dit net als Verbal Verdacht

quote:

Op maandag 27 maart 2006 15:17 schreef Verbal het volgende:

[..]

Jij bent verder niet fel of zo...

Ik vond dit erg verhelderend.

V.

ik ook

Maar dat is zo'n uit de lucht gegrepen veronderstelling. Ik stel mijn vertrouwen helemaal niet bij voorbaat in de overheid. Zo goed en zo kwaad als dat ging heb ik de verschillende verklaringen getoetst en voorlopig komt geen van de alternatieven erg geloofwaardig op mij over. Dat wil nog niet zeggen dat de overheid niets te verwijten valt.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 15:42 schreef Johan_de_With het volgende:
Maar dat is zo'n uit de lucht gegrepen veronderstelling. Ik stel mijn vertrouwen helemaal niet bij voorbaat in de overheid. Zo goed en zo kwaad als dat ging heb ik de verschillende verklaringen getoetst en voorlopig komt geen van de alternatieven erg geloofwaardig op mij over. Dat wil nog niet zeggen dat de overheid niets te verwijten valt.

het was niet persoonlijk bedoeld naar jou toe , ik zie het wel erg vaak op het forum gebeuren dat men als argument neemt dat het geen officieel rapport is, of geen officiele bewijzen bevat.
tja

quote:

Op maandag 27 maart 2006 08:43 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Nee, dat zie je wat mij betreft verkeerd. Degenen die van mening zijn dat de officiele versie niet klopt en met alternatieve verklaringen voor de gebeurtenissen komen hebben de taak die verklaringen te bewijzen. Immers, de onderzoeken die de officiele versie ondersteunen/onderbouwen bewijzen de officiele versie.

die bewijzen geen drol, die ondersteunen/onderbouwen/bewijzen evenveel als de zogenaamde massa vernietigings wapens in Irak.!

je avatar is wel kut overigens

quote:

Op maandag 27 maart 2006 16:00 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

het was niet persoonlijk bedoeld naar jou toe

Van mij evenmin.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 15:42 schreef Johan_de_With het volgende:
voorlopig komt geen van de alternatieven erg geloofwaardig op mij over. Dat wil nog niet zeggen dat de overheid niets te verwijten valt.

Nou, het probleem met de officiële versie is dat het een inmiddels officieel bekrachtigde versie is, die van vele kanten niet deugt, ondanks een grotere toegang tot de officiële documenten. Daartegenover staat een heleboel hobby-boeren, die met geen of nauwelijks enige middelen zaken boven tafel proberen te halen.
Wat deze mensen vooral proberen is een alternatieve uitleg te vinden voor een duidelijk patroon dat zichtbaar is geworden, en dat met de beste wil van de wereld niet te verklaren valt door 'toeval' en 'incompetentie'.

Zo veel toeval, zo veel pech en zo veel incompetentieis statistisch bijkans onmogelijk.

En zo'n beetje alle grote onafhankelijke onderzoekers zijn het over één ding eens: hoe het zit weten we niet. Dus moet er een echt, grondig en onafhankelijk onderzoek komen.

Ik zie niet in wat daar mis mee is en waarom men zich daar zo tegen verzet

V.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 16:04 schreef Verbal het volgende:

En zo'n beetje alle grote onafhankelijke onderzoekers zijn het over één ding eens: hoe het zit weten we niet. Dus moet er een echt, grondig en onafhankelijk onderzoek komen.

Je moet daarbij wel goed in de gaten houden dat je politiek en daadwerkelijke 'fysiek' gebeurtenissen (als de vliegtuigimpacten) gescheiden houdt.
Want onderzoekers zijn het er best over eens dat bv een wtc gebouw bij zo'n brand uiteindelijk in kan storten. Het is niet zo dat men en masse het er niet over eens is dat de gebeurtenissen (bv de impacts) zonder tussenkomst niet hadden kunnen plaatsvinden.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 15:19 schreef Verbal het volgende:

[..]

En da's nou net wel gebeurd. President Bush heeft de commissie (financiële en deadline) beperkingen en voorwaarden opgelegd.

V.

Diezelfde wet (door het congres goedgekeurd) als waaruit ik citeerde legt inderdaad een bovengrens van $3.000.000 op + een tijdsgrens van 18 maanden. Maar dat lijkt mij redelijk normaal. Lijkt mij niet echt significant af te doen aan de 'onafhankelijkheid'.

let wel, zelfs zonder bommen in de wtc torens kan de administratie uiteraard met hulp van andere organisaties er achter zitten (de contacten in het midden oosten, neem bijv de olie company direkteur die president werd om de pijplijn)
genoeg Cia invloed overal, en daar is niks theoretisch aan.

ook dat er al eerder plannen waren van de Cia om vliegtuigen neer te halen en het op een terroristische daar te schuiven laten je wel 2x nadenken.

911 was in vergelijking met zoveel dingen nieteens zo groot
Irak maakt elke dag 911 mee.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 16:12 schreef gorgg het volgende:

[..]

Diezelfde wet (door het congres goedgekeurd) als waaruit ik citeerde legt inderdaad een bovengrens van $3.000.000 op + een tijdsgrens van 18 maanden. Maar dat lijkt mij redelijk normaal.

Op basis waarvan lijkt jou dat normaal? Als diverse commissieleden zich openlijk beklaagden over de gang van zaken?

quote:

Lijkt mij niet echt significant af te doen aan de 'onafhankelijkheid'.

Wat afdoet aan de onafhankelijkheid is proberen Kissinger die commissie te laten leiden. Wat afdoet aan de onafhankelijkheid is een man aan het hoofd van de dagelijkse leiding te zetten (Philip Zelikow) die nauwe banden heeft met de regering Bush. Wat afdoet aan de onpartijdigheid is de commissie op te leggen dat ze zich alleen dienen te bemoeien met het voorkomen van dergelijke 'breakdowns' in de toekomst (m.a.w. er moet op voorhand worden uitgegaan van fouten tussen de diverse intelligence agencies, in plaats van onafhankelijk te onderzoeken wat er is gebeurd). Wat afdoet aan de onafhankelijkheid is het tegenwerken van de commissie door, ondanks herhaalde verzoeken, de deadline niet te verleggen (tenzij beloofd werd het rapport pas na de verkiezingen van 2004 uit te brengen) maar ondertussen belangrijke documenten niet tijdig vrij te geven of leden van de commissie niet de benodigde clearances te geven. Wat ook de onafhankelijkheid aantast is dat alle commissieleden belangen hadden bij bedrijven die hebben geprofiteerd van de oorlogen in Afghanistan en Irak.

Bijvoorbeeld.

V.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 16:24 schreef Verbal het volgende:

[..]

Op basis waarvan lijkt jou dat normaal? Als diverse commissieleden zich openlijk beklaagden over de gang van zaken?

Ik bedoelde vooral dat het toch normaal is dat er een maximumbedrag + termijn wordt opgelegd.
Dat dit maximumbedrag zo laag ligt kan mss. verklaard worden omdat er relatief weinig echt duur werk moet verricht worden (geen experimenten bv.) maar vooral intervieuws, documenten doorpluizen + met elkaar in verband brengen en dan het rapport samenstellen. Dat is bij andere onderzoeken (zoals die van de Columbia bv. toch iets anders lijkt mij).
Mss. was het objectief gezien wel te weinig + te kort maar het lijkt mij dat dat moeilijk door 'ons' te beoordelen valt.

quote:

Wat afdoet aan de onafhankelijkheid is proberen Kissinger die commissie te laten leiden. Wat afdoet aan de onafhankelijkheid is een man aan het hoofd van de dagelijkse leiding te zetten (Philip Zelikow) die nauwe banden heeft met de regering Bush.

Bush mag als president het hoofd van de commissie aanduiden. Bij de VN benoemt Annan toch ook de hoofden van de onderzoeken.
Dat Bush iemand verkiest die hem eerder gunstig gezind is, is toch moeilijk vreemd te noemen?
Mss. waren ze toen binnen de regering van mening dat mits deugdelijk bestuur deze aanslag had voorkomen kunnen worden, dan is zo iemand geen onlogische keuze.

quote:

Wat afdoet aan de onpartijdigheid is de commissie op te leggen dat ze zich alleen dienen te bemoeien met het voorkomen van dergelijke 'breakdowns' in de toekomst (m.a.w. er moet op voorhand worden uitgegaan van fouten tussen de diverse intelligence agencies, in plaats van onafhankelijk te onderzoeken wat er is gebeurd).

Ik denk niet dat dit klopt:

quote:

SEC. 604. FUNCTIONS OF COMMISSION.
(a) IN GENERAL.—The functions of the Commission are to—
(1) conduct an investigation that—
(A) investigates relevant facts and circumstances
relating to the terrorist attacks of September 11, 2001,
including any relevant legislation, Executive order, regulation,
plan, policy, practice, or procedure; and
(B) may include relevant facts and circumstances
relating to—
intelligence agencies;
(ii) law enforcement agencies;
(iii) diplomacy;
(iv) immigration, nonimmigrant visas, and border
control;
(v) the flow of assets to terrorist organizations;
(vi) commercial aviation;
(vii) the role of congressional oversight and
resource allocation; and
(viii) other areas of the public and private sectors
determined relevant by the Commission for its inquiry;
(2) identify, review, and evaluate the lessons learned from
the terrorist attacks of September 11, 2001, regarding the structure,
coordination, management policies, and procedures of the
Federal Government, and, if appropriate, State and local
governments and nongovernmental entities, relative to
detecting, preventing, and responding to such terrorist attacks;
and
...etc...

quote:

Wat afdoet aan de onafhankelijkheid is het tegenwerken van de commissie door, ondanks herhaalde verzoeken, de deadline niet te verleggen (tenzij beloofd werd het rapport pas na de verkiezingen van 2004 uit te brengen)

Ik had nog nooit gehoord van die gevraagde belofte om het pas na de verkiezingen uit te brengen.
De deadline werd uiteindelijk toch verlengd met de gevraagde twee maanden en het werd ook naar buiten gebracht voor de verkiezingen?

quote:

Wat ook de onafhankelijkheid aantast is dat alle commissieleden belangen hadden bij bedrijven die hebben geprofiteerd van de oorlogen in Afghanistan en Irak.

Wat is de relevantie hiervan? De oorlog in Irak was toch al lang begonnen? Wat zou een rapport waarbij de regering er slechter uit kwam hieraan veranderen? Lijkt mij niet dat er zoveel zou veranderen wb Irak moest Kerry verkozen zijn.

Ik geloof trouwens niet dat dit rapport volledig waar is. En het is ook niet zo dat ik een onderzoek door een officiele commissie meer vertrouw dan enig ander onderzoek. Het valt te verwachten dat er bijsturingen gebeuren bij zo'n officiele commissie. Maar dat ze 2 volledige hoofdstukken + nog veel meer louter gaan verzinnen? Want dat moet wel het geval zijn als Bin Laden hier niets mee te maken heeft, dat lijkt mij toch wel veel te ver te gaan.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 17:18 schreef gorgg het volgende:

Bush mag als president het hoofd van de commissie aanduiden. Bij de VN benoemt Annan toch ook de hoofden van de onderzoeken.
Dat Bush iemand verkiest die hem eerder gunstig gezind is, is toch moeilijk vreemd te noemen?
Mss. waren ze toen binnen de regering van mening dat mits deugdelijk bestuur deze aanslag had voorkomen kunnen worden, dan is zo iemand geen onlogische keuze.

Er wordt vanuit gegaan dat die opzet 'kwaadaardig' is omdat het volgens de complottheorie die optzet bestaat uit personen die of van de complot op de hoogte waren of dat ze er direct verantwoordelijk voor zijn.
In mijn mening klopt dit niet, omdat je op die manier de negatieve insteek in een cirkel zit aan te tonen.
Het is helemaal niet bewezen dat die personen daadwerkelijk de negatieve insteek hebben in het geheel, dat is puur vanuit complottheorie-gelovers de insteek.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 17:18 schreef gorgg het volgende:

Maar dat ze 2 volledige hoofdstukken + nog veel meer louter gaan verzinnen? Want dat moet wel het geval zijn als Bin Laden hier niets mee te maken heeft, dat lijkt mij toch wel veel te ver te gaan.

Zeg dat wel, veel te ver. Vandaar de (masale) weerstand tegen dit document.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 16:20 schreef BaajGuardian het volgende:
911 was in vergelijking met zoveel dingen nieteens zo groot
Irak maakt elke dag 911 mee.

Dat valt nou ook wel weer mee, in Irak gaan niet dagelijk 3000 mensen dood, er zijn in de laatse 3 jaar aanzienlijk minder doden door geweld gevallen dan tijdens het regime van Saddam.

De stabiliteit is zo hier en daar ver te zoeken in Irak, maar dat is een kwestie van tijd, een zelfmoordaanslag kan je immers maar een keer plegen .

http://www.iraqbodycount.net/

Civilians reported killed by military intervention in Iraq
Min 33773

Max 37895

Maar de cijfers verschillen nogal.

Richard Norton-Taylor
Wednesday December 8, 2004
The Guardian

Tony Blair must set up an independent inquiry to determine how many Iraqis have been killed or injured since the invasion of their country, more than 40 leading academics demand today.

In an open letter to the prime minister, the signatories refer to a recent study in the medical journal the Lancet estimating the death toll at nearly 100,000.
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1368781,00.html
100.000 : (365x3)= 91
37895 : (365x3) =34. Laten we het houden op ongeveer ieder dag Londen dan.

http://stopimperialism.be/irak.html

En dan worden de (toekomstige) slachtoffers wereldwijd van het verarmd uranium niet meegerekend.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 17:41 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Dat valt nou ook wel weer mee, in Irak gaan niet dagelijk 3000 mensen dood, er zijn in de laatse 3 jaar aanzienlijk minder doden door geweld gevallen dan tijdens het regime van Saddam.

En er zijn meer doden gevallen dan wanneer Saddam nog aan de macht zou zijn.

Kan weer een 911 fabel de prullebak in:

quote:

Moussaoui: Bin Laden gaf mij opdracht
ALEXANDRIA - De terreurverdachte Zacarias Moussaoui heeft maandag gezegd dat terroristenleider Osama bin Laden hem persoonlijk opdracht heeft gegeven voor een zelfmoordaanslag met een vliegtuig op het Witte Huis in Washington.

De Fransman verklaarde dat voor een federale rechtbank in Alexandria (Virginia) waar hij terechtstaat.

„Osama bin Laden”, antwoordde Moussaoui toen advocaat Gerald Zerkin hem vroeg wie hem de opdracht voor de aanslag had gegeven. Eerder gaf hij toe dat hij in het complot voor de aanslagen van 11 september 2001 in Washington en New York zat. „Het was de bedoeling dat ik met een vliegtuig in het Witte Huis zou vliegen”.

Moussaoui, de 'twintigste' kaper, die een maand voor de verwoestende aanslagen werd opgepakt, verklaarde ook dat hij tegen zijn ondervragers had gelogen om de operatie van zijn handlangers niet in gevaar te brengen.

In een kruisverhoor door aanklager Robert Spencer zei Moussaoui dat hij in de gevangenis een radio had gekocht om te horen of de negentien andere kapers in hun opzet waren geslaagd.

Moussaoui wordt niet echt geloofwaardig geacht, als ik het wel heb.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 20:18 schreef klez het volgende:
Kan weer een 911 fabel de prullebak in:
[..]

Interessant. Nog even de bronvermelding erbij.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 18:26 schreef Monidique het volgende:

[..]

En er zijn meer doden gevallen dan wanneer Saddam nog aan de macht zou zijn.

Dat weet je niet. Indien de Irakis zonder hulp van buitenaf in opstand waren gekomen tegen deze massamoordende dictator, waren er waarschijnlijk veel meer doden gevallen.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 20:20 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Interessant. Nog even de bronvermelding erbij.

Was de Telegraaf. Vandaar...

quote:

Op maandag 27 maart 2006 20:22 schreef klez het volgende:

[..]

Dat weet je niet.

Dat weet je wel. 100.000 doden, weet je nog? Of eerder gezegd: het sterftecijfer lag na 2003 hoger dan de jaren vóór de invasie. Tenzij je aannemelijk kunt maken dat er een onverwachte gebeurtenis sowieso zou plaatsvinden zonder Amerikaanse inmenging, kun je alleen de conclusie trekken dat er nu meer doden vallen dan in een hypothetische situatie waarin Saddam Hoessein nog aan de macht is.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 20:26 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dat weet je wel. 100.000 doden, weet je nog? Of eerder gezegd: het sterftecijfer lag na 2003 hoger dan de jaren vóór de invasie. Tenzij je aannemelijk kunt maken dat er een onverwachte gebeurtenis sowieso zou plaatsvinden zonder Amerikaanse inmenging, kun je alleen de conclusie trekken dat er nu meer doden vallen dan in een hypothetische situatie waarin Saddam Hoessein nog aan de macht is.

Er vanuitgaand dat hij het verdient om aan de macht te blijven, ja. Sommige zaken dienen gewoon afgehandeld te worden en dit had zeker al 15 jaar eerder moeten gebeuren.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 20:19 schreef Monidique het volgende:
Moussaoui wordt niet echt geloofwaardig geacht, als ik het wel heb.

Door wie.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 20:33 schreef klez het volgende:

[..]

Door wie.

De smiley was omdat ik dacht: daar gaan we alweer. Elke keer als 911 conspiracies een andere dan verwachte kant op gaan, word de werkelijkheid zo geplooid dat het toch wel weer uit te leggen is.
Toen dacht ik: maar dit is monidique, die is daar veel te slim voor.
Dus ik neem aan dat je dit kunt onderbouwen.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 20:33 schreef klez het volgende:

[..]

Door wie.

Nou ja, hij heeft nogal wat tegenstrijdige uitspraken gedaan.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 20:33 schreef klez het volgende:

[..]
Er vanuitgaand dat hij het verdient om aan de macht te blijven, ja. Sommige zaken dienen gewoon afgehandeld te worden en dit had zeker al 15 jaar eerder moeten gebeuren.

Zeker 15 jr eerder, ik dacht meer aan bijna het dubbele, maar ja.. zaken zijn zaken.

In February 1982, the state department dropped Baghdad from its list of state sponsors of terrorism, clearing the way for aid and trade.

A month later, Reagan ordered a review of US policy in the Middle East which resulted in a marked shift in favour of Iraq over the next year.

"Soon thereafter, Washington began passing high-value military intelligence to Iraq to help it fight the war, including information from US satellites that helped fix key flaws in the fortifications protecting al-Basrah that proved important in Iran's defeat in the next month," wrote Kenneth Pollack in his recently published book, The Threatening Storm.

Economic aid poured into Iraq in the form of hundreds of millions of dollars worth of loan guarantees to buy US agricultural products, indirectly aiding the war effort.

Sales of UH-1H helicopters and Hughes MD-500 Defender helicopters were approved by Washington. Though sold as civilian aircraft, nobody objected when they were quickly converted for military use.

A May 9, 1984 memo unearthed by the National Security Archive, a Washington research organisation, noted that US policy for the sale of dual-use equipment to Iraq's nuclear programme also was reviewed.

Washington said nothing publicly, but noted "almost daily" Iraqi use of chemical weapons in internal reports.

"We have recently received additional information confirming Iraqi use of chemical weapons," a November 1, 1983 state department memo said. "We also know that Iraq has acquired a CW production capability, primarily from western firms, including possibly a US foreign subsidiary."

http://agonist.org/story/2004/6/9/214650/4257

quote:

Op maandag 27 maart 2006 21:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zeker 15 jr eerder, ik dacht meer aan bijna het dubbele, maar ja.. zaken zijn zaken.

"We have recently received additional information confirming Iraqi use of chemical weapons," a November 1, 1983 state department memo said. "We also know that Iraq has acquired a CW production capability, primarily from western firms, including possibly a US foreign subsidiary."

http://agonist.org/story/2004/6/9/214650/4257

Offtopic. Overigens kwam 90% van de hulp aan Saddam uit de Soviet Unie en Europa.

quote:

And all the while from the left we heard the refrain, “America armed Saddam.” Well, the truth can now be told. The current issue of The Weekly Standard, quoting from a study done by the Stockholm International Peace Research Institute, provides a breakdown of which nations supplied weapons to Iraq between 1973 and 2002.

Number one, by far, was the former Soviet Union (Russia) with a whopping 57 percent. Next came peace-loving France with 13 percent, followed by China at 12 percent, Czechoslovakia at 7 percent, Poland with 4 percent and Brazil with 2 percent.

Bringing up the rear were Egypt, Romania, Denmark, Libya and those warmongering cowboys, the United States of America, with a paltry 1 percent each.

To their credit and my surprise, the Germans apparently have been behaving themselves for the last 30 years (although it is worth noting that half of them were behind the Iron Curtain for the majority of that time).

Die laatste zin...

[ Bericht 20% gewijzigd door klez op 27-03-2006 21:40:49 ]

quote:

Op maandag 27 maart 2006 21:26 schreef klez het volgende:

Offtopic. Overigens kwam 90% van de hulp aan Saddam uit de Soviet Unie en Europa.

Oh, the games people (governments) play.

Is wel off topic i.d.d. maar van het een komt het ander, off topic lokt meer off topic uit, tenminste daar betrap ik mezelf op.

Ik denk dat de wapenhandel met Irak niet het belangrijkste voor Amerika is/was, die raken ze toch wel kwijt. Het gaat en ging om wat er daar in de grond zit. Hoe je het ook went of keert dat controleert Amerika nu.
http://academic.evergreen.edu/g/grossmaz/philligr.html

Alhoewel off topic? Van het een komt i.d.d het ander.
US Defence Secretary Donald Rumsfeld has cast doubt on whether there was ever a relationship between Saddam Hussein and al-Qaeda.

The alleged link was used as a reason by President Bush for invading Iraq.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3715396.stm
Er is toch wel duidelijk n link.

Nu ook maar ff on topic.
De laatste Email van Sheen aan the London Guardian al gelezen?
http://www.prisonplanet.c(...)06sheenstatement.htm

[ Bericht 14% gewijzigd door Resonancer op 27-03-2006 22:27:50 ]

quote:

Op maandag 27 maart 2006 22:22 schreef Resonancer het volgende:

Nu ook maar ff on topic.
De laatste Email van sheen aan the london Guardian al gelezen?
http://www.prisonplanet.c(...)06sheenstatement.htm

More public figures please, what is keeping Tom Hanks so long?

Yet, if you continue to overlook the hard questions and physical evidence regarding 9/11 - you only confirm what so many of us "Conspiracy Idiots" have suspected all along - The Official Report is, at best, an insulting work of FICTION.

Respectfully,
Charlie Sheen

In dit geval wil ik best n paar smileys gebruiken.
Give me a hug and join the fight.

We need Tom Hanks, talkin' 'bout 9/11 & integrity & stuff

(hij lijkt me de beste Hollywood kandidaat om dit verder op te pakken)

quote:

Op maandag 27 maart 2006 20:59 schreef dvdfreak het volgende:
De terreurverdachte Moussaoui heeft gezegd dat hij met een vliegtuig een aanslag moest plegen op het Witte Huis. Dat moest op 11 september 2001 de vijfde aanslag zijn.

Moussaoui staat in de VS terecht voor zijn aandeel in de aanslagen van 11 september. Hij zei dat Osama bin Laden hem persoonlijk opdracht heeft gegeven voor een zelfmoordaanslag op het Witte Huis. Moussaoui werd een maand voor de aanslagen van 11 september opgepakt.

Hij zegt dat hij van de aanslagen op het World Trade Center en het Pentagon op de hoogte was. Daarvoor kan hij de doodstraf krijgen.
Bron:NOS

quote:

Op maandag 27 maart 2006 21:17 schreef natte-flamoes het volgende:
Geen onbelangrijk nieuws en flink bewijs dat osama achter de 9/11 aanslagen zat.