9/11 Masters of Deception.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 11:36 schreef Resonancer het volgende:
Ik lees dat men 'n aantal black boxes WEL heeft gevonden.
[knip]

- Stel dat je gelijk hebt (ik geef de claim van de recorders op) -
Ik ben als buitenstaander erg benieuwd naar de voice recorder audio-sounds van de gezagvoerder tijdens overname van het vliegtuig. Iets zegt mij dat het verdomd moeilijk is om een cockpit binnen te dringen.
Zie : flight 705 -FedEx toevallig gisteren op NGC
Niet alleen de gespreken zouden openbaar gemaakt moeten worden, ook alle data.
En wat heeft de toeschouwer tot op heden gezien....... (niets).

Blijft natuurlijk een niet handig van Dubya om zo weinig info los te laten. Maja, iig weer paar minder werklozen als Moore en matties.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 22:59 schreef Drugshond het volgende:

[..]

- Stel dat je gelijk hebt (ik geef de claim van de recorders op) -
Ik ben als buitenstaander erg benieuwd naar de voice recorder audio-sounds van de gezagvoerder tijdens overname van het vliegtuig. Iets zegt mij dat het verdomd moeilijk is om een cockpit binnen te dringen.
Zie : flight 705 -FedEx toevallig gisteren op NGC
Niet alleen de gespreken zouden openbaar gemaakt moeten worden, ook alle data.
En wat heeft de toeschouwer tot op heden gezien....... (niets).

THX, die ga ik luisteren. Maar er is flink in geknipt zie ik al.
Dat zijn ook claims in de petitie van scholars for truth, die geven niet op hoop ik.
http://www.scholarsfor911truth.org/

London Guardian bashes Sheen

"This is one of the weakest hit pieces we have seen yet. Not only are the facts of the matter not debated, they are not even mentioned. The so called journalist immediately dismisses Sheen as "insane" without a response to any of the statements she quotes."

He's a right Charlie

Het kaf scheidt zich van het koren.

Google Caught Censoring Charlie Sheen 9/11 Story;

quote:

Rappoport Confirms Google Censorship Of Sheen Story

Well, the Alex Jones-Charlie Sheen story has started going mainstream. CNN did a short piece on it---on TV.

The story still has not made it as a specific investigative news piece in the mainstream. That is to say, no one in the mainstream press has actually dug into the facts Sheen and Jones presented in order to draw intelligent conclusions.

Of course, how many news stories actually draw intelligent conclusions?

Jones mentions at prisonplanet that Google finagled its listings of the Sheen-Jones story for a short time. I found this out myself, a day or two ago. Here is what happened:

I had already gone to Google shortly after I became aware of the Jones-Sheen interview. Strangely, I had found nothing on the interview when I typed in "Charlie Sheen." But I had found listings when I used "Charlie Sheen, 9/11."

A few hours later, I went back to Google to see what was new. Again, I typed in "Charlie Sheen, 9/11," but this time, to my astonishment, there was nothing, nada, zilch on the interview.

I tried it again. Nothing. Again. Nothing. Again. Nothing.

I couldn't believe my eyes. All the previous listings on the Jones-Sheen interview were gone, as if they had never been there.

Thank you, George Orwell.

[..]

Google reverses blackout, picks up Prison Planet as news affiliate

New York Post; "CHARLIE Sheen has joined the 9/11 gone-bonkers brigade,"

Ik ben ook erg benieuwd naar de nederlandse pers .

hulde, ga door met dit topic.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 04:04 schreef Sebastral het volgende:


Ik ben ook erg benieuwd naar de nederlandse pers .

[insert chirping crickets here]

Twee Vandaag is tot nu toe de enige geweest die er ooit aandacht aan besteed heeft volgens mij. Dat was trouwens best een redelijke uitzending. En VPRO Tegenlicht heeft ooit eens een uitzending over de Carlisle Group gedaan. Wat dan alleen voor de meer ingewijden aan 9/11 te koppelen is. Voor de rest is wordt het gemeden als een besmettelijke ziekte.

En dat is helemaal vreemd als je bedenkt dat de eerste die het aandurft om er een echt goed journalistiek stuk over te doen er gelijk wereldfaam mee zal verdienen.

[ Bericht 11% gewijzigd door NorthernStar op 26-03-2006 08:35:48 ]

NWS >>>>>TRU

Men wat een zielig hoopje mensen met hun conspiracy theorieen.

Hier is er nog een alleen het is geen theorie maar precies wat er gaande is.

quote:

Krekar claims Islam will win
Norway's most controversial refugee, Mullah Krekar, told an Oslo newspaper on Monday that there's a war going on between "the West" and Islam. He said he's sure that Islam will win, and he also had praise for suspected terrorist leader Osama bin Laden.

http://www.aftenposten.no/english/local/article1247400.ece

Als er foto's door het pentagon geshopt worden, is er dan sprake van 'n complot ?

http://www.911studies.com/911photostudies3.htm

N zielig hoopje mens ben ik he?

quote:

Op zondag 26 maart 2006 11:49 schreef Resonancer het volgende:
Als er foto's door het pentagon geshopt worden, is er dan sprake van 'n complot ?

http://www.911studies.com/911photostudies3.htm

N zielig hoopje mens ben ik he?

Dont feed the trolls

Sheen zei het goed, de officiele versie is hier de conspiracy-theorie. Het zit vol gaten, is strijdig met inmiddels bekende feiten en is gebasseerd op veronderstellingen die allang weerlegd zijn.

En typtypo, dit topic gaat niet over de islam. Er zijn genoeg die daar wel over gaan dus je hoeft deze niet proberen te kapen.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 11:56 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dont feed the trolls

Sheen zei het goed, de officiele versie is hier de conspiracy-theorie. Het zit vol gaten, is strijdig met inmiddels bekende feiten en is gebasseerd op veronderstellingen die allang weerlegd zijn.

En typtypo, dit topic gaat niet over de islam. Er zijn genoeg die daar wel over gaan dus je hoeft deze niet proberen te kapen.

Het gaat hier dus over 9/11.
Als je dus over theorieen heb die over amerikanen gaan die het in scene hebben gezet en je zet er de waarheid tegenover die door een vertegenwoordiger van de betreffende politieke beweging uitgesproken wordt, dan zou het dus niks met de islam te maken hebben.

Stel jij rijdt door rood tegen mij aan.
Jij zegt dat ik het in scene gezet heb.
Dan mag ik dus van jouw niet de waarheid vertellen en bijvoorbeeld iemand aandragen die duidelijk te verstaan geeft dat northenstar altijd door rood rijdt en dus nu ook.

Kromme logica hou jij er op na hoor.

Waarom staat dit topic in nieuws?

quote:

Op zondag 26 maart 2006 11:49 schreef Resonancer het volgende:
Als er foto's door het pentagon geshopt worden, is er dan sprake van 'n complot ?

http://www.911studies.com/911photostudies3.htm

N zielig hoopje mens ben ik he?

Of ze gephotoshopped zijn weet ik niet.
Het ontbreken van enige bronvermelding (buiten de vermelding dat deze foto's door het DoD op internet geplaatst zijn) boezemt niet veel vertrouwen in.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 12:11 schreef J_CDA het volgende:
Waarom staat dit topic in nieuws?

Dat vraag ik mij ook af?

Het is inmiddels bijna vijf jaar geleden.
Dus niet meer echt actueel.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 11:56 schreef NorthernStar het volgende:

Sheen zei het goed, de officiele versie is hier de conspiracy-theorie. Het zit vol gaten, is strijdig met inmiddels bekende feiten en is gebasseerd op veronderstellingen die allang weerlegd zijn.

Zoals David Ray Griffin al zegt in The New Pearl Harbor:

the questions they have raised about the official account are based on conflicts between this account and known facts, whereas the questions just now raised about the complicity theory are rhetorical questions, implying that no answers could be given to any of them. But perhaps answers can be given to at least some of them.

Vertaald:
'de vragen die zijn opgeworpen over de officiële versie zijn gebaseerd op tegenstrijdigheden tussen die versie en bekende feiten, terwijl de vragen die gesteld worden over de complicity theory retorische vragen zijn waarmee men impliceert dat daar geen antwoorden op gegeven kunnen worden. Maar wellicht kan op een aantal vragen wel antwoord gegeven worden.'

V.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 12:14 schreef typtypo het volgende:

[..]

Dat vraag ik mij ook af?

Het is inmiddels bijna vijf jaar geleden.
Dus niet meer echt actueel.

Nee, en de oorlog tegen het terrorisme is ook allang afgelopen.
Het is niet zo dat wij door 9-11 in afghanistan en irak zitten he?

quote:

Op zondag 26 maart 2006 12:17 schreef typtypo het volgende:

[..]

Vindt jij dit wel nieuws dan?

Zolang de waarheid niet boven tafel is wel, ja. Maar afgezien daarvan loop je stierlijk vervelend te doen in dit topic. Als je niet vindt dat dit in nieuws hoort, mail je een modje. Als het je verder niet interesseert en je hier alleen mensen komt schofferen, zoek dan een ander topic. Maar ga niet lopen zieken.

V.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 12:05 schreef typtypo het volgende:

[..]

Het gaat hier dus over 9/11.
Als je dus over theorieen heb die over amerikanen gaan die het in scene hebben gezet en je zet er de waarheid tegenover die door een vertegenwoordiger van de betreffende politieke beweging uitgesproken wordt, dan zou het dus niks met de islam te maken hebben.

Stel jij rijdt door rood tegen mij aan.
Jij zegt dat ik het in scene gezet heb.
Dan mag ik dus van jouw niet de waarheid vertellen en bijvoorbeeld iemand aandragen die duidelijk te verstaan geeft dat northenstar altijd door rood rijdt en dus nu ook.

Kromme logica hou jij er op na hoor.

Het woordje DUS ontkracht jouw theorie, dat argument kan ik ook wel aanvoere, er is aangetoond dat de mossad/cia eerder false flag operations hebben uitgevoerd.... DUS 9-11 was ook 'n false flag op... maar die kromme logica gebruik ik niet hoor.

By the way, wie bediende eigenlijk het stoplicht(norad) en verstrekte het rijbewijs(visa)

[ Bericht 4% gewijzigd door Resonancer op 26-03-2006 12:34:11 ]

quote:

Op zondag 26 maart 2006 12:19 schreef Verbal het volgende:

[..]

Zolang de waarheid niet boven tafel is wel, ja. Maar afgezien daarvan loop je stierlijk vervelend te doen in dit topic. Als je niet vindt dat dit in nieuws hoort, mail je een modje. Als het je verder niet interesseert en je hier alleen mensen komt schofferen, zoek dan een ander topic. Maar ga niet lopen zieken.

V.

Jij loopt mij op dit moment te schofferen.

Ik ben degene die een andere mening aandraagt die jou misschien tegen de borst stuit, maar dat betekend niet dat je mij monddood moet proberen te maken.

Niks NWS -> TRU.

Het is al opvallend genoeg dat er zoveel mensen zijn die de officiele lezing niet vertrouwen.
Bovenstaande alleen is al een [NWS]-feit. En dan heb ik het nog niet eens over de conceptuele inhoud.
Alleen ik geef genoeg speelruimte weg voor 1 (gecentraliseerd) topic in [NWS]. De rest is "nicht an die frage".

Lees de OP nog eens door.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 12:24 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het woordje DUS ontkracht jouw theorie, dat argument kan ik ook wel aanvoere, er is aangetoond dat de mossad/cia eerder false flag operations hebben uitgevoerd.... DUS 9-11 was ook 'n false flag op... maar die kromme logica gebruik ik niet hoor.

Luister, er zijn op 11 september 2001 twee vliegtuigen in de WTC gebouwen gevlogen.
Denkt men nou echt dat de amerikanen zo achterlijk zijn dat ze een groen kleurig bommenwerper het WTC in laten vliegen terwijl er miljarden mensen mee kunnen kijken?

Er zijn zeker maar twee vliegtuigkenners op de aarde die het onderscheid tussen een lijnvliegtuig en een bommenwerper kunnen maken.

Denkt men nou niet dat ze dat dan op zijn minst 's-nachts zouden laten gebeuren?

Alleen al dat soort insinuaties maakt het hele conspiracy gedoe een farce.
Een aantal moslims die op een vlucht simulatie niet eens het landen oefenen.
Dat is gewoon aantoonbaar en meetbaar.

Een idiologie die er RECHT VOOR ZIJN RAAP voor uitkomt dat het de ambitie heeft de wereld te dominineren. Ja dat is geen conspiriacy maar bittere ernst.


Hizb-ut-Tahir members told Forum 18 that ideally an Islamic state should be formed, as the prophet Mohammed decreed, at the initiative of citizens. However given today's conditions, it was said that such a step "would become a farce, like the so-called European democracy", and so the decision to form an Islamic state should be taken by the most "influential people" (i.e. powerful politicians and businessmen). Ideally it was said, all the countries of the world would join the caliphate although Hizb-ut-Tahir plans to allow non-Muslim countries, such as the United States and the United Kingdom, not to join the caliphate provided that they pay a tax to it. They would then fall under the protection of the caliphate and it would defend their interests. If non-Muslim countries refused to pay the tax, the caliphate would launch military attacks against them.

http://www.forum18.org/Archive.php?article_id=170

quote:

Op zondag 26 maart 2006 12:14 schreef Verbal het volgende:

[..]

Zoals David Ray Griffin al zegt in The New Pearl Harbor:

the questions they have raised about the official account are based on conflicts between this account and known facts, whereas the questions just now raised about the complicity theory are rhetorical questions, implying that no answers could be given to any of them. But perhaps answers can be given to at least some of them.

Vertaald:
'de vragen die zijn opgeworpen over de officiële versie zijn gebaseerd op tegenstrijdigheden tussen die versie en bekende feiten, terwijl de vragen die gesteld worden over de complicity theory retorische vragen zijn waarmee men impliceert dat daar geen antwoorden op gegeven kunnen worden. Maar wellicht kan op een aantal vragen wel antwoord gegeven worden.'

V.

Als bijvoorbeeld 1 theorie als gecontroleerd in laten storten van het wtc is gebaseerd op het gegeven dat staal door de temperatuur die bereikt is bij de brand niet kan smelten, terwijl het door het blijkt dat staal bij dergelijke behaalde temperaturen wel in sterke mate haar sterkte verliest waardoor het heel goed aannemelijk te maken is dat de wtc's hoofdzakelijk door de brand zijn ingestort, dan is die theorie toch gebaseerd op onjuistheden?

Over het algemeen (ook als je bijvoorbeeld in google zoekt op de zoektermen 'smeltpunt staal wtc') kom je overal hetzelfde verhaal tegen: 'aan de rook van de brand in het wtc is te concluderen dat de brand in het wtc niet de temperatuur heeft gehaald om het staal te doen laten smelten'. Ook in de 9/11 discussies op dit forum. Maar met andere informatie van bv de nederlandse brandweer blijkt dus dat de sterkte van staal procentueel sterk vermindert bij een brand, maar dat zie je nergens terug komen. Je ziet alleen het verhaal van de rook en dat daardoor de brand geen hoge temperaturen kan gehaald hebben.

Dat verhaal is dus een invulling, een verklaring voor de theorie dat het wel explosieven geweest moeten zijn. Maar verder wordt er niet dieper gezocht op dat gegeven van de temperatuur. Er wordt ogenschijnlijk zonder er verder kritisch te kijken zomaar aangenomen dat die hitte niks met staal doet. En dat verhaal zie je overal terug. Het wordt klakkeloos overgenomen zo lijkt het.
Dat is in mijn mening geen goede zaak. Het lijkt er wat mij betreft op dat zo'n invulling te makkelijk als aantoonbaar bewijs voor de explosieven wordt aangenomen.

Nog helemaal afgezien van of het nu wel of niet zo is dat de officiele versie wel of niet klopt, ik vind het heel raar dat mensen zo'n theorie neerplempen zonder voor jezelf verder te zoeken. Het lijkt erop dat er te krampachtig wordt vastgehouden aan het feit dat de officiele versie niet klopt en dat elke mogelijk plausibelle verklaring waarom die officiele versie niet zou kloppen voor waar wordt aangenomen. Het lijkt erop dat de mensen die volgens de complottheoriegelovers achter de aanslagen zitten zo kwaadaardig zijn dat elke theorie, hoe gek die lijkt, per definitie al plausibel moet kunnen zijn. De mensen die er achter zitten zijn immers zo kwaadaardig om dit alles op te zetten, dus zelfs de meest wilde theorie (hologrammen) past in het straatje. Met die insteek in een gebeurtenis heb je al op voorhand een vrijbrief om jouw meest wilde theorie voor waar aan te nemen waarmee je meteen een stukje kritisch kijken inlevert, plus, complottheorie gelovers hoeven niet per se te zoeken naar wetenschappelijke/natuurkundige onderbouwingen, want er is immers een vooropgezet kwaadaardig plan wat ten grondslag ligt aan de aanslagen en alle theorieen past daarin.

Dat kun je bv al zien aan jouw opvatting over de draaiing van het bovenste stuk van het wtc gebouw, verbal. Je laat natuurkundige wetten varen om aannemelijk te maken dat een toren mbv explosieven kan zijn opgeblazen, waarmee ke lijkt te vergeten dat krachten die bij explosies vrijkomen zich ook moeten houden aan natuurkundige wetten.

Het is jammer want in mijn mening heb je dan 1 partij in de discussie die zich niet hoeft te houden aan wetenschappeljike/ natuurkundige wetten want het kwaadaardige wat achter de aanslagen zit vrijbrieft elke theorie en waarbij kritisch kijken verloren gaat.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 12:29 schreef Drugshond het volgende:
Niks NWS -> TRU.

Het is al opvallend genoeg dat er zoveel mensen zijn die de officiele lezing niet vertrouwen.

Dat is misschien wel zo, maar dat is meer iets wat in een psychologisch of sociologisch forum thuishoort. Dat is namelijk een standaard fenomeen in de westerse samenleving na dit soort ingrijpende gebeurtenissen.
Na de moord op Fortuyn, Kennedy, de ELAL Boeing in de Bijlmer, de ramp van Enschede, de landing op de maan, enz. enz.
Het heeft gewoon met sensatiezucht te maken. De nieuwswaarde op dit moment is nihil.
Er zijn geen feiten, op de conspiracy sites zweven al jaren dezelfde theorieen rond die keer op keer gerecycled worden en vrij makkelijk te "debunken" zijn. Dat is afgelopen weken wel weer gebleken in TRU.
Zelfs Charlie Sheen wordt nu binnengehaald als de verlosser...

Ik heb nog een aantal leuke theorietjes t.a.v. de holocaust. Zal deze zo ook maar eens openen in nws

Hummm, laten we de focus met betrekking tot 9-11 wel in ere houden.
Of je believer bent of niet. 'Keep your eye on the ball'.
En ja, Op dit moment is er een uprise met betrekking met alles wat er met 9-11 te maken heeft (vandaar [NWS]).