9/11 Masters of Deception.

Ik wil nog overwegen dat bepaalde informatie genegeerd is, omdat een aanslag in de VS sommigen wel goed zou uitkomen. (en dan denk ik eerder aan bvb de Mossad) Maar een complot van de omvang als hier wordt voorgesteld, nee, sorry...

Vijf jaar geleden trachtte ik anderen nog te overtuigen van de manipulatie en misleiding die overheden toepasten. Tegenwoordig word ik liever niet geassocieerd met de conspiracy gemeenschap. Het is momenteel zoeken naar een speld in een hooiberg, gebeurtenissen waar ik m'n bedenkingen bij heb verdwijnen tussen de overvloed aan onzinnige theorieën.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 14:13 schreef klez het volgende:

[..]

Itt de echte conspiracy links worden hier niet allerlei mensen beschuldigt zonder overtuigend bewijs, maar betreffen het gewoon technische nuanceringen van iemand die geen oordeel uitspreekt over wel/geen complot.
Dat soort objectiviteit is heel wat geloofwaardiger dan de meeste echte "conspiracy sites".

de *echte* conspiracy is dat er een paar arabieren vrijheid haten en amerika aanvielen daarvoor

quote:

Op zondag 26 maart 2006 13:29 schreef RuL0R het volgende:

[..]


Maar zo'n aanslag op je eigen land plegen doet niemand.

Ik zou 's goed in de geschiedenisboeken gaan lezen als ik jouw was.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 13:54 schreef klez het volgende:
Dat gebeurt ook op regelmatige basis, dat een stel jetliners in torens van 450 meter vliegen, niet waar? Knap staaltje deductie dit.

De stalen frames gingen smelten en de brandweermannen die explosies hoorden hallucineerden zeker? Wolkenkrabbers die blijven staan is nu eenmaal minder spectaculair.

quote:

Het PNAC wenste helemaal geen nieuw Pearl Harbour.
In de VS werden elke paar maanden grote oefeningen gehouden, met name in New York (ik neem aan dat je doelt op de oefening waar Giuliani het over heeft gehad voor de 911 commission).

"Gewenst" schreef ik. 9/11 kwam de PNACriminals wel goed uit en daarom acht ik het waarschijnlijk gezien de misdadige aanval op Irak dat ze op zijn minst passief hebben toegekeken. Zo'n kans laat je toch niet lopen als PNACriminal?

quote:

Incompetentie lijkt me waarschijnlijker.

Kenmerkend voor het Bush regime. Maar nogmaals, een regime dat in staat is duizenden Amerikaanse jongeren de dood in te sturen in Irak is in staat om op zijn minst passief toe te kijken op 9/11.

quote:

Als het een coverup zou zijn, dan is het een hele slechte, gezien alle info die wel naar buiten komt.

Hoe grootschaliger een operatie des te meer kans op fouten. Amerika en de wereld waren geschokt maar mensen gaan nu nadenken.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 14:16 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik ben overigens wel blij dat een 9/11 topic in NWS staat. Dat haalt de 9/11 discussies uit het TRU, en daarmee kun je niet klakkeloos meer aankomen met hologram of ufo theorieen die te maken hebben met de aanvallen. Ik denk dat de verplaatsing van de 9/11 discussie ook voor de complottheorieen positief is omdat je als persoon niet per se een TRU inslag hebt en je door in het complottheorie te geloven en dus in TRU 9/11 topics te discusseren alwel snel een stempel opgedrukt krijgt alszijnde je bent zweverig.
Dus ik ben benieuwd waar dit naartoe gaat.

tot nu toe het enige waar ik het bij jou mee eens ben.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 14:27 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik zou 's goed in de geschiedenisboeken gaan lezen als ik jouw was.

Dat is misschien zo, maar in dit geval wel heel onwaarschijnlijk. Ze zijn slim genoeg om te weten dat een complot van deze omvang niet onder tafel te houden is, als er echt betrokkenheid is.
Vervolgens volgt onherroepelijk de doodstraf voor de betrokkenen, ook al heten ze Bush...

Daarvoor hebben ze veel te veel verliezen en veel te weinig te winnen met deze toestanden.
We hebben het hier over mensen die al in het centrum van de macht zitten...

quote:

Op zondag 26 maart 2006 14:28 schreef Mikrosoft het volgende:

[..]

De stalen frames gingen smelten en de brandweermannen die explosies hoorden hallucineerden zeker? Wolkenkrabbers die blijven staan is nu eenmaal minder spectaculair.

Dat mensen bij dergelijke voorvallen explosies horen is niet raar. Bij de impact van het vliegtuig in Italie werden ook explosies gehoord. Dergelijke klappen worden geinterpreteerd als explosies. Het betekent echter niet dat het ook daadwerkelijk explosies hoeven te zijn.
Dus nee, de brandweermannen halicuneerden niet, maar of het daadwerkelijk explosies waren wat ze hoorden?

Ook bij de vliegtuigcrash in een gebouw in teheran werden explosies gehoord. Daar waren echter ook geen explosies. Het geeft dus aan dat wanneer explosies gehoord worden er niet per se explosies geweest zijn.


http://www.msnbc.msn.com/id/10346431/

quote:

Witnesses initially said the C-130 hit the top of the building. But officials, including Police Chief Mortaza Talaei, said one wing of the transport plane hit the second floor as the fuselage crashed to ground, gouging out a huge crater and causing a fire that spread through the structure.

Rescue teams search through debris at the scene of an Iranian military plane crash in a heavily built-up Tehran suburb on Tuesday. A huge explosion was reported as the plane, carrying 94 people, crashed into the 10-story apartment block, killing all on board.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1937976.stm

quote:

Witnesses said they heard something like a bomb

quote:

Eyewitnesses said they had heard a loud explosion.

quote:

Experts said there was no danger that the building would collapse like the World Trade Center in New York as the main concrete supports were untouched.

The plane, which Swiss air traffic control officials said was a Rockwell Commander private aircraft, made a hole in the east side on the 25th floor.

It had been flying from the town of Locarno just over the border in Switzerland, and the pilot sent an SOS message complaining of problems with landing gear before it crashed.

wie gaan hun veroordelen dan?
zie nog niemand opstaan die hun wat kan maken

heb je enig idee hoe machtig de groep is?
of dacht je dat het er maar een handvol waren met een beetje popi jopi achtergrond?
deze mensen zitten over de hele wereld .

quote:

Op zondag 26 maart 2006 14:28 schreef Mikrosoft het volgende:
Kenmerkend voor het Bush regime. Maar nogmaals, een regime dat in staat is duizenden Amerikaanse jongeren de dood in te sturen in Irak is in staat om op zijn minst passief toe te kijken op 9/11.

Het 'duizenden amerikaanse jongeren de dood in sturen' is inherent bij een oorlog. Dat zal elk land in een oorlog doen.
Was spanje actief bij de aanslag bij de treinen? Aanslagen in Londen, was de overheid daar actief? In beide gevallen kwamen die aanslagen als verrassingen.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 14:28 schreef Mikrosoft het volgende:

De stalen frames gingen smelten en de brandweermannen die explosies hoorden hallucineerden zeker? Wolkenkrabbers die blijven staan is nu eenmaal minder spectaculair.

Klik nog eens op de links die ik je net gaf.

Over die explosies:
http://www.911myths.com/html/accounts_of_explosions.html

quote:

Op zondag 26 maart 2006 14:36 schreef BaajGuardian het volgende:
wie gaan hun veroordelen dan?
zie nog niemand opstaan die hun wat kan maken

heb je enig idee hoe machtig de groep is?
of dacht je dat het er maar een handvol waren met een beetje popi jopi achtergrond?
deze mensen zitten over de hele wereld .

Om hoeveel zullen we een wedje leggen dat bij de verkiezingen in 2008 de Republikeinen het veld moeten ruimen?
Je hebt toch gezien hoe Clinton en/of Nixon door de mangel zijn gehaald in de VS? Denk je nu echt dat de Bushes en/of de Neocons boven de wet staan?
Als er betrokkenheid is, gaan ze voor de bijl.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 14:32 schreef klez het volgende:

[..]

Dat is misschien zo, maar in dit geval wel heel onwaarschijnlijk. Ze zijn slim genoeg om te weten dat een complot van deze omvang niet onder tafel te houden is, als er echt betrokkenheid is.
Vervolgens volgt onherroepelijk de doodstraf voor de betrokkenen, ook al heten ze Bush...

Daarvoor hebben ze veel te veel verliezen en veel te weinig te winnen met deze toestanden.
We hebben het hier over mensen die al in het centrum van de macht zitten...

Je concludeert hieruit dat ik denk dat Bush in het complot zit.
Wie zegt dat Bush de bedenker van 9-11 is ? Ik niet.
Ik vindt het nog steeds waarschijnlijker dat de Mossad erachter zit.
Of misschien de schaduw regering/big co. die Bush en Co gewoon offeren, laten ze de boel straks ploffen, martial law en de fema die de boel overneemt.

Ik ben niet de enige die dat denkt.

Will Americans be fooled again?

The American people have allowed this criminal network to assassinate many of their political leaders, military leaders, scientists, and other citizens.

The American people have also allowed the USS Liberty to be attacked, and they have done nothing yet about the attack on September 11. They ignored the mysterious breaking of the New Orleans levees, and they have done nothing about the mysterious Oklahoma City bombing.

The American people have also ignored the strange massacres at schools, such as Columbine, which appear to be much more than just a couple of teenagers on a rampage.

The American people have also ignored the mysterious burnings of churches, and mysterious explosions at oil refineries, and numerous mysterious forest and grassland fires.

It now appears that the information about 9/11 is coming out, and it appears that the criminal network is selecting some of their members to expose 9/11. Will the Americans and Europeans be fooled by this deception?

If the criminals can fool most of the Americans and Europeans into believing that George Bush is responsible for 9/11, and that Charlie Sheen, Webster Tarpley, Alex Jones, and Mike Berger are heroes, then the criminals will remain in control of the media of Europe and North America, our schools, the Federal Reserve, our banking system, our military, and the European Union.

The only way to fight back at this criminal network is to bypass their control of information. They dominate the media, including the Internet. It is up to each of us to spread information to our friends, relatives, neighbors, and coworkers. We must ignore their deceptive web sites, television programs, and magazines.

Watch out for the deceptive web sites

There are not many web sites that provide honest information. Here are a few that we can recommend:

• http://www.iamthewitness.com
• http://www.HugeQuestions.com
• http://www.EricHufschmid.net
• http://judicial-inc.biz/1_master_supreme.htm

quote:

Op zondag 26 maart 2006 14:40 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Aanslagen in Londen, was de overheid daar actief? In beide gevallen kwamen die aanslagen als verrassingen.

snik , Flamoes, jij weet toch wel beter?

London Underground Bombing 'Exercises' Took Place at Same Time as Real Attack
http://www.prisonplanet.c(...)bombingexercises.htm

quote:

Op zondag 26 maart 2006 14:46 schreef Resonancer het volgende:
Ik vindt het nog steeds waarschijnlijker dat de Mossad erachter zit.
• http://judicial-inc.biz/1_master_supreme.htm

Ik houd er niet zo van overhaaste conclusies te trekken, maar je obsessie met de Mossad, wiens veronderstelde betrokkenheid op geen enkele wijze gestaafd kan worden, en je verwijzing naar een site waar de Holocaust ontkend wordt en David Duke wordt geinterviewd spreken wat mij betreft boekdelen over je gedachtengoed. Eens te meer wordt pijnlijk duidelijk door welke opvattingen het gegoochel met logica dat de ''alternatieve denkers'' kenmerkt, ingegeven is.

En Baaj, als je je niet anders kunt gedragen dan als huistiran dan keil je je computer het raam maar uit.

zag net een prachtige post op de FP :

quote:

Zag een mooie vergelijking zostraks; Op 9-11 zijn er 3000 mensen in new york doodgegaan. En ook 24.000 mensen gestorven aan de honger, alleen gebeurd dat elke dag weer.

zegt genoeg.

bush interreseet het geen zak dat de mensen die in het wtc zaten ten tijden van de zogenaamde ramp, de pijp door vlogen
bush interreseert het ook geen zak dat het een bloedbad in irak en afghanistan is dagelijks
bush interreseert het al helemaal geen hol dat hij amerikaanse jongeren de dood in stuurt..
de neppe empathie die die walgelijke bastaard toont is om van te janken

dan nog zijn de bushes ook maar een zootje poppen voor de Tv
het is zowat net Theyrule
mensen worden zwak gehouden, burgergeweld of verzet word afgestempeld als terreur waar self proclaimed authoriteit gemachtigd is overal bruut geweld in te zetten of het nu legaal *bevonden* word door een selecte groep of niet,
wie wil er wat tegen doen?
men is zwak en bang en zal er nooit wat tegen doen,
klez je overschat de weerstand.
de botkoppigheid en ignorantie van mensen achter hun zogenaamde leiders aanlopend zat het altijd in standhouden dat er niks tegen dit soort tuig te ondernemen is, tenzij het met wederzijds geweld en veel leed is, hence de 1e en 2e wereldoorlog.
als het je beleefd.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 14:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je concludeert hieruit dat ik denk dat Bush in het complot zit.
Wie zegt dat Bush de bedenker van 9-11 is ? Ik niet.
Ik vindt het nog steeds waarschijnlijker dat de Mossad erachter zit.
Of misschien de schaduw regering/big co. die Bush en Co gewoon offeren, laten ze de boel straks ploffen, martial law en de fema die de boel overneemt.

Ik ben niet de enige die dat denkt.

Dit soort theorieen is met name bij extreem-rechts in de VS waanzinnig populair. Ik geloof er geen drol van. De westerse samenleving is niet op die wijze te controleren en te manipuleren. Onze staatsinrichting is niet in alle geledingen zo te infecteren dat dit gaat werken.

Of ben jij er zo een die denkt dat iedereen met geld en macht niet deugt?

de macht hoeft maar gericht te schieten en iedereen rent in paniek alle kanten op

quote:

Op zondag 26 maart 2006 14:52 schreef klez het volgende:

[..]

Dit soort theorieen is met name bij extreem-rechts in de VS waanzinnig populair. Ik geloof er geen drol van. De westerse samenleving is niet op die wijze te controleren en te manipuleren. Onze staatsinrichting is niet in alle geledingen zo te infecteren dat dit gaat werken.

Of ben jij er zo een die denkt dat iedereen met geld en macht niet deugt?

geld hebben is niet macht hebben, het geld controleren is macht over alles hebben.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 13:48 schreef Mikrosoft het volgende:
Geen cover-up? Stalen frame gebouwen waren nog nooit ingestort. Dat het op 11 september drie keer gebeurde is toeval? Toevallig werden op 11 september grote oefeningen gehouden? Dat Atta's paspoort het geweld overleefde is weliswaar "handig" maar zuiver toevallig? Dat PNAC het nieuwe en "gewenste" Pearl Harbor kreeg is toeval? Enzovoort.
Een beetje teveel toeval allemaal.
Een regering bestaande uit PNACriminals die onder valse voorwendselen duizenden Amerikaanse jongeren in Irak de dood instuurt is niet in staat om op zijn minst passief toe te kijken op 9/11?

Wat is er dan met het paspoort gebeurd? daar neergelegd? Of kan het wel tegen vuur als de overheid een vliegtuig in een gebouw laat crashen?

quote:

Op zondag 26 maart 2006 14:25 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

de *echte* conspiracy is dat er een paar arabieren vrijheid haten en amerika aanvielen daarvoor

geen inside job dus

quote:

Op zondag 26 maart 2006 14:56 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

geen inside job dus

nee spuitelf houd het in context.
hij noemt de sites waar tegelicht word gegeven op de bullshit die de officiele complottheorie de wereld in gooit dus de *echte conspiracy*
terwijl de echte conspiracy dus de officiele versie is,
had mischien de nadruk anders moeten leggen.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 14:10 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

altijd maar weer die conspiracy links waar de meest idiote lulverhalen instaan, kom eens met vaststaande feiten?

De invloed van de temperatuur op het gedrag van staal is te splitsen in:
Invloed op de sterkte
Invloed op de stijfheid
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 800°C: 10% sterkte 10% stijfheid

Definitie vuurbelasting
Hoeveelheid warmte die per m2 vloer vrij komt bij een volledige verbranding in MJ/m2

Standaard vuurbelasting kantoor
340 - 1150 MJ/m2

Reële vuurbelasting na de crash

Verbrandingswarmte kerosine 44 MJ/kg

Stel 80% van 90.770 = 72.616 liter in het gebouw
massa 72.616 x 0,86 = 62.450 kg

Oppervlak verspreiding 63,7 x 63,7 = 4058 m2
Reële vuurbelasting:
(62.450 x 44 / 4058) + 500 = 1177 MJ/m2
Conclusie: ca. 2,4 keer hoger dan berekend
Een brand levert bij 1300°C twee maal zoveel straling dan bij 1100°C (vierde machts kromme).
Isolatie is waarschijnlijk door de enorme impact grotendeels verdwenen.
De sterkte neemt snel af.
Spanningen waren al hoger dan normaal.
200 ton extra gewicht
een groot deel van de constructie is beschadigd

http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303

De aanwezigheid van mogelijk grote hoeveelheden kerosine maakt dat binnen twee tot drie
minuten een temperatuur kan ontstaan van 1000 tot 1500 graden Celsius, waarbij bovendien
giftige gassen vrij kunnen komen.
http://www.tweedekamer.nl/images/Herculesrapport_tcm71-16788.pdf

quote:

Op zondag 26 maart 2006 14:59 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

nee spuitelf houd het in context.
hij noemt de sites waar tegelicht word gegeven op de bullshit die de officiele complottheorie de wereld in gooit dus de *echte conspiracy*
terwijl de echte conspiracy dus de officiele versie is,
had mischien de nadruk anders moeten leggen.

ik geloof de officiel versie niet voor 100%, de conspiracy theorien al helemaal niet. Zeker niet die van een inside job uitgaan en technich zo zwak zijn onderbouwd dat niemand er nog een publicatie in een wetenschappelijk blad heeft gedaan.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 14:51 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ik houd er niet zo van overhaaste conclusies te trekken, maar je obsessie met de Mossad, wiens veronderstelde betrokkenheid op geen enkele wijze gestaafd kan worden, en je verwijzing naar een site waar de Holocaust ontkend wordt en David Duke wordt geinterviewd spreken wat mij betreft boekdelen over je gedachtengoed. Eens te meer wordt pijnlijk duidelijk door welke opvattingen het gegoochel met logica dat de ''alternatieve denkers'' kenmerkt, ingegeven is.

En Baaj, als je je niet anders kunt gedragen dan als huistiran dan keil je je computer het raam maar uit.

Over overhaaste conclusies gesproken; De Mossad was de organisatie die de CIA waarschuwde voor 11 sept, dus die wisten ervan. Lijkt me dat ze er via spionage dus wel bij betrokken waren. Hoe wisten ze dat anders?
Wel 's van de israeli spy ring gehoord?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/europe/2294487.stm


Ik quote iemand die naar die sites verwijst, als jij daardoor mijn gedachtegoed kent, hulde, zou ik wat mee doen.
Jomanda zoekt nog wel 'n asistent.
Ik heb ook wel 's wat uit de Magriet gelezen, ben ik nu 'n huisvrouw?

persoonlijk denk ik dat het hele explosieven verhaal juist de disinformatie is, ik find de term pull it zelf ook eerder iets betekenen als *eruit* ipv opblazen.

maar dat betekend verre van dat de rest maar een speculatie is, er zijn genoeg gaten en genoeg questionable reports, en inderdaad WAAROM word die pentagon film (de ontbrekende beelden waar het vliegtuig dus op zou *moeten* staan) niet vrijgegeven?!
daarmee zou je toch instantly die hele theorie dat er iets niet klopt ongedaan maken?
waar blijven die beelden dan hm?

waar is het onafhankelijk onderzoek?

en zoveel feiten dat dingen niet kloppen.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 15:07 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Over overhaaste conclusies gesproken; De Mossad was de organisatie die de CIA waarschuwde voor 11 sept, dus die wisten ervan. Lijkt me dat ze er via spionage dus wel bij betrokken waren. Hoe wisten ze dat anders?
Wel 's van de israeli spy ring gehoord?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/europe/2294487.stm


Ik quote iemand die naar die sites verwijst, als jij daardoor mijn gedachtegoed kent, hulde, zou ik wat mee doen.
Jomanda zoekt nog wel 'n asistent.
Ik heb ook wel 's wat uit de Magriet gelezen, ben ik nu 'n huisvrouw?

Toch leuk die vergelijking margriet, huisvrouw. Dan had je ook zelf kunne bedenken dat als de israeliers wisten van de aanslagen ze er niet automatisch ook aan mee hielpen. Ook al is dat vrieger gebeurd. Het is geen enkel bewijs.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 14:52 schreef BaajGuardian het volgende:
zag net een prachtige post op de FP :
[..]

zegt genoeg.

bush interreseet het geen zak dat de mensen die in het wtc zaten ten tijden van de zogenaamde ramp, de pijp door vlogen
bush interreseert het ook geen zak dat het een bloedbad in irak en afghanistan is dagelijks
bush interreseert het al helemaal geen hol dat hij amerikaanse jongeren de dood in stuurt..
de neppe empathie die die walgelijke bastaard toont is om van te janken

dan nog zijn de bushes ook maar een zootje poppen voor de Tv
het is zowat net Theyrule
mensen worden zwak gehouden, burgergeweld of verzet word afgestempeld als terreur waar self proclaimed authoriteit gemachtigd is overal bruut geweld in te zetten of het nu legaal *bevonden* word door een selecte groep of niet,
wie wil er wat tegen doen?
men is zwak en bang en zal er nooit wat tegen doen,
klez je overschat de weerstand.
de botkoppigheid en ignorantie van mensen achter hun zogenaamde leiders aanlopend zat het altijd in standhouden dat er niks tegen dit soort tuig te ondernemen is, tenzij het met wederzijds geweld en veel leed is, hence de 1e en 2e wereldoorlog.
als het je beleefd.

grappig dat WEER niemand hier op reageerd, ik heb al vaker soorgelijke posts gemaakt in andere topics en altijd werd het vrolijk overgeslagen.
mischien te waar?

quote:

Op zondag 26 maart 2006 15:09 schreef BaajGuardian het volgende:
persoonlijk denk ik dat het hele explosieven verhaal juist de disinformatie is, ik find de term pull it zelf ook eerder iets betekenen als *eruit* ipv opblazen.

maar dat betekend verre van dat de rest maar een speculatie is, er zijn genoeg gaten en genoeg questionable reports, en inderdaad WAAROM word die pentagon film (de ontbrekende beelden waar het vliegtuig dus op zou *moeten* staan) niet vrijgegeven?!
daarmee zou je toch instantly die hele theorie dat er iets niet klopt ongedaan maken?
waar blijven die beelden dan hm?

waar is het onafhankelijk onderzoek?

en zoveel feiten dat dingen niet kloppen.

Dus het officiel verhaal is de conspiracy, de explosieven desinfo en wat is dan echt gebeurd?

Overigens wijzen de dingen als geen onafhankelijk onderzoek, beelden niet vrijgeven etc eerder op dat mensen andere mensen het hand boven het hoofd houden wegens gemaakt blunders dan een inside job.

Aan een inside job zitten nog veel meer vragen en rare gebeurtenissen vast dan bij het officiele verhaal.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 15:14 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dus het officiel verhaal is de conspiracy, de explosieven desinfo en wat is dan echt gebeurd?

Overigens wijzen de dingen als geen onafhankelijk onderzoek, beelden niet vrijgeven etc eerder op dat mensen andere mensen het hand boven het hoofd houden wegens gemaakt blunders dan een inside job.

Aan een inside job zitten nog veel meer vragen en rare gebeurtenissen vast dan bij het officiele verhaal.

om 3000 mensen?
grapjas
je denkt toch niet dat politici daar elkaar de hand voor boven het hoofd gaan houden
dit is veel groter dan dat, of ze jij de aftermath los van 911

quote:

Op zondag 26 maart 2006 15:11 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Toch leuk die vergelijking margriet, huisvrouw. Dan had je ook zelf kunne bedenken dat als de israeliers wisten van de aanslagen ze er niet automatisch ook aan mee hielpen. Ook al is dat vrieger gebeurd. Het is geen enkel bewijs.

Als iemand zegt dat ze er niet bij betrokken waren dan klopt dat dus NIET.
Ik heb het niet over " mee helpen" maar over betrokkenheid en ook niet over bewijs. Nuances!!

quote:

Op zondag 26 maart 2006 15:12 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

grappig dat WEER niemand hier op reageerd, ik heb al vaker soorgelijke posts gemaakt in andere topics en altijd werd het vrolijk overgeslagen.
mischien te waar?

ik had het nog niet eens gelezen.
de inhoud avn je post lijkt me weinig met 9/11 specifiek te maken te hebben. Meer met het algemene beleid van de westerse samenleving.
van Ardenne die doodleuk zegt dat men in afrika niet snel ingrijpt want er valt niks te winnen voor het Westen. Het mensenrechten argument is een farce wat dat betreft.
De nederlandse regering doet alles om het aantal verkeersongelukken te voorkomen. Op de werkvloer gebeuren zo 150.00 ongelukken per jaar. Ongelukken zo dat er verzorging nodig is. Men doet er actief bar weinig aan. wel leuke regels die in de praktik moeilijk werken, maar daar houdt het wel bij op.
Dat naar schatting 3000 mensen per jaar door fijnstof overlijden. Daar hoor je ook bar weinig over. Maar is het relevant voor dit onderwerp? Lijkt me niet toch?

quote:

Op zondag 26 maart 2006 15:07 schreef Resonancer het volgende:
Ik quote iemand die naar die sites verwijst, als jij daardoor mijn gedachtegoed kent, hulde, zou ik wat mee doen.

Ja, als jij zegt ''ik ben niet de enige die er zo over denkt'' en dan verwijst naar iemand die zulke sites in z'n literatuuropgave zet, wek je op z'n minst de indruk het met de inhoud daarvan eens te zijn, anders had je ze wel weggelaten. Niet waar?

quote:

Jomanda zoekt nog wel 'n asistent.
Ik heb ook wel 's wat uit de Magriet gelezen, ben ik nu 'n huisvrouw?

Als je dit als bewijs opvoert:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/europe/2294487.stm

dan zou ik me inderdaad beperken tot lectuur van de Margriet. Wat bedoel je hier nu mee?
De volgende bewering:

quote:

De Mossad was de organisatie die de CIA waarschuwde voor 11 sept, dus die wisten ervan. Lijkt me dat ze er via spionage dus wel bij betrokken waren. Hoe wisten ze dat anders?

kan niet worden ondersteund met het artikel van de BBC, aangezien daar helemaal niet te lezen valt dat de Mossad de CIA ''voor elf september'' gewaarschuwd heeft:

Just a month before the deadly attacks, the paper said, Mossad handed over to the Americans a detailed report naming several suspects they believe were preparing an attack on the United States.

But it contained no specific indications as to the objective and it was not treated seriously.

Dat is ''waarschuwen voor elf september'' ?!

quote:

Op zondag 26 maart 2006 15:17 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

om 3000 mensen?
grapjas
je denkt toch niet dat politici daar elkaar de hand voor boven het hoofd gaan houden
dit is veel groter dan dat, of ze jij de aftermath los van 911

nee dat zie ik er niet los van.
Maar behalve vage vermoedens en mooie nikszeggende teksten kom je niet tegen over een inside job. Beschrijf die inside job dan eens. Wie wisten ervan. Clinton? bush? Libby? Wist het ministerie van defensie ervan. Waren het maar een paar uit de regering die het achter de rug van anderen om hebben gedaan?

quote:

Op zondag 26 maart 2006 15:19 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ja, als jij zegt ''ik ben niet de enige die er zo over denkt'' en dan verwijst naar iemand die zulke sites in z'n literatuuropgave zet, wek je op z'n minst de indruk het met de inhoud daarvan eens te zijn, anders had je ze wel weggelaten. Niet waar?
[..]

Als je dit als bewijs opvoert:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/europe/2294487.stm

dan zou ik me inderdaad beperken tot lectuur van de Margriet. Wat bedoel je hier nu mee?
De volgende bewering:
[..]

kan niet worden ondersteund met het artikel van de BBC, aangezien daar helemaal niet te lezen valt dat de Mossad de CIA ''voor elf september'' gewaarschuwd heeft:

Just a month before the deadly attacks, the paper said, Mossad handed over to the Americans a detailed report naming several suspects they believe were preparing an attack on the United States.

But it contained no specific indications as to the objective and it was not treated seriously.

Dat is ''waarschuwen voor elf september'' ?!

Nee, dat zegt niet dat ik het met alles wat op die omvangrijke site staat eens ben.


Je hebt gelijk, de Mossad waarschuwde niet SPECIFIEK voor 9-11, ze zeiden er ook niet bij op welke verdiepingen de vliegtuigen in zouden vliegen.

Just a month before the deadly attacks, the paper said, Mossad handed over to the Americans a detailed report naming several suspects they believe were preparing an attack on the United States.

Der Zeit, concludeert dit
The American intelligence agency, the CIA, could have prevented the 11 September attacks if it were not for systematic failures, according to the German newspaper Die Zeit.

Zo en nu ga ik weer ff in me Bobo lezen.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 15:24 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

nee dat zie ik er niet los van.
Maar behalve vage vermoedens en mooie nikszeggende teksten kom je niet tegen over een inside job. Beschrijf die inside job dan eens. Wie wisten ervan. Clinton? bush? Libby? Wist het ministerie van defensie ervan. Waren het maar een paar uit de regering die het achter de rug van anderen om hebben gedaan?

velen wisten ervan, al jaren.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 15:38 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

velen wisten ervan, al jaren.

vind je dat zelf ook niet een beetje een mager antwoord. Stel een onderzoekscommisie vraagt het je. Ja dan kan je dit niet antwoorden. Ik weet dat je het jouw niet kan vragen, maar als een amerikaan die hetzelfde beweerd dit gevraagd krijgt dan moet die wel wat kunnen antwoorden.
Hier is toch ook wel wat over te vinden. of blijft men in vaagheden, als ''ze'' wisten ervan?

quote:

Op zondag 26 maart 2006 15:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee, dat zegt niet dat ik het met alles wat op die omvangrijke site staat eens ben.


ze zeiden er ook niet bij op welke verdiepingen de vliegtuigen in zouden vliegen.

quote:

Der Zeit, concludeert dit
The American intelligence agency, the CIA, could have prevented the 11 September attacks if it were not for systematic failures, according to the German newspaper Die Zeit.

Hoe kan je hier nu uit concluderen dat het een insifde job was? Juist dat het een groot falen was.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 15:54 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]


[..]

Hoe kan je hier nu uit concluderen dat het een insifde job was? Juist dat het een groot falen was.

Heb je gelezen wat ik gepost heb?
Je reactie doet mij vermoeden van niet n.l.
Betrokkenheid of inside job, maakt wel n verschil.. ik schreeuwde het net ook al NUANCES
Nou zal ik ook maar 's zo'n cry ding gebruiken

quote:

Op zondag 26 maart 2006 15:03 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ik geloof de officiel versie niet voor 100%, de conspiracy theorien al helemaal niet. Zeker niet die van een inside job uitgaan en technich zo zwak zijn onderbouwd dat niemand er nog een publicatie in een wetenschappelijk blad heeft gedaan.

Niemand krijgt toestemming of heeft het lef om er een artikel over te publiceren. De groep criminelen die amerika gekidnapped heeft probeert alles en iedereen te intimideren en manipuleren. Veel grote wetenschappelijke bladen zijn in handen van een paar grote mediacorporaties.
Buiten dat zijn er genoeg wetenschappers naar voren gekomen. Scholars for 9/11 Truth bvb, waarvan er al een is vermoord inmiddels. Matthys Levy heeft op discovery channel gezegd dat het wetenschapplijk gezien alleen verklaard kan worden door 'controlled demolition'. Hij en vele anderen komen aan het woord in de 9/11 revisited, were explosions used?. Enkel mainstream beeldmateriaal en analyses van mensen die de openbaarheid hebben opgezocht. Je kan de ontploffingen gewoon letterlijk aan de zijkanten eruit zien schieten.

Het kan gewoon niet dat een gebouw in 9 seconde tot fijn stof verpulverd wordt door op elkaar vallende verdiepingen..

Om het wat simpeler te houden zijn er drie specifieke punten waarop Dick Cheney aangeklaagd zou kunnen worden;

quote:

1. Means - Dick Cheney and the Secret Service: Dick Cheney was running a completely separate chain of Command & Control via the Secret Service, assuring the paralysis of Air Force response on 9/11. The Secret Service has the technology to see the same radar screens the FAA sees in real time. They also have the legal authority and technological capability to take supreme command in cases of national emergency. Dick Cheney was the acting Commander in Chief on 9/11. (Click here for a summary of these points)

2. Motive - Peak Oil: At some point between 2000 and 2007, world oil production reaches its peak; from that point on, every barrel of oil is going to be harder to find, more expensive to recover, and more valuable to those who recover and control it. Dick Cheney was well aware of the coming Peak Oil crisis at least as early as 1999, and 9/11 provided the pretext for the series of energy wars that Cheney stated, "will not end in our lifetime." (Click here for a summary of these points)

3. Opportunity - 9/11 War Games: The Air Force was running multiple war games on the morning of 9/11 simulating hijackings over the continental United States that included (at least) one "live-fly" exercise as well as simulations that placed "false blips" on FAA radar screens. These war games eerily mirrored the real events of 9/11 to the point of the Air Force running drills involving hijacked aircraft as the 9/11 plot actually unfolded. The war games & terror drills played a critical role in ensuring no Air Force fighter jocks - who had trained their entire lives for this moment - would be able to prevent the attacks from succeeding. These exercises were under Dick Cheney's management. (Click here for a summary of these points)

Simplifying the case against Dick Cheney uit Crossing the Rubicon

Wapens/drugs verkopen en meer macht vergaren. Veel meer geven ze niet om. Hoe verkoop je meer wapens en drugs? Door oorlog en ellende te creeeren. Wat doet de enige supermacht met z'n macht? Oorlog en ellende creeeren..

quote:

Op zondag 26 maart 2006 16:29 schreef Sebastral het volgende:
Het kan gewoon niet dat een gebouw in 9 seconde tot fijn stof verpulverd wordt door op elkaar vallende verdiepingen..

Het leuke is dat het vorig jaar nog 11 seconden waren. Nu 9?
Het zijn kreten/vragen die in de lucht worden gesteld maar waar eigenljik helemaal geen goed onderzoek naar gedaan kan worden. Hoe time je de instorting? Je ziet op een gegeven moment een bovenste stuk instorten, om vervolgens in stof te verdwijnen. Je kunt simpelweg de tijdsduur van de instorting moeilijk timen.
Daarnaast, volgens de complottheorie zouden in enkele verdiepingen (op de plek waar het vliegtuig de impact heeft gemaakt) explosieven hebben geplaatst. Die explosieven zouden dus tot explosie zijn gebracht waardoor die verdiepingen instortten.
Dat is eigenlijk precies hetzelfde als wat de officiele versie beweert, alleen bij de officiele versie waren de explosieven de brand van het vliegtuig. Overeenkomstig is dat de verdiepingen instortten.
Ik vraag me dan af, waarom zou de tijdsduur van instorten van de toren wel korter zijn door explosieven maar langer moeten duren bij een brand? Punt van instorten is bij de complottheorie de explosieven, bij de officiele versie de brand. Maar het punt van instorten is precies dezelfde plek.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 16:29 schreef Sebastral het volgende:

[..]

knip

Waarom neem je wel klakkeloos aan wat de complot-freaks roepen? Denk je dat die geen gebruik maken van mis-informatie?

quote:

Op zondag 26 maart 2006 16:57 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Waarom neem je wel klakkeloos aan wat de complot-freaks roepen? Denk je dat die geen gebruik maken van mis-informatie?

Scherp. Alex Jones of Sheen die bij de cnn geinterviewd wordt als ik het goed heb begrepen? Cnn is net zoveel media als media die ons zou manipuleren. Dat lijkt me inderdaad erg selectief.

Met means, motives and opportunities kan je net zo goed beargumenteren dat islamitische terroristen achter de aanslagen zitten...

quote:

Op zondag 26 maart 2006 14:54 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Wat is er dan met het paspoort gebeurd? daar neergelegd? Of kan het wel tegen vuur als de overheid een vliegtuig in een gebouw laat crashen?

Niet gezien dat een heleboel zooi door de klap naar buiten is gevlogen?
Waaronder dus 1 paspoort.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 14:40 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Het 'duizenden amerikaanse jongeren de dood in sturen' is inherent bij een oorlog. Dat zal elk land in een oorlog doen.
Was spanje actief bij de aanslag bij de treinen? Aanslagen in Londen, was de overheid daar actief? In beide gevallen kwamen die aanslagen als verrassingen.

En als je in staat bent om een oorlog op grond van leugens te beginnen dan zal het weinig moeite gekost hebben om op 9/11 op zijn minst passief toe te kijken en de dingen laten gebeuren.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 17:03 schreef Mikrosoft het volgende:

[..]

En als je in staat bent om een oorlog op grond van leugens te beginnen dan zal het weinig moeite gekost hebben om op 9/11 op zijn minst passief toe te kijken en de dingen laten gebeuren.

Wellicht. Maar passief toekijken is heel wat anders dan explosieven plaatsen in gebouwen, hologrammen maken etc etc.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 17:05 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Wellicht. Maar passief toekijken is heel wat anders dan explosieven plaatsen in gebouwen, hologrammen maken etc etc.

Als ze het hebben laten gebeuren dan zijn ze medeplichtig.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 14:52 schreef BaajGuardian het volgende:
zag net een prachtige post op de FP :
[..]

zegt genoeg.

bush interreseet het geen zak dat de mensen die in het wtc zaten ten tijden van de zogenaamde ramp, de pijp door vlogen
bush interreseert het ook geen zak dat het een bloedbad in irak en afghanistan is dagelijks
bush interreseert het al helemaal geen hol dat hij amerikaanse jongeren de dood in stuurt..
de neppe empathie die die walgelijke bastaard toont is om van te janken

Het interesseert hem wel, al is het alleen maar omdat het slecht zou zijn voor zijn populariteit als hij dat niet zou doen.

quote:

dan nog zijn de bushes ook maar een zootje poppen voor de Tv
het is zowat net Theyrule
mensen worden zwak gehouden, burgergeweld of verzet word afgestempeld als terreur waar self proclaimed authoriteit gemachtigd is overal bruut geweld in te zetten of het nu legaal *bevonden* word door een selecte groep of niet,
wie wil er wat tegen doen?
men is zwak en bang en zal er nooit wat tegen doen,
klez je overschat de weerstand.
de botkoppigheid en ignorantie van mensen achter hun zogenaamde leiders aanlopend zat het altijd in standhouden dat er niks tegen dit soort tuig te ondernemen is, tenzij het met wederzijds geweld en veel leed is, hence de 1e en 2e wereldoorlog.
als het je beleefd.

Dus er veranderd niks, en heb jij het zo slecht nu (los van een of andere ziekte die je hier op het forum volgens mij misbruikt om slecht gedrag goed te praten en mensen niet tegen je argumenten in te laten gaan)?

quote:

Op zondag 26 maart 2006 17:09 schreef Mikrosoft het volgende:
Als ze het hebben laten gebeuren dan zijn ze medeplichtig.

Medeplichtig zijn vind ik nog steeds heel iets anders dan zelf explosieven plaatsen, hologrammen opzetten, drones op pentagon laten invliegen etc etc.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 17:09 schreef Mikrosoft het volgende:

[..]

Als ze het hebben laten gebeuren dan zijn ze medeplichtig.

Eerste keer dat kapers zoiets uitvreten, zo'n vliegtuig onderscheppen was tot 9/11 geen echte standaard procedure.

Verder zijn er duizenden mensen aan de gang gegaan om de situatie direct na de aanslagen zo goed mogelijk te maken. Daarbij zijn 343 brandweerlieden om het leven gekomen, lijkt mij een teken dat er verschrikkelijk veel moeite is gedaan om zoveel mogelijk mensen te redden.