NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hoezo? Op diverse fronten is het officiële rapprot namelijk onderuit gehaald. Dat het mensen niet lijkt te interesseren is weer een ander verhaal.quote:Op maandag 27 maart 2006 13:56 schreef gorgg het volgende:
[..]
Mja, dit is wel een erg gemakkelijk antwoord.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Het interesseert mij in ieder geval wel.quote:Op maandag 27 maart 2006 14:13 schreef Verbal het volgende:
[..]
Hoezo? Op diverse fronten is het officiële rapprot namelijk onderuit gehaald. Dat het mensen niet lijkt te interesseren is weer een ander verhaal.
V.
Maar daarbij, verklaringen die mensen die in een complottheorie aanbrengen zijn ook niet altijd te onderbouwen of goed uit te leggen.
geen
Nogmaals, de officiële theorie is ook een complottheorie en de enige theorie die men blijkbaar wenste te onderzoeken.quote:Op maandag 27 maart 2006 14:37 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het interesseert mij in ieder geval wel.
Maar daarbij, verklaringen die mensen die in een complottheorie aanbrengen zijn ook niet altijd te onderbouwen of goed uit te leggen.
Het officiële onderzoek is niet onafhankelijk geweest, niet onpartijdig, beperkt, vooringenomen en op alle fronten gehinderd door de regering. Het is onvolledig en er worden dingen in verdraaid.
Ik vind dat verdacht.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Hoe bedoel je de officiele theorie is ook een complottheorie?quote:Op maandag 27 maart 2006 14:45 schreef Verbal het volgende:
Nogmaals, de officiële theorie is ook een complottheorie en de enige theorie die men blijkbaar wenste te onderzoeken.
Volgens mij heeft men de aanslagen op zich onderzocht, en niet met een bepaalde insteek.
Die opvattingen horen bij de complottheorie. Het zijn geen feiten. Daarnaast, al zou het waar zijn wat je daar zegt, het geeft nog niet per se aan dat de 9/11 gebeurtenissen een complot waren.quote:Het officiële onderzoek is niet onafhankelijk geweest, niet onpartijdig, beperkt, vooringenomen en op alle fronten gehinderd door de regering. Het is onvolledig en er worden dingen in verdraaid.
Ik vind dat verdacht.
V.
geen
Ze zijn er vanuit gegaan dat de verklaring van de regering dat het Osama bin Laden was. Iets anders werd niet onderzocht, en alles wat op iets anders wees werd genegeerd of verdraaid.quote:Op maandag 27 maart 2006 14:49 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Hoe bedoel je de officiele theorie is ook een complottheorie?
Volgens mij heeft men de aanslagen op zich onderzocht, en niet met een bepaalde insteek.
Het zijn wel degelijk feiten.quote:Die opvattingen horen bij de complottheorie. Het zijn geen feiten.
Nee, het zijn gewoon allemaal toevalligheden.quote:Daarnaast, al zou het waar zijn wat je daar zegt, het geeft nog niet per se aan dat de 9/11 gebeurtenissen een complot waren.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nou ja, volgens mij niet, maar goed, daarom staan we ieder volgens mij ook met een andere mening in deze discussie.quote:Op maandag 27 maart 2006 14:52 schreef Verbal het volgende:
Ze zijn er vanuit gegaan dat de verklaring van de regering dat het Osama bin Laden was. Iets anders werd niet onderzocht, en alles wat op iets anders wees werd genegeerd of verdraaid.
geen
Zo goed ken ik de Amerikaanse politiek niet dat ik weet wie deze mensen exact zijn.quote:Op maandag 27 maart 2006 14:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Onafhankelijk ? Heb jij goed gelezen wie er in die commissie zaten?
Onafhankelijk trouwens in de zin dat ze geen verantwoording moeten afleggen over wat ze in het rapport schrijven en dat niemand hen dus kan opleggen dit wel en dit niet in het rapport te schrijven.
Dus al die mensen die aangeduid worden plus al de mensen die deze mogen aanduiden zouden dan in het complot moeten zitten?quote:SEC. 603. COMPOSITION OF COMMISSION.
(a) MEMBERS.—The Commission shall be composed of 10 members,
of whom—
(1) 1 member shall be appointed by the President, who
shall serve as chairman of the Commission;
(2) 1 member shall be appointed by the leader of the
Senate (majority or minority leader, as the case may be) of
the Democratic Party, in consultation with the leader of the
House of Representatives (majority or minority leader, as the
case may be) of the Democratic Party, who shall serve as
vice chairman of the Commission;
(3) 2 members shall be appointed by the senior member
of the Senate leadership of the Democratic Party;
(4) 2 members shall be appointed by the senior member
of the leadership of the House of Representatives of the Republican
Party;
(5) 2 members shall be appointed by the senior member
of the Senate leadership of the Republican Party; and
(6) 2 members shall be appointed by the senior member
of the leadership of the House of Representatives of the Democratic
Party.
(b) QUALIFICATIONS; INITIAL MEETING.—
(1) POLITICAL PARTY AFFILIATION.—Not more than 5 members
of the Commission shall be from the same political party.
(2) NONGOVERNMENTAL APPOINTEES.—An individual
appointed to the Commission may not be an officer or employee
of the Federal Government or any State or local government.
(3) OTHER QUALIFICATIONS.—It is the sense of Congress
that individuals appointed to the Commission should be prominent
United States citizens, with national recognition and
significant depth of experience in such professions as governmental
service, law enforcement, the armed services, law, public
administration, intelligence gathering, commerce (including
aviation matters), and foreign affairs.
....
Dat laatste puntje (3) geeft al aan waarom er enkel pijlen in het geniale schema van mevrouw Joyce Lynn kunnen worden getrokken. Nogal logisch dat de commissieleden vertrouwd moeten zijn met de dingen die ze gaan onderzoeken. Men kan ook 10 willekeurige mensen uit het amerikaanse bevolkingsregister trekken maar dat gaat de kwaliteit van het rapport natuurlijk ook niet verbeteren.
Mooi plaatje.quote:[afbeelding]
Neemt niet weg dat het rapport natuurlijk zeer belangrijk is, het rapport is nl. de kristalisatie van de cover up.
Is er ergens een site die elk van die pijlen afzonderlijk verklaard? Dat zou wel interessant kunnen zijn want zo is het wel heel erg vaag.
De opbouw is trouwens wel grappig. De boodschap is duidelijk niet informatie te verschaffen over welk commissielid betrokkenheid heeft met welke tak maar aantonen dat het een incestueuze bende is. En dat is ook duidelijk te zien.
De 'journalist' die dit opmaakte houdt zich trouwens vooral met dit bezig:
quote:Drawing on a Master's degree in Journalism and a Bachelor's degree in Education, I developed and teach dream workshops. This way, I can share what I have learned about using dream wisdom for guidance, insight, and change.During the 2000 election, I remembered dreams which predicted with 100 percent accuracy the results. Interviews with others confirmed the power of dreams to report and understand news events. As a result, I discovered we each have an Inside Source that can reveal the truth. That truth is the fountainhead of health and happiness and peace.
Ooh, als zulke antwoorden hier gelegitimeerd zijn:quote:Op maandag 27 maart 2006 14:13 schreef Verbal het volgende:
[..]
Hoezo? Op diverse fronten is het officiële rapprot namelijk onderuit gehaald. Dat het mensen niet lijkt te interesseren is weer een ander verhaal.
V.
Welke onafhankelijke, zich-zelf-respecterende bronnen halen dan meer dan enkele details van het officiële rapport onderuit?
Jij bent verder niet fel of zo...quote:Op maandag 27 maart 2006 15:13 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ooh, als zulke antwoorden hier gelegitimeerd zijn:
Welke onafhankelijke, zich-zelf-respecterende bronnen halen dan meer dan enkele details van het officiële rapport onderuit?
Ik vond dit erg verhelderend.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
En da's nou net wel gebeurd. President Bush heeft de commissie (financiële en deadline) beperkingen en voorwaarden opgelegd.quote:Op maandag 27 maart 2006 15:10 schreef gorgg het volgende:
[..]
Zo goed ken ik de Amerikaanse politiek niet dat ik weet wie deze mensen exact zijn.
Onafhankelijk trouwens in de zin dat ze geen verantwoording moeten afleggen over wat ze in het rapport schrijven en dat niemand hen dus kan opleggen dit wel en dit niet in het rapport te schrijven.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Kun je misschien iets meer in detail treden over de geldigheid van dit boek? Nu moeten we te rade gaan bij de recensies van lezers.quote:Op maandag 27 maart 2006 15:17 schreef Verbal het volgende:
[..]
Jij bent verder niet fel of zo...
Ik vond dit erg verhelderend.
V.
Heel eenvoudig, de schrijver zet het officiële rapport af tegen inmiddels bekende feiten. Daar komen nogal wat opvallende zaken uit naar voren. Maar ik kan niet anders doen dan mensen aanraden het te lezen. Ik kan niet alles herkauwen (al helemaal niet omdat ik het op dit moment heb uitgeleend)quote:Op maandag 27 maart 2006 15:24 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Kun je misschien iets meer in detail treden over de geldigheid van dit boek? Nu moeten we te rade gaan bij de recensies van lezers.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
kijk het probleem licht bij hetgeen dat men vantevoren overheden/authoriteiten meer geloofwaardig acht dan welk onderzoeker dan ook, waarom is mij een raadsel maar heeft men er wel eens bij nagedacht dat de mensen op die posten echt totaal niet superieur zijn aan welk persoon dan ook, en dus ook niet geloofwaardiger,
officieel rapport is niet geloofwaardiger dan welk rapport dan ook,
mensen zouden moeten ophouden met het *maar het is niet officieel / maar het is officieel* argument, het is net zo dom als zeggen dat een bepaalde theorie feit is omdat bijv jones het zegt
het is al behoorlijk bekend dat de officiele (overheid/authoriteit) theorie vol gaten zit en onderzoek in deze gehinderd word, ik vind dit net als Verbal Verdacht
officieel rapport is niet geloofwaardiger dan welk rapport dan ook,
mensen zouden moeten ophouden met het *maar het is niet officieel / maar het is officieel* argument, het is net zo dom als zeggen dat een bepaalde theorie feit is omdat bijv jones het zegt
het is al behoorlijk bekend dat de officiele (overheid/authoriteit) theorie vol gaten zit en onderzoek in deze gehinderd word, ik vind dit net als Verbal Verdacht
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ik ookquote:Op maandag 27 maart 2006 15:17 schreef Verbal het volgende:
[..]
Jij bent verder niet fel of zo...
Ik vond dit erg verhelderend.
V.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Maar dat is zo'n uit de lucht gegrepen veronderstelling. Ik stel mijn vertrouwen helemaal niet bij voorbaat in de overheid. Zo goed en zo kwaad als dat ging heb ik de verschillende verklaringen getoetst en voorlopig komt geen van de alternatieven erg geloofwaardig op mij over. Dat wil nog niet zeggen dat de overheid niets te verwijten valt.
het was niet persoonlijk bedoeld naar jou toe , ik zie het wel erg vaak op het forum gebeuren dat men als argument neemt dat het geen officieel rapport is, of geen officiele bewijzen bevat.quote:Op maandag 27 maart 2006 15:42 schreef Johan_de_With het volgende:
Maar dat is zo'n uit de lucht gegrepen veronderstelling. Ik stel mijn vertrouwen helemaal niet bij voorbaat in de overheid. Zo goed en zo kwaad als dat ging heb ik de verschillende verklaringen getoetst en voorlopig komt geen van de alternatieven erg geloofwaardig op mij over. Dat wil nog niet zeggen dat de overheid niets te verwijten valt.
tja
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
die bewijzen geen drol, die ondersteunen/onderbouwen/bewijzen evenveel als de zogenaamde massa vernietigings wapens in Irak.!quote:Op maandag 27 maart 2006 08:43 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Nee, dat zie je wat mij betreft verkeerd. Degenen die van mening zijn dat de officiele versie niet klopt en met alternatieve verklaringen voor de gebeurtenissen komen hebben de taak die verklaringen te bewijzen. Immers, de onderzoeken die de officiele versie ondersteunen/onderbouwen bewijzen de officiele versie.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
je avatar is wel kut overigens
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Van mij evenmin.quote:Op maandag 27 maart 2006 16:00 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
het was niet persoonlijk bedoeld naar jou toe
Nou, het probleem met de officiële versie is dat het een inmiddels officieel bekrachtigde versie is, die van vele kanten niet deugt, ondanks een grotere toegang tot de officiële documenten. Daartegenover staat een heleboel hobby-boeren, die met geen of nauwelijks enige middelen zaken boven tafel proberen te halen.quote:Op maandag 27 maart 2006 15:42 schreef Johan_de_With het volgende:
voorlopig komt geen van de alternatieven erg geloofwaardig op mij over. Dat wil nog niet zeggen dat de overheid niets te verwijten valt.
Wat deze mensen vooral proberen is een alternatieve uitleg te vinden voor een duidelijk patroon dat zichtbaar is geworden, en dat met de beste wil van de wereld niet te verklaren valt door 'toeval' en 'incompetentie'.
Zo veel toeval, zo veel pech en zo veel incompetentieis statistisch bijkans onmogelijk.
En zo'n beetje alle grote onafhankelijke onderzoekers zijn het over één ding eens: hoe het zit weten we niet. Dus moet er een echt, grondig en onafhankelijk onderzoek komen.
Ik zie niet in wat daar mis mee is en waarom men zich daar zo tegen verzet
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Je moet daarbij wel goed in de gaten houden dat je politiek en daadwerkelijke 'fysiek' gebeurtenissen (als de vliegtuigimpacten) gescheiden houdt.quote:Op maandag 27 maart 2006 16:04 schreef Verbal het volgende:
En zo'n beetje alle grote onafhankelijke onderzoekers zijn het over één ding eens: hoe het zit weten we niet. Dus moet er een echt, grondig en onafhankelijk onderzoek komen.
Want onderzoekers zijn het er best over eens dat bv een wtc gebouw bij zo'n brand uiteindelijk in kan storten. Het is niet zo dat men en masse het er niet over eens is dat de gebeurtenissen (bv de impacts) zonder tussenkomst niet hadden kunnen plaatsvinden.
Diezelfde wet (door het congres goedgekeurd) als waaruit ik citeerde legt inderdaad een bovengrens van $3.000.000 op + een tijdsgrens van 18 maanden. Maar dat lijkt mij redelijk normaal. Lijkt mij niet echt significant af te doen aan de 'onafhankelijkheid'.quote:Op maandag 27 maart 2006 15:19 schreef Verbal het volgende:
[..]
En da's nou net wel gebeurd. President Bush heeft de commissie (financiële en deadline) beperkingen en voorwaarden opgelegd.
V.
let wel, zelfs zonder bommen in de wtc torens kan de administratie uiteraard met hulp van andere organisaties er achter zitten (de contacten in het midden oosten, neem bijv de olie company direkteur die president werd om de pijplijn)
genoeg Cia invloed overal, en daar is niks theoretisch aan.
ook dat er al eerder plannen waren van de Cia om vliegtuigen neer te halen en het op een terroristische daar te schuiven laten je wel 2x nadenken.
genoeg Cia invloed overal, en daar is niks theoretisch aan.
ook dat er al eerder plannen waren van de Cia om vliegtuigen neer te halen en het op een terroristische daar te schuiven laten je wel 2x nadenken.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
911 was in vergelijking met zoveel dingen nieteens zo groot
Irak maakt elke dag 911 mee.
Irak maakt elke dag 911 mee.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Op basis waarvan lijkt jou dat normaal? Als diverse commissieleden zich openlijk beklaagden over de gang van zaken?quote:Op maandag 27 maart 2006 16:12 schreef gorgg het volgende:
[..]
Diezelfde wet (door het congres goedgekeurd) als waaruit ik citeerde legt inderdaad een bovengrens van $3.000.000 op + een tijdsgrens van 18 maanden. Maar dat lijkt mij redelijk normaal.
Wat afdoet aan de onafhankelijkheid is proberen Kissinger die commissie te laten leiden. Wat afdoet aan de onafhankelijkheid is een man aan het hoofd van de dagelijkse leiding te zetten (Philip Zelikow) die nauwe banden heeft met de regering Bush. Wat afdoet aan de onpartijdigheid is de commissie op te leggen dat ze zich alleen dienen te bemoeien met het voorkomen van dergelijke 'breakdowns' in de toekomst (m.a.w. er moet op voorhand worden uitgegaan van fouten tussen de diverse intelligence agencies, in plaats van onafhankelijk te onderzoeken wat er is gebeurd). Wat afdoet aan de onafhankelijkheid is het tegenwerken van de commissie door, ondanks herhaalde verzoeken, de deadline niet te verleggen (tenzij beloofd werd het rapport pas na de verkiezingen van 2004 uit te brengen) maar ondertussen belangrijke documenten niet tijdig vrij te geven of leden van de commissie niet de benodigde clearances te geven. Wat ook de onafhankelijkheid aantast is dat alle commissieleden belangen hadden bij bedrijven die hebben geprofiteerd van de oorlogen in Afghanistan en Irak.quote:Lijkt mij niet echt significant af te doen aan de 'onafhankelijkheid'.
Bijvoorbeeld.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
