Vriend stelt me aansprakelijk voor kapotte Digi Camera

quote:

op maandag 15 augustus 2005 15:05 schreef diederik_duck het volgende:

[..]

opzet op het kapot maken is niet vereist hoor om aansprakelijk gesteld te kunnen worden

zeker wel.
wettelijk gezien ben je gewoon niet schuldig als je iets van een vriend oid leent en het per ongeluk stuk maakt. dat is namelijk het risico van de uitlener.

quote:

op vrijdag 26 augustus 2005 21:42 schreef halldar het volgende:

[..]

zeker wel.
wettelijk gezien ben je gewoon niet schuldig als je iets van een vriend oid leent en het per ongeluk stuk maakt. dat is namelijk het risico van de uitlener.

zeker niet!
opzet hoeft niet mee te spelen als iets kapot gaat, je kunt in principe altijd aansprakelijk gesteld worden voor de schade die iemand geleden heeft door jouw toedoen!

quote:

op vrijdag 26 augustus 2005 21:42 schreef halldar het volgende:

[..]

zeker wel.
wettelijk gezien ben je gewoon niet schuldig als je iets van een vriend oid leent en het per ongeluk stuk maakt. dat is namelijk het risico van de uitlener.

er is naast per ongeluk, en expres nog een derde mogelijkheid. je moet namelijk ook voorzichtig zijn met het geleende, en er is de mogelijkheid dat hoewel iets per ongeluk gebeurde, beter opletten van je verwacht had mogen worden (als goed huisvader zorgen voor iets). indien er geen opzet in het spel is, is het voor de vraag wie het risico draagt de vraag of je het had kunnen voorkomen door beter voor het geleende te zorgen

quote:

op vrijdag 26 augustus 2005 21:49 schreef cypher21 het volgende:

[..]

zeker niet!
opzet hoeft niet mee te spelen als iets kapot gaat, je kunt in principe altijd aansprakelijk gesteld worden voor de schade die iemand geleden heeft door jouw toedoen!

citaat : "artikel 1784
indien de zaak alleen tengevolge van het gebruik waartoe dezelve geleend is, en buiten schuld van den gebruiker, in waarde vermindert, is deze wegens die vermindering niet aansprakelijk. " einde citaat. (burgerlijk wetboek boek 7a)
een goed voorbeeld hiervan is de lekke band van een auto (tenzij je expres door spijkers heen gereden bent natuurlijk), indien een band op een normale manier de geest gegeven heeft kun je natuurlijk aansprakelijk gesteld worden, alleen ben je het dan niet

quote:

op vrijdag 26 augustus 2005 21:49 schreef cypher21 het volgende:

[..]

zeker niet!
opzet hoeft niet mee te spelen als iets kapot gaat, je kunt in principe altijd aansprakelijk gesteld worden voor de schade die iemand geleden heeft door jouw toedoen!

ja door jouw toedoen wel. en een camera laten vallen behoort daar niet bij. zo simpel is het gewoon.
heel slecht met iets omgaan wat je geleend hebt en het dan stukmaken is natuurlijk iets anders.
maar in het geval van de ts is het duidelijk zat en heeft hij geen schuld.

quote:

op vrijdag 26 augustus 2005 22:04 schreef halldar het volgende:

[..]

ja door jouw toedoen wel. en een camera laten vallen behoort daar niet bij. zo simpel is het gewoon.
heel slecht met iets omgaan wat je geleend hebt en het dan stukmaken is natuurlijk iets anders.
maar in het geval van de ts is het duidelijk zat en heeft hij geen schuld.

iets laten vallen is niet zorgen als goed huisvader (van die kant bekeken is ts dus de pineut), alleen is deze situatie anders dan de situatie waarin ts naar vriend gelopen was (toen ze thuis waren), en gevraagd zou hebben of die die cam mocht lenen die avond, zonder dat de vriend mee was. in dit geval lijkt me dat de vriend ook nog een zorgplicht heeft, welke die niet nagekomen is (bijvoorbeeld vertellen in welk compartiment de cam gestoken was)

shit hey dat jullie er zo over door blijven eikelen. de camera van die vriend van ts is kaduuk en of ts dat nu opzettelijk heeft gedaan of dat ts er slechts zijdelings schuld aan is maakt volgens mij geen donder uit.

ts kan die schade gewoon opgeven aan zijn aansprakelijkheids verzekering (in dit geval die van zijn/haar ouders). het zal wel aan mij liggen maar ik snap heel de ophef niet. ik bedoel een ongeluk zit in een klein hoekje en juist voor dat soort ongelukjes sluit je een avp af.

m.a.w. gewoon opgeven aan de verzekering en dan komt het allemaal goed.

het zal wel aan mij liggen maar ik kan dus echt niet bevatten waarom heel artikel 6:162 ev hier uitgeplozen zou moeten worden. dat komt namelijk een vriendschap niet ten goede.

het enige waar ik het eventueel wel mee eens ben is dat die vriend van ts wel even op een andere manier had kunnen vragen of ts deze schade aan zijn/haar verzekering wilde opgeven. maar aan de andere kant heb je natuurlijk dik kans dat hij/zij dit al had geprobeerd voordat ts dit topic opende.

quote:

op zaterdag 27 augustus 2005 01:25 schreef doemaardrie het volgende:
shit hey dat jullie er zo over door blijven eikelen. de camera van die vriend van ts is kaduuk en of ts dat nu opzettelijk heeft gedaan of dat ts er slechts zijdelings schuld aan is maakt volgens mij geen donder uit.

ts kan die schade gewoon opgeven aan zijn aansprakelijkheids verzekering (in dit geval die van zijn/haar ouders). het zal wel aan mij liggen maar ik snap heel de ophef niet. ik bedoel een ongeluk zit in een klein hoekje en juist voor dat soort ongelukjes sluit je een avp af.

m.a.w. gewoon opgeven aan de verzekering en dan komt het allemaal goed.

het zal wel aan mij liggen maar ik kan dus echt niet bevatten waarom heel artikel 6:162 ev hier uitgeplozen zou moeten worden. dat komt namelijk een vriendschap niet ten goede.

het enige waar ik het eventueel wel mee eens ben is dat die vriend van ts wel even op een andere manier had kunnen vragen of ts deze schade aan zijn/haar verzekering wilde opgeven. maar aan de andere kant heb je natuurlijk dik kans dat hij/zij dit al had geprobeerd voordat ts dit topic opende.

je hebt idd gelijk, maar geloof dat ik zoiets ook al op de vorige pagina vermeld had

snap idd de ophef ook niet helemaal, en als et een vriend van de ts is, dan doe je toch niet moeilijk en geef je et gewoon aan de verzekering op

quote:

het zal wel aan mij liggen maar ik kan dus echt niet bevatten waarom heel artikel 6:162 ev hier uitgeplozen zou moeten worden. dat komt namelijk een vriendschap niet ten goede.

het gezanik van de vriend van de ts komt de vriendschap zeker niet ten goede.