De UK kreeg 3x zoveel buitenlandse investeringen als Fr:
61 miljard tegen 20 miljard.
Op tt 513 stond weer een ander leuk bericht: in Fr bedraagt de jeugwerkloosheid (=< 25 jaar) 23.3%.
Dit alles toont toch wel het failliet van het continentale "sociale" systeem aan. Een systeem waar we lekker veel in de grote pot stoppen en waar we huilie roepen als de chinezen textiel gaan exporteren of als Pepsi Danone wil overnemen.
Er moet gringend hervormt worden. Van Chirac zullen deze hervormingen echter niet komen het is dus wachten tot in 2007 Sarkozy het roer overneemt.
quote:Enne, stond er op tt 513 ook bij hoe groot de jeugdwerkloosheid in het VK is?Op zondag 31 juli 2005 13:57 schreef McCarthy het volgende:
Else4 van deze week stond een mooie vergelijking tussen Fr en UK.
De UK kreeg 3x zoveel buitenlandse investeringen als Fr:
61 miljard tegen 20 miljard.
Op tt 513 stond weer een ander leuk bericht: in Fr bedraagt de jeugwerkloosheid (=< 25 jaar) 23.3%.
Trouwens, laten de Fransen Pepsi maar buiten de deur houden. Hier zijn ze welkom met hun geld
Pik je er nu weer 2 landen uit, leg je 2 statistieken naast elkaar neer met de conclusie dat de vrije markt het beste systeem is?
quote:Jeugdwerkloosheid is in UK rond de 12-13%Op zondag 31 juli 2005 14:06 schreef KwisatzHaderach het volgende:
[..]
Enne, stond er op tt 513 ook bij hoe groot de jeugdwerkloosheid in het VK is?
Trouwens, laten de Fransen Pepsi maar buiten de deur houden. Hier zijn ze welkom met hun geld
quote:2 vergelijkbare landen jaOp zondag 31 juli 2005 14:37 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
Wat is het doel nu weer van dit topic?
Pik je er nu weer 2 landen uit, leg je 2 statistieken naast elkaar neer met de conclusie dat de vrije markt het beste systeem is?
[..]
quote:bron?Jeugdwerkloosheid is in UK rond de 12-13%
quote:Niet echt een gedegen methode om tot conclusies te komen nee.Op zondag 31 juli 2005 14:37 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
Wat is het doel nu weer van dit topic?
Pik je er nu weer 2 landen uit, leg je 2 statistieken naast elkaar neer met de conclusie dat de vrije markt het beste systeem is?
quote:Psst, De jeudgwerkloosheid in NL is 6.7% en die in Duitsland maar 7.7%.
http://www.nationmaster.com/graph-B/lab_you_une
Waarom pik je die er niet tussenuit ipv Fr? Komt het je dan te slecht uit?
quote:De normale werkeloosheid is ook hoog in Frankrijk en Duitsland. Hoger dan in het VK.Op zondag 31 juli 2005 18:47 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
Psst, De jeudgwerkloosheid in NL is 6.7% en die in Duitsland maar 7.7%.
http://www.nationmaster.com/graph-B/lab_you_une
Waarom pik je die er niet tussenuit ipv Fr? Komt het je dan te slecht uit?
De hoeveelheid buitenlandse investeringen in combinatie met de hoogte van de jeugdwerkloosheid in één bepaald land zou het failliet van het continentale "sociale" systeem aantonen.
.quote:FDI is wel een moeilijke maatstaf om je op te baseren, dat fluctueert nogal.Op zondag 31 juli 2005 13:57 schreef McCarthy het volgende:
Else4 van deze week stond een mooie vergelijking tussen Fr en UK.
De UK kreeg 3x zoveel buitenlandse investeringen als Fr:
61 miljard tegen 20 miljard.
Table 1. Direct investment flows to and from OECD countries: 2001-2004
(USD billion)
[hier slechts de inflows]
| 1 2 3 4 5 6 | 2001 2002 2003p 2004e France 50.5 49.1 42.5 24.3 Netherlands 51.9 25.1 19.3 -4.6 United Kingdom 52.7 24.1 20.4 78.5 Total OECD 632.0 561.9 458.8 406.6 |
OECD-bron
Had Elsevier vorig jaar zo'n stuk willen schrijven, dan hadden ze moeten uitleggen waarom Frankrijk twee keer zo veel FDI had als het VK, en dat al voor het tweede jaar op rij. Dan was het vast een heel ander stuk geworden
En het gaat er bij niet in dat het in Frankrijk in 2004 opeens een nog grotere zooi is geworden, of dat er in het VK opeens veel beter beleid is gevoerd in dat jaar.
quote:data uit 2003Op zondag 31 juli 2005 18:47 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
Psst, De jeudgwerkloosheid in NL is 6.7% en die in Duitsland maar 7.7%.
quote:ik mix een artikeltje uit else4 met een artikeltje van tthttp://www.nationmaster.com/graph-B/lab_you_une
Waarom pik je die er niet tussenuit ipv Fr? Komt het je dan te slecht uit?
mag dat niet?
quote:dat claimde ik ook niet, alleen met 40 miljard extra mag je wel aannemen dat van je 23.3% er een deel een baan aangeboden krijgtOp zondag 31 juli 2005 18:55 schreef pberends het volgende:
Buitenlandse investeringen zeggen bijna niets over de werkeloosheid. Niet dat het geheel los van elkaar staat, maar het hoeft niet veel te zeggen.
tenminste iets.
gewoon alles privatiseren, lang leve het communisme 
quote:die jeugdwerkloosheid van Fr is geen toevallige piek hoor, het is structureel. Als je dan ook nog eens ziet dat UK 3 keer zoveel meer van de buitenlandse investeringen krijgt (investeringen die uiteraard banen scheppen) dan mag je je rijnlandse model toch wel eens in de afvalbak schoppen.Op zondag 31 juli 2005 19:04 schreef DennisMoore het volgende:
Een zoveelste flauwekul-topic van user McCarthy.
De hoeveelheid buitenlandse investeringen in combinatie met de hoogte van de jeugdwerkloosheid in één bepaald land zou het failliet van het continentale "sociale" systeem aantonen.
quote:Misschien moet je dat eens wat minder doen.
quote:je ziet bij Fr een dalende trend en bij UK een stijgende trend.Op zondag 31 juli 2005 19:10 schreef bruut het volgende:
[..]
FDI is wel een moeilijke maatstaf om je op te baseren, dat fluctueert nogal.
Table 1. Direct investment flows to and from OECD countries: 2001-2004
(USD billion)
[hier slechts de inflows]
[ code verwijderd ]
OECD-bron
Had Elsevier vorig jaar zo'n stuk willen schrijven, dan hadden ze moeten uitleggen waarom Frankrijk twee keer zo veel FDI had als het VK, en dat al voor het tweede jaar op rij. Dan was het vast een heel ander stuk geworden
En het gaat er bij niet in dat het in Frankrijk in 2004 opeens een nog grotere zooi is geworden, of dat er in het VK opeens veel beter beleid is gevoerd in dat jaar.
Dat onderstreept maar eens mijn conclusie dat mensen zich afkeren van het rijnlandse sociale model
quote:Het hele Rijnlandse model, toemaar...Op zondag 31 juli 2005 19:32 schreef McCarthy het volgende:
die jeugdwerkloosheid van Fr is geen toevallige piek hoor, het is structureel. Als je dan ook nog eens ziet dat UK 3 keer zoveel meer van de buitenlandse investeringen krijgt (investeringen die uiteraard banen scheppen) dan mag je je rijnlandse model toch wel eens in de afvalbak schoppen.
Wat wanneer andere 'Rijnland-model'-landen géén hoge jeugdwerkloosheid kennen? Wat wanneer (zie de post van bruut de buitenlandse investeringen enórm schommelen, en pas de laatste tijd flink hoog zijn in de UK? Wat zou het effect zijn van het onderwijssysteem op jeugdwerkloosheid? Etcetera etcetera.
Je logica klopt van geen kant!
Als je maar op je stokpaardje uitkomt he? Je lijkt warempel Akkersloot wel..
quote:Nee, die hebben weer een algehele werkloosheid van 9.6%Op zondag 31 juli 2005 19:36 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Het hele Rijnlandse model, toemaar...
Wat wanneer andere 'Rijnland-model'-landen géén hoge jeugdwerkloosheid kennen?
quote:Met andere woorden... je sleept er alles bij wat in je straatje te pas komt.Op zondag 31 juli 2005 19:45 schreef McCarthy het volgende:
Nee, die hebben weer een algehele werkloosheid van 9.6%
.quote:Op-Ed Columnist
French Family Values
By PAUL KRUGMAN
Published: July 29, 2005
Americans tend to believe that we do everything better than anyone else. That belief makes it hard for us to learn from others. For example, I've found that many people refuse to believe that Europe has anything to teach us about health care policy. After all, they say, how can Europeans be good at health care when their economies are such failures?
Now, there's no reason a country can't have both an excellent health care system and a troubled economy (or vice versa). But are European economies really doing that badly?
The answer is no. Americans are doing a lot of strutting these days, but a head-to-head comparison between the economies of the United States and Europe - France, in particular - shows that the big difference is in priorities, not performance. We're talking about two highly productive societies that have made a different tradeoff between work and family time. And there's a lot to be said for the French choice.
First things first: given all the bad-mouthing the French receive, you may be surprised that I describe their society as "productive." Yet according to the Organization for Economic Cooperation and Development, productivity in France - G.D.P. per hour worked - is actually a bit higher than in the United States.
It's true that France's G.D.P. per person is well below that of the United States. But that's because French workers spend more time with their families.
O.K., I'm oversimplifying a bit. There are several reasons why the French put in fewer hours of work per capita than we do. One is that some of the French would like to work, but can't: France's unemployment rate, which tends to run about four percentage points higher than the U.S. rate, is a real problem. Another is that many French citizens retire early. But the main story is that full-time French workers work shorter weeks and take more vacations than full-time American workers.
The point is that to the extent that the French have less income than we do, it's mainly a matter of choice. And to see the consequences of that choice, let's ask how the situation of a typical middle-class family in France compares with that of its American counterpart.
The French family, without question, has lower disposable income. This translates into lower personal consumption: a smaller car, a smaller house, less eating out.
But there are compensations for this lower level of consumption. Because French schools are good across the country, the French family doesn't have to worry as much about getting its children into a good school district. Nor does the French family, with guaranteed access to excellent health care, have to worry about losing health insurance or being driven into bankruptcy by medical bills.
Perhaps even more important, however, the members of that French family are compensated for their lower income with much more time together. Fully employed French workers average about seven weeks of paid vacation a year. In America, that figure is less than four.
So which society has made the better choice?
I've been looking at a new study of international differences in working hours by Alberto Alesina and Edward Glaeser, at Harvard, and Bruce Sacerdote, at Dartmouth. The study's main point is that differences in government regulations, rather than culture (or taxes), explain why Europeans work less than Americans.
But the study also suggests that in this case, government regulations actually allow people to make a desirable tradeoff - to modestly lower income in return for more time with friends and family - the kind of deal an individual would find hard to negotiate. The authors write: "It is hard to obtain more vacation for yourself from your employer and even harder, if you do, to coordinate with all your friends to get the same deal and go on vacation together."
And they even offer some statistical evidence that working fewer hours makes Europeans happier, despite the loss of potential income.
It's not a definitive result, and as they note, the whole subject is "politically charged." But let me make an observation: some of that political charge seems to have the wrong sign.
American conservatives despise European welfare states like France. Yet many of them stress the importance of "family values." And whatever else you may say about French economic policies, they seem extremely supportive of the family as an institution. Senator Rick Santorum, are you reading this?
E-mail: krugman@nytimes.com
[ Bericht 6% gewijzigd door Jan_Klaassen op 31-07-2005 20:12:39 ]
quote:Maar Denemarken, Nederland, Canada, IJsland en Noorwegen weer lager dan de UK.Op zondag 31 juli 2005 19:02 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De normale werkeloosheid is ook hoog in Frankrijk en Duitsland. Hoger dan in het VK.
http://www.nationmaster.com/graph-T/lab_lon_ter_une&int=-1
Dus socialisme werkt!!!
quote:"banen" bij de overheid jaOp zondag 31 juli 2005 20:53 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
Maar Denemarken, Nederland, Canada, IJsland en Noorwegen weer lager dan de UK.
http://www.nationmaster.com/graph-T/lab_lon_ter_une∫=-1
Dus socialisme werkt!!!
quote:En die hebben ze in de UK natuurlijk niet he.
quote:relatief gezien niet zoveel als in de door jou genoemde landenOp zondag 31 juli 2005 20:57 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
En die hebben ze in de UK natuurlijk niet he.
quote:Tjonge, jonge, jij leest echt alleen maar wat je er in wil zien, hè? Het lijkt wel een soort religie die zich van je meester heeft gemaakt. Er is geen ruimte meer voor een redelijk argument, slechts geloof en overtuiging. Waar heb ik dat laatst nog meer in het nieuws gezien?Op zondag 31 juli 2005 19:35 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je ziet bij Fr een dalende trend en bij UK een stijgende trend.
Dat onderstreept maar eens mijn conclusie dat mensen zich afkeren van het rijnlandse sociale model
quote:ik deelde slechts enkele stats mee, daar is niks mis mee, ik had ook nog wel de eocnmische groei er bij kunnen doen hoor, maar dat maakt niks uit want die is voor Fr ook kut. Net als het nationaal inkomen dat hopeloos achter ligt bij de USA. Had ik al over de braindrain vertelt, Fr wetenschappers vertrekken bij bosjes naar de USA omdat ze daar wel geld hebben voor wertenschap in plaats van boeren.Op zondag 31 juli 2005 21:58 schreef kenz het volgende:
[..]
Tjonge, jonge, jij leest echt alleen maar wat je er in wil zien, hè? Het lijkt wel een soort religie die zich van je meester heeft gemaakt. Er is geen ruimte meer voor een redelijk argument, slechts geloof en overtuiging. Waar heb ik dat laatst nog meer in het nieuws gezien?
Dat hele kutfrankrijk is gewoon een afgezwakte vorm van de USSR
En dat zit bij ons in de EU
quote:Bron?Op zondag 31 juli 2005 21:08 schreef McCarthy het volgende:
[..]
relatief gezien niet zoveel als in de door jou genoemde landen
quote:http://econwpa.wustl.edu:8089/eps/pe/papers/0507/0507011.pdf
pagina 6
Table 1: Ranking public employment shares in the EU17, US and Japan
Country Publ. Empl. Share in
2002
Position
in 1992
Position
in 1982
Trend over
1993-2002
1. Sweden 30.0 1. 1. decreasing
2. Denmark 29.0 2. 2. increasing
3. Finland 22.4 3. 4. constant
4. France 21.2 4. 5. constant
5. United Kingdom 17.8 5. 3. decreasing
6. Portugal 17.0 7. 14. increasing
7. Belgium 16.8 6. 6. constant
8. Luxembourg 14.9 10. 10. constant
9. Czech Republic 14.8 n.a. n.a. decreasing
10. United States 14.7 9. 8. constant
11. Italy 14.4 8. 7. decreasing
12. Spain 13.0 13. 15. increasing
13. Austria 12.2 11. 13. decreasing
14. Poland 12.1 n.a. n.a. decreasing
15. Greece 11.4 16. 16. constant
16. Ireland 11.0 14. 11. decreasing
17. Netherlands 10.7 15. 12. decreasing
18. Germany 10.2 12. 9. decreasing
19. Japan 8.1 17. 17. constant
Source: OECD (2003a)
NL op vallend laag, hangt natuurlijk ook van de definitie af. Al die gesubsidieerde hulpverleners en melkertbanen worden niet meegerekent natuurlijk maar goed
het ging om scandinavie en de UK
quote:Het ging om wel meer landen, maar zoals het hele topic door al doet, pik je ook hier maar alleen de statistieken en landen eruit die voor je eigen standpunt goed uitkomen.Op zondag 31 juli 2005 22:37 schreef McCarthy het volgende:
NL op vallend laag, hangt natuurlijk ook van de definitie af. Al die gesubsidieerde hulpverleners en melkertbanen worden niet meegerekent natuurlijk maar goed
het ging om scandinavie en de UK
UK is net zo een ambtenaren bolwerk als Frankrijk.
Zelfs de VS staat nog boven de socialistische bolwerken als Italie, Spanje, Duitsland, Nederland en Griekenland.
Valt wel tegen zeker?
quote:je kan idd over definitie twisten, nl 10% gelooft geen hond namelijk.Op zondag 31 juli 2005 23:53 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
Het ging om wel meer landen, maar zoals het hele topic door al doet, pik je ook hier maar alleen de statistieken en landen eruit die voor je eigen standpunt goed uitkomen.
UK is net zo een ambtenaren bolwerk als Frankrijk.
Zelfs de VS staat nog boven de socialistische bolwerken als Italie, Spanje, Duitsland, Nederland en Griekenland.
Valt wel tegen zeker?
maar goed, scandinavie staat ondanks dat nog aan top en daar ging het om.
quote:Zoals al gezegd ging het daar niet alleen om, het ging tevens om Canada, Nederland, IJsland en Noorwegen, maar dat past niet in je straatje.Op zondag 31 juli 2005 23:57 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je kan idd over definitie twisten, nl 10% gelooft geen hond namelijk.
maar goed, scandinavie staat ondanks dat nog aan top en daar ging het om.
quote:Nee, je moet het anders zeggen, namelijk 'het past niet in mijn straatje dús is het natuurlijk niet waar, want anders loopt mijn levensdoel, het bewijzen dat alleen rechts beleid goed is, schade op.'Op zondag 31 juli 2005 23:57 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je kan idd over definitie twisten, nl 10% gelooft geen hond namelijk.
maar goed, scandinavie staat ondanks dat nog aan top en daar ging het om.
quote:Nederlan 10% dat gelooft geen hondOp maandag 1 augustus 2005 00:20 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
Zoals al gezegd ging het daar niet alleen om, het ging tevens om Canada, Nederland, IJsland en Noorwegen, maar dat past niet in je straatje.
Zoals ik al zei al die hulpverleners en gesubsidieerd ekunstenaars zijn niet meegeteld
quote:Op maandag 1 augustus 2005 00:51 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Nederlan 10% dat gelooft geen hondik niet
Zoals ik al zei al die hulpverleners en gesubsidieerd ekunstenaars zijn niet meegeteld
quote:En de scandinavische landen zijn bijzonder welvarend, is daar een verband?Op zondag 31 juli 2005 23:57 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je kan idd over definitie twisten, nl 10% gelooft geen hond namelijk.
maar goed, scandinavie staat ondanks dat nog aan top en daar ging het om.
quote:dat valt in het geval van Zweden wel mee hoor.Op maandag 1 augustus 2005 14:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
En de scandinavische landen zijn bijzonder welvarend, is daar een verband?
Libertarisch Alternaief (zie sig.)
quote:Klopt, ik vind hem óók interessanter dan het grijsgedraaide libertarische plaatje.Op maandag 1 augustus 2005 21:25 schreef McCarthy het volgende:
je film top 100 is interesanter tup
quote:Op maandag 1 augustus 2005 21:35 schreef Tup het volgende:
[..]
Klopt, ik vind hem óók interessanter danhet grijsgedraaide libertarische plaatje.mijn anti libertarische weerwoord
quote:Och ik denk dat geen zweed, noor, deen of fin echt te klagen heeftOp maandag 1 augustus 2005 17:44 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat valt in het geval van Zweden wel mee hoor.
.quote:Maar ze zijn tenminste niet zo arm als die EngelsenOp maandag 1 augustus 2005 17:44 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat valt in het geval van Zweden wel mee hoor.
quote:De woordspeling vind ik overigens erg geslaagd. Je zou zo maar kunnen denken dat ik de t vergeten ben...Op maandag 1 augustus 2005 21:25 schreef McCarthy het volgende:
je film top 100 is interesanter tup
quote:Buitenlandse investeringen leidt altijd tot werkgelegenheidOp zondag 31 juli 2005 18:55 schreef pberends het volgende:
Buitenlandse investeringen zeggen bijna niets over de werkeloosheid. Niet dat het geheel los van elkaar staat, maar het hoeft niet veel te zeggen.
quote:Ligt er aan hoe die investeringen zijn samengesteld. Als het een buitenlands bedrijf is dat een lokaal bedrijf opkoopt saneert en de winst naar haar eigen aandeelhouders laat stromen. Zou het maar zomaar kunnen dat de werkgelegenheid er door afneemt.Op maandag 7 augustus 2006 03:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Buitenlandse investeringen leidt altijd tot werkgelegenheid
quote:anders kick je even een topic omhoogOp maandag 7 augustus 2006 03:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Buitenlandse investeringen leidt altijd tot werkgelegenheid
quote:In vrije economien is de werkloosheid laag dus berends heeft wel een punt.Op maandag 7 augustus 2006 11:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ligt er aan hoe die investeringen zijn samengesteld. Als het een buitenlands bedrijf is dat een lokaal bedrijf opkoopt saneert en de winst naar haar eigen aandeelhouders laat stromen. Zou het maar zomaar kunnen dat de werkgelegenheid er door afneemt.
quote:Mijn reactie was op DAM. En het is niet zo dat buitenlandse investeringen altijd tot meer banen leiden.Op maandag 7 augustus 2006 12:23 schreef McCarthy het volgende:
[..]
In vrije economien is de werkloosheid laag dus berends heeft wel een punt.
quote:Als het overgenomen wordt zal het anders failliet gaan en staat iedereen op straat.Op maandag 7 augustus 2006 11:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ligt er aan hoe die investeringen zijn samengesteld. Als het een buitenlands bedrijf is dat een lokaal bedrijf opkoopt saneert en de winst naar haar eigen aandeelhouders laat stromen. Zou het maar zomaar kunnen dat de werkgelegenheid er door afneemt.
Investeringen leidt altijd tot meer werkgelegenheid, hoe je het ook went of keert
quote:Stel een buitenlands bedrijf neemt een bedrijf over. Dat is dus een buitenlandse investering in een bedrijf. Vanaf dat moment zal de winst van dat bedrijf naar het buitenlandse moederbedrijf gaan. Die kan vervolgens beslissen dat in het land van de overname te investeren of uit te keren aan haar aandeelhouders of etc etc. Als dat geld niet in het land van de overname wordt besteed ontrek je dus middelen aan dat land.Op dinsdag 8 augustus 2006 01:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
En hoe kan het ten koste gaan van de binnenlandse?
Daarnaast had dat bedrijf ook door een binnenlands bedrijf overgenomen kunnen worden. Dat bedrijf kan die investering dus niet meer doen.
quote:Waarom niet? Je ziet b.v. dat in geval van privatiseringen de marktpartijen vaak minder de neiging hebben te investeren in de infrastructuur (b.v. waterleidingen of elektriciteitscentrales) omdat dit niet snel winstgevend is.Op donderdag 10 augustus 2006 12:58 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat je wil kan helemaal niet met goede regelgeving.
quote:Leg dat eens uit als je wiltOp donderdag 10 augustus 2006 13:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat kan helemaal met niet met goede regelgeving
.quote:Dan klopt je regelgeving nietOp donderdag 10 augustus 2006 12:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom niet? Je ziet b.v. dat in geval van privatiseringen de marktpartijen vaak minder de neiging hebben te investeren in de infrastructuur (b.v. waterleidingen of elektriciteitscentrales) omdat dit niet snel winstgevend is.
quote:Je betaalt gewoon belasting over je winst die je behaald in een land
quote:Veel buitenlandse bedrijven willen vooral ook in de UK beleggen omdat men daar Engels spreekt.Op zondag 31 juli 2005 13:57 schreef McCarthy het volgende:
Else4 van deze week stond een mooie vergelijking tussen Fr en UK.
De UK kreeg 3x zoveel buitenlandse investeringen als Fr:
61 miljard tegen 20 miljard.
Op tt 513 stond weer een ander leuk bericht: in Fr bedraagt de jeugwerkloosheid (=< 25 jaar) 23.3%.
Dit alles toont toch wel het failliet van het continentale "sociale" systeem aan. Een systeem waar we lekker veel in de grote pot stoppen en waar we huilie roepen als de chinezen textiel gaan exporteren of als Pepsi Danone wil overnemen.
Er moet gringend hervormt worden. Van Chirac zullen deze hervormingen echter niet komen het is dus wachten tot in 2007 Sarkozy het roer overneemt.
Onderschat taalproblemen bij dit soort zaken niet.
ACQUOY - De Britse kunstenaar Peter Greenaway ontvangt zondag in het Betuwse Acquoy bezoekers op zijn moderne ark, die hij heeft gebouwd op Fort Asperen. De ark is het hoogste punt van de kunstmanifestatie Fort Asperen Ark, a Peter Greenaway Flood Warning, die nog tot 24 september is te zien.
Greenaway geeft eenmalig een rondleiding langs zijn project, waarvoor hij de dreiging van het hoge water als thema heeft gekozen. Volgens de Brit waarschuwen Amerikaanse wetenschappers bedrijven, dat zij niet meer in Nederland moeten investeren omdat het land in de komende acht jaar onder de zeespiegel verdwijnt door het smelten van de ijskap en het stijgen van het waterniveau. Greenaway heeft daarom op het hoogste punt van het fort een Ark van Noach gebouwd. Het fort dient als de berg Ararat, in de tijd van Noach het hoogste punt tijdens de zondvloed.
Wie Greenaway wil ontmoeten, moet laarzen aan, want de begane grond van het fort staat als onderdeel van de expositie onder water.