WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het is een lastig "probleem", maar ook de term ongelovig wordt vaak niet juist gebruikt, zoals Akkersloot ook al opmerkt.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 12:05 schreef FuifDuif het volgende:
Maar dan is de term gelovige toch precies hetzelfde? Of je nu gelovige zegt of ongelovige, wat dat betreft maakt het niet uit. Dus wat moeten we dan, niet-geloven als norm beschouwen en gelovige als de afwijking daarop? Dat is niet logisch, want dan draai je de zaak enkel om, terwijl er helemaal geen reden toe is.
het zou dan anders-gelovige moeten heten of mede-gelovige.
Je zou woorden moeten vinden die de verdraagzaanheid tussen on- anders- en ge- lovigen beter uitdrukken.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Denk eens een keer verder akkersloot. Een christen vindt het christelijke geloof het enige en juiste geloof. De islam, etc. is in hun ogen dus niet-het-enige-en-juiste-geloof. Mensen die een ander geloof aanhangen (zoals jij akkersloot, met je 'aanneembaarheidsgodsdienst' die je ook iedereen door de strot duwt zoals een echte gelovige, maar jij mag dat wel natuurlijk) of geen geloof aanhangen zijn dus per definitie ongelovig, ze geloven immers niet in het ware geloof. Zo ook voor islamieten, joden etc.
Maar goed, ik snap sowieso niet waarom ik reageer want lezen doe je niet snel.
Maar goed, ik snap sowieso niet waarom ik reageer want lezen doe je niet snel.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Heb je helemaal gelijk in.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 17:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mee eens.
Maar aangezien een christen of moslim niet kan bewijzen dat een niet-christen of niet-moslim nergens anders in gelooft, vind ik dat die een niet-christen of niet-moslim gewoon geen ongelovige hoeft te noemen.
Daarbij draagt de term ongelovig een hele reeks negatieve insinuaties met zich mee, waardoor de vergelijking roken versus niet-roken mank gaat. En in het geval van roken is het, buiten de tabaksindustrie, iedereen duidelijk dat het ongezond is en je kleren gaan er nog van stinken ook, een negatieve connotatie is mijns inziens dan ook gerechtvaardigd. Bij gelovig versus ongelovig niet, met name omdat het de gelovigen zijn die 'de ander', vaak onterecht, als ongelovig bestempelen, wat Akkersloot terecht irriteert.
Noem ik mensen die anders dan mij geloven dan ongelovigen ? (1)quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 18:10 schreef DionysuZ het volgende:
Denk eens een keer verder akkersloot. Een christen vindt het christelijke geloof het enige en juiste geloof. De islam, etc. is in hun ogen dus niet-het-enige-en-juiste-geloof. Mensen die een ander geloof aanhangen (zoals jij akkersloot, met je 'aanneembaarheidsgodsdienst' die je ook iedereen door de strot duwt zoals een echte gelovige
Zoals een "echte gelovige", dus iemand met een aanneembaarheidsgodsdienst (godsdienst zonder geloof in "profeten" met hun "openbaringen" zijn geen echte gelovigen ? (2)
"Zoals een echte gelovige". Heb ik een bekeringsdrang ? Je hoeft van mij echt niet in een God te geloven hoor. (3)
" of geen geloof aanhangen zijn dus per definitie ongelovig, ze geloven immers niet in het ware geloof. Zo ook voor islamieten, joden etc.". Precies volgens hun definitie. (4)
Zal ik ook even mijn definities opleggen: Jij als andersgelovige bent een homo, volgens mijn definitie. Dus je dan ook maar een homo laten noemen. Nu kan je mijn doctrine heel gemakkelijk onderuit halen (waarom zou je je immers een homo laten noemen) maar volgens jouw redenering hoeft dat dus niet. Want het is volgens jous "immers zo".
"Maar goed, ik snap sowieso niet waarom ik reageer want lezen doe je niet snel".
Alsjeblieft op 4 punten gaat je betoog er dus onderuit
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Er is nogal wat kritiek op de keuze voor 'Bright', het zou arrogant zijn en denigrerend t.o.v. gelovers. Daniel Dennett maakt een aardige vergelijking in een artikel van hem waarin hij zich afvraagt waarom atheïsten van alles en nog wat beschuldigd mogen worden terwijl vergelijkbare discriminerende uitspraken t.o.v. Joden en negers, gelukkig, nu als verwerpelijk worden beschouwd. Dit is in Nederland natuurlijk niet erg relevant, maar deste meer in een groot deel van de wereld. Wat is het verschil tussen een presidentskandidaat in de VS die geen kans maakt omdat zij/hij zwart/vrouw is, en een presidentskandidaat die atheïst is.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 12:53 schreef roobje het volgende:
Bright vind ik nog helemaal geen slechte.. sowieso iets in de richting van 'verlicht' want wij als atheisten/agnosten slaan elkaar tenminste het hoofd niet in (zie moslim-christen conflicten in veel Afrikaanse landen) en besteden onze tijd tenminste nuttig en niet met het najagen van sprookjes of het bekeren van een moordenaa met gebedr.
Ik heb een hogere dunk van mensen die er goed over na hebben gedacht en daaruit concluderen dat religie onzin is dan mensen die gelovig zijn. Ik vind dat een ander woord voor ongelovigen zeker een positieve inslag moet hebben.
[..]
Al heeft een zwarte presidentskandidaat ook nu in de VS vermoedelijk geen schijn van kans, alleen geeft men dat niet openlijk toe, laat staan dat men dat verdedigt.
Het woord ''verlicht'' is niet zo populair onder atheïsten als koosnaam omdat het toch een beetje op ''openbaring'' lijkt, en daar houden wij niet zo van (aldus Dennett)
(aldus Dennett)
jij mag mij best homo noemen hoor als je dat leuk vindt. Als je opgegroeid bent met het feit dat iedereen buiten jouw geloof een homo is, dan laat dat vooral zo zijn. Ik heb er geen last van en zal zeker niet proberen het woord homo te laten verbieden dan.quote:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Oh akkersloot heeft zeker wel bekeringsdrang Maar dan om gelovigen van hun geloof af te bekeren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat ze geloven zoveel ze willen! You still don't get it hé!quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 16:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh akkersloot heeft zeker wel bekeringsdrang Maar dan om gelovigen van hun geloof af te bekeren.
Waar heeft de 'gelovige' de 'ongelovige' zo desperate nodig? Juist omdat Islam een dreig-religie (zwarte-piet-religie) is!
Wie stout is in de zak, en wie braafs is krijgt lekkers...
En wat is dat braafs zijn dan? Niet naar de McDonalds gaan, het is haraam. NIet je haren tonen... enz... Géén varkensvlees enz..
Vanuit het perspectief van een kortzichtige Moslim is het Westen dus stout, stouter, stoutst, gezant van de Duivel, de Duivel (hangt er van af hoe oerconservatiefachtig kortzichtig hij/zij de Koran leest!)
De Koe (Al-Baqarah)
O, gij die gelooft, geeft van hetgeen Wij u hebben geschonken, voordat de dag komt, waarop noch handel, noch vriendschap, noch voorspraak zal zijn; en de ongelovigen zijn de onrechtvaardigen.
Yeah right - ga maar gaan interpreteren... en vervolgens beleven...
to name or not to name...
Een grote mond dat ik je reacties toch niet zou lezen, laat staan dat ik zou reageren en maar op één puntje reageren.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 14:13 schreef DionysuZ het volgende:
[Akkersloot "bla"]
jij mag mij best homo noemen hoor als je dat leuk vindt. Als je opgegroeid bent met het feit dat iedereen buiten jouw geloof een homo is, dan laat dat vooral zo zijn. Ik heb er geen last van en zal zeker niet proberen het woord homo te laten verbieden dan.
Maar misschien de naam van mijn topic maar veranderen in "moet ik mij een ongelovige laten noemen". Kan jij zelfs misschien ook mee discussieren waar het wél over gaat.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik hoef me als niet-christen of niet-moslim geen ongelovige te laten noemen. Maar dat kan jij natuurlijk niet felen.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 16:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh akkersloot heeft zeker wel bekeringsdrang Maar dan om gelovigen van hun geloof af te bekeren.
[ Bericht 10% gewijzigd door Alicey op 07-08-2005 09:15:58 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Deze achterlijke opmerking verdient gewoon een schopjequote:Op vrijdag 29 juli 2005 00:07 schreef Adnan het volgende:
[
Het hoeft mij ineens niet te gaan ofdat hun termen mensen tegen elkaar op zetten. Ik vind dat we gewoon niet aan de instandhouding van hun doctrine mee hoeven te helpen.]
Soms...ben je zelfs zieligerdan ik me ooit voor mogelijk hield..
dit is zo een moment..
ik denk dat je een vriend moet zoeken nerd...niet als in vriendschappelijk maar om je te laten bewerken van achteren..
Verder te volgen als "adnansupernew".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Neem jij die wel van achteren danquote:Op zondag 11 december 2005 15:34 schreef ATuin-hek het volgende:
Iets met oude koeien enzo...
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee die laat ik lekker in de sloot staan.quote:Op zondag 11 december 2005 15:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Neem jij die wel van achteren dan
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wat is dit nou weer voor een nutteloze topickick? opeens een oud topic weer bovenaan MyAT
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
* Alicey begrijpt ook de topic kick niet helemaal, maar de wegen van Akkersloot zullen wel ondoorgrondelijk zijn.
ge·lo·vi·ge (de ~ (m.), ~n)
1 aanhanger van een geloof
Een on-gelovige is dus géén aanhanger van een geloof. Als een Christen dan een Islamiet ongelovige zou noemen, is dat taalkundig niet correct, want een Islamiet gelooft wel degelijk. Maargoed... niet iedereen accepteer het geloof van een ander als een waar geloof. Zo zijn er ook genoeg mensen die hun mening als waarheid zien en anderen dus als onwetend beschouwen. Daar hoef je niet gelovig voor te zijn.
1 aanhanger van een geloof
Een on-gelovige is dus géén aanhanger van een geloof. Als een Christen dan een Islamiet ongelovige zou noemen, is dat taalkundig niet correct, want een Islamiet gelooft wel degelijk. Maargoed... niet iedereen accepteer het geloof van een ander als een waar geloof. Zo zijn er ook genoeg mensen die hun mening als waarheid zien en anderen dus als onwetend beschouwen. Daar hoef je niet gelovig voor te zijn.
Ondoorgrondelijk ?quote:Op zondag 11 december 2005 17:05 schreef Alicey het volgende:
* Alicey begrijpt ook de topic kick niet helemaal, maar de wegen van Akkersloot zullen wel ondoorgrondelijk zijn.
Gewoon omdat ik
niet hoef te nemen.quote:ik denk dat je een vriend moet zoeken nerd...niet als in vriendschappelijk maar om je te laten bewerken van achteren..
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Uit de reactie maak ik ook niet op dat jij iemand moet nemen, maar dat jij iemand je moet laten nemen. Een subtiel verschil.quote:Op zondag 11 december 2005 17:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ondoorgrondelijk ?
Gewoon omdat ik
[..]
niet hoef te nemen.
En iemand die geen christen én geen moslim én geen joodsgelovige én geen hindoe én geen weet ik wat is hoeft ook geen ongelovige te zijn. Het gaat iemand geen donder aan of iemand wel of niet gelovig is en dan heb je die ander ook geen ongelovige te noemen. Zo zie ik het.quote:Op zondag 11 december 2005 17:10 schreef HuHu het volgende:
ge·lo·vi·ge (de ~ (m.), ~n)
1 aanhanger van een geloof
Een on-gelovige is dus géén aanhanger van een geloof. Als een Christen dan een Islamiet ongelovige zou noemen, is dat taalkundig niet correct, want een Islamiet gelooft wel degelijk. Maargoed... niet iedereen accepteer het geloof van een ander als een waar geloof. Zo zijn er ook genoeg mensen die hun mening als waarheid zien en anderen dus als onwetend beschouwen. Daar hoef je niet gelovig voor te zijn.
Als ik mij als niet-christen, enz een ongelovige zou laten moeten noemen zou ik dus gewoon meewerken aan die doctrines. En toen volgde dus die opmerking van Adnan(supernew)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik mag jou toch ook man noemen, want je bent toch een man? Dat is een feit. Ik kan jou geen zeurpiet noemen, want dat is een mening. En als jij nergens, maar dan ook nergens in gelooft, dan ben je een ongelovige. Dat is een feit. Sim-pel.quote:Op zondag 11 december 2005 17:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En iemand die geen christen én geen moslim én geen joodsgelovige én geen hindoe én geen weet ik wat is hoeft ook geen ongelovige te zijn. Het gaat iemand geen donder aan of iemand wel of niet gelovig is en dan heb je die ander ook geen ongelovige te noemen. Zo zie ik het.
sja als het jouw mening is dat de ander een ongelovige is, vrijheid van meningsuiting nietwaar.quote:Op zondag 11 december 2005 17:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En iemand die geen christen én geen moslim én geen joodsgelovige én geen hindoe én geen weet ik wat is hoeft ook geen ongelovige te zijn. Het gaat iemand geen donder aan of iemand wel of niet gelovig is en dan heb je die ander ook geen ongelovige te noemen. Zo zie ik het.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Weer wat geleerd Alicey. Een opmerking nemen is wat anders dan iemand nemen. Lekker zooitje is het bij jullie thuis.quote:Op zondag 11 december 2005 17:12 schreef Alicey het volgende:
Uit de reactie maak ik ook niet op dat jij iemand moet nemen, maar dat jij iemand je moet laten nemen. Een subtiel verschil.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Vrijheid van meningsuiting werkt voor degenen die dat het hardste schreeuwen vaak eenzijdig.quote:Op zondag 11 december 2005 17:15 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
sja als het jouw mening is dat de ander een ongelovige is, vrijheid van meningsuiting nietwaar.
Maar het is wel heel gezellig.quote:Op zondag 11 december 2005 17:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Weer wat geleerd Alicey. Een opmerking nemen is wat anders dan iemand nemen. Lekker zooitje is het bij jullie thuis.
|
|
