Verbied de term "ongelovigen", "ondankbaren" enz.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 22:49 schreef Jaande het volgende:

[..]

en ook door goed en slecht...

en quess what! ongelovigen zijn slecht en gelovigen goed... basic

of je gelijk hebt in het midden gelaten , dit toch wel exclusief mensen die uit naam van een geloof moorden plegen he ?

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:33 schreef coz het volgende:

[..]

of je gelijk hebt in het midden gelaten , dit toch wel exclusief mensen die uit naam van een geloof moorden plegen he ?

Denk je? De onopvallendere vorm van dat soort van wit-zwart denken leeft hoor...

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 18:26 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Voordat die mensen gaan vermoorden uit naam van een geloof moeten ze toch eerst gek gemaakt worden. En dat begint al met het gebruik van de term "ongelovige" voor mensen waarvan ze in eens niet weten ofdat die daadwerkelijk wel een ongelovige is.

Wat is een ongelovige?

ze bestaan niet

Vroeger noemde ik mezelf "zonder geloof, maar met respect" tot ik God heb gevonden.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 21:25 schreef BabeWatcher het volgende:
Vroeger noemde ik mezelf "zonder geloof, maar met respect" tot ik God heb gevonden.

Hoe kun je nu pas in iets geloven waarvan je nu gelooft dat het er altijd al was?

zonder geloof - zonder 1religieus afgebakend monotheistisch geloof bedoel je vast

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 21:28 schreef Jaande het volgende:

[..]

Hoe kun je nu pas in iets geloven waarvan je nu gelooft dat het er altijd al was?

Ben jij dom of zo? Dat kan toch best.

ongelovig, ze geloven dus in o.n., wat staat voor o.n-bekende n.ederlander

ik stel de naam ubermensch voor

quote:

Op zondag 31 juli 2005 22:51 schreef CoiCrow het volgende:
Ongelovig of andersgelovig. De tweede klinkt natuurlijk wel 'aardiger', maar dat neemt de term ongelovig nog niet weg.

Ik ben een man, zij is een vrouw.
Zij is van het 'andere geslacht', dus geen man.

Ik geloof in god, zij gelooft apen.
Zij is andersgelovig, maar vanuit mijn standpunt ongelovig.

Zoiets?

Nou wat werk jij op dogmatische wijze mee aan de doctrine van de moslims [insert nog wat pseudo-wetenschappelijke woorden]

Als iemand me ongeloving wil noemen prima. Het is de waarheid (wat religie betreft)

Ongelovigen maken uit religieus oogpunt minder goede keuzes als gelovigen...

Op basis van geloof (dogma) ga ik dat niet zomaar over mij laten komen...

Als je er niets mee te maken hebt dan heb je er ook niets mee te maken!

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 16:12 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Laat staan de term "ondankbaren" (kafirs).

Het is eerder omgekeerd - wie heeft er voor de godsdienstvrijheid in onze contrijen gezorgd? Yep - de 'godslasteraars'

Dat anderen mij in een hokje willen plaatsen, is prima. Als het voor hen echt niet anders kan om de wereld te kunnen bevatten, tja, moet maar dan, toch?

Maar ik zoek zelf geen enkel wereldbeschouwelijk hokje op, zou wel gek zijn. Bij veel wereldbeschouwelijke hokjes komen er denkbeelden mee, die je zelf niet meer hoeft te bedenken of waarbij je mensen voor belangrijke zaken op hun woord moet geloven, zonder dat ze zich geroepen voelen iets te verklaren. En ik hou juist wel van duidelijkheid. Ik geloof niet in dingen, waar ik met wat moeite ook kan weten. En ik geloof zeker niet in dingen, waarbij iedereen wat anders beweert, beweert dat het gaat om iets wat wij niet kunnen bevatten, alleen precies kan vertellen wat jij wel en niet mag. Laten ze dat lekker in hun reet steken.

Dus als ik al een label wil, dan ben ik een 'laten anderen die onzin maar in hun reet steken persoon'.

Maar dat bekt weer voor geen meter, dus ben ik gewoon Averty.

De term ongelovigen of niet gelovigen laat zien dat geloven de norm is.
Vroeger had je ook "niet_roken" coupeés in de trein, blijkbaar was roken toen de norm.

Hoe zouden we het vinden als we mensen met een kleur zouden aanduiden als niet-blanken ?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 10:22 schreef averty het volgende:
Dat anderen mij in een hokje willen plaatsen, is prima. Als het voor hen echt niet anders kan om de wereld te kunnen bevatten, tja, moet maar dan, toch?

Maar ik zoek zelf geen enkel wereldbeschouwelijk hokje op, zou wel gek zijn. Bij veel wereldbeschouwelijke hokjes komen er denkbeelden mee, die je zelf niet meer hoeft te bedenken of waarbij je mensen voor belangrijke zaken op hun woord moet geloven, zonder dat ze zich geroepen voelen iets te verklaren. En ik hou juist wel van duidelijkheid. Ik geloof niet in dingen, waar ik met wat moeite ook kan weten. En ik geloof zeker niet in dingen, waarbij iedereen wat anders beweert, beweert dat het gaat om iets wat wij niet kunnen bevatten, alleen precies kan vertellen wat jij wel en niet mag. Laten ze dat lekker in hun reet steken.

Dus als ik al een label wil, dan ben ik een 'laten anderen die onzin maar in hun reet steken persoon'.

Maar dat bekt weer voor geen meter, dus ben ik gewoon Averty.

Hier ben ik lid van: http://www.the-brights.net ik heb zelfs gedoneerd
En! er is een Nederlandse inofficiele weblog: http://www.brights.nl

Het kan zijn dat ik iets gemist heb, maar is het niet zo dat voor moslims, christenen en Joden de ongelovigen zijn? Wel mensen ''van het boek'' maar geloven niet in de moslim-profeet. Voor atheïsten, hindoes etc. is het woord ''ongelovige'' niet bedoeld, dat zijn vermoedelijk gewoon demonen

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 10:29 schreef Oud_student het volgende:
De term ongelovigen of niet gelovigen laat zien dat geloven de norm is.
Vroeger had je ook "niet_roken" coupeés in de trein, blijkbaar was roken toen de norm.

Hoe zouden we het vinden als we mensen met een kleur zouden aanduiden als niet-blanken ?

daar ga ik mensen mee irriteren

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 10:29 schreef Oud_student het volgende:
De term ongelovigen of niet gelovigen laat zien dat geloven de norm is.
Vroeger had je ook "niet_roken" coupeés in de trein, blijkbaar was roken toen de norm.

Hoe zouden we het vinden als we mensen met een kleur zouden aanduiden als niet-blanken ?

Maar dan is de term gelovige toch precies hetzelfde? Of je nu gelovige zegt of ongelovige, wat dat betreft maakt het niet uit. Dus wat moeten we dan, niet-geloven als norm beschouwen en gelovige als de afwijking daarop? Dat is niet logisch, want dan draai je de zaak enkel om, terwijl er helemaal geen reden toe is.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 11:10 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Hier ben ik lid van: http://www.the-brights.net ik heb zelfs gedoneerd
En! er is een Nederlandse inofficiele weblog: http://www.brights.nl

Wat een stel kanslozen zeg, daar zou ik nog geen cent aan willen doneren.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 12:05 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar dan is de term gelovige toch precies hetzelfde? Of je nu gelovige zegt of ongelovige, wat dat betreft maakt het niet uit. Dus wat moeten we dan, niet-geloven als norm beschouwen en gelovige als de afwijking daarop? Dat is niet logisch, want dan draai je de zaak enkel om, terwijl er helemaal geen reden toe is.

Zolang de gelovers hun waanbeelden niet kunnen onderbouwen is ongeloof inderdaad de norm van ieder verstandig denkend mens, van iedere Bright

Er is overigens nog géén goed woord voor het tegenovergestelde van een Bright. Ik stel ''Murky'' voor.

Bright vind ik nog helemaal geen slechte.. sowieso iets in de richting van 'verlicht' want wij als atheisten/agnosten slaan elkaar tenminste het hoofd niet in (zie moslim-christen conflicten in veel Afrikaanse landen) en besteden onze tijd tenminste nuttig en niet met het najagen van sprookjes of het bekeren van een moordenaa met gebedr.

Ik heb een hogere dunk van mensen die er goed over na hebben gedacht en daaruit concluderen dat religie onzin is dan mensen die gelovig zijn. Ik vind dat een ander woord voor ongelovigen zeker een positieve inslag moet hebben.

quote:

"To enlighten is to free from ignorance, prejudice and superstition."