WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het is een lastig "probleem", maar ook de term ongelovig wordt vaak niet juist gebruikt, zoals Akkersloot ook al opmerkt.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 12:05 schreef FuifDuif het volgende:
Maar dan is de term gelovige toch precies hetzelfde? Of je nu gelovige zegt of ongelovige, wat dat betreft maakt het niet uit. Dus wat moeten we dan, niet-geloven als norm beschouwen en gelovige als de afwijking daarop? Dat is niet logisch, want dan draai je de zaak enkel om, terwijl er helemaal geen reden toe is.
het zou dan anders-gelovige moeten heten of mede-gelovige.
Je zou woorden moeten vinden die de verdraagzaanheid tussen on- anders- en ge- lovigen beter uitdrukken.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Denk eens een keer verder akkersloot. Een christen vindt het christelijke geloof het enige en juiste geloof. De islam, etc. is in hun ogen dus niet-het-enige-en-juiste-geloof. Mensen die een ander geloof aanhangen (zoals jij akkersloot, met je 'aanneembaarheidsgodsdienst' die je ook iedereen door de strot duwt zoals een echte gelovige, maar jij mag dat wel natuurlijk) of geen geloof aanhangen zijn dus per definitie ongelovig, ze geloven immers niet in het ware geloof. Zo ook voor islamieten, joden etc.
Maar goed, ik snap sowieso niet waarom ik reageer want lezen doe je niet snel.
Maar goed, ik snap sowieso niet waarom ik reageer want lezen doe je niet snel.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Heb je helemaal gelijk in.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 17:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mee eens.
Maar aangezien een christen of moslim niet kan bewijzen dat een niet-christen of niet-moslim nergens anders in gelooft, vind ik dat die een niet-christen of niet-moslim gewoon geen ongelovige hoeft te noemen.
Daarbij draagt de term ongelovig een hele reeks negatieve insinuaties met zich mee, waardoor de vergelijking roken versus niet-roken mank gaat. En in het geval van roken is het, buiten de tabaksindustrie, iedereen duidelijk dat het ongezond is en je kleren gaan er nog van stinken ook, een negatieve connotatie is mijns inziens dan ook gerechtvaardigd. Bij gelovig versus ongelovig niet, met name omdat het de gelovigen zijn die 'de ander', vaak onterecht, als ongelovig bestempelen, wat Akkersloot terecht irriteert.
Noem ik mensen die anders dan mij geloven dan ongelovigen ? (1)quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 18:10 schreef DionysuZ het volgende:
Denk eens een keer verder akkersloot. Een christen vindt het christelijke geloof het enige en juiste geloof. De islam, etc. is in hun ogen dus niet-het-enige-en-juiste-geloof. Mensen die een ander geloof aanhangen (zoals jij akkersloot, met je 'aanneembaarheidsgodsdienst' die je ook iedereen door de strot duwt zoals een echte gelovige
Zoals een "echte gelovige", dus iemand met een aanneembaarheidsgodsdienst (godsdienst zonder geloof in "profeten" met hun "openbaringen" zijn geen echte gelovigen ? (2)
"Zoals een echte gelovige". Heb ik een bekeringsdrang ? Je hoeft van mij echt niet in een God te geloven hoor. (3)
" of geen geloof aanhangen zijn dus per definitie ongelovig, ze geloven immers niet in het ware geloof. Zo ook voor islamieten, joden etc.". Precies volgens hun definitie. (4)
Zal ik ook even mijn definities opleggen: Jij als andersgelovige bent een homo, volgens mijn definitie. Dus je dan ook maar een homo laten noemen. Nu kan je mijn doctrine heel gemakkelijk onderuit halen (waarom zou je je immers een homo laten noemen) maar volgens jouw redenering hoeft dat dus niet. Want het is volgens jous "immers zo".
"Maar goed, ik snap sowieso niet waarom ik reageer want lezen doe je niet snel".
Alsjeblieft op 4 punten gaat je betoog er dus onderuit
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Er is nogal wat kritiek op de keuze voor 'Bright', het zou arrogant zijn en denigrerend t.o.v. gelovers. Daniel Dennett maakt een aardige vergelijking in een artikel van hem waarin hij zich afvraagt waarom atheïsten van alles en nog wat beschuldigd mogen worden terwijl vergelijkbare discriminerende uitspraken t.o.v. Joden en negers, gelukkig, nu als verwerpelijk worden beschouwd. Dit is in Nederland natuurlijk niet erg relevant, maar deste meer in een groot deel van de wereld. Wat is het verschil tussen een presidentskandidaat in de VS die geen kans maakt omdat zij/hij zwart/vrouw is, en een presidentskandidaat die atheïst is.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 12:53 schreef roobje het volgende:
Bright vind ik nog helemaal geen slechte.. sowieso iets in de richting van 'verlicht' want wij als atheisten/agnosten slaan elkaar tenminste het hoofd niet in (zie moslim-christen conflicten in veel Afrikaanse landen) en besteden onze tijd tenminste nuttig en niet met het najagen van sprookjes of het bekeren van een moordenaa met gebedr.
Ik heb een hogere dunk van mensen die er goed over na hebben gedacht en daaruit concluderen dat religie onzin is dan mensen die gelovig zijn. Ik vind dat een ander woord voor ongelovigen zeker een positieve inslag moet hebben.
[..]
Al heeft een zwarte presidentskandidaat ook nu in de VS vermoedelijk geen schijn van kans, alleen geeft men dat niet openlijk toe, laat staan dat men dat verdedigt.
Het woord ''verlicht'' is niet zo populair onder atheïsten als koosnaam omdat het toch een beetje op ''openbaring'' lijkt, en daar houden wij niet zo van (aldus Dennett)
(aldus Dennett)
jij mag mij best homo noemen hoor als je dat leuk vindt. Als je opgegroeid bent met het feit dat iedereen buiten jouw geloof een homo is, dan laat dat vooral zo zijn. Ik heb er geen last van en zal zeker niet proberen het woord homo te laten verbieden dan.quote:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Oh akkersloot heeft zeker wel bekeringsdrang Maar dan om gelovigen van hun geloof af te bekeren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat ze geloven zoveel ze willen! You still don't get it hé!quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 16:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh akkersloot heeft zeker wel bekeringsdrang Maar dan om gelovigen van hun geloof af te bekeren.
Waar heeft de 'gelovige' de 'ongelovige' zo desperate nodig? Juist omdat Islam een dreig-religie (zwarte-piet-religie) is!
Wie stout is in de zak, en wie braafs is krijgt lekkers...
En wat is dat braafs zijn dan? Niet naar de McDonalds gaan, het is haraam. NIet je haren tonen... enz... Géén varkensvlees enz..
Vanuit het perspectief van een kortzichtige Moslim is het Westen dus stout, stouter, stoutst, gezant van de Duivel, de Duivel (hangt er van af hoe oerconservatiefachtig kortzichtig hij/zij de Koran leest!)
De Koe (Al-Baqarah)
O, gij die gelooft, geeft van hetgeen Wij u hebben geschonken, voordat de dag komt, waarop noch handel, noch vriendschap, noch voorspraak zal zijn; en de ongelovigen zijn de onrechtvaardigen.
Yeah right - ga maar gaan interpreteren... en vervolgens beleven...
to name or not to name...
Een grote mond dat ik je reacties toch niet zou lezen, laat staan dat ik zou reageren en maar op één puntje reageren.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 14:13 schreef DionysuZ het volgende:
[Akkersloot "bla"]
jij mag mij best homo noemen hoor als je dat leuk vindt. Als je opgegroeid bent met het feit dat iedereen buiten jouw geloof een homo is, dan laat dat vooral zo zijn. Ik heb er geen last van en zal zeker niet proberen het woord homo te laten verbieden dan.
Maar misschien de naam van mijn topic maar veranderen in "moet ik mij een ongelovige laten noemen". Kan jij zelfs misschien ook mee discussieren waar het wél over gaat.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik hoef me als niet-christen of niet-moslim geen ongelovige te laten noemen. Maar dat kan jij natuurlijk niet felen.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 16:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh akkersloot heeft zeker wel bekeringsdrang Maar dan om gelovigen van hun geloof af te bekeren.
[ Bericht 10% gewijzigd door Alicey op 07-08-2005 09:15:58 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Deze achterlijke opmerking verdient gewoon een schopjequote:Op vrijdag 29 juli 2005 00:07 schreef Adnan het volgende:
[
Het hoeft mij ineens niet te gaan ofdat hun termen mensen tegen elkaar op zetten. Ik vind dat we gewoon niet aan de instandhouding van hun doctrine mee hoeven te helpen.]
Soms...ben je zelfs zieligerdan ik me ooit voor mogelijk hield..
dit is zo een moment..
ik denk dat je een vriend moet zoeken nerd...niet als in vriendschappelijk maar om je te laten bewerken van achteren..
Verder te volgen als "adnansupernew".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Neem jij die wel van achteren danquote:Op zondag 11 december 2005 15:34 schreef ATuin-hek het volgende:
Iets met oude koeien enzo...
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee die laat ik lekker in de sloot staan.quote:Op zondag 11 december 2005 15:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Neem jij die wel van achteren dan
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wat is dit nou weer voor een nutteloze topickick? opeens een oud topic weer bovenaan MyAT
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
* Alicey begrijpt ook de topic kick niet helemaal, maar de wegen van Akkersloot zullen wel ondoorgrondelijk zijn.
ge·lo·vi·ge (de ~ (m.), ~n)
1 aanhanger van een geloof
Een on-gelovige is dus géén aanhanger van een geloof. Als een Christen dan een Islamiet ongelovige zou noemen, is dat taalkundig niet correct, want een Islamiet gelooft wel degelijk. Maargoed... niet iedereen accepteer het geloof van een ander als een waar geloof. Zo zijn er ook genoeg mensen die hun mening als waarheid zien en anderen dus als onwetend beschouwen. Daar hoef je niet gelovig voor te zijn.
1 aanhanger van een geloof
Een on-gelovige is dus géén aanhanger van een geloof. Als een Christen dan een Islamiet ongelovige zou noemen, is dat taalkundig niet correct, want een Islamiet gelooft wel degelijk. Maargoed... niet iedereen accepteer het geloof van een ander als een waar geloof. Zo zijn er ook genoeg mensen die hun mening als waarheid zien en anderen dus als onwetend beschouwen. Daar hoef je niet gelovig voor te zijn.
Ondoorgrondelijk ?quote:Op zondag 11 december 2005 17:05 schreef Alicey het volgende:
* Alicey begrijpt ook de topic kick niet helemaal, maar de wegen van Akkersloot zullen wel ondoorgrondelijk zijn.
Gewoon omdat ik
niet hoef te nemen.quote:ik denk dat je een vriend moet zoeken nerd...niet als in vriendschappelijk maar om je te laten bewerken van achteren..
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Uit de reactie maak ik ook niet op dat jij iemand moet nemen, maar dat jij iemand je moet laten nemen. Een subtiel verschil.quote:Op zondag 11 december 2005 17:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ondoorgrondelijk ?
Gewoon omdat ik
[..]
niet hoef te nemen.
En iemand die geen christen én geen moslim én geen joodsgelovige én geen hindoe én geen weet ik wat is hoeft ook geen ongelovige te zijn. Het gaat iemand geen donder aan of iemand wel of niet gelovig is en dan heb je die ander ook geen ongelovige te noemen. Zo zie ik het.quote:Op zondag 11 december 2005 17:10 schreef HuHu het volgende:
ge·lo·vi·ge (de ~ (m.), ~n)
1 aanhanger van een geloof
Een on-gelovige is dus géén aanhanger van een geloof. Als een Christen dan een Islamiet ongelovige zou noemen, is dat taalkundig niet correct, want een Islamiet gelooft wel degelijk. Maargoed... niet iedereen accepteer het geloof van een ander als een waar geloof. Zo zijn er ook genoeg mensen die hun mening als waarheid zien en anderen dus als onwetend beschouwen. Daar hoef je niet gelovig voor te zijn.
Als ik mij als niet-christen, enz een ongelovige zou laten moeten noemen zou ik dus gewoon meewerken aan die doctrines. En toen volgde dus die opmerking van Adnan(supernew)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik mag jou toch ook man noemen, want je bent toch een man? Dat is een feit. Ik kan jou geen zeurpiet noemen, want dat is een mening. En als jij nergens, maar dan ook nergens in gelooft, dan ben je een ongelovige. Dat is een feit. Sim-pel.quote:Op zondag 11 december 2005 17:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En iemand die geen christen én geen moslim én geen joodsgelovige én geen hindoe én geen weet ik wat is hoeft ook geen ongelovige te zijn. Het gaat iemand geen donder aan of iemand wel of niet gelovig is en dan heb je die ander ook geen ongelovige te noemen. Zo zie ik het.
sja als het jouw mening is dat de ander een ongelovige is, vrijheid van meningsuiting nietwaar.quote:Op zondag 11 december 2005 17:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En iemand die geen christen én geen moslim én geen joodsgelovige én geen hindoe én geen weet ik wat is hoeft ook geen ongelovige te zijn. Het gaat iemand geen donder aan of iemand wel of niet gelovig is en dan heb je die ander ook geen ongelovige te noemen. Zo zie ik het.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Weer wat geleerd Alicey. Een opmerking nemen is wat anders dan iemand nemen. Lekker zooitje is het bij jullie thuis.quote:Op zondag 11 december 2005 17:12 schreef Alicey het volgende:
Uit de reactie maak ik ook niet op dat jij iemand moet nemen, maar dat jij iemand je moet laten nemen. Een subtiel verschil.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Vrijheid van meningsuiting werkt voor degenen die dat het hardste schreeuwen vaak eenzijdig.quote:Op zondag 11 december 2005 17:15 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
sja als het jouw mening is dat de ander een ongelovige is, vrijheid van meningsuiting nietwaar.
Maar het is wel heel gezellig.quote:Op zondag 11 december 2005 17:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Weer wat geleerd Alicey. Een opmerking nemen is wat anders dan iemand nemen. Lekker zooitje is het bij jullie thuis.
Hoe staat het dan met de vrijheid om niet mee hoeven te werken aan doctrines zoals het gristendom en de islamquote:Op zondag 11 december 2005 17:15 schreef DionysuZ het volgende:
sja als het jouw mening is dat de ander een ongelovige is, vrijheid van meningsuiting nietwaar.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
helaas. Maar ik zal er niet van wakker liggen als iemand mij ongelovige zou noemen, dat ben ik toch ook?quote:Op zondag 11 december 2005 17:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Vrijheid van meningsuiting werkt voor degenen die dat het hardste schreeuwen vaak eenzijdig.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat is je eigen vrijheid. Maar bij jou merk ik dat ipv dat je niet meewerkt aan de doctrines, je juist het christendom en de islam enorm promoot. Negatieve publiciteit is immers ook publiciteit.quote:Op zondag 11 december 2005 17:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe staat het dan met de vrijheid om niet mee hoeven te werken aan doctrines zoals het gristendom en de islam
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hoe zo een feit dat ik een ongelovige ben. Dat maak jij niet uit, knurft.quote:Op zondag 11 december 2005 17:15 schreef HuHu het volgende:
Ik mag jou toch ook man noemen, want je bent toch een man? Dat is een feit. Ik kan jou geen zeurpiet noemen, want dat is een mening. En als jij nergens, maar dan ook nergens in gelooft, dan ben je een ongelovige. Dat is een feit. Sim-pel.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zo werkt dat met gezwellen.quote:Op zondag 11 december 2005 17:20 schreef DionysuZ het volgende:
Dat is je eigen vrijheid. Maar bij jou merk ik dat ipv dat je niet meewerkt aan de doctrines, je juist het christendom en de islam enorm promoot. Negatieve publiciteit is immers ook publiciteit.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Akkersloot jij ongelovige! Jij gelooft nieteens in het FSM
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Pardon?quote:Op zondag 11 december 2005 17:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe zo een feit dat ik een ongelovige ben. Dat maak jij niet uit, knurft.
Ik zeg duidelijk: En als jij nergens, maar dan ook nergens in gelooft, dan ben je een ongelovige. Dat is geheel correct. Een gelovige geloofd ergens in, een ongelovige geloofd nergens in. Ik zeg nergens dat jij gelovig, dan wel ongelovig bent.
Jij eist dat christenen en islamieten respect hebben voor jouw levensovertuiging, maar ondertussen heb jij geen respect voor hun levensovertuiging.quote:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Maar mijn levensovertuiging (er bestaat geen God van de bijbel en geen God van de koran) bemoeit zich ook niet met hen. Zij bemoeien zich echter wel met mij. O.a. door te stellen dat ik een ongelovige c.q. een ondankbare ben.quote:Op zondag 11 december 2005 17:23 schreef DionysuZ het volgende:
Jij eist dat christenen en islamieten respect hebben voor jouw levensovertuiging, maar ondertussen heb jij geen respect voor hun levensovertuiging.
Ik zeg toch niet dat zij ongelovig of "ondankbaar" zijn.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar je zou maar wat graag dat willen zeggen he?quote:Op zondag 11 december 2005 17:27 schreef Akkersloot het volgende:
Ik zeg toch niet dat zij ongelovig of "ondankbaar" zijn.
Jij bemoeit je enorm met hun levensovertuiging! Kijk maar eens in de lijst van topics die jij hebt gestart. Jij bent hier degene die hun levensovertuiging zowat achterlijk noemt.quote:Op zondag 11 december 2005 17:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar mijn levensovertuiging (er bestaat geen God van de bijbel en geen God van de koran) bemoeit zich ook niet met hen. Zij bemoeien zich echter wel met mij. O.a. door te stellen dat ik een ongelovige c.q. een ondankbare ben.
Nee, je zegt dat ze een achterlijk geloof aanhangen.quote:Ik zeg toch niet dat zij ongelovig of "ondankbaar" zijn.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wat een rare spijkers-op-laag-water-zoekerij, akkie. Ik ben in ieder geval wel een ongelovige, en bovendien een ondankbare, want wat niet is, dat kan ook niet bedankt worden, nietwaar ? Wat zit je daar nu precies aan dwars ? Je kunt overal wel een mening over willen hebben...
Mu!
je hebt gelijk Akkersloot
Gemiddeld reactieniveau op de FP:
[quote]Ben benieuwd wanneer Bin Laden zelf met een boek komt![/quote]
Buzzz: Wat, gebundelde grot tekeningen??? >:)
[quote]Ben benieuwd wanneer Bin Laden zelf met een boek komt![/quote]
Buzzz: Wat, gebundelde grot tekeningen??? >:)
Wat ik bij dit soort zaken denk, is dat ik het probleem eigenlijk niet als probleem wil zien. Ik snap de irritaties van zowel Akkersloot als alle gelovigen hier. Maar is het niet zo, dat juist de mensen welke het hardst schreeuwen deze "discussie" in stand houden? Nou weet ik dat Akkersloot ook wel verwacht had dat het ongeveer zo zou lopen. Er zijn hier genoeg mensen welke keer op keer vol genoegen deze topics doorspeuren om Akkersloot te pakken op zijn denkfouten. Prima. Maar wat ik wel slecht vind, is de toon in sommige delen van de discussie. Mensen kunnen blijkbaar geen respect opbrengen voor de afwijkende mening van Akkersloot en helaas wil Akkersloot nog te vaak meegaan in deze afblaffingen jegens elkander. En dat is denk ik het grootste probleem bij dit onderwerp: de 2 groepen (gelovigen en ongelovigen) kunnen blijkbaar onvoldoende respect voor elkaar opbrengen en dus zullen deze 2 groepen blijven botsen, indien er niet wat gedaan wordt aan het onderlinge respect. Mensen welke iets anders aanhangen dan mij, hoeven me echt niet hun ideeën te onthouden, maar ze moeten ook mijn kant van het verhaal kunnen accepteren. Er zijn wereldwijd genoeg gelovigen en on-gelovigen welke dit wel kunnen. Dus het Utopia-idee van Thomas More was nog niet zo slecht: iedereen kan en mag zijn/haar eigen geloof aanhouden, zo lang er maar sprake is van onderling respect voor elkaar en elkaars geloof. En zo zou het in de wereld ook moeten zijn!
En om even op het onderwerp zelf te reageren:
hei·den (de ~ (m.), ~en)
1 iem. die niet de juiste of in het geheel geen religie aanhangt => paganist
Bij deze ben ik Paganist, want in mijn ogen ben je altijd op zoek naar het beste om in te geloven en verandert dit ook nog eens vaak. Hoe vaak denk je niet de oplossing gevonden te hebben om de volgende dag tot de conclusie gekomen dat er iets niet aan je nieuwe theorie klopt? Nou zullen er genoeg gelovigen zijn welke wel hun "ware geloof" hebben gevonden. Aan die mensen kan ik alleen maar zeggen: goed zo, hou vol en blijf je ontwikkelen binnen dit geloof. Niemand heeft in mijn ogen het recht jou je geloof of ongeloof te verbieden. Zolang er maar wederzijds begrip en respect is, kan ik nog wel 3000 andere religies er bij hebben.. pantheisme..
En om even op het onderwerp zelf te reageren:
hei·den (de ~ (m.), ~en)
1 iem. die niet de juiste of in het geheel geen religie aanhangt => paganist
Bij deze ben ik Paganist, want in mijn ogen ben je altijd op zoek naar het beste om in te geloven en verandert dit ook nog eens vaak. Hoe vaak denk je niet de oplossing gevonden te hebben om de volgende dag tot de conclusie gekomen dat er iets niet aan je nieuwe theorie klopt? Nou zullen er genoeg gelovigen zijn welke wel hun "ware geloof" hebben gevonden. Aan die mensen kan ik alleen maar zeggen: goed zo, hou vol en blijf je ontwikkelen binnen dit geloof. Niemand heeft in mijn ogen het recht jou je geloof of ongeloof te verbieden. Zolang er maar wederzijds begrip en respect is, kan ik nog wel 3000 andere religies er bij hebben.. pantheisme..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Daar mis ik dan ook nog een zeker dimensie in, Boswachtertje. Er zijn ook nog mensen die het gewoon 'niet zo interesssant' vinden. Of god nou wel of niet bestaat, hoe de wereld geschapen is en wat er met je gebeurt als je dood gaat, kan het mij eigenlijk bammen, wat heb ik aan die onzin ? Het is niet eens zo dat ik geen religie aanhang, maar meer dat het gewoon geen onderdeel van mijn realiteit is. Is daar ook een woord voor ? Mooi, dan ben ik dat dus.
Mu!
Dat is natuurlijk niet omdat de islam en gristendom geen maatschappelijke invloeden hebben. Steek jij de oorlog in Irak maar op het kapitalismequote:Op zondag 11 december 2005 17:29 schreef DionysuZ het volgende:
Jij bemoeit je enorm met hun levensovertuiging! Kijk maar eens in de lijst van topics die jij hebt gestart. Jij bent hier degene die hun levensovertuiging zowat achterlijk noemt.
Zou elk geloof per definitie niet achterlijk kunnen zijn dan Als je stelt dat je persé moet geloven om in de hemel te komen noem ik dat gewoon achterlijk.quote:Nee, je zegt dat ze een achterlijk geloof aanhangen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
999 van de 1000 stellen juist dat je niet ondankbaar kan zijn voor iets wat niet bestaat.quote:Op zondag 11 december 2005 17:34 schreef SingleCoil het volgende:
Ik ben in ieder geval wel een ongelovige, en bovendien een ondankbare, want wat niet is, dat kan ook niet bedankt worden, nietwaar ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Sorry, helemaal vergeten mee te nemen Maar ik neem aan dat jij dan ook wel respect kunt opbrengen voor mensen welke er wel aandacht aan besteden..quote:Op zondag 11 december 2005 17:49 schreef SingleCoil het volgende:
Daar mis ik dan ook nog een zeker dimensie in, Boswachtertje. Er zijn ook nog mensen die het gewoon 'niet zo interesssant' vinden. Of god nou wel of niet bestaat, hoe de wereld geschapen is en wat er met je gebeurt als je dood gaat, kan het mij eigenlijk bammen, wat heb ik aan die onzin ? Het is niet eens zo dat ik geen religie aanhang, maar meer dat het gewoon geen onderdeel van mijn realiteit is. Is daar ook een woord voor ? Mooi, dan ben ik dat dus.
Ik ben momenteel wel bezig met dit soort zaken, maar ik hang geen geloof aan, ik heb hooguit wat practische dingen vanuit het boeddhisme overgenomen en toegepast in mijn leven. Maar de vragen van je zijn idd wel terecht. Het zijn zeer waarschijnlijk vragen waarop de mens toch nooit een definitief antwoord kan geven en daarom leef ik ook veel liever gewoon net als jij in de realiteit van het NU. Ik leef NU, dus ik kan NU dingen veranderen. En mocht er iets zijn na de dood, dat zie ik dan wel weer. Er zal vast een woord voor zijn, voor jouw denkwijze, maar ik denk dat "SingleCoil's denkwijze" de lading beter zal dekken dan elk ander woord
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik pak er dit maar uit. "respect voor elkaars geloof" houdt ten eerste in dat je een andersgelovige dus geen ongelovige zou mogen noemen.quote:Op zondag 11 december 2005 17:46 schreef Boswachtertje het volgende:
Dus het Utopia-idee van Thomas More was nog niet zo slecht: iedereen kan en mag zijn/haar eigen geloof aanhouden, zo lang er maar sprake is van onderling respect voor elkaar en elkaars geloof.
Gelovigen vinden geloof zo belangrijk. Waarom noemen ze andersgelovigen dan "ongelovigen" . Het antwoord hou ik maar voor me.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dan heb ik het misschien wel mis. Zo belangrijk is het nu ook weer niet. Maar misschien is wat je zegt ook wel niet waar.quote:Op zondag 11 december 2005 17:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
999 van de 1000 stellen juist dat je niet ondankbaar kan zijn voor iets wat niet bestaat.
Mu!
"Onverschilligen" is misschien beter. Ik heb absoluut geen minachting voor onverschilligen. Religieus gezien zou ik misschien ook een onverschillige zijn. Het punt is alleen dat bepaalde "religies" zo'n maatschappelijke en politieke uitwerking hebben dat het mij wél interesseert.quote:Op zondag 11 december 2005 17:56 schreef Boswachtertje het volgende:
het NU. Ik leef NU, dus ik kan NU dingen veranderen. En mocht er iets zijn na de dood, dat zie ik dan wel weer. Er zal vast een woord voor zijn, voor jouw denkwijze, maar ik denk dat "SingleCoil's denkwijze" de lading beter zal dekken dan elk ander woord
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En tegelijkertijd dat je een ander geloof niet achterlijk zou mogen noemen. Het werkt 2 kanten op.quote:Op zondag 11 december 2005 17:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik pak er dit maar uit. "respect voor elkaars geloof" houdt ten eerste in dat je een andersgelovige dus geen ongelovige zou mogen noemen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ah I C.. je hebt moeite het met woord geloof.. Begrijpelijk overigens in een wereld welke wordt overspoeld met geweld vanuit vele geloven onderling en jegens elkaar. Maar jij hoeft niet mee te gaan in die scheiding van ongelovigen vs gelovigen. Zie ze allemaal gewoon als mensen, plak er geen waarde aan vast.. Ik weet dat dit moeilijk is, maar het bevrijdt je wel van een hele hoop tegenstrijdigheden en de bijkomende problemen overstijg je dan.. Zie het als goed en slecht. Bestaan die 2? Nee! Bestaan er dan 2 groepen mensen ingedeeld op al dan niet geloven? Dacht het niet.. Een menselijke indeling hoef je niet te volgen, helaas zien veel mensen die indeling als noodzakelijk. Je kunt alles wel in 2 groepen indelen.. Je pakt 2 tegengestelde woorden/begrippen en voila: je hebt je eigen indeling. Dus als jij niet mee wilt doen in die geloofhetze, is het m.i. heel simpel. Overstijg dit, door het onderscheid zelf niet meer te maken.quote:Op zondag 11 december 2005 17:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik pak er dit maar uit. "respect voor elkaars geloof" houdt ten eerste in dat je een andersgelovige dus geen ongelovige zou mogen noemen.
Gelovigen vinden geloof zo belangrijk. Waarom noemen ze andersgelovigen dan "ongelovigen" . Het antwoord hou ik maar voor me.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ach... de maatschappij. De maatschappij zijn wij. En als wij over het algemeen een specifiek geloof aanhangen (en een minderheid niet) dan heeft 'de maatschappij' dat geloof. En de politiek moet een weerspiegeling zijn van de maatschappij. Dus al de maatschappij een geloof aanhangt, dan zal de politiek dat ook doen. Maar niet de hele politiek, want die weerspiegelt de maatschappij. Daarom heb je in de politiek Christenen, Islamieten, ongelovigen, enzovoorts.quote:Op zondag 11 december 2005 18:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"Onverschilligen" is misschien beter. Ik heb absoluut geen minachting voor onverschilligen. Religieus gezien zou ik misschien ook een onverschillige zijn. Het punt is alleen dat bepaalde "religies" zo'n maatschappelijke en politieke uitwerking hebben dat het mij wél interesseert.
|
|
