Nou begrijp ik niet waarom daar niets aan gedaan wordt. Verbieden en de providers, die die rommel hosten, zwaar aanpakken. Zeer aannemelijk dat het een positieve bijdrage levert aan de strijd tegen het terrorisme. Je zou zelfs bedenkers kunnen achterhalen via de providers/hosters.
quote:Je mag toch ook geen tijdschrift uitgeven met extremistische ideeen/hints/tips/bedreigingen? Ik vind het abnormaal dat die rotzooi toegankelijk is voor iedereen.Op vrijdag 22 juli 2005 13:56 schreef Litpho het volgende:
China kan je vast nog wel goede tips geven over hoe je internet censureert.
quote:Installeer dan z'n internetfilterOp vrijdag 22 juli 2005 14:04 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Je mag toch ook geen tijdschrift uitgeven met extremistische ideeen/hints/tips/bedreigingen? Ik vind het abnormaal dat die rotzooi toegankelijk is voor iedereen.
quote:Ja, da's jammer dan, tenzij het in Nederland gehost wordt is er niets tegen te doen of je moet de kant van China en Saoedi-Arabie op willen gaan.Op vrijdag 22 juli 2005 14:04 schreef Chooselife het volgende:
Je mag toch ook geen tijdschrift uitgeven met extremistische ideeen/hints/tips/bedreigingen? Ik vind het abnormaal dat die rotzooi toegankelijk is voor iedereen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2005 14:08:43 ]
quote:Het verbieden van een radikaal tijdschrift is ook behoorlijk lastig, denk daarbij aan Onkruit... linksradikale krakerboys die een sterke band hadden met RaRa ... maar verbieden, dat ging niet zomaar ...Op vrijdag 22 juli 2005 14:04 schreef Chooselife het volgende:
Ik vind het abnormaal dat die rotzooi toegankelijk is voor iedereen.
als een specifieke publicatie een duidelijke overtreding van de wet bevat (illegale zaken, oproepen tot geweld) dat te vervolgen is, kan de specifieke uitgave verboden worden en vernietigd ... maar daarmee is een medium an sich niet te verbieden ...
met Internet is het sowieso ondoenlijk, de structuur is dusdanig groot dat niet alles te controleren valt en makkelijk te omzeilen is... dat te gaan willen reguleren is enkel jezelf een enorm werk opzadelen, wat nog altijd niet betekent dat het _niet_ te omzeilen is, waarschijnlijk wordt juist radikale geschriften eerder interssanter en gezochter... juist content die 'niet mag' uit wat voor zin dan ook, vind men vaak op internet reuze-interssant, of dat nu goatse is, of tubgrisl, of ogrish of rotten-dot-com ....
Enkel opinievorming, mensen die een mening uitten, zelfs als de zum kotzen is en moreel absoluut onaanvaardbaar, is niet zomaar te verbieden (anders was Talpa wel verboden) ....
Dat is juist direkt onderdeel van de liberaalverlichtte denken van de westerse samenleving, die immers ervan uitgaat dat de mens slim genoeg is een onderbouwde mening te vormen door verschillende informatie te zien en te overwegen..
Een nachtwaker-staat, een staat die voor ons bepaald wat goed en fout zou zijn ... daarvoor kun je juist beter naar Iran, of Noord-Korea gaan ... daar hangt men juist het idee aan dat de overheid beter weet dan de mensen zelf, wat goed voor hen is.
quote:Je komt met wapen- en bombeschrijvingen nog best een heel eind anders. Ideologie en bedreigingen zijn mogelijk een ander verhaal, maar je klikt er altijd zelf nog op. Als mensen die informatie niet willen hebben, dienen ze er maar niet naartoe te surfen. Voor je het weet krijg je anders een prachtig doorgeslagen internet waarop je van tevoren jouw bijdrage moet inleveren ter goedkeuring en zijn eigen servers verboden. Zoals veel van de plannen van Donner een minimale payoff ten koste van een grote inbreuk op de huidige levensstijl (van sommigen, maar jij kan altijd nog de volgende sommige zijn).Op vrijdag 22 juli 2005 14:04 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Je mag toch ook geen tijdschrift uitgeven met extremistische ideeen/hints/tips/bedreigingen? Ik vind het abnormaal dat die rotzooi toegankelijk is voor iedereen.
Het is niet mogelijk om een site te blokkeren voor alle Nederlanders.
quote:Mondiaal afspraken over maken en een jury/comissie installeren.Op vrijdag 22 juli 2005 14:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, da's jammer dan, tenzij het in Nederland gehost wordt is er niets tegen te doen.
quote:Oh ja, net als de VN resoluties zeker waarvan sommige landen gewoon zeggen 'up yours'.Op vrijdag 22 juli 2005 14:11 schreef Chooselife het volgende:
Mondiaal afspraken over maken en een jury/comissie installeren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2005 14:14:49 ]
quote:Pronk! Pronk is natuurlijk dé UN-man die dat kan gaan 'regelen'Op vrijdag 22 juli 2005 14:14 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oh ja, net als de VN resoluties zeker waarvan sommige landen gewoon zeggen 'up yours'.
Ik zou het heel zinnig vinden als pronk de hele dag naar dat soort zaken op internet op zoek zou gaan, om daar 'orde' te scheppen... Rob Oudkerk wil hem vast daarbij helpen ...
Moet Dafur dan wel een tijdje wachten, maar soit, die wachten al enkele jaren en dan is het helemaal niet zo erg als dat ietwat langer duurt ...
quote:Jij werkt gewoon bij de Buma Stemra! Jaja, betrapt! Je gebruikt terrorisme als argument om een systeem neer te zetten wat illegaal downloaden onmogelijk maakt!Op vrijdag 22 juli 2005 14:11 schreef Chooselife het volgende:
Mondiaal afspraken over maken en een jury/comissie installeren.
quote:Sowieso, dat probleem lost zich vanzelf op als ze allemaal de hongerdood zijn gestorven dus waar maken we on druk om.Op vrijdag 22 juli 2005 14:17 schreef RM-rf het volgende:
Moet Dafur dan wel een tijdje wachten, maar soit, die wachten al enkele jaren en dan is het helemaal niet zo erg als dat ietwat langer duurt ...
Pronk, perfecte keuze, maar voor de juridische kant zou ik willen voorstellen om OvJ Tonino er bij te doen, dan moet het lukken.
quote:Ik breng de/onze maatschappij en mondiaal welzijn niet in gevaar door illegaal dataverkeer. Lijkt me toch wel de hoogste prioriteit, helemaal in deze grimmige tijd.Op vrijdag 22 juli 2005 14:18 schreef Croga het volgende:
[..]
Jij werkt gewoon bij de Buma Stemra! Jaja, betrapt! Je gebruikt terrorisme als argument om een systeem neer te zetten wat illegaal downloaden onmogelijk maakt!
Angst is het wapen van die extremistische organisaties. Zij willen de Westerse burger angst inboezemen. Door ze compleet van het internet te halen, inclusief die filmpjes en bedreigingen, zal die angst vanzelf afnemen.
quote:Tegen de echt grote wordt het op die manier lastig om op te treden maar tegenwoordig lees ik nieuwsberichten waarin men spreekt van extremistische MSNgroups en er is ook een provider in NL die met 'plezier' extremistische sites host.Op vrijdag 22 juli 2005 14:10 schreef SocialDisorder het volgende:
probleem ligt niet in de wetgeving. probleem ligt in internationale samenwerking. als je in Nederland een site verbiedt, dan wordt de server net zo makkelijk in Iran, Maleisië of welk ander vaag land dan ook neergezet.
Het is niet mogelijk om een site te blokkeren voor alle Nederlanders.
Onder het mom van 'dan doen ze het ergens anders' kan je zulke dingen niet toestaan. Kinderarbeid is in Azie wel toegestaan, dan staan we het hier toch ook niet omdat Nike anders hun fabriek niet in NL plaatst.
Gewoon dichtgooien en afsluiten. Waar ze daarna gaan zitten zien we dan wel weer.
quote:Diezelfde Westerse burger die er persoonlijk op klikt en zelfs naar op zoek gaat? Diezelfde Westerse burger die het overgrote deel hiervan ook op CNN kan zien? Diezelfde Westerse burger die liever kijkt naar media die het nieuws verder opblaast en vrolijk de meest gruwelijke hypotheses uit de mouw schudt om maar aan zijn spanning en sensatie te komen?Op vrijdag 22 juli 2005 14:22 schreef Chooselife het volgende:
Angst is het wapen van die extremistische organisaties. Zij willen de Westerse burger angst inboezemen. Door ze compleet van het internet te halen, inclusief die filmpjes en bedreigingen, zal die angst vanzelf afnemen.
quote:"He who gives up his freedom to gain security, deserves neither freedom nor security."Op vrijdag 22 juli 2005 14:22 schreef Chooselife het volgende:
Ik breng de/onze maatschappij en mondiaal welzijn niet in gevaar door illegaal dataverkeer. Lijkt me toch wel de hoogste prioriteit, helemaal in deze grimmige tijd.
Angst is het wapen van die extremistische organisaties. Zij willen de Westerse burger angst inboezemen. Door ze compleet van het internet te halen, inclusief die filmpjes en bedreigingen, zal die angst vanzelf afnemen.
Door ze compleet van het internet te halen geef je in feite aan dat je al bang bent. Dat ze hun doel dus al bereikt hebben. Angst is nooit het einddoel van een terroristische aanslag. Het einddoel is datgene wat volgt op die angst. In feite hebben ze hun doel dus bereikt zodra dit soort acties genomen worden!
Het soort acties als:
- aftappen van internet verkeer
- vastleggen van gegevens over met wie een mens communiceert
- Mensen dood schieten zonder bewijs dat die persoon iets fout wilde doen
afijn, eigenlijk alles wat er nu aan het gebeuren is dus......
quote:Klikt en er naar op zoek gaat? Speak for yourself. Medelanders gaan er naar op zoek, om geinspireerd te raken. Dat is een van de gevaren van die sites. Het werkt terrorisme in de hand.Op vrijdag 22 juli 2005 14:25 schreef Litpho het volgende:
[..]
Diezelfde Westerse burger die er persoonlijk op klikt en zelfs naar op zoek gaat? Diezelfde Westerse burger die het overgrote deel hiervan ook op CNN kan zien? Diezelfde Westerse burger die liever kijkt naar media die het nieuws verder opblaast en vrolijk de meest gruwelijke hypotheses uit de mouw schudt om maar aan zijn spanning en sensatie te komen?
Daarnaast is het inboezemen van angst een bedoeling van die sites.
Elk weldenkend mens zal inzien dat CNN het Al-Jazeera van het Westen is. Pure propaganda. Boycotten dus. Helaas is de massa te achterlijk en volgzaam om dit te begrijpen.
quote:en dus moeten we terroristen maar geen strobreed in de weg leggen ? Jullie mogen je gang gaan want wij zijn toch niet bang en dan maar hopen dat ze denken 'ow ik kan wel een aanslag plegen maar ze worden toch niet bang, nou dan ga ik maar naar huis, kopje thee drinken'Op vrijdag 22 juli 2005 14:27 schreef Croga het volgende:
"He who gives up his freedom to gain security, deserves neither freedom nor security."
Door ze compleet van het internet te halen geef je in feite aan dat je al bang bent. Dat ze hun doel dus al bereikt hebben. Angst is nooit het einddoel van een terroristische aanslag. Het einddoel is datgene wat volgt op die angst. In feite hebben ze hun doel dus bereikt zodra dit soort acties genomen worden!
quote:Okay... dus de site is bedoeld om angst te zaaien, maar degenen die bang moeten worden komen er niet, er komen alleen maar mensen die terrorist willen worden..... Wat bedoel je nou eigenlijk? Je spreekt jezelf behoorlijk tegen, en waar je dat niet doet is het al helemaal onbegrijpelijkOp vrijdag 22 juli 2005 14:29 schreef Chooselife het volgende:
Klikt en er naar op zoek gaat? Speak for yourself. Medelanders gaan er naar op zoek, om geinspireerd te raken. Dat is een van de gevaren van die sites. Het werkt terrorisme in de hand.
Daarnaast is het inboezemen van angst een bedoeling van die sites.
quote:Nee, je moet zorgen dat je je vrijheden niet op hoeft te geven door effectieve opsporingsmethodes te gebruiken. methodes waarbij een verdachte onderzocht wordt, en niet de hele wereld tot verdachte gebombardeerd wordt. Methodes waarbij de normale rechtsgang van toepassing is en niet gewoon een paar duizend man lukraak worden opgepakt en zonder rechten in een ver en vreemd land opgesloten omdat er mischien wel eens 1 dader tussen zou kunnen zitten. Methodes waarbij je niet het meest vrije en onschuldige medium wat er bestaat (ik heb nog nooit iemand dood zien gaan aan een aanslag die via het Internet gepleegd is) kapot maakt.Op vrijdag 22 juli 2005 14:30 schreef UnleashMitch het volgende:
en dus moeten we terroristen maar geen strobreed in de weg leggen ? Jullie mogen je gang gaan want wij zijn toch niet bang en dan maar hopen dat ze denken 'ow ik kan wel een aanslag plegen maar ze worden toch niet bang, nou dan ga ik maar naar huis, kopje thee drinken'
De manieren die op dit moment gebruikt worden zijn schadelijker voor degenen die je wilt beschermen dan voor degenen die gevaarlijk zouden kunnen zijn......
quote:Echt veel snap je er niet van he? De inlichtingendiensten willen niets liever dan dat die sites in het Westen worden gehost omdat ze dan aan informatie kunnen komen, een deel van die sites zijn 'honeypots' die gemaakt en onderhouden worden door inlichtingendiensten om te zien wie er op af komen.Op vrijdag 22 juli 2005 14:29 schreef Chooselife het volgende:
Klikt en er naar op zoek gaat? Speak for yourself. Medelanders gaan er naar op zoek, om geinspireerd te raken. Dat is een van de gevaren van die sites. Het werkt terrorisme in de hand.
Daarnaast is het inboezemen van angst een bedoeling van die sites.
Elk weldenkend mens zal inzien dat CNN het Al-Jazeera van het Westen is. Pure propaganda. Boycotten dus. Helaas is de massa te achterlijk en volgzaam om dit te begrijpen.
quote:Buiten het feit dat je in je openingspost je nog primair richt op de angst en niet op de recrutering, hoe boezemen die pagina's angst in zonder dat degenen die bang gemaakt moeten worden er zelf naar toe surfen?Op vrijdag 22 juli 2005 14:29 schreef Chooselife het volgende:
Klikt en er naar op zoek gaat? Speak for yourself. Medelanders gaan er naar op zoek, om geinspireerd te raken. Dat is een van de gevaren van die sites. Het werkt terrorisme in de hand. Daarnaast is het inboezemen van angst een bedoeling van die sites.
quote:Niet dat ik zo te spreken ben over de objectiviteit van CNN (of eigenlijk meer de kleur van de subjectiviteit), maar mensen mogen van mij toch echt zelf beslissen of ze dat willen boycotten of niet, en dat geldt ook voor soortgelijke of ergere websites.Elk weldenkend mens zal inzien dat CNN het Al-Jazeera van het Westen is. Pure propaganda. Boycotten dus. Helaas is de massa te achterlijk en volgzaam om dit te begrijpen.
quote:Ik heb het over sites met bedreigingen en sites die aanzetten tot radicaliseren/terroristische daden. In de openingspost is die scheiding minder zichtbaar, maar het is 2 types internet-sites waar ik 't over heb.Op vrijdag 22 juli 2005 14:30 schreef Croga het volgende:
[..]
Okay... dus de site is bedoeld om angst te zaaien, maar degenen die bang moeten worden komen er niet, er komen alleen maar mensen die terrorist willen worden..... Wat bedoel je nou eigenlijk? Je spreekt jezelf behoorlijk tegen, en waar je dat niet doet is het al helemaal onbegrijpelijk
quote:Geef eens wat praktijk voorbeelden dan want ik wil zo'n site wel eens zien.Op vrijdag 22 juli 2005 14:33 schreef Chooselife het volgende:
Ik heb het over sites met bedreigingen en sites die aanzetten tot radicaliseren/terroristische daden. In de openingspost is die scheiding minder zichtbaar, maar het is 2 types internet-sites waar ik 't over heb.
quote:Okay, maar je zegt net zelf al dat mensen niet zelf klikken, waardoor de eerste soort al meteen teniet gedaan wordt. En dat was de hele basis voor dit topic nou net....Op vrijdag 22 juli 2005 14:33 schreef Chooselife het volgende:
Ik heb het over sites met bedreigingen en sites die aanzetten tot radicaliseren/terroristische daden. In de openingspost is die scheiding minder zichtbaar, maar het is 2 types internet-sites waar ik 't over heb.
quote:Laat ze dan niet in de media zien. Als ze dan wel bestaan en moeten blijven bestaan, doe dan net of ze er niet zijn.Op vrijdag 22 juli 2005 14:31 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Echt veel snap je er niet van he? De inlichtingendiensten willen niets liever dan dat die sites in het Westen worden gehost omdat ze dan aan informatie kunnen komen, een deel van die sites zijn 'honeypots' die gemaakt en onderhouden worden door inlichtingendiensten om te zien wie er op af komen.
quote:Ik zag die rotzooi in een reportage. Compleet met fotohandleidingingen/video's voor potentiele suicide-bombers.Op vrijdag 22 juli 2005 14:34 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Geef eens wat praktijk voorbeelden dan want ik wil zo'n site wel eens zien.
quote:Zoiets? http://www.anarchist-cookbook.com/contents.htmOp vrijdag 22 juli 2005 14:37 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Ik zag die rotzooi in een reportage. Compleet met fotohandleidingingen/video's voor potentiele suicide-bombers.
26 handleidingen inclusief een Al Queda kookboek voor $35
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2005 14:40:00 ]
quote:Die had ik vier eeuwen geleden al.Op vrijdag 22 juli 2005 14:39 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Zoiets? http://www.anarchist-cookbook.com/contents.htm
quote:Dit is de nieuwe editie
* Tijger_m bestelt er een, je weet nooit wanneer het van pas komt
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2005 14:41:13 ]
Voor de rest geldt: een potentieel terrorist leest wat -ie wil lezen; of je dat nu op internet zet, in de krant of als slogan achter een reclamevliegtuigje. Ga voor jezelf eens na hoe je bijvoorbeeld televisie kijkt. Als je iets niet interessant vindt, zap je weg. Vind je het boeiend, dan blijf je kijken. Natuurlijk kun je extremistische websites wel aanpakken, maar daarmee ban je extremistisch gedachtengoed niet. Daar blijven altijd mensen vatbaar voor. Je kunt ze alleen afschrikken met ultra-strenge, superzware straffen en een krachtig, lik-op-stuk beleid. Het moet zo zijn dat iemand die ook maar overweegt om een terroristische daad te plegen, zijn leven niet zeker is. Dat vergt bijvoorbeeld een aanpak zoals vandaag in Engeland. Wordt er in de woning van Samir A een bom gevonden en bouwtekeningen van doelwitten, dan wordt zo'n Samir A onmiddellijk, zonder enig pardon geëxecuteerd. Terroristen moet je bang maken. Je moet ze een slag voor zijn.
quote:Kut... mijn versie is nog van 2004Op vrijdag 22 juli 2005 14:39 schreef Tijger_m het volgende:
Zoiets? http://www.anarchist-cookbook.com/contents.htm
26 handleidingen inclusief een Al Queda kookboek voor $35
Mijn pleidooi is dat we moeten stoppen met digitale terreur bestrijding.. Omdat deze wedstrijd al een gelopen race is.
quote:Uhu......Op vrijdag 22 juli 2005 14:31 schreef Tijger_m het volgende:
Echt veel snap je er niet van he? De inlichtingendiensten willen niets liever dan dat die sites in het Westen worden gehost omdat ze dan aan informatie kunnen komen, een deel van die sites zijn 'honeypots' die gemaakt en onderhouden worden door inlichtingendiensten om te zien wie er op af komen.
Lees dit topic maar eens. Enemy of the State #1 .. WTF is dit ?!?
quote:hehe, jou kennen ze dus al bij de AIVDOp vrijdag 22 juli 2005 17:38 schreef Drugshond het volgende:
Uhu......
Lees dit topic maar eens. Enemy of the State #1 .. WTF is dit ?!?
- Was echt heel grappig.
krijg ik nu bezoek van mannen in zwarte pakken?
quote:Nee, zwarte helicoptersOp vrijdag 22 juli 2005 22:14 schreef DaveM het volgende:
ik heb net gezocht naar de website van Al Qaida.
krijg ik nu bezoek van mannen in zwarte pakken?
quote:als het maar geen zwarte tijgers zijn.
quote:Daar is er maar een van
quote:Je kunt die sites hier in Nederland wel verbieden, maar dat gaat niet helemaal werken.Op zaterdag 23 juli 2005 00:35 schreef Meh7 het volgende:
Ik ben het met je eens dat extreem rechtse sites als stromfront gesloten moeten worden en het ventileren van zulke haatdragende extreem rechtse racistische meningen hard aangepakt moet worden.
Nazi Party
Probeer die maar eens te sluiten met een Nederlandse wetgeving.