Ik ben net op een lullige manier staande gehouden, bla bla controle van m'n auto, alles was goed maar volgens meneer de agent mochten mijn donkere ramen voor niet. (bestuurders en bijrijderskant)
Nou kan ik me wat afleveringen herinneren van Blik op de Weg waar dit ook veelvuldig ten sprake kwam.
En telkens kwam het er weer uit dat er geen duidelijke regels waren op dit gebied.
Mijn ramen voor zijn 30%, en dit is absoluut niet te donker.
Ik zei nog tegen de agent van, hier zijn toch geen duidelijke regels voor, jaaa nee maar dat is veranderd zei hij een beetje twijfelend.
Nu mijn vraag, heeft iemand een idee of ik hier een bezwaarschrift oid voor in kan dienen?
Want ¤95,- is wel erg veel vind ik.
Alvast tnx.
Ik ken de regels verder niet dus daar kan ik je helaas niet mee helpen.
quote:bron: linkmaar gemeten naar de uitgangswaarde met helder (ongetint) glas mag het lichtverlies in die gevallen nooit méér bedragen dan 25%. De aan u opgegeven 30% is dus onjuist.
quote:Boetes voor lichte overtredingen hoef je nooit eerst te betalen. Eerst protest, wordt dat ongegrond verklaard, dan betalen en vervolgens opnieuw bezwaar aantekenen. Dan buigt de rechter zich erover en je krijgt je geld al dan niet terug.Op maandag 18 juli 2005 22:41 schreef NITROHOSS het volgende:
Eerst betalen dan gaan protesteren... anders krijg je evengoed gezeik...
Ik ken de regels verder niet dus daar kan ik je helaas niet mee helpen.
Nou kan ik me een aflevering van Blik op de Weg herinneren dit jaar waar een meneer in een dikke Hummer aangehouden werd omdat zijn ramen te donker zouden zijn.
Hij gaf toen aan dat er absoluut geen duidelijke regels waren en hij wist dat maar al te best want ramen blinderen was zijn beroep.
En uiteindelijk kwam het er ook op neer toen dat hij zijn boete nie hoefte te betalen.
quote:Blik op de weg of wegmisbruikers (weet niet zeker) van 2-3 dagen geleden had het nog over 75%.Op maandag 18 juli 2005 22:47 schreef SimtekF1 het volgende:
Oke, dus volgens die laatste link zou het dus verboden zijn.
Nou kan ik me een aflevering van Blik op de Weg herinneren dit jaar waar een meneer in een dikke Hummer aangehouden werd omdat zijn ramen te donker zouden zijn.
Hij gaf toen aan dat er absoluut geen duidelijke regels waren en hij wist dat maar al te best want ramen blinderen was zijn beroep.
En uiteindelijk kwam het er ook op neer toen dat hij zijn boete nie hoefte te betalen.
quote:bron: Openbaar ministerieFolie of coating op autoruiten in strijd met de wet
Steeds vaker komt het voor dat automobilisten de ruiten van hun auto voorzien van een coating of folie die het zicht beperkt. Dit is niet toegelaten op de voorruit of op de zijruiten van een auto. De politie vroeg zich af hoe zij hiertegen moesten optreden en ook bij automobilisten stuitte dit op onbegrip. Twee recente vonnissen van de Utrechtse kantonrechter maken echter zonder meer duidelijk dat de folie of coating op autoruiten in strijd is met de wet.
De wet waar we het dan over hebben is het Voertuigenreglement. In artikel 5.2.42 staat dat voor- en zijruiten van auto's geen beschadigingen of verkleuringen mogen vertonen. Bovendien bepaalt de Europese richtlijn (92/22/EEG) dat de lichtdoorlatendheid van voorruiten 75 procent moet zijn en van zijruiten 70 procent. Autofabrikanten leveren de auto's standaard met deze waarden af. Dit betekent dat iedere folie of coating de lichtdoorlaatbaarheid op een ontoelaatbare wijze beperkt.
Op 31 januari behandelde de kantonrechter twee beroepschriften van weggebruikers die op 10 september 2003 werden bekeurd vanwege een gecoate autoruit en een ruit die was voorzien van folie. De betrokkenen gingen in beroep want naar hun mening ondervinden zij geen belemmering door deze coating of folie. De kantonrechter oordeelde echter dat de ruit door de coating wel een verkleuring vertoont in de zin van het Voertuigenreglement. En de folie werd volgens hetzelfde reglement aangemerkt als een 'onnodig voorwerp'.
Met deze uitspraak is duidelijkheid gekomen. Zowel voor de weggebruiker die met ruiten die zijn gecoat of met getinte folie zijn beplakt, een boete riskeert, als voor de verbalisanten. Coating of folie beïnvloeden de licthdoorlaatbaarheid van autoruiten op ontoelaatbare wijze en de automobilist die in een dergelijke auto rijdt, kan geverbaliseerd worden.
quote:En ik kan me een aantal afleveringen herrineren waarbij de folie ter plekke verwijderd moest worden anders werd de auto in beslag genomen.Op maandag 18 juli 2005 22:47 schreef SimtekF1 het volgende:
Nou kan ik me een aflevering van Blik op de Weg herinneren dit jaar waar een meneer in een dikke Hummer aangehouden werd omdat zijn ramen te donker zouden zijn.
Afgelopen weekend een aflevering geweest waar heel duidelijk op die 75% gewezen werd. Die regel is glashelder (pun intended). Dus met 30% verduistering ben je gewoon fout....
Het gaat echt werkelijk nergens meer over tegenwoordig.
Het maakt alles alleen maar gevaarlijker, omdat je minder ziet.
Maar het is wel "lekker stoer" zeker? Of wat is de bedoeling anders?
Weet iemand een goede site waar bezwaarschriften staan?
Ben aan het kijken op onzinboetes.nl maar dat is me niet helemaal duidelijk.
quote:Ten eerste vind ik het gewoon mooi.Op maandag 18 juli 2005 23:07 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Wat voor nut heeft het dan ook van je ramen te verduisteren in godsnaam.
Het maakt alles alleen maar gevaarlijker, omdat je minder ziet.
Maar het is wel "lekker stoer" zeker? Of wat is de bedoeling anders?
Ten tweede heeft niemand er last van.
Ten derde, hier in de buurt worden auto's nog weleens opengebroken, donkere ramen maken het een stuk moeilijker om naar binnen te loeren.
Ten vierde, als de zon schijnt kunnen donkere ramen erg fijn zijn.
quote:Je weet dat je kansloos bent en fout zat, maar toch proberen eronder uit te komen. Durf je geen verantwoording te nemen?Op maandag 18 juli 2005 23:08 schreef SimtekF1 het volgende:
Maar toch wil ik proberen er onderuit te komen.
quote:Mijn ervaring is dat auto's waar ze vrij in kunnen kijken minder snel opengebroken worden. Je liet er sowieso al niets inliggen, dus als ze dat zien doen ze de moeite niet meer.Ten derde, hier in de buurt worden auto's nog weleens opengebroken, donkere ramen maken het een stuk moeilijker om naar binnen te loeren.
Niet geschoten is altijd mis toch?
Nou mijn ervaring is anders.
M'n moeder had vorig jaar een hele oude Opel Corsa, met normale ramen.
Toen heeft er 1 of andere malloot midden in de nacht ook gewoon de achterruit eruit geslagen en de hele hoedeplank meegenomen.
Waarschijnlijk omdat hij zag dat er boxen in zaten.
Voor de rest ben ik ook geen voorstander van geblindeerde ruiten. Vooral in het donker verlies je een hoop zicht wat al zo weinig is. Overdag hebben andere bestuurders geen oogcontact met jou. Oogcontact is een zeer belangrijke communicatiemiddel om te weten of je elkaar wel gezien hebt. Ook met handgebaren kun je b.v. duidelijk te maken dat iemand voor mag.
En klagen zal ongetwijfeld geen zin hebben maar toch blijf ik het bullshit vinden.
Ik weet niet sinds wanneer die regels veranderd zijn maar het zit er al wel een tijdje op, maarja bewijs dat maar eens.
Misschien ben ik wel gewoon boos om het hele gedrag van de politie.
Laatst nog, werd ik aangehouden, gewoon een controle met meerdere auto's tegelijk.
Stuk of 10 agenten, niemand die er iets van zei, alles prima in orde meneer, fijne dag nog.
En nu rijden er 2 broekie agenten een km achter me aan om me vervolgens aan te houden omdat m'n ramen te donker zouden zijn.
Over die veiligheid, ja sorry hoor dat ik zo door loop te zeiken hehe.
Maar ik rij nu 3 jaar, waarvan 2 met geblindeerde ramen en ik heb nog nooit problemen gehad met het communiceren met andere weggebruikers.
Ook nog nooit een ongeluk gehad en nog nooit tijdens controles heeft er iemand wat over m'n geblindeerde ramen gezegd.
Maarja, jullie geven me toch geen gelijk, snap ik, maar het lucht wel even op.
heb begin maart dit jaar een zwarte astra gekocht ook voor en achter getint (35% voor, 60% achter)
Paar weken geleden ook naar de kant gehaald met de mededeling dat ik een boete kreeg van 95 euro voor het hebben van getinte ruiten.
Vond ik raar want ik had na aanschaf nog overal gezocht of het nu wel of niet mocht. Toen bleek het nog een grijs gebied. Helaas las ik vorige week (na de bekeuring) dat er schijnbaar 15 maart een uitspraak was geweest van een kantonrechter dat ook folie als object word gezien op de voorste zijruiten en dus niet mag.
Wel vind ik 't een klotestreek dat ze van de ene op de andere dag gewoon maar zijn begonnen met bekeuren ervoor zonder publiekelijk te laten weten dat 't inmiddels verboden was.
Ook het inconsistente van de politiekorpsen is unfair. (inderdaad 20 agenten zullen er niets van zeggen en de 21ste geeft je een bekeuring) (ook toevallig bij mij waren 't ook 2 broekies was 't soms in Rijswijk?)
Ook nooit last gehad van de getinte ruiten (eerder alleen voordelen)
Over het nut van de folie kan ik kort zijn.
't staat stukke beter
, je hebt minder last van verblinding van koplampen achter je via je zijspiegels ('s nachts dan wel),
je hebt minder last van zon (die laagstaande via je zijruit want die komt zelfs onder de zonneklep door) ,
inbraakwerend
en veiliger bij een ongeluk. (geen rondvliegend glas)
zie ook Hier
[ Bericht 1% gewijzigd door r_kluft op 19-07-2005 09:09:19 ]
quote:Een boete is toch gewoon schikkingsvoorstel. Als je betaald schik je dus eerst de zaak, en vervolgens ga je in beroep tegen de schikking die jezelf hebt geaccepteerd (je hebt immers betaald). Dat is toch raar.Op maandag 18 juli 2005 22:41 schreef NITROHOSS het volgende:
Eerst betalen dan gaan protesteren... anders krijg je evengoed gezeik...
Ik ken de regels verder niet dus daar kan ik je helaas niet mee helpen.
quote:Je kunt ook van het goede uitgaan en denken dat je bij die 20 gewoon geluk hebt. Die inconsistentie is alleen maar in je voordeel. Met die 35% zat je sowieso al fout, ook voor het oordeel van de rechter. Je mag immers maar 25% verduisteren.Op dinsdag 19 juli 2005 09:02 schreef r_kluft het volgende:
Helaas heb ik hetzelfde gehad.
heb begin maart dit jaar een zwarte astra gekocht ook voor en achter getint (35% voor, 60% achter)
Ook het inconsistente van de politiekorpsen is unfair. (inderdaad 20 agenten zullen er niets van zeggen en de 21ste geeft je een bekeuring) (ook toevallig bij mij waren 't ook 2 broekies was 't soms in Rijswijk?)
quote:Nou ja geluk.Op dinsdag 19 juli 2005 09:28 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Je kunt ook van het goede uitgaan en denken dat je bij die 20 gewoon geluk hebt. Die inconsistentie is alleen maar in je voordeel. Met die 35% zat je sowieso al fout, ook voor het oordeel van de rechter. Je mag immers maar 25% verduisteren.
Ik had liever gehad dat ze me gewoon op de hoogte hadden gesteld.
Die 35% was wat de vorige eigenaar me vertelde maar hij had het er over dat het legaal was. Dus dan zal 't wel 25 % geweest zijn ipv. 35 %.
2 a 3 weken geleden werd ik nog aangehouden voor controle, meerdere auto's en ze werden allemaal nagekeken op van alles en nog wat.
Geen 1 agent heeft toen tegen mij gezegd dat dit niet toegestaan was, terwijl er toch zeker zo'n 10 agenten aanwezig waren.
Dat vind ik gewoon het hele kromme aan dit gezeik van de politie.
Ik wil het er best afhalen maar had het dan toen gewoon gezegd.
Als ik dit argument nou eens zou gebruiken op m'n bezwaarschrift, valt er dan misschien iets te halen?
Politie hanteert vaak haar eigen regeltjes.... Van de ene mag het wel, van de andere niet... Als jij een dikke zakelijk ogende Mercedes hebt met geblindeerde ruiten vinden ze het wel goed, maar als je een getunede auto hebt geven ze je meteen een boete... Meestal krijg je wel nog de kans om het ter plekke er vanaf te trekken by the way.
Ow, en er lopen dus twee wetgevingen door elkaar, die van de RDW en van de Politie, van de RDW mag het dus wel tot een bepaald percentage, van de politie niet...
quote:"Van papa mag het wel" hielp misschien bij je moeder, maar gaat je echt niet helpen bij de rechter.Op dinsdag 19 juli 2005 14:09 schreef SimtekF1 het volgende:
Geen 1 agent heeft toen tegen mij gezegd dat dit niet toegestaan was, terwijl er toch zeker zo'n 10 agenten aanwezig waren.
[..]
Als ik dit argument nou eens zou gebruiken op m'n bezwaarschrift, valt er dan misschien iets te halen?
Hier staat duidelijk:
quote:Daar heb je je antwoord. Folie mag niet.De wet waar we het dan over hebben is het Voertuigenreglement. In artikel 5.2.42 staat dat voor- en zijruiten van auto's geen beschadigingen of verkleuringen mogen vertonen. Bovendien bepaalt de Europese richtlijn (92/22/EEG) dat de lichtdoorlatendheid van voorruiten 75 procent moet zijn en van zijruiten 70 procent. Autofabrikanten leveren de auto's standaard met deze waarden af. Dit betekent dat iedere folie of coating de lichtdoorlaatbaarheid op een ontoelaatbare wijze beperkt.
(dom fok beleid dat je je eigen posts niet kan veranderen)
ik zag bij wegmisbruikers dat iemand folie eraf moest halen. je moet maar even kijken naar percentages die je precies hebt en misschien ff rondbellen om te kijken hoe het precies zit. maar als er een nieuwe wet in maart was.. dan heb je denk ik gewoon pech. staat ook in de wet, dat je moet weten wat erin staat
quote:Dan moet je ook gewoon inloggen,Op dinsdag 19 juli 2005 15:41 schreef Coolfire het volgende:
ik bedoel opzouten met DAT folie
(dom fok beleid dat je je eigen posts niet kan veranderen)
.Daar heb je namelijk ook geen oogcontact mee.
En 30% kun je dus echt wel zien waar iemand heen kijkt, ook van de buitenkant.
Waarom ben je met folie nou gelijk een Sjonnie dan?
Smaken verschillen toch?
Alleen fabrieksaf mag het. Die zijn door de RDW goedgekeurd