WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Stelling : Mensen moeten makkelijker ontslagen kunnen worden
hoe bedoel je dat?quote:Op zondag 17 juli 2005 22:26 schreef du_ke het volgende:
Tegen, het lijkt best een aantal aardige voordelen te hebben maar ik zie ook grote nadelen zo zullen mensen minder creatief zijn en proberen risico's uit te sluiten.
Nee maar wat heeft dat ermee te maken. Ik ging ook gewoon weg als het me niet beviel. Als je echt ergens niet op je plek zit moet je daar niet blijven imho. En dat betekent gewoon ergens anders een baan zoeken.quote:Op zondag 17 juli 2005 22:30 schreef speedfreakssj het volgende:
[..]
wat denk je van je huisvesting of vergeet je dat allemaal even? gast water licht, huur. eventuele abo's op dingen zoals internet en zi alles moet we;l betaald owrden natuurlijk.
Hoeft toch niet bij DAT bedrijf?quote:ik zat ook bij een bedrijf met een "leidinggevende" met een soort van minderheidsgevoel ofzo en dat is ook een eikel. alleen ik moet wel een baan hebben.
Ach als je ze een paar maanden mee moet geven vind ik dat niet zo erg als je ze maar weg kunt sturenquote:Op zondag 17 juli 2005 12:27 schreef draaijer het volgende:
[..]
Bovengenoemde vind ik echt onzin. Mensen moeten gewoon doorwerken.
Mensen kunnen we nu niet makkelijk ontslaan. Dan moet je hen een zak geld meegeven.
Jawel. Maar dan wel op een normale basis. Ik geef iemand de kans. Ik verwacht dat hij binnen een half jaar laat zien, wat hij kan. Ik accepteer daarbij, dat er een inwerkperiode nodig is en dat je pas aan het eind van die 6 maanden een beetje een beeld zult hebben van die persoon. Klopt het allemaal na 6 maanden, dan mag hij blijven. Klopt het binnen de 6 maanden niet, dan heb ik tijd om hem bij te sturen en misschien toch een prima kracht over te houden.quote:Op zondag 17 juli 2005 21:43 schreef gargamel het volgende:
[..]
Soms wil je iemand een kans geven. Ik begrijp dat je dat liever niet doet?
Het is een kwestie van het stellen van grenzen en patronen.
Ik heb dus helemaal geen fluit aan iemand, die er makkelijk uitgegooid kan worden, want zo iemand zal nooit op zijn gemak zijn eerste periode doorkomen. Die zal zich helemaal over de kop draaien en proberen te doen wat hij denkt dat ik wil en niet wat hij kan.
En dat kan nu ook. Na 6 maanden kan iemand eruit. Sterker nog, in de proeftijd kan iemand er per dag uit. Na 6 maanden ben ik van mening dat de werknemer recht heeft op zekerheid. Dat werkt 2 kanten op: Door hem zekerheid te geven, zal de gemiddelde werknemer zich meer verbonden voelen met het bedrijf en betere prestaties neerzetten. Als hij weet dat hij er elke dag uitgeduveld kan worden als er ook maar iets fout gaat of omdat de werkgever daar zin in heeft, zul je veel minder commitment krijgen.quote:Ik ben het ook niet eens met jouw stelling dat je het op het bord van de werknemer legt, je zit er beiden in, alleen als het niet goed gaat moet je ook afscheid kunnen nemen van elkaar.
Dat zeg ik niet. Er zijn regels en procedures voor ontslag. Als iemand niet functioneert, kun je hem in principe binnen een maand de deur uit hebben. Als je hem voor die tijd maar voldoende mate gewaarschuwd hebt.quote:En waarom moet je bij een verkeerde beslissing iemand nooit meer weg kunnen sturen eigenlijk, die zie ik ook niet.
Dat zeg ik niet. Er zijn regels en procedures voor ontslag. Als iemand niet functioneert, kun je hem in principe binnen een maand de deur uit hebben. Als je hem voor die tijd maar voldoende mate gewaarschuwd hebt.Ik heb gewoon problemen met de 19e eeuwse mentaliteit die er blijkbaar heerst onder bepaalde werkgevers. Werknemers hebben ook hun vaste lasten en verplichtingen. Het zou de economie verre van goed doen als elke werknemer continu moest vrezen voor zijn baan.
Als de kans dat je om het minste of geringste ontslagen kan worden groot is zal je meer risicomontwijkend gedrag gaan vertonen. Gewone werknemers zullen dus minder fouten proberen te maken en daarmee ook minder innovatief zijn.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach leding van veel MKB bedrijven zijn vaak niet meer dan omhoog gevallen vriendjes van elkaar. Dus dat daar rotte peren tussen zitten kan ik niet meer dan beamen.quote:Op zondag 17 juli 2005 20:36 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dit is echt BULLSHIT.. Hier geloof ik niet in.. Uiteraard heeft de leiding ook een superieur. Een leiding gevende kan zich ook ontwikkelen mits ze maar luisteren naar feedback.
Tuurlijk zal je voor feedback niet in het "minder kansen" vakje komen..
Ga je als een idioot modder gooien i.p.v. feedback geven, dan ben je gewoon een prutser
Mooi voorbeeld. Mijn beoordelingsgesprek afgelopen jaar, ik zou leiding moeten krijgen van de bedrijfsleider, zegt deze beste man tegen mij ja je doet je werk wel goed maar het is soms zo moeilijk met je samenwerken. Ik de grote onschuldige aan het spelen, hoe zit dat dan en hoe lang is dat dan al aan de gang? Hij ja al minstens een half jaar, ik meteen eroverheen, maar meneer de bedrijfsleider, was het dan geen taak van u om al eerder met mij een gesprek aan te gaan en de slechte samenwerking te verbeteren ? En hij ja eigenlijk wel
En zo kan ik nog wel even doorgaan over incomptente managers.
En ja de bedrijfsleider zou leiding moeten krijgen van de directeur, maar deze snapt echt helemaal niets van het bedrijfproces en is maar in portugal gaan wonen, dus die zien we echt bijna nooit meer.
Verder on topic de ontslagbescherming is een goede wet, en als de werkgever wel competent genoeg is kan hij met goede redenen echt wel mensen op straat gooien, maar dan hebben we het weer, je moet wel compentent mensen hebben op die posities, zitten die er niet, dan kost het het bedrijf weer geld als men denkt iemand zomaar op straat te kunen gooien. (is waar ik werk in 5 jaar ook 2 * maal gebeurd, en beide malen hebben ze een goede schikking moeten treffen. En dan toch steeds weer als bedrijf zijnde in de veronderstelling geweest zijn dat men wel zomaar iemand eruit kon gooien )
Nee werknemer.. Ik werk ook op prestatieloon en ik ben er een groot voorstander van..quote:Op zondag 17 juli 2005 22:23 schreef Cappucino het volgende:
Ik ben tegen.
Vraag, ben jij een werkgever?
Ik volg je niet. Risico's uitsluiten, of proberen uit te sluiten!?quote:Op zondag 17 juli 2005 22:26 schreef du_ke het volgende:
Tegen, het lijkt best een aantal aardige voordelen te hebben maar ik zie ook grote nadelen zo zullen mensen minder creatief zijn en proberen risico's uit te sluiten.
Waarom zouden ze. Kan je een voorbeeld geven hoe jij dat ziet.
Ik weet zat voorbeelden dat men juist wel risico durft te nemen. Neem b.v. in de commercie
Vrij eenvoudig als je bij een vrij kleine tegenslag al ontslagen kan worden ben je minder bereid om voor je werkgever risico's te nemen vernieuwing en innovatie worden minder aantrekkelijk. Met meer bescherming zal je eerder je nek uit steken.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:03 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik volg je niet. Risico's uitsluiten, of proberen uit te sluiten!?
Waarom zouden ze. Kan je een voorbeeld geven hoe jij dat ziet.
Ik weet zat voorbeelden dat men juist wel risico durft te nemen. Neem b.v. in de commercie
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je focust nu puur of iemand functioneert maar het kan best zijn dat niet zeker is of de baan gehandhaaft kan blijven. Met een tijdelijk contract kun je als bedrijf meer risico nemen en iemand laten blijven.quote:Op maandag 18 juli 2005 07:57 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Jawel. Maar dan wel op een normale basis. Ik geef iemand de kans. Ik verwacht dat hij binnen een half jaar laat zien, wat hij kan. Ik accepteer daarbij, dat er een inwerkperiode nodig is en dat je pas aan het eind van die 6 maanden een beetje een beeld zult hebben van die persoon. Klopt het allemaal na 6 maanden, dan mag hij blijven. Klopt het binnen de 6 maanden niet, dan heb ik tijd om hem bij te sturen en misschien toch een prima kracht over te houden.
Het is een kwestie van het stellen van grenzen en patronen.
Tijdelijk 6 maanden betekent gewoon 6 maanden garantie hoorquote:Ik heb dus helemaal geen fluit aan iemand, die er makkelijk uitgegooid kan worden, want zo iemand zal nooit op zijn gemak zijn eerste periode doorkomen. Die zal zich helemaal over de kop draaien en proberen te doen wat hij denkt dat ik wil en niet wat hij kan.
Die proeftijd is heel erg kort.quote:En dat kan nu ook. Na 6 maanden kan iemand eruit. Sterker nog, in de proeftijd kan iemand er per dag uit.
Die zekerheid heeft die bijvoorbeeld een contract voor een heel jaar.quote:Na 6 maanden ben ik van mening dat de werknemer recht heeft op zekerheid. Dat werkt 2 kanten op: Door hem zekerheid te geven, zal de gemiddelde werknemer zich meer verbonden voelen met het bedrijf en betere prestaties neerzetten. Als hij weet dat hij er elke dag uitgeduveld kan worden als er ook maar iets fout gaat of omdat de werkgever daar zin in heeft, zul je veel minder commitment krijgen.
vertel! ik heb sterk de indruk dat het helemaal niet zo makkelijk is als jij suggereerd.quote:Dat zeg ik niet. Er zijn regels en procedures voor ontslag. Als iemand niet functioneert, kun je hem in principe binnen een maand de deur uit hebben. Als je hem voor die tijd maar voldoende mate gewaarschuwd hebt.
Er is een heel verschil tussen versoepeling van de ontslagmogelijkheden en er 'per direct' uitgestuurd kunnen worden. ik ben nu niet anders gewend dan hopeloos slecht functionerende mensen tegen te komen. daar is geen bedrijf bij gebaatquote:Ik heb gewoon problemen met de 19e eeuwse mentaliteit die er blijkbaar heerst onder bepaalde werkgevers. Werknemers hebben ook hun vaste lasten en verplichtingen. Het zou de economie verre van goed doen als elke werknemer continu moest vrezen voor zijn baan.
Er is een groot verschilt tussen 'minste of geringste' of 'soepeler ontslagwetgeving'. Iemand met een lang tijdelijk contract heeft ook lang zekerheid, mischien nog wel meer dan iemand met een vaste baan bijvoorbeeld. Innovatieve mensen zullen juist blijven ik zie niet in waarom dat juist minder zou zijnquote:Op maandag 18 juli 2005 12:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als de kans dat je om het minste of geringste ontslagen kan worden groot is zal je meer risicomontwijkend gedrag gaan vertonen. Gewone werknemers zullen dus minder fouten proberen te maken en daarmee ook minder innovatief zijn.
Je drijft de zaken op de spits. Soepeler ontslagrecht wil nog niet zeggen dat je er bij het minste of geringste uit kan vliegen. Bovendien is dat helemaal geen werkgeversbelang. bij ons in elk geval zeker niet.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vrij eenvoudig als je bij een vrij kleine tegenslag al ontslagen kan worden ben je minder bereid om voor je werkgever risico's te nemen vernieuwing en innovatie worden minder aantrekkelijk. Met meer bescherming zal je eerder je nek uit steken.
En wanneer die iemand een hypotheek zou willen afsluiten met een tijdelijk contract kan deze persoon toch een probleem hebben.quote:Op maandag 18 juli 2005 22:00 schreef gargamel het volgende:
[..]
Er is een groot verschilt tussen 'minste of geringste' of 'soepeler ontslagwetgeving'. Iemand met een lang tijdelijk contract heeft ook lang zekerheid, mischien nog wel meer dan iemand met een vaste baan bijvoorbeeld. Innovatieve mensen zullen juist blijven ik zie niet in waarom dat juist minder zou zijn
Ja dat klopt, maar zonder baan ook en dat zou zomaar eens het verschil kunnen zijn. Dat wordt een jaartje wachten voor je dat huis kooptquote:Op maandag 18 juli 2005 23:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En wanneer die iemand een hypotheek zou willen afsluiten met een tijdelijk contract kan deze persoon toch een probleem hebben.
En vervolgens krijg je weer een contract voor een jaar. Dus weer een jaar wachten. En na dat jaar gooien ze je eruit.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 06:35 schreef gargamel het volgende:
[..]
Ja dat klopt, maar zonder baan ook en dat zou zomaar eens het verschil kunnen zijn. Dat wordt een jaartje wachten voor je dat huis koopt
Ja, leuk. En de werknemer? Die laat je gewoon in onzekerheid? Is ook fijn voor mensen, he? Geen lange termijn planning kunnen maken, geen huis kunnen kopen, geen lening kunnen afsluiten...quote:Op maandag 18 juli 2005 21:56 schreef gargamel het volgende:
[..]
Je focust nu puur of iemand functioneert maar het kan best zijn dat niet zeker is of de baan gehandhaaft kan blijven. Met een tijdelijk contract kun je als bedrijf meer risico nemen en iemand laten blijven.
Precies. Maar als je tijdens die 6 maanden iemand er niet uitgooit, ben ik van mening dat die persoon zich bewezen heeft en dus een vast contract verdient.quote:[..]
Tijdelijk 6 maanden betekent gewoon 6 maanden garantie hoor
Ja, en? Daarom zie je ook steeds meer uitzendburo's ertussen zitten. Bedrijven besteden hun vacatures uit, de baan loopt 3 maanden of 6 maanden via het UB, zodat mensen er per dag kunnen worden uitgelazerd.quote:[..]
Die proeftijd is heel erg kort.
Een zeer foute ontwikkeling, IMO.
Nee, dat is geen zekerheid. Het is bijvoorbeeld geen zekerheid voor een hypotheek.quote:[..]
Die zekerheid heeft die bijvoorbeeld een contract voor een heel jaar.
Dat is het dus wel. Als je goede dossieropbouw pleegt en je gebruikt de Kantonrechter route, kun je iemand binnen 4 weken op straat hebben staan, zonder dat je dat een ontslagvergoeding kost.quote:[..]
vertel! ik heb sterk de indruk dat het helemaal niet zo makkelijk is als jij suggereerd.
Een bedrijf is ook niet gebaat bij personeel wat de hele dag over zijn schouder loopt te kijken. Hoe zou jij de ontslagmogelijkheden dan willen versoepelen?quote:[..]
Er is een heel verschil tussen versoepeling van de ontslagmogelijkheden en er 'per direct' uitgestuurd kunnen worden. ik ben nu niet anders gewend dan hopeloos slecht functionerende mensen tegen te komen. daar is geen bedrijf bij gebaat
Ik denk dat we hier weer zo'n typische situatie hebben waarin een aantal mensen structureel misbruik maakt van de goed bedoelde huidige regelgeving. Met name in (semi-)overheidskringen weten medewerkers hoe ver ze kunnen gaan of dat ze nauwelijks ontslagen kunnen worden.
Na het aflopen van de proeftijd willen sommige mensen zich ook wel eens van een andere kant laten zien trouwens. Daarnaast werd ook al aangegeven dat het vluchten in de ziektewet een veelgebruikte tactiek is om de boel te rekken.
Wanneer je op de 1 of andere manier dit soort uitwassen weet uit te roeien (zwartboek?) dan is een versoepeling van de regelgeving niet direct nodig.
Al dat gehuil over misbruik door werkgevers is overtrokken, sommige werknemers hebben het er zelf naar gemaakt.
Na het aflopen van de proeftijd willen sommige mensen zich ook wel eens van een andere kant laten zien trouwens. Daarnaast werd ook al aangegeven dat het vluchten in de ziektewet een veelgebruikte tactiek is om de boel te rekken.
Wanneer je op de 1 of andere manier dit soort uitwassen weet uit te roeien (zwartboek?) dan is een versoepeling van de regelgeving niet direct nodig.
Al dat gehuil over misbruik door werkgevers is overtrokken, sommige werknemers hebben het er zelf naar gemaakt.
Een situatie waarin werknemers teveel worden beschermd is de volgende. Een bedrijf zit in een benarde positie en is genoodzaakt om een aantal werknemers te ontslaan. Men heeft voor een bepaalde functie 2 werknemers in dienst en wil dit terugbrengen tot 1 werknemer. Werknemer A werkt het langst bij het bedrijf, maar de prestatie van deze werknemer blijft duidelijk achter bij die van werknemer B. Het bedrijf zou dan ook het liefst verder gaan met werknemer B, maar is door de wetgeving op dit gebied verplicht om het last in first out principe toe te passen en werknemer B te ontslaan. Zo wordt de mindere prestatie van werknemer A beloond en wordt het bedrijf gedwongen om een werknemer in dienst te houden die er misschien wel toe heeft bijgedragen dat het bedrijf in een moeilijk positie terecht is gekomen.quote:Op woensdag 20 juli 2005 14:21 schreef drexciya het volgende:
Wanneer je op de 1 of andere manier dit soort uitwassen weet uit te roeien (zwartboek?) dan is een versoepeling van de regelgeving niet direct nodig.
Ook deze situatie is goed te omzeilen. Vaak worden bedrijven voordat er gesneden gaat worden een jaar van te voren gereorganiseerd en dan wordt de functie van werknemer B net ietsjes verandert, zodat ze A wel eruit kunnen gooien.
Vanaf mijn 30e loop ik via uitzendburo's. In het begin ging het redelijk eenvoudig om werk te krijgen in mijn richting (logistiek), maar naar mate ik ouder werd ging het steeds moeilijker.
Aan de ene kant had ik wel werkervaring, die essentieel is voor mijn CV, maar jobhoppen wordt toch niet als positief beschouwd.
Nu ben ik ruim de 40 gepasseerd en is het eigenlijk een formaliteit om uitzendburo's langs te gaan.
Vaak weten ze niet meer te zeggen, dat er geen geschikte functie is en dat je maar op internet hun site in de gaten moet houden...
Gisteren nog...
Ik heb een hekel gekregen aan uitzendburo's met van die jongens en meisjes van 20, die mij aan een baan dienen te helpen...
Bij Randstad, Tempo Team en Adecco heb je nog HBO-opgeleide mensen, maar bij onbekende buro's (ik zal maar geen namen noemen...) is het echt droevig gesteld met het denknivo
Aan de ene kant had ik wel werkervaring, die essentieel is voor mijn CV, maar jobhoppen wordt toch niet als positief beschouwd.
Nu ben ik ruim de 40 gepasseerd en is het eigenlijk een formaliteit om uitzendburo's langs te gaan.
Vaak weten ze niet meer te zeggen, dat er geen geschikte functie is en dat je maar op internet hun site in de gaten moet houden...
Gisteren nog...
Ik heb een hekel gekregen aan uitzendburo's met van die jongens en meisjes van 20, die mij aan een baan dienen te helpen...
Bij Randstad, Tempo Team en Adecco heb je nog HBO-opgeleide mensen, maar bij onbekende buro's (ik zal maar geen namen noemen...) is het echt droevig gesteld met het denknivo
Het ontslagrecht is een molensteen aan de nek van het bedrijfsleven en 1 van de oorzaken dat overheidsinstanties behalve het opslokken van enorme ladingen geld maar al te vaak niet donders veel uitspoken.
De concurrentie met het buitenland is enorm, en door onze absurd hoge loonkosten, mede veroorzaakt door het staree onslagrecht gaan we die genadeloos verliezen op de lange termijn, omdat er nu eenmaal landen zijn waardoor door een losse arbeidswetgeving de boel nu eenmaal beter en vooral goedkoper draait.
Tegen dat China qua loon op 1/3 zit van waar wij zitten in plaats van 7% waar het nu zit voor productiewerk gaan onze nu verschrikkelijk goedkope consumptieartikelen (textiel, meubels, electronica, witgoed) erg snel stukken duurder worden waardoor onze welvaart lekdert. We kunnen dan ook rotterdam wel dichtgooien want die haven leeft voor een erg groot deel van chinese artikelen die naar duitsland vervoerd worden.
Als je gelooft dat mensen met een vast contract ontslaan makkelijk of zelfs mogelijk is moet je een met een pesoneelschef of eigenaar van een MKB bedrijf gaan praten. Naar wat ik zo bij bedrijven zie is 1 op de 5 of 6 werknemers gemiddeld iemand die meer werk oplevert dan dat hij/zij doet maar onmogelijk te ontslaan is.
De concurrentie met het buitenland is enorm, en door onze absurd hoge loonkosten, mede veroorzaakt door het staree onslagrecht gaan we die genadeloos verliezen op de lange termijn, omdat er nu eenmaal landen zijn waardoor door een losse arbeidswetgeving de boel nu eenmaal beter en vooral goedkoper draait.
Tegen dat China qua loon op 1/3 zit van waar wij zitten in plaats van 7% waar het nu zit voor productiewerk gaan onze nu verschrikkelijk goedkope consumptieartikelen (textiel, meubels, electronica, witgoed) erg snel stukken duurder worden waardoor onze welvaart lekdert. We kunnen dan ook rotterdam wel dichtgooien want die haven leeft voor een erg groot deel van chinese artikelen die naar duitsland vervoerd worden.
Als je gelooft dat mensen met een vast contract ontslaan makkelijk of zelfs mogelijk is moet je een met een pesoneelschef of eigenaar van een MKB bedrijf gaan praten. Naar wat ik zo bij bedrijven zie is 1 op de 5 of 6 werknemers gemiddeld iemand die meer werk oplevert dan dat hij/zij doet maar onmogelijk te ontslaan is.
Live like there's no tomorrow, love like you've never been hurt and dance like nobody's watching.
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
Is selectie aan de poort dan geen goed idee? Je hoeft iemand niet direct een vast contract aan te bieden en na 1 of 2 jaar weet je toch wel wat voor vlees jein de kuip hebt?quote:Als je gelooft dat mensen met een vast contract ontslaan makkelijk of zelfs mogelijk is moet je een met een pesoneelschef of eigenaar van een MKB bedrijf gaan praten. Naar wat ik zo bij bedrijven zie is 1 op de 5 of 6 werknemers gemiddeld iemand die meer werk oplevert dan dat hij/zij doet maar onmogelijk te ontslaan is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mensen veranderen nogal gedurende een tijd, na 10 jaar kan iemand die heel erg goed en produktief was veranderd zijn in een lui varken of een geestelijk danwel lichamelijk wrak.quote:Op woensdag 20 juli 2005 22:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is selectie aan de poort dan geen goed idee? Je hoeft iemand niet direct een vast contract aan te bieden en na 1 of 2 jaar weet je toch wel wat voor vlees jein de kuip hebt?
Ook zijn mensen die eerst onder een tijdelijk contract gewerkt hebben geneigd het wat rustiger aan te doen als ze een vast contract hebben just doordat ze zich dan geen zorgen meer hoeven te maken over hun werk.
Live like there's no tomorrow, love like you've never been hurt and dance like nobody's watching.
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
Hier ben ik het mee eens. Maar wanneer iemand olverspannen is o.i.d. moet je hem wel de kans geven om te revalideren. Je weet immers dat het een goede kracht is geweest. Waarschijnlijk zal die persoon wel weer terug komen om te knallen. Maar wel lettende op de grenzen die een mens kan hebben. Die zijn immers overschreden en voel je tot hoever je kan gaan.quote:Op woensdag 20 juli 2005 23:11 schreef Musketeer het volgende:
[..]
Mensen veranderen nogal gedurende een tijd, na 10 jaar kan iemand die heel erg goed en produktief was veranderd zijn in een lui varken of een geestelijk danwel lichamelijk wrak.
Ook zijn mensen die eerst onder een tijdelijk contract gewerkt hebben geneigd het wat rustiger aan te doen als ze een vast contract hebben just doordat ze zich dan geen zorgen meer hoeven te maken over hun werk.
Het Deense model zou hier wel eens heel goed kunnen uitpakken, makkelijk ontslaan is automatisch ook makkelijk aannemen, je kunt makkelijk van baan wisselen, veel ervaring opdoen, diverse vakgebieden leren/verkennen etc.
Enige mensen die hier duidelijk geen baat bij hebben zijn de mensen die je nu als werkgever eigenlijk zou moeten ontslaan maar ivm allerlei regeltjes amper kunt ontslaan, terwijl ze met de pet naar hun werk gooien.
Maar goed, de gemiddelde Nederlander is al doodsbang voor een beetje verandering op dit vlak, laat staan het Deense model, dus die zullen bijna geen enkele verandering zien zitten en overal alleen maar negatieve dingen in zien.
Enige mensen die hier duidelijk geen baat bij hebben zijn de mensen die je nu als werkgever eigenlijk zou moeten ontslaan maar ivm allerlei regeltjes amper kunt ontslaan, terwijl ze met de pet naar hun werk gooien.
Maar goed, de gemiddelde Nederlander is al doodsbang voor een beetje verandering op dit vlak, laat staan het Deense model, dus die zullen bijna geen enkele verandering zien zitten en overal alleen maar negatieve dingen in zien.
O mamma mamma mamma, O mamma mamma mamma. Sai perche mi batte il corazon?
Ho visto Maradona, ho visto Maradona. Eh, mammà, innamorato son!
A Guinness a day keeps the doctor away
Ho visto Maradona, ho visto Maradona. Eh, mammà, innamorato son!
A Guinness a day keeps the doctor away
Zucht... Dit is het...quote:Op donderdag 21 juli 2005 21:44 schreef DIGGER het volgende:
Het Deense model zou hier wel eens heel goed kunnen uitpakken, makkelijk ontslaan is automatisch ook makkelijk aannemen, je kunt makkelijk van baan wisselen, veel ervaring opdoen, diverse vakgebieden leren/verkennen etc.
Enige mensen die hier duidelijk geen baat bij hebben zijn de mensen die je nu als werkgever eigenlijk zou moeten ontslaan maar ivm allerlei regeltjes amper kunt ontslaan, terwijl ze met de pet naar hun werk gooien.
Maar goed, de gemiddelde Nederlander is al doodsbang voor een beetje verandering op dit vlak, laat staan het Deense model, dus die zullen bijna geen enkele verandering zien zitten en overal alleen maar negatieve dingen in zien.
Ik ben VOOR.. Thanks. Ik wist niet dat ze dat al zo hadden. Laat maar komen
Voor. Om bovenstaande redenen.quote:Op donderdag 21 juli 2005 21:44 schreef DIGGER het volgende:
Het Deense model zou hier wel eens heel goed kunnen uitpakken, makkelijk ontslaan is automatisch ook makkelijk aannemen, je kunt makkelijk van baan wisselen, veel ervaring opdoen, diverse vakgebieden leren/verkennen etc.
Enige mensen die hier duidelijk geen baat bij hebben zijn de mensen die je nu als werkgever eigenlijk zou moeten ontslaan maar ivm allerlei regeltjes amper kunt ontslaan, terwijl ze met de pet naar hun werk gooien.
Maar goed, de gemiddelde Nederlander is al doodsbang voor een beetje verandering op dit vlak, laat staan het Deense model, dus die zullen bijna geen enkele verandering zien zitten en overal alleen maar negatieve dingen in zien.
Overigens, bij de overheid is 't vaak zo dat niet-functionerende medewerkers alleen ontslagen kunnen worden als er een stevig dossier ligt. Vaak wordt dat niet bijgehouden, en als de stront dan in de airco terecht komt en er iets moet gebeuren, zal de rechter uiteindelijk iets mompelen als 'tsja, maar als jullie al vijf jaar lang wisten dat meneer niet functioneerde, waarom deden jullie daar dan niets aan?'.
Ander puntje:als iemand op staande voet ontslagen kan worden, bijvoorbeeld door een gevalletje diefstal, dan moet die ontslagprocedure wel direct in gang worden gezet. Als je een beroerd lopende P&O-afdeling hebt, die zoiets rustig in de inbak gooit en dan een maand koffie gaat drinken, heb je geen poot meer om op te staan.
Ander puntje:als iemand op staande voet ontslagen kan worden, bijvoorbeeld door een gevalletje diefstal, dan moet die ontslagprocedure wel direct in gang worden gezet. Als je een beroerd lopende P&O-afdeling hebt, die zoiets rustig in de inbak gooit en dan een maand koffie gaat drinken, heb je geen poot meer om op te staan.
Hij heeft een baan, krijgt salaris doet werkervaring op en als het lekker blijft lopen wordt het vanzelf een vast contract. Zoveel onzekerheid is er ook helemaal niet, als je een jaarcontract geeft heb je gewoon een heel jaar zekerheid. Alternatief is mischien wel helemaal geen baan. Lijkt me dit toch beter.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 07:46 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Ja, leuk. En de werknemer? Die laat je gewoon in onzekerheid? Is ook fijn voor mensen, he? Geen lange termijn planning kunnen maken, geen huis kunnen kopen, geen lening kunnen afsluiten...
Ik ken heel veel mensen die zich ooit 'bewezen' hebben maar waar je echt nu helemaal niets meer aan hebt in het bedrijf waar ze werken.quote:Precies. Maar als je tijdens die 6 maanden iemand er niet uitgooit, ben ik van mening dat die persoon zich bewezen heeft en dus een vast contract verdient.
En daarom moet je het bedrijven makkelijker maken zodat die onzin niet nodig isquote:Ja, en? Daarom zie je ook steeds meer uitzendburo's ertussen zitten. Bedrijven besteden hun vacatures uit, de baan loopt 3 maanden of 6 maanden via het UB, zodat mensen er per dag kunnen worden uitgelazerd.
Een zeer foute ontwikkeling, IMO.
Het is juist prima zekerheid. Het is de zekerheid dat je niet werkeloos bent maar gewoon gegarandeert een jaar werk, inkomen en werkervaring hebt. Tuurlijk zitten er ook nadelen aan, maar als daardoor meer mensen aan het werk kunnen zijn is dat per saldo winst.quote:Nee, dat is geen zekerheid. Het is bijvoorbeeld geen zekerheid voor een hypotheek.
Zal wel aan mij liggen maar ik kom alleen maar mensen tegen die kennelijk niet weg te slaan zijn.quote:Dat is het dus wel. Als je goede dossieropbouw pleegt en je gebruikt de Kantonrechter route, kun je iemand binnen 4 weken op straat hebben staan, zonder dat je dat een ontslagvergoeding kost.
Wat ik wil is dat je mensen die niet functioneren kunt ontslaan op een zo eenvoudig mogelijke wijze zonder dat dat maanden moet kosten.quote:Een bedrijf is ook niet gebaat bij personeel wat de hele dag over zijn schouder loopt te kijken. Hoe zou jij de ontslagmogelijkheden dan willen versoepelen?
Tegen.
De kans op willekeur is te groot.
Nu al worden er vrij makkelijk mensen ontslagen.
De kans op willekeur is te groot.
Nu al worden er vrij makkelijk mensen ontslagen.
Zwaar werk is lekker, hoef ik niet meer naar de sportschool.
Wil je bij een werkgever werken die dergelijke methodes toepast dan? Rotte appels zullen er altijd zijn maar als het er toe leidt dat er gemiddeld meer mensen aan de slag kunnen is dat winstquote:Op vrijdag 22 juli 2005 08:41 schreef Balthar het volgende:
Tegen.
De kans op willekeur is te groot.
Nu al worden er vrij makkelijk mensen ontslagen.
Aangezien er 500.000 werkelozen zijn is er ook niet zoveel keuze om maar te gaan en staan waar je maar wilt, of je moet echt een superman zijn.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 08:57 schreef gargamel het volgende:
[..]
Wil je bij een werkgever werken die dergelijke methodes toepast dan? Rotte appels zullen er altijd zijn maar als het er toe leidt dat er gemiddeld meer mensen aan de slag kunnen is dat winst
Even vluchtig de reakties gelezen...
Zelf heb ik bij Nederlandse, maar ook bij Amerikaanse en Japanse bedrijven gewerkt.
Bij die twee laatste krijg je eerst een basisloon en als je bevalt en presteert, kan je steeds meer gaan verdienen (soort promotie).
In Amerika hebben ze hoogstens een week vakantie in het jaar. Hier 25 vakantiedagen...
Misschien is het nog niet zo slecht om de economie op te peppen met een nieuw systeem...!!!
Zelf heb ik bij Nederlandse, maar ook bij Amerikaanse en Japanse bedrijven gewerkt.
Bij die twee laatste krijg je eerst een basisloon en als je bevalt en presteert, kan je steeds meer gaan verdienen (soort promotie).
In Amerika hebben ze hoogstens een week vakantie in het jaar. Hier 25 vakantiedagen...
Misschien is het nog niet zo slecht om de economie op te peppen met een nieuw systeem...!!!
ik heb hetzelfde met een collega..... gaat al drie jaar niet goed en ik kon de twee weken voor de vakantie alles opknappen! (rapporten, oudergesprekken, klas (teringbende!!) opruimen, etc) Gelukkig met heel veel steun van mijn andere collega'squote:Op zondag 17 juli 2005 12:29 schreef thaleia het volgende:
Nou ik werk zelf in het onderwijs en het is wel echt van de gekke hoeveel je kunt maken als je eenmaal je vaste contract binnen hebt. Volgens mij mag je zo ongeveer alleen maar ontslagen worden als je je vergrijpt aan een leerling. In alle andere gevallen moet er echt een jarenlang dossier bijgehouden zijn van je waardeloze functioneren, en sowieso gebeurt het vrijwel niet dat scholen daartoe overgaan. Ik heb om me heen al aardig wat gevallen gezien van mensen die jarenlang waardeloos functioneren zonder dat daar iets mee gebeurt, en op het moment dat de baas toch iets te moeilijk begint te doen erover duiken ze gauw de ziektewet in.
uit een aspergernest
oh ja, laten we dan vooral het amerikaanse systeem nemen! Wow, wat een prachtig vooruitzicht! Een HELE week vakantie! En nooit ziek kunnen worden, want dan krijg je niet doorbetaald, of wordt je eruit getrapt en je bent niet verzekerd (tegen ziekte/arbeidsongeschiktheid/werkeloosheid), want dat is allemaal veel te duur. Maar ach dat hebben we vanaf 1 januari toch ook al hier!quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:12 schreef Rolex1 het volgende:
In Amerika hebben ze hoogstens een week vakantie in het jaar. Hier 25 vakantiedagen...
Misschien is het nog niet zo slecht om de economie op te peppen met een nieuw systeem...!!!
uit een aspergernest
En in china werkt men nog geodkoper, en is er totaal geen bescherming van de werknemers, wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen? Dat we ons moeten speigelen aan andere werkattitudes?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:12 schreef Rolex1 het volgende:
Even vluchtig de reakties gelezen...
Zelf heb ik bij Nederlandse, maar ook bij Amerikaanse en Japanse bedrijven gewerkt.
Bij die twee laatste krijg je eerst een basisloon en als je bevalt en presteert, kan je steeds meer gaan verdienen (soort promotie).
In Amerika hebben ze hoogstens een week vakantie in het jaar. Hier 25 vakantiedagen...
Misschien is het nog niet zo slecht om de economie op te peppen met een nieuw systeem...!!!
In amerika is men voor een verkoudheid dan ook meteen ziek, allen maar om het gebrek aan vakantiedagen te compenseren.
Ik ken ook iemand die voor mithsibisu heeft gewerkt, waar dus een japaner de leiding had, redelijk wat jappaners werken, deze mensen zijn veel uren aanwezig om de baas te imponeren, maar als je naar de productieviteit keek kon je beter een nederlander hebben die 40 uur maakt dan een jappaner die 70 uur aanwezig is.
De arbeidproductieviteit is in nederland bijna het hoogste van de wereld, dat komt niet omdat we als slaven behandeld worden, maar eerder door goede werkomstandigheden te creeren, zodat je excessen zoals hierboven beschreven met jappeners niet krijgt.
Ja sorry, dat bedoelde ik ook niet. Het is een beetje een kort door de bocht verhaal geworden en is niet de bedoeling.quote:quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:12 schreef Rolex1 het volgende:
Even vluchtig de reakties gelezen...
Zelf heb ik bij Nederlandse, maar ook bij Amerikaanse en Japanse bedrijven gewerkt.
Bij die twee laatste krijg je eerst een basisloon en als je bevalt en presteert, kan je steeds meer gaan verdienen (soort promotie).
In Amerika hebben ze hoogstens een week vakantie in het jaar. Hier 25 vakantiedagen...
Misschien is het nog niet zo slecht om de economie op te peppen met een nieuw systeem...!!!
En in china werkt men nog geodkoper, en is er totaal geen bescherming van de werknemers, wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen? Dat we ons moeten speigelen aan andere werkattitudes?
In amerika is men voor een verkoudheid dan ook meteen ziek, allen maar om het gebrek aan vakantiedagen te compenseren.
Ik ken ook iemand die voor mithsibisu heeft gewerkt, waar dus een japaner de leiding had, redelijk wat jappaners werken, deze mensen zijn veel uren aanwezig om de baas te imponeren, maar als je naar de productieviteit keek kon je beter een nederlander hebben die 40 uur maakt dan een jappaner die 70 uur aanwezig is.
De arbeidproductieviteit is in nederland bijna het hoogste van de wereld, dat komt niet omdat we als slaven behandeld worden, maar eerder door goede werkomstandigheden te creeren, zodat je excessen zoals hierboven beschreven met jappeners niet krijgt.
Momenteel werkt een vriend van me ook bij Mitsubishi Europe en heeft net als ik bij Nissan gezeten.
Daar werken ook Japanners en zijn niet altijd de aardigste...
Bij NedCar waar ik gezeten heb waren de Japanners wel aardig, maar toen heb ik ze ook goed geholpen!
Verder is 1 week vakantie ook niet de norm. Drie weken vind ik wel genoeg...
Maar loon naar prestatie, met als start een basis-salaris is toch niet verkeerd?!
Hoe wil je prestatie meten? Ik vind dat nogal een vaag begrip. Bij productiewerk valt dat nog wel te doen, maar stel je bent een baliemedewerker bij een ziekenhuis ofzo. Hoe wil je het dan meten? Door het aantal mensen te tellen dat je naar de goede verdieping hebt gestuurd?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dan gaan ze ipv van misteryshoppers ook misterypatienten met vreemde vragen inzetten om de prestaties te meten. Dat is op zich natuurlijk wel goed, want dan moeten er meer mensen aan het werk om dat weer te controleren. Maar om dan de prestatie van de misterypatienten te meten moeten er daar ook weer controleurs voor komen, enz..quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:45 schreef ethiraseth het volgende:
Hoe wil je prestatie meten? Ik vind dat nogal een vaag begrip. Bij productiewerk valt dat nog wel te doen, maar stel je bent een baliemedewerker bij een ziekenhuis ofzo. Hoe wil je het dan meten? Door het aantal mensen te tellen dat je naar de goede verdieping hebt gestuurd?
met de stelling eens, bedrijven zijn geen sociale werkplaatsen
is bovendien goed voor de economie op de lange termijn
je zit nu al dat bedrijven met tijdelijke contracten werken omdat dit dicht in de buurt komt van we-willen-van-je-af-wanneer-wij-dat-willen
dus hoe je de regels ook maakt, bedrijven vinden toch wel gaatjes.
is bovendien goed voor de economie op de lange termijn
je zit nu al dat bedrijven met tijdelijke contracten werken omdat dit dicht in de buurt komt van we-willen-van-je-af-wanneer-wij-dat-willen
dus hoe je de regels ook maakt, bedrijven vinden toch wel gaatjes.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat valt wel mee hoor. De juiste mensen vinden is nog steeds niet eenvoudigquote:Op vrijdag 22 juli 2005 09:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Aangezien er 500.000 werkelozen zijn is er ook niet zoveel keuze om maar te gaan en staan waar je maar wilt, of je moet echt een superman zijn.
Ja de net cumlaude afgestudeerden met ruime ervaring die voor een appel en een ei aan het werk gaan, en daarna niet gaan klagen dat ze een vast contract willen en ook in groeischalen terecht willen komenquote:Op vrijdag 22 juli 2005 13:06 schreef gargamel het volgende:
[..]
Dat valt wel mee hoor. De juiste mensen vinden is nog steeds niet eenvoudig
Jawel hoor. Als werkgevers eens af zouden stappen van de leeftijds- en geslachtsdiscriminatie die nu schering en inslag zijn, vinden ze in no time geschikte kandidaten.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 13:06 schreef gargamel het volgende:
[..]
Dat valt wel mee hoor. De juiste mensen vinden is nog steeds niet eenvoudig
De wereld is realistischer dan je denktquote:Op vrijdag 22 juli 2005 13:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja de net cumlaude afgestudeerden met ruime ervaring die voor een appel en een ei aan het werk gaan, en daarna niet gaan klagen dat ze een vast contract willen en ook in groeischalen terecht willen komen
Als hire and fire makkelijker zou zijn was er ook minder discriminatie op leeftijd. (is er op geslacht joh nog niet gezien, maar zou kunnen)quote:Op vrijdag 22 juli 2005 13:18 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Jawel hoor. Als werkgevers eens af zouden stappen van de leeftijds- en geslachtsdiscriminatie die nu schering en inslag zijn, vinden ze in no time geschikte kandidaten.
En hoelang werkt u al als u dat zo goed weet.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 15:01 schreef gargamel het volgende:
[..]
De wereld is realistischer dan je denkt
Wanneer ik hier binnen het bedrijf kijk waar ik nu werk, en naar mijn vorige werkgever kijk, dan willen al die werkgevers voor een dubbeltje op de eerste rij zitten.
Mooi voorbeeld zijn ook de supermarkten die iedereen boven de 19 te duur vinden en het liefst door een versoepeling van de regels nog makkelijker hun personeel willen dumpen.
Dat klopt die bedrijven zijn er ook, wij hebben ook wel functies waarvoor we kijken naar jong grut. Dat zijn dan trouwens ook functies waar ouderen hun neus voor ophalen heb ik gemerkt. Maar aan de andere kant zoeken wij in elk geval ook mensen die ervaring hebben en dat dat meer kost is een gegeven. Er zijn genoeg bedrijven die dat ook vinden en inderdaad ook bedrijven die gewoon geen geld willen uitgeven. Maar dat zijn zeker niet alle bedrijven. Kwaliteit kost nu eenmaal geld en niet iedereen wil kwaliteit.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 15:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En hoelang werkt u al als u dat zo goed weet.
Wanneer ik hier binnen het bedrijf kijk waar ik nu werk, en naar mijn vorige werkgever kijk, dan willen al die werkgevers voor een dubbeltje op de eerste rij zitten.
Mooi voorbeeld zijn ook de supermarkten die iedereen boven de 19 te duur vinden en het liefst door een versoepeling van de regels nog makkelijker hun personeel willen dumpen.
quote:Op vrijdag 22 juli 2005 15:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En hoelang werkt u al als u dat zo goed weet.
Wanneer ik hier binnen het bedrijf kijk waar ik nu werk, en naar mijn vorige werkgever kijk, dan willen al die werkgevers voor een dubbeltje op de eerste rij zitten.
dat wil iedereen toch?
hier is maar een schuldige en dat is de overheid met haar idiote regels over hoeveel iemand minimaal moet verdienenquote:Mooi voorbeeld zijn ook de supermarkten die iedereen boven de 19 te duur vinden en het liefst door een versoepeling van de regels nog makkelijker hun personeel willen dumpen.
met haar idiote regels over hoeveel iemand minimaal moet verdienen
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Nee hoor wat veel belangrijker is, de verplichting om iemand na 3 jaar eenvast contract aan te bieden. Dat doen ze niet meer dus vliegt men er na 3 jaar uit (op 16 begonnen is dat dus 19 ).quote:Op vrijdag 22 juli 2005 15:30 schreef McCarthy het volgende:
[..]
[/b]
dat wil iedereen toch?
[..]
hier is maar een schuldige en dat is de overheid met haar idiote regels over hoeveel iemand minimaal moet verdienen
).Overigens is de prijzenoorlog in de supermarkten daarvoor belangrijker dan de regegeving.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat verwacht jezelf?quote:Zou jij als werkgever zo iemand aannemen?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
|
|
Stelling : Mensen moeten makkelijker ontslagen kunnen worden
