[ Bericht 72% gewijzigd door Dagonet op 15-07-2005 07:56:59 ]
Vrede binnen duitsland of binnen alle veroverde landen inclusief duitsland?
Of een akkoord sluiten met andere landen om in vrede verder te leven?
quote:Nee. Gewoon van "waar wij naar streven dat is vrede".Op donderdag 14 juli 2005 21:15 schreef Dementor het volgende:
Wat bedoel je precies?
Vrede binnen duitsland of binnen alle veroverde landen inclusief duitsland?
Of een akkoord sluiten met andere landen om in vrede verder te leven?
Nazi-Duitsland heeft natuurlijk wel overeenkomsten gesloten met landen als Rusland maar goed we weten allemaal wel hoe dat afliep
The General zal zo wel komen met een bijster interessante hyperlink met een verhaaltje waar je uit kunt afleiden dat Hitler wel degelijk vrede als ideaal had.
Vrede binnen het derde rijk ja die ganze welt.
[ Bericht 98% gewijzigd door Dagonet op 15-07-2005 07:55:49 ]
quote:Aantonen dat de wereld een betere plaats was geweest met Hitler aan het roer.
Echter geloof ik niet dat Hitler uit was op vrede hij was de gehele oorlog al bezig met zelfdestructie en heeft geprobeerd zoveel mogelijk onschuldige mensen in zijn val mee te trekken.
In de ogen van de nazi's was er geen plaats voor politici en geleerden en eerlijk is eerlijk dat zijn de mensen die je nodig hebt.
quote:Dat is niet waar.Op donderdag 14 juli 2005 21:37 schreef Dementor het volgende:
In de ogen van de nazi's was er geen plaats voor politici en geleerden.
quote:Weet ik, maar als je het zwart wit bekijkt zit er wel een kern van waarheid in.
Als je niet naar hun poppen danste was je mooi de lul (zoals mijn familie).
En wat is de drijfveer achter het vergaren van kennis als student als je weet dat je gelimiteerd bent door de regels die opgelegd worden door de staat.
Ontwikkeling komt alleen in vrijheid tot zijn recht.
Eén volk, één rijk, één leider
Pas wanneer de wereld één is, dat naties niet meer bestaan, dat er nog maar één religie, één huidskleur, één kleur ogen, één haarkleur is, pas dan zullen mensen geen reden meer vinden om oorlog te voeren.
Hij had vrede voor ogen maar pas nadat hij iedereen verslagen had en hij als ultime overwinnaar overeind zou staan.
quote:Totale zelfdestructie dus.Op donderdag 14 juli 2005 21:42 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Hitler had een wereldrijk voor ogen.
Eén volk, één rijk, één leider
Pas wanneer de wereld één is, dat naties niet meer bestaan, dat er nog maar één religie, één huidskleur, één kleur ogen, één haarkleur is, pas dan zullen mensen geen reden meer vinden om oorlog te voeren.
Hij had vrede voor ogen maar pas nadat hij iedereen verslagen had en hij als ultime overwinnaar overeind zou staan.
quote:Op donderdag 14 juli 2005 21:42 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Hitler had een wereldrijk voor ogen.
Eén volk, één rijk, één leider
Pas wanneer de wereld één is, dat naties niet meer bestaan, dat er nog maar één religie, één huidskleur, één kleur ogen, één haarkleur is, pas dan zullen mensen geen reden meer vinden om oorlog te voeren.
Hij had vrede voor ogen maar pas nadat hij iedereen verslagen had en hij als ultime overwinnaar overeind zou staan.
quote:Kan je dit wat meer uitleggen?
quote:Ik zal het proberen.Op donderdag 14 juli 2005 21:45 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
[..]
Kan je dit wat meer uitleggen?
Om al die dingen zoals een volk met een dezelfde huidskleur en allemaal een "gezonde" sexuele voorkeur te "scheppen" maak je meer kapot dan je ooit voor mogelijk zou kunnen houden.
Mensen bestaan uit zoveel facetten die je niet simpel kunt elimineren omdat jij het zo voor ogen hebt.
Het is onmogelijk om mensen zo te onderdrukken dat niemand ooit nog er andere ideeën op zal nahouden zo zijn immers ook de verschillende stromingen van het geloof ontstaan.
De zelfdestructie waar ik over sprak kan optreden gedurende het proces van het scheppen van dit super ras omdat de criteria hiervoor zo absurd zijn dat je geen mens meer overhoud.
Reply maar iets dan zie ik wel of ik nog een reply terugstuur aangezien je hier gigantisch lange discussies over kunt houden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dementor op 14-07-2005 22:04:22 ]
quote:Zo was er ook Cecil Rhodes. Die had ook "vrede" voor ogen (over Hitler is het ook "vrede" btw). Namelijk dat Engeland zo'n sterk leger moest hebben dat geen enkel land er aan dacht om tegen Engeland oorlog te voeren. "Rhodesië" is naar hem genoemd.Op donderdag 14 juli 2005 21:45 schreef Dr_Crouton het volgende:
Vrede onder hun vlag natuurlijk.
quote:Ik heb ook topics over het christendom en christendom/islam algemeen. Zelfs één over het jodendom en zelfs ook één over reincarnatie.Op donderdag 14 juli 2005 21:35 schreef Bupatih het volgende:
quote verwijderd
Inderdaad. Het is maar waar de gekken (Hitler en Mohammed) zelf in geloven. ("Islam" zou immers staan voor het woordje "vrede").
[ Bericht 10% gewijzigd door Natalie op 18-07-2005 13:35:04 ]
quote:Dat jij nog geen perm ban hebt gekregen zegt maar wat over de onjuistheid hier op fok.Op donderdag 14 juli 2005 21:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb ook topics over het christendom en christendom/islam algemeen. Zelfs één over het jodendom en zelfs ook één over reincarnatie.
Inderdaad. Het is maar waar de gekken (Hitler en Mohammed) zelf in geloven. ("Islam" zou immers staan voor het woordje "vrede").
V.
quote:Je verraadt de clou van het topic wat te vroeg.Op donderdag 14 juli 2005 21:57 schreef Akkersloot het volgende:
Inderdaad. Het is maar waar de gekken (Hitler en Mohammed) zelf in geloven. ("Islam" zou immers staan voor het woordje "vrede").
quote:Ja, en het is al niet zo'n enorme climax, en dan ejaculeert hij al voor hij er goed en wel inhangt...Op donderdag 14 juli 2005 22:41 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Je verraadt de clou van het topic wat te vroeg.
bummer...
V.
Strijd was in de nazi-ideologie niet alleen een middel om wereldheerschappij te verkrijgen, maar een permanente status. Dit was in die ideologie ook een uitstekende zaak. Ieder ras moest voortdurend voor eigen behoud vechten, met als gevolg dat 1) het sterkste ras zou overleven en 2) dat ras nog sterker uit de strijd te voorschijn zou komen.
Maar goed dit is wel de nazi-ideologie op zijn extreemst, die uiteindelijk maar door weinigen echt werd uitgedragen. De meeste Duitse soldaten dachter er in ieder geval wat anders over. Die hadden de oorlog in 1942 al wel gezien en vochten op de weg naar Stalingrad erg behoedzaam, om het er maar levend vanaf te brengen en van de beloofde spoedige vrede te kunnen genieten. Arme jongens!
De gebieden als Sudetenland werden ingelijft onder de noemer 'bevrijding'.
De Nazi's zagen zichzelf niet als agressors aangezien in hun visie Polen hen als eerste had aangevallen. Daarvoor hadden er bovendien provocaties en geweldadigheden tegen de Duitsers in Polen plaatsgevonden, iets waar de Nazi's wel gelijk in hadden, dat is gebeurd. Voor de inval in 1939 zijn er moordpatijen uitgevoerd.
Het uiteindelijke doel van de Nazi's was de SovjetUnie waarvan duidelijk was dat het Europa communistisch wilde maken. Iets wat een reeële mogelijkheid was in die tijd. Ook in de oorlog tegen Rusland werd onder het mom van 'vrijheid' gevochten.
Het kan allemaal. Net zoals wij later 'bevrijd' werden door een apartheidsstaat.
quote:Was er niet zoiets met incidenten uitlokken of zelfs zelf beginnen?Op vrijdag 15 juli 2005 08:36 schreef NorthernStar het volgende:
Vrede, vrijheid en voorspoedigheid waren leuzen van de Nazi's.
De gebieden als Sudetenland werden ingelijft onder de noemer 'bevrijding'.
De Nazi's zagen zichzelf niet als agressors aangezien in hun visie Polen hen als eerste had aangevallen. Daarvoor hadden er bovendien provocaties en geweldadigheden tegen de Duitsers in Polen plaatsgevonden, iets waar de Nazi's wel gelijk in hadden, dat is gebeurd. Voor de inval in 1939 zijn er moordpatijen uitgevoerd.
quote:In de propaganda wel ja, uiteraard. Maar de nazi-ideologie had niets dan minachting voor zoiets burgerlijks als vrede. Permanente strijd moest er zijn tussen alle rassen op de wereld. Waarbij het arische ras dan uiteraard zou overwinnen.Op vrijdag 15 juli 2005 08:36 schreef NorthernStar het volgende:
Vrede, vrijheid en voorspoedigheid waren leuzen van de Nazi's.
quote:Bedoel je nou de VS? Hoezo dan 'bevrijd' tussen aanhalingstekens? Elk land ging in die tijd uit van apartheid, ook Engeland en Nederland zelf. Die brachten dat in hun koloniën in de praktijk.Het kan allemaal. Net zoals wij later 'bevrijd' werden door een apartheidsstaat.
quote:Het topic heet dan ook "zeiden de Nazi's.."Op vrijdag 15 juli 2005 08:52 schreef Soul79 het volgende:
[..]
In de propaganda wel ja, uiteraard. Maar de nazi-ideologie had niets dan minachting voor zoiets burgerlijks als vrede. Permanente strijd moest er zijn tussen alle rassen op de wereld. Waarbij het arische ras dan uiteraard zou overwinnen.
Iets waarvan Ceasar al van zei dat leiders die dat preekten de meest erge waren.
Voor de rest waren de Nazi's best voor vredige co-existensie met andere landen en werelddelen zoal Azië, Amerika en West-Europa. Verovering en onderwerping van de Sjovet Unie is altijd het echte doel geweest.
quote:Nou, voor wie het horen wilde zeiden ze het ook wel. Alleen wilden veel mensen het liever niet horen.Op vrijdag 15 juli 2005 09:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het topic heet dan ook "zeiden de Nazi's.."
Iets waarvan Ceasar al van zei dat leiders die dat preekten de meest erge waren.
Voor de rest waren de Nazi's best voor vredige co-existensie met andere landen en werelddelen zoal Azië, Amerika en West-Europa. Verovering en onderwerping van de Sjovet Unie is altijd het echte doel geweest.
quote:Waarom was dat duidelijk?Op vrijdag 15 juli 2005 08:36 schreef NorthernStar het volgende:
Het uiteindelijke doel van de Nazi's was de SovjetUnie waarvan duidelijk was dat het Europa communistisch wilde maken. Iets wat een reeële mogelijkheid was in die tijd.
quote:''Heb ik nu alles? O nee, sneer jegens de VS vergeten.''Het kan allemaal. Net zoals wij later 'bevrijd' werden door een apartheidsstaat.
quote:Wie weet dat iemand duidelijke voorbeelden heeft van dat de naz's beweerden dat ze voor "vrede" waren.Op vrijdag 15 juli 2005 08:14 schreef Dagonet het volgende:
Ik vind dit topic prima zolang het maar ontopic blijft zoals de OP aangeeft, afdwaling naar andere groepen mensen is nodig noch nuttig.
Er zijn maar zat topics hier bij C&H geopend met aanrakingspunten tot het chrstendom, islam enz. Dus ik begrijp dat gedoe niet over "hij laat de ware bedoeling van dit topic wel heel erg snel blijken". Natuurlijk gaat het topic over "vrede" uit de mond van dubieuze figuren.
quote:Op het Neurenberg proces werd toch toegegeven dat de Poolse agressie voor de Duitse inval gewoon Duitse leugens warenOp vrijdag 15 juli 2005 08:36 schreef NorthernStar het volgende:
De Nazi's zagen zichzelf niet als agressors aangezien in hun visie Polen hen als eerste had aangevallen. Daarvoor hadden er bovendien provocaties en geweldadigheden tegen de Duitsers in Polen plaatsgevonden, iets waar de Nazi's wel gelijk in hadden, dat is gebeurd. Voor de inval in 1939 zijn er moordpatijen uitgevoerd.
quote:Nee. De Duitse propaganda was gericht op het behalen van snelle overwinningen met de spoedige komst van een duizend jarig rijk.Op vrijdag 15 juli 2005 08:52 schreef Soul79 het volgende:
. Maar de nazi-ideologie had niets dan minachting voor zoiets burgerlijks als vrede. Permanente strijd moest er zijn tussen alle rassen op de wereld. Waarbij het arische ras dan uiteraard zou overwinnen.
Geen vrede, alleen het overlevingsrecht van de sterkste... inderdaad zijn ras...
quote:Wat nou nee. Tuurlijk, Duitse propaganda beweerde van alles, maar dat doet alle propaganda al sinds jaar en dag.Op vrijdag 15 juli 2005 19:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee. De Duitse propaganda was gericht op het behalen van snelle overwinningen met de spoedige komst van een duizend jarig rijk.
De nazi ideologie ging wel degelijk uit van permanente strijd tussen alle rassen.
en nee de middelen worden niet altijd gerechtvaardigd door het doel, de mensen die voor zijn meesterplan doodmoesten was gewoon onaceptabel.
quote:Wat een populistisch gelul zeg. Ik heb een hekel aan Bush en zijn goedkope retoriek, maar dit slaat nergens op. Wat was de collectieve vijand van Hitler? Alle joden, overal ter wereld. Wat is de collectieve vijand van Bush? Terroristen. Moet ik je op deze vroege ochtend nou het verschil gaan uitleggen tussen 'joden' en 'terroristen'?Op zaterdag 16 juli 2005 06:13 schreef DeDooieVent het volgende:
quote verwijderd
[ Bericht 4% gewijzigd door Natalie op 18-07-2005 13:34:27 ]
ze benoemen ieder een collectieve vijand
en trekken ten strijde, bush heeft het over vrede, en ik denk dat hitler een soortgelijke boodschap had
en nee je hoeft mij dat niet uit te gaan leggen maar zie jij niet in dat om deze terroristen bush wel de oorlog aangaat met die volken? en dus indirect dmv propaganda zijn strijd probeert te verbinden aan stabiliteit of vrede?
en die laatste zin was idd wat te
maar ja de politie leest mee las ik laatst in het AD, moeten ze wel wat te doen hebben 
edit:
ik reageerde btw op het Topic, wat ik van bush vind is iets anders........maar ik zie idd wel overeenkomsten
edit2:
en dan vooral op de titel, het woordje 'ook'
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 16-07-2005 06:52:05 ]
quote:Nou, volgens mij is dat dus juist het essentiële verschil tussen de nazi-ideologie en de meeste andere ideologieën, waaronder die van Bush. De meeste ideologiën gaan daadwerkelijk uit van een toestand van vrede en stabiliteit - uiteraard met hun ideologie/land/zichzelf aan de top. Zo ook Bush - die is uiteindelijk toch uit op stabiliteit in het Midden-Oosten, waarbij zijn oliebelangen blijven behartigd en de Arabieren Israël niet lastig vallen.Op zaterdag 16 juli 2005 06:46 schreef DeDooieVent het volgende:
ik bedoel qua propaganda,
ze benoemen ieder een collectieve vijand
en trekken ten strijde, bush heeft het over vrede, en ik denk dat hitler een soortgelijke boodschap had
edit2:
en dan vooral op de titel, het woordje 'ook'
De nazi's daarentegen moesten in hun ideologie juist niks hebben van vrede en stabiliteit. Permanente strijd moest er zijn, net als in de natuur conform het Darwinisme - het recht van de sterkste, wat volgens de nazi's dan de Ariërs zouden zijn. De gedachte dat strijd noodzakelijk en nuttig is, was zelfs ouder dan de nazi's: maarschalk Von Moltke (19e eeuw) had al eens opgemerkt dat 'vrede een droom is, en niet eens een mooie'.
In hun propaganda moesten de nazi's uiteraard wat voorzichtiger zijn, omdat zelfs de Ariërs zelf uiteindelijk toch liever thuis bij moeder de vrouw zaten dan steeds tegen de Russen te vechten. Maar tussen de regels door, in Mein Kampf en in meer besloten kring lieten ze aan duidelijkheid niets te wensen over.
quote:zou je daar wereld vrede mee bereiken?Op zaterdag 16 juli 2005 04:18 schreef cerror het volgende:
Hitler pleitte alleen voor het recht van het sterkste ras (arische ras dus volgens hem)
Geen vrede, alleen het overlevingsrecht van de sterkste... inderdaad zijn ras...
trouwens, ik zie nergens echt een antwoord op de TT. Hebben de Nazi's gezegt dat je streden voor (wereld)vrede. Net als Bush nu doet?
The source: "An die Frontkämpfer der Welt," in Rudolf Hess, Reden (Munich: Zentralverlag der NSDAP., 1938), pp. 39-48."
Het gehele artikel is te vinden op -> http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/hess4.htm.
The people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country.
- Nazi Reich Marshall Hermann Goering
at the Nuremberg war trials
quote:De Amerikaanse senator Robert Byrd gebruikte exact hetzelfde citaat (uit het boek over de Neurenberg processen van de Amerikaan GM Gilbert) in een toespraak voor de senaat over Bush die ten strijde trok tegen Irak.Op zondag 17 juli 2005 20:29 schreef Vitalogy het volgende:
Zo opent de documentaire Hijacking Catastrophe.
The people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country.
- Nazi Reich Marshall Hermann Goering
at the Nuremberg war trials
Gilbert, die Goering interviewde, had namelijk gesuggereerd dat in een democratie het niet zo snel kon gebeuren dat een leider onder valse voorwendselen een oorlog kon beginnen. Goering had daarop gelachen en gezegd dat mensen altijd gevoelens zijn voor de leugens van de regering, in een dictatuur zowel als in een democratie.
Hitler deed het in een dictatuur, Bush in een democratie.
quote:Nogmaals zijn er niet genoeg anti-Bush topics ?Op zondag 17 juli 2005 20:35 schreef Soul79 het volgende:
Gilbert, die Goering interviewde, had namelijk gesuggereerd dat in een democratie het niet zo snel kon gebeuren dat een leider onder valse voorwendselen een oorlog kon beginnen
Hitler deed het in een dictatuur, Bush in een democratie.
En wat zijn die valse voorwenselen. Die massavernietigingswapens of het feit dat Sadam Hoessein een dictator is.
Voor het laatste ben je natuurlijk niet gevoelig
quote:Of ik dat wel of niet ben doet er niet toe. Het Amerikaanse volk was er niet gevoelig voor. Bush had hen echt niet warm gekregen voor een aanval op Irak met het enkele argument dat Saddam een dictator was. Om de Amerikanen achter zich te krijgen was iets anders nodig: namelijk hen het idee geven dat ze bedreigd werden door de massavernietigingswapens van Saddam.Op zondag 17 juli 2005 21:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nogmaals zijn er niet genoeg anti-Bush topics ?
En wat zijn die valse voorwenselen. Die massavernietigingswapens of het feit dat Sadam Hoessein een dictator is.
Voor het laatste ben je natuurlijk niet gevoelig
En dàt is achteraf een leugen gebleken, want Saddam had geen mvw's en Bush wist dat.
Maar het liegen van Bush staat in geen verhouding met het liegen van de nazi's, laat dat duidelijk zijn.
quote:Volgens dezelfde docu zou Paul Wolfowitz begin jaren negentig een document (The Defense Planning Guidance) opgesteld hebben waarin staat hoe de VS na het wegvallen van de koude oorlog zijn interesses als wereldleider zou moeten beschermen. Dit document beschrijft dan dat de VS zijn defensiebudget radicaal omhoog moet schroeven, dat de VS bereid moet zijn om "preemptive strikes" uit te voeren tegen potentiele vijanden en dat het deze militaire acties uit moet (kunnen) voeren met of zonder bondgenoten. Deze afhankelijkheid van militaire daadkracht was dan nodig om te voorkomen dat een nieuwe rivaal zou ontstaan en om toegang tot vitale bronnen veilig te stellen met name olie in de Perzische golf.Op zondag 17 juli 2005 21:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nogmaals zijn er niet genoeg anti-Bush topics ?
En wat zijn die valse voorwenselen. Die massavernietigingswapens of het feit dat Sadam Hoessein een dictator is.
Voor het laatste ben je natuurlijk niet gevoelig
Uiteraard leverde dit document een hoop kritiek op en de toenmalige president George Bush sr beval dan ook om de inhoud wat minder radicaal te laten brengen. In 2000 (na 8 jaar Clinton) steken deze denkbeelden echter weer de kop op in een document Rebuilding America's Defenses. Hierin bevindt zich echter wel de passage dat de genoemde veranderingen te radicaal zijn en verandering waarschijnlijk een tijdspanne van jaren in gaat nemen...tenzij een catastrofaal evenement als katalysator voor de veranderingen gaat dienen.
Nou ik ben zeker geen fan conspiracy theories. Ik zeg nu ook niet dat 11 september door de Republikeinen is veroorzaakt. Maar ik vind bovengenoemde feiten zeker wel relevant als je gaat discussieren over wat nu precies de echte reden is geweest waarom "we" naar Irak zijn gegaan. Ik heb toch wel de overtuiging dat sinds 11 september de Republikeinen maar één gedachte hebben gehad en dat is hoe kunnen we dit gebruiken om Irak binnen te vallen. De feiten zijn wat dat betreft te overtuigend.
quote:En het doel was ook anders.Op zondag 17 juli 2005 21:32 schreef Soul79 het volgende:
Maar het liegen van Bush staat in geen verhouding met het liegen van de nazi's, laat dat duidelijk zijn.
quote:HIer dus o.a.Op zaterdag 16 juli 2005 10:00 schreef -Angel- het volgende:
"The source: "An die Frontkämpfer der Welt," in Rudolf Hess, Reden (Munich: Zentralverlag der NSDAP., 1938), pp. 39-48."
Het gehele artikel is te vinden op -> http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/hess4.htm.
quote:Dat "islam" voor "vrede" staat zegt dus niets. De nazi's geloofden immers zelf ook dat ze voor vrede waren.Front soldiers want peace.
The peoples want peace.
Germany's government wants peace.