Je hebt de vergelijking niet helemaal begrepen volgens mij.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:16 schreef calvobbes het volgende:
[..]
In beide gevallen worden de daders door dezelfde personen (lees OM/politie) aangepakt.
Er is niet ineens iemand anders die zegt "kom laten wij die persoon nog een keer gaan straffen".
Nu worden de voetballers die net zulke zware overtredingen begaan, helemaal niet aangepakt door het OM. Terwijl in jouw geval wel allebei de daders worden aangepakt.
Jawel hoorquote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:18 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Je hebt de vergelijking niet helemaal begrepen volgens mij.
Volgens mij niet. Als ik gewoon een tegel van een viaduct gooi krijg ik niet eens een straf van het OM. Zo krijgt een voetballer ook geen straf als hij een smerige overtreding maakt, alleen een kaart van de arbiter en mogelijk een schorsing van de KNVB. Pas als de gevolgen ernstiger zijn komt het OM in actie.quote:
Als ze je niet vinden krijg je inderdaad geen straf.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:23 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Volgens mij niet. Als ik gewoon een tegel van een viaduct gooi krijg ik niet eens een straf van het OM.
Daarvoor werd er nauwelijks aandacht aan geschonken, nu is het "gehyped" doordat er een slachtoffer is gevallen door een steen die werd gegooid van een viaduct. Tevens is de straf voor het gooien van een steen lager dan het gooien van een steen die iemand dodelijk treft.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:26 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als ze je niet vinden krijg je inderdaad geen straf.
Als ze je wel vinden reken maar dat je aangepakt wordt. Er zijn de laatste tijd zat stenegooiers aangepakt door de politie en/of het OM.
Onzin. Ook voordat er een dodelijk slachtoffer is gevallen werd er al aandacht aan besteed.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:28 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Daarvoor werd er nauwelijks aandacht aan geschonken, nu is het "gehyped" doordat er een slachtoffer is gevallen door een steen die werd gegooid van een viaduct.
Onzin. Er zijn geen straffen van 9 jaar geeist voor stenengooiers voorheen of heb je daar een artikeltje van? Dan heb ik niets gezegd namelijk.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:30 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Onzin. Ook voordat er een dodelijk slachtoffer is gevallen werd er al aandacht aan besteed.
En de KNVB straft iemand die alleen maar een ovetreding begaat ook al minder dan iemand die een overtreding begaat waarbij een gewonde valt. Onzin van het OM om daar nog een grote schep bovenop te gaan doen.
Ik zeg helemaal nergens dat tegen alle stenengooiers negen jaar cel werd geeist.....quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:32 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Onzin. Er zijn geen straffen van 9 jaar geeist voor stenengooiers voorheen of heb je daar een artikeltje van? Dan heb ik niets gezegd namelijk.
En ik zeg dat ze dat dan veel vaker moeten doen en niet alleen als een overtredingen een keer slecht is afgelopen.....quote:Geen onzin van het OM om er een schep bovenop te doen. OM kan de KNVB namelijk overrulen.
De KNVB heeft een eigen strafsysteem en gezien de vele overtredingen die er al in het voetbal zijn gemaakt, respecteerd het OM dat.quote:De KNVB bepaalt niet wat er aan straf wordt gegeven door het OM.
quote:Als er in het voetbal iets gebeurd wat voor het OM ernstig genoeg is om een straf tegen te eisen, dan gebeurt dat omdat het OM daarvoor het aangewezen instrument is en niet de KNVB.
Dat is zelfs nog maar de vraag. Eerst had ik zelfs in mijn post gezet "niet of in ieder geval minder zwaar gestraft", maar dat 'niet' had ik er na de preview uitgegooid. Als er geen ongelukken waren gebeurd door het stenengooien had het best zo kunnen zijn dat de politie er niet veel tijd in had gestoken en was er dus ook niet veel kans op vervolging geweest.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 10:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Maar ze waren dus wel gestraft door het OM / rechter.
Nu is het OM wel heel erg selectief door maar één voetballer eruit te pikken en die aan te pakken.
En dat terwijl de KNVB ook diverse middelen heeft om de voetballers te straffen.
Laat het dan gewoon aan de KNVB over of pak ook alle andere voetballers die grof geweld op het veld plegen aan.
Daarbij, als blijkt dat een "misdaad" een ongeluk is, dan word je ook niet of minder gestraft. Nu zeg ik niet dat die schop een ongeluk was, maar dat Kokmeijer zulke verwondingen er aan heeft gehouden kun je toch wel zeker een ongelukkige samenloop van omstandigheden noemen. Dat is bij die stenengooiers wel heel wat anders.
Volgens mij waren dit uitspraken van de advocaat van Bouaouzan.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 10:06 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Hopelijk neemt de rechter bij de veroordeling ook de uitspraken van Rachid mee. De uitspraken die hij deed na het voorval, dat Kokmeijer maar had moeten uitkijken.
Volgens mij heeft Rachid deze uitspraken zelf gedaan, al dan niet op aanraden van zijn advocaat.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 13:02 schreef Onze-Ouwe-Sint-Jan het volgende:
[..]
Volgens mij waren dit uitspraken van de advocaat van Bouaouzan.
Dat kun je hém niet kwalijk nemen en dus moet de rechter dat ook niet meenemen.
Zou die sowieso niet doen, denk ik, ook al had hij het zelf gezegd.
quote:'Kokmeijer had beter moeten uitkijken'
AMSTERDAM - Rachid Bouaouzan acht zich niet verantwoordelijk voor het tragische einde van de voetbalcarričre van Niels Kokmeijer. Bij een overtreding van de aanvaller van Sparta liep de speler van Go Ahead Eagles op 17 december een dubbele beenbreuk op. Binnenkort dient de arbitragezaak en Bouaouzan weigert volgens AD Sportwereld de schuld op zich te nemen.
Bouaouzans advocaat Ruud van Boom zegt dat Kokmeijer 'beter had moeten uitkijken'. "Het is de wereld op zijn kop", aldus Kokmeijers advocaat Bojan Dekker in AD Sportwereld. "Het is Bouaouzan die de overtreding inzette. Hij had het risico moeten inschatten." Eind deze week wordt een datum vastgesteld voor de arbitragezaak. Aanvankelijk zou de zaak dinsdagavond worden behandeld, maar door het plotselinge overlijden van Rob Kiebert, de coach van Jong Sparta, is die zitting uitgesteld.
dit getuigt niet echt van veel medemenselijkheid. als je zo gaat beginnen kan je natuurlijk verwachten dat er een rechtzaak komt.quote:
Dit heeft hij in het begin ook aangegeven, maar op aan raden van zijn advocaat heeft hij hier waarschijnlijk afstand gedaan om juridische redenen.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 14:54 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Aangeven dat hij er spijt van heeft en geschrokken is van de gevolgen of roepen dat Kokmeijer maar beter had moeten uitkijken.
Speelt toch wel een rol in de strafmaat lijkt me.
quote:De opstelling van Bouaouzan is opmerkelijk. Enkele dagen na het duel zei de Spartaan dat hij zich zou neerleggen bij een lange schorsing. "Het gaat me om die jongen", verklaarde Bouaouzan destijds in De Stentor. "Desnoods schorsen ze me voor de tijd dat Kokmeijer uit de roulatie is. Door één actie heb ik misschien wel een carričre naar de klote geholpen. Geloof me, u zou niet graag in mijn schoenen staan. Ik ben nog jong, heb in mijn loopbaan nog weinig meegemaakt en dan krijg je al deze negatieve publiciteit over je heen. Dit is ook voor mij een zware tijd." Bouaouzan werd uiteindelijk geschorst voor twaalf wedstrijden, waarvan twee voorwaardelijk met een proeftijd van een jaar.
Zijn spijt heeft hij betuigd, direct na de wedstrijd en bij Kokmeijer in het ziekenhuis, tegenover zijn ploeggenoten en in de Nieuwe Revue. Dus dat fabeltje dat het RB geen reet doet mag nu wel eens een keer van tafel zeg.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 14:54 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Aangeven dat hij er spijt van heeft en geschrokken is van de gevolgen of roepen dat Kokmeijer maar beter had moeten uitkijken.
Speelt toch wel een rol in de strafmaat lijkt me.
Als jij even aanwijst waar ik zeg dat het gevolg van een actie geen rol speelt zal ik wel even een artikel zoeken.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:38 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Je zei dat vantevoren stenengooiers ook al werden aangepakt. Het gevolg van een actie speelt geen rol volgens jou, dus graag een artikel waarin jaren celstraf wordt geeist tegen stenengooiers.
Gelukkig niet. Maar dergelijke overtredingen heb ik wel vaker gezien dan alleen deze.quote:De overtreding van Rachid was overigens extreem lomp. Een vliegende tackle op kniehoogte is niet aan de orde van de dag in het voetbal.
Daar waren we het ook al over eens. Wil je in rondjes blijven lopen ofzo?quote:Op zondag 17 juli 2005 01:38 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Vliegende tackles op kniehoogte zijn echt niet aan de orde van de dag.
Maar het gebeurd dus vaker en dit is de eerste keer dat het OM er wat mee doet...quote:Op zondag 17 juli 2005 01:55 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dat is onzin, deze overtreding was extreem lomp. Het zal best wel vaker gebeuren, maar gelukkig zijn dit soort lompe tackles nog altijd uitzonderingen.
Dat is een onzinvergelijking, dat met die prullenbak. Dat weet je zelf ook wel. Waarom het OM er wat meedoet is ook al uitgelegd. Duncan Ferguson kreeg ook ooit eens een celstraf voor een kopstoot, gegeven op een voetbalveld. Mensen op een voetbalveld zijn niet immuun voor rechtsvervolging.quote:Op zondag 17 juli 2005 01:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Maar het gebeurd dus vaker en dit is de eerste keer dat het OM er wat mee doet...
Hoe zou jij het vinden als jij als enige door de politie uit een groepje relschoppers word gehaald omdat jij toevallig diegene bent die een prullebak omver loopt?
Als een ander uit dat groepje ook een prullenbak omver wil lopen maar hij mist 'm of raakt 'm niet vol zodat hij gewoon blijft staan dan zal de politie ook niet/minder hard optreden dan bij de persoon waarbij het wel 'gelukt' is.quote:Op zondag 17 juli 2005 01:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Maar het gebeurd dus vaker en dit is de eerste keer dat het OM er wat mee doet...
Hoe zou jij het vinden als jij als enige door de politie uit een groepje relschoppers word gehaald omdat jij toevallig diegene bent die een prullebak omver loopt?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |