quote:Bijzonder aantrekkelijke uitzending , over de Amerikaanse geo-politiek om steeds meer oliegebieden te militariseren om hun eigen energiebehoefte veilig te stellen.Bron : ARD : Woensdag 23:00 13-07-2005
Der Griff nach dem Öl
Erdöl wird knapp. Auf dem amerikanischen Festland reichen die Vorräte noch für acht Jahre. Eine Dokumentation über die Strategie der USA, die wirtschaftliche und politische Vormachtsstellung zu sichern.
-----
Öl- und Benzinpreise haben Rekordhöhe erreicht, die Prognosen der Experten sind düster. ;Die Zeiten der niedrigen Ölpreise sind für immer vorbei. Die Welt wird damit leben müssen;, so der texanische Öl-Multimillionär Gene Van Dyke.
Erdöl wird knapp. Auf dem amerikanischen Festland reichen die Vorräte noch für acht Jahre. Für den größten Verbraucher USA ist der weltweit gesicherte Zugriff auf die Ressource eine Frage von Nationaler Sicherheit&;. Im Blickpunkt der Amerikaner ist jetzt der afrikanische Kontinent. Schon heute beziehen die USA aus Afrika rund 16 % ihres Ölbedarfs ; so viel wie aus Saudi Arabien. In den nächsten 20 Jahren sollen es 25 - 30 % werden.
Westafrikas Küstenbogen am Golf von Guinea von der Elfenbeinküste über Nigeria bis Angola ist zum neuen Öl-Dorado geworden. Insgesamt, so schätzen Experten, liegen in Westafrika Erdölvorräte in der Größenordnung des Irak. Doch bei der globalen Jagd auf Öl haben die Amerikaner Konkurrenz bekommen: China, inzwischen der zweitgrößte Öl-Konsument der Welt. Es droht ein gefährlicher Wettlauf, so der amerikanische Militär-Experte Michael Klare: Das US-Militär wird mehr und mehr zu einem ;Ölschutzdiens ausgebaut.Das Pentagon ist alarmiert, seitdem man weiß, dass auch China, seine strategische Position im Wettlauf um die Ressource Öl ausbaut.
Nach;Kartell& und Auftrag ausgeführt geht story-Autor Helmut Grosse ein weiteres mal der Frage nach, wie der Kampf ums Öl die Politik bestimmt. Eine Dokumentation über die Strategie der USA, die wirtschaftliche und politische Vormachtsstellung zu sichern.
Op zich is dit nieuws niet zo vreemd, de oorlog in Irak mag je terecht zien als een vorm van Amerikaanse militair strategisch belang om de olievoorraden veilig te stellen. Het idee om een dictator uit zijn zadel te wippen is een leuk verkoop argument voor de schijnbaar (?!) naieve wereld om deze oorlog te rechtvaardigen. In de nabije toekomst tussen nu en 15 jaar zal Amerika nog vele co-operaties ondernemen om olie gebieden veilig te stellen. En de energierekening gaat straks naar de niet deelnemende landen. Wat is eigenlijk op dit moment nog het strategisch belang van Nederland om in Afganistan de Amerikanen te ondersteunen. De aanslagen van Londen maakten pijnlijk duidelijk dat het gevaar niet meer van terroristische (axis of evil) landen afkomstig hoefde te zijn. Overigens de daders van de aanslagen van 11-09 kwamen toch ook van Amerikaans bevriende landen (Egypte, S.A).
Maar voor een gemeenschappelijke (imaginaire vijand - War on terrorism) zijn deze interventies beter verkoopbaar. De oorlog in Afganistan is eigenlijk niks meer of minder dan een trainingsgebied als een soort van "Paard van Troje" om veregaande geo-politiek te kunnen/mogen bedrijven.
De Kaspische Zee is op dit moment strijdtoneel van zowel de Chineese alsook de Amerikaanse politiek. Beide landen strijden op dit moment voor de gunsten van de machthebbers om olie uit de grond te mogen pompen. Dit gaat met geld, wapens, invloed om de mensen over de streep te kunnen trekken. Ook Tjaad ligt op dit moment in de invloedssfeer van vele grote oliebedrijven om de energiebehoefte van de toekomst veilig te kunnen stellen.
Als het ooit in de toekomst tot een alles omvattende oorlog komt, dan kun je nu al de strijdende partijen optekenen. Namelijk die landen die de grootste honger hebben naar de olie (dat zullen waarschijnlijk Amerika en China worden) . Alle toekomstige (nog niet bewezen) energieontwikkelingen ten spijt. Olie is en blijft nog steeds de belangrijkste drug voor de geindustraliseerde landen. De nieuwe olie wapenwetloop is eigenlijk al begonnen en het aantal militaire conflicten zal in de toekomst alleen maar toenemen. En dat Amerika klaar is voor een militaire oorlog, daar over hoeven we ons geen twijfels/illusies over te maken (zie het defensiebudget van de Amerikanen wat vele malen groter is dan alle niet Amerikaanse landen bij elkaar genomen).
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 14-07-2005 09:36:59 ]
Ook de Europese economieën draaien op het vloeibare goud. Het is niet meer dan logisch dat de VS olievoorraden veilig willen stellen voor de toekomst.
Het is gewoon een nieuwe vorm van imperialisme. Olie imperialisme waarbij Europa doet alsof zij geen olie nodig heeft. Als wij de EU als één zouden zien, nemen de VS dan nog steeds meer olie af of is Europa dan ineens minder heilig.
De strijd gaat voort en de VS hebben de beste papieren. Europa zal zoals wel vaker achter de feiten aan blijven lopen.
Ik vraag me overigens af of het dreigende tekort aan olie daadwerkelijk een probleem is in de toekomst of dat het wordt gebruikt om de prijs van olie kunstmatig hoog te houden. In Rusland liggen toch ook nog enorme olie voorraden en mss op nog wel meer plekken.
quote:In Rusland licht veel olie maar veel meer aardgas. De EU doet op de lange termijn al veel meer aan het zoeke naar alternatieven dan de amerikanen. En we hebben de mazzel dat alle de groote olie gebieden "om de hoek" liggen. naar amerika zal alles per boot getransporteerd worden.Op donderdag 14 juli 2005 00:22 schreef MrX1982 het volgende:
Beetje kinderachtig om de VS als boeman aan te wijzen.
Ook de Europese economieën draaien op het vloeibare goud. Het is niet meer dan logisch dat de VS olievoorraden veilig willen stellen voor de toekomst.
Het is gewoon een nieuwe vorm van imperialisme. Olie imperialisme waarbij Europa doet alsof zij geen olie nodig heeft. Als wij de EU als één zouden zien, nemen de VS dan nog steeds meer olie af of is Europa dan ineens minder heilig.
De strijd gaat voort en de VS hebben de beste papieren. Europa zal zoals wel vaker achter de feiten aan blijven lopen.
Ik vraag me overigens af of het dreigende tekort aan olie daadwerkelijk een probleem is in de toekomst of dat het wordt gebruikt om de prijs van olie kunstmatig hoog te houden. In Rusland liggen toch ook nog enorme olie voorraden en mss op nog wel meer plekken.
quote:Hier komt de werking van "greens" goed naar voren en de manieren waarop ze de boel proberen te saboteren en daarmee indirect de prijzen voor olie hoog houden en de mogelijkheden tot het aanboren van nieuwe olievelden blokkeren.Greens Are the Real Energy Problem
It goes without saying that the global economy depends on the availability of affordable energy. Many place their hopes for abundant energy supplies in yet-to-be-imagined technologies.
But while researchers tinker with far-off possibilities, there’s something we should do right now to keep the energy flowing: break the radical environmentalists’ chokehold on national energy policy.
Regardless of form — whether oil, gas, coal or nuclear — the Green movement is blocking efforts to harness our accustomed energy sources while leading us down the primrose path of so-called “renewable energy.”
First, we’re not running out of oil.
“Notwithstanding the recent paucity of discoveries of new major oil fields, innovation has proved adequate to meet ever-rising demands for oil,“ wrote Alan Greenspan last October in "Middle East Economic Survey."
“Gross additions to reserves have significantly exceeded the extraction of oil the reserves replaced,” added Greenspan. These new reserves don’t include unconventional oil sources, including the vast Canadian tar sands and Venezuelan heavy oil.
Nevertheless environmentalists are hindering efforts to obtain that oil — witness, for example, their fight against drilling in the Alaska National Wildlife Refuge (ANWR). Environmentalists currently are whipping up Floridians against the offshore drilling provisions in the current energy bill in Congress, forcing Republican Sen. Mel Martinez to defy Senate leadership and kowtow to the activists.
“Any weakening of protections currently in place off Florida's coasts is unacceptable,” says Martinez, echoing the anti-drilling position of environmental groups.
Green opposition to increased oil production is international in scope. Acting through such diverse groups as Amnesty International and Christian Brothers Investment Services, activists are harassing oil company BP about its $3.2 billion Baku-Tbilisi-Ceyhan oil pipeline from the Caspian Sea to the Mediterranean Sea.
The recent increase in gasoline prices is only partially due to higher demand from developing countries like China and India. Price spikes have also been fueled by the failure of U.S. refining capability to keep pace with demand. No new gasoline refinery has opened since 1976 — thanks to unnecessarily strict government regulations and community opposition, both of which have been tirelessly orchestrated by the environmental movement.
There’s also plenty of natural gas to be had — if the Greens would let us have it.
As spotlighted recently by the Wall Street Journal editorial page, environmentalists “have successfully pushed moratoriums for most new offshore drilling of the fuel, have fought to keep the most gas-rich federal lands off-limits to exploration, and have used lawsuits to tie up those pieces that are accessible.”
The Greens are also obstructing the importation of liquefied natural gas by blocking the construction of new port facilities based on fears that they would be terrorist targets.
Coal is a cheap and abundant source of energy, but environmentalists are making its use more difficult with hysterical claims that coal burning releases “poisons” like mercury into the air. Environmentalists also oppose so-called “clean coal” technology on the grounds that, although less nitrogen oxide and sulfur dioxide are emitted, mercury emissions remain.
The reality of the matter is that the vast majority of mercury in the environment comes from natural sources; mercury emitted from coal burning power plants is not linked with detectable harm to human health or the environment.
As to nuclear power, environmentalist fear-mongering has ensured there’s been no new nuclear power plant construction since the 1970s. They’re trying to shut down nuke plants in operation by blocking the Yucca Mountain nuclear waste storage facility in the Nevada desert, forcing nuclear plants to temporarily store waste in limited, politically unpopular on-site facilities.
General Electric, producer of nuclear power technology, is hoping fears about global warming and energy supplies will interest the public and environmentalists in nuclear energy. No doubt GE hoped it was getting a Green ally in jointly announcing its recent “Ecomagination” initiative with the eco-activist World Resources Institute (WRI). Such hope is pretty naïve, however.
WRI has worked more closely and a lot longer with the likes of anti-nuke groups like Environmental Defense and Greenpeace, which, by the way, is currently trying to block the construction of a new nuclear power plant in Southern Maryland.
The energy crisis has arisen not because there’s a lack of sufficiently clean and affordable energy supplies — our problem is that we’ve allowed the Greens to have too much power
quote:Alaska ligt redelijk dichtbij RuslandOp donderdag 14 juli 2005 00:33 schreef Gewoonik het volgende:
In Rusland licht veel olie maar veel meer aardgas. De EU doet op de lange termijn al veel meer aan het zoeke naar alternatieven dan de amerikanen. En we hebben de mazzel dat alle de groote olie gebieden "om de hoek" liggen. naar amerika zal alles per boot getransporteerd worden.
Maar in Alaska zelf ligt ook olie maar dat wordt voornamelijk geblokkeerd door de milieu lobby.
Het zaaien van angst is een kenmerk van de milieu lobby en daardoor worden de prijzen ook omhoog gedreven. Lees het artikel in mijn vorige post eens
quote:En de bron van dat stukje opinie waar geen enkel feit in staat?Op donderdag 14 juli 2005 00:39 schreef MrX1982 het volgende:
Hier komt de werking van "greens" goed naar voren en de manieren waarop ze de boel proberen te saboteren en daarmee indirect de prijzen voor olie hoog houden en de mogelijkheden tot het aanboren van nieuwe olievelden blokkeren.
quote:Ja, ligt alleen iets tussen als de Bering Straat, een vrij gevaarlijk en koud stukje water plus ettelijke duizenden kilometers tussen olievelden en raffinaderijen.
quote:Oh? Moet je toch wat meer op de hoogte blijven, Bush heeft namelijk in zijn eerste ambtstermijn al toestemming gegeven om te gaan boren in beschermde gebieden.Maar in Alaska zelf ligt ook olie maar dat wordt voornamelijk geblokkeerd door de milieu lobby.
quote:'Tuurlijk, het feit dat er minder olie is dan waar de markt om vraagt dankzij de explosief gestegen vraag van China heeft geen enkele invloed op de prijzen gehadHet zaaien van angst is een kenmerk van de milieu lobby en daardoor worden de prijzen ook omhoog gedreven. Lees het artikel in mijn vorige post eens
Het is allemaal de schuld van de 'Groenen'...hey, ideetje voor Bush, als het nu echt slecht gaat met Irak kan hij altijd nog de "War on Greens" beginnen om de aandacht af te leiden.
quote:Gek idee mischien en mogelijkerwijs totaal onhaalbaar maar ligt er voor Afrika geen enorme kans hier door enorme zonnekracht centrales te bouwen en de stroom te exporteren?Op donderdag 14 juli 2005 00:59 schreef zoalshetis het volgende:
zelfs de winning van grondstoffen voor het verkrijgen van nucleair energy is snel uitgeput. geen vooruitgang zonder energie. dus we moeten toch meer gaan denken aan nieuwe wijkgebonden zonnecellen en windmolens. laat china en amerika zich maar stukbijten op hun veel te grote energiebehoefte. misschien zitten de zonnecellen straks gewoon in je raam.
quote:Is dat zo ?!..... in plaats van een gecoördineerde effort met een eerlijke verdeelsleutel gaat Amerika een soort van militaire enclaves opzetten om de vraag veilig te stellen.Op donderdag 14 juli 2005 00:22 schreef MrX1982 het volgende:
Beetje kinderachtig om de VS als boeman aan te wijzen.
En een slecht voorbeeld doet slecht volgen
Ongeacht, regime, cultuursverbondenheid, geloof. Zolang de machthebbers maar gelukkig zijn (die krijgen hun wapens en geld toch wel). De vraag is alleen of dit ook zo gunstig uitpakt voor de bevolking an sich. En als ik de Afrikaanse geschiedenis erbij neem kan ik het antwoord wel raden. De rijken worden rijker... en de armen worden armer.
quote:nee dat is zeer realistisch en er zijn al investeerders die zich daar mee bezig houden. wat dacht je van de woestijnen?Op donderdag 14 juli 2005 01:00 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Gek idee mischien en mogelijkerwijs totaal onhaalbaar maar ligt er voor Afrika geen enorme kans hier door enorme zonnekracht centrales te bouwen en de stroom te exporteren?
quote:Daar zat ik inderdaad aan te denken, ja.Op donderdag 14 juli 2005 01:02 schreef zoalshetis het volgende:
nee dat is zeer realistisch en er zijn al investeerders die zich daar mee bezig houden. wat dacht je van de woestijnen?
quote:Als je zou kunnen lezen is er nog een lange weg tussen toestemming geven en het daadwerkelijke boren. En het dwarsliggen van de milieu lobby op verschillende terreinen.Op donderdag 14 juli 2005 00:59 schreef Tijger_m het volgende:
Oh? Moet je toch wat meer op de hoogte blijven, Bush heeft namelijk in zijn eerste ambtstermijn al toestemming gegeven om te gaan boren in beschermde gebieden.
quote:Lezen is blijkbaar nooit je sterkste vak geweest.'Tuurlijk, het feit dat er minder olie is dan waar de markt om vraagt dankzij de explosief gestegen vraag van China heeft geen enkele invloed op de prijzen gehad
quote:The recent increase in gasoline prices is only partially due to higher demand from developing countries like China and India. Price spikes have also been fueled by the failure of U.S. refining capability to keep pace with demand. No new gasoline refinery has opened since 1976 — thanks to unnecessarily strict government regulations and community opposition, both of which have been tirelessly orchestrated by the environmental movement.
quote:De vraag van olie in China is dus maar gedeeltelijk debet aan het stijgen van de olieprijzen.“Notwithstanding the recent paucity of discoveries of new major oil fields, innovation has proved adequate to meet ever-rising demands for oil,“ wrote Alan Greenspan last October in "Middle East Economic Survey."
“Gross additions to reserves have significantly exceeded the extraction of oil the reserves replaced,” added Greenspan. These new reserves don’t include unconventional oil sources, including the vast Canadian tar sands and Venezuelan heavy oil.
quote:De milieu lobby leeft van de angst bij mensen. Zonder angst geen donateurs en zonder donateurs geen geld. Trek je conclusie of blijf geloven in de oprechtheid van de milieu lobby. Ik ben iig niet zo naïef.Het is allemaal de schuld van de 'Groenen'...hey, ideetje voor Bush, als het nu echt slecht gaat met Irak kan hij altijd nog de "War on Greens" beginnen om de aandacht af te leiden.
quote:Zoals al eerder gevraagd: Wie is de schrijver van dat stukje?Op donderdag 14 juli 2005 01:09 schreef MrX1982 het volgende:
De vraag van olie in China is dus maar gedeeltelijk debet aan het stijgen van de olieprijzen.
Wat nog wel of niet onder de grond zit is eigenlijk een cirkel discussie. Als de vraag zal blijven toenemen, dan kan de milieu lobby zeuren wat ze willen... die olie wordt uiteindelijk toch wel opgepompt. - Vergelijkbaar scenario als Kyoto -
quote:correct. de milieubewegingen concentreren zich teveel daarop, net als amerika overigens. ze zouden die energie moeten steken in nieuwe energie.Op donderdag 14 juli 2005 01:24 schreef Drugshond het volgende:
Landen die wel eigen oliereserves hebben kunnen ff goed in hun handen knijpen. Hun nationale bezit is de afgelopen jaren met vele 10-tallen procenten gestegen. Amerika kan de gehele oorlogsindustrie in het midden oosten betalen door de herwaardering van hun eigen oliekapitaal. Je mag het ook lezen als "vVoor hetzelfde geld meer geo-politieke invloed".
Wat nog wel of niet onder de grond zit is eigenlijk een cirkel discussie. Als de vraag zal blijven toenemen, dan kan de milieu lobby zeuren wat ze willen... die olie wordt uiteindelijk toch wel opgepompt. - Vergelijkbaar scenario als Kyoto -
quote:Tegen de tijd dat de nieuwe energie zijn vruchten begint af te werpen zijn we minstens 10-tallen conflicten verder. En leven we in 2035.Op donderdag 14 juli 2005 01:26 schreef zoalshetis het volgende:
correct. de milieubewegingen concentreren zich teveel daarop, net als amerika overigens. ze zouden die energie moeten steken in nieuwe energie.
De enigste kandidaat die rendabel lijkt is kernfusie.... alle overige vormen zijn energetisch niet rendementsvol of hebben last van een beperkte levensduur (= noodzaak van natuurlijke grondstoffen).
quote:helaas raken de grondstoffen om kernenergie te maken ook op. of is 'kernfusie' gebaseerd op iets heel anders? (Op donderdag 14 juli 2005 01:32 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Tegen de tijd dat de nieuwe energie zijn vruchten begint af te werpen zijn we minstens 10-tallen conflicten verder. En leven we in 2035.
De enigste kandidaat die rendabel lijkt is kernfusie.... alle overige vormen zijn energetisch niet rendementsvol of hebben last van een beperkte levensduur (= noodzaak van natuurlijke grondstoffen).
)quote:Waterstof met 1 en 2 neutronen.... dat is zelfs kunstmatig te maken.Op donderdag 14 juli 2005 02:11 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
helaas raken de grondstoffen om kernenergie te maken ook op. of is 'kernfusie' gebaseerd op iets heel anders? (
quote:nee hoor, echt nietOp donderdag 14 juli 2005 02:11 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
helaas raken de grondstoffen om kernenergie te maken ook op. of is 'kernfusie' gebaseerd op iets heel anders? (
quote:Steven Milloy, schrijft columns voor Fox news, hier een stukje over hem:Op donderdag 14 juli 2005 01:17 schreef APK het volgende:
Zoals al eerder gevraagd: Wie is de schrijver van dat stukje?
http://www.prwatch.org/node/3159
Ik zie in deze staat overigens geen 'groene' invloed:
http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/chron.html
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2005 09:52:05 ]
Ik zet mijn geld op kernfusie!
Meer informatie over de reden dat men ineens zo druk is met het veiligstellen van olie kan je in dit topic vinden:
helaas....peak oil lijkt geen propaganda.
Alles wat niet in hun straatje past wordt direct afgewezen en geeft een goed inzicht hoe erg milieu fanataci zijn vastgeroest in hun eigen principes. Het legt meteen de eenzijdige "waarheid" bloot waarin ze geloven.
quote:Nou kom dan maar eens met je bron hoeveel olie er in alaska te vinden zou zijn. En hoelang amerika zichzelf daarmee zou kunnen bedruipen, of het 2 maanden is of 2 jaar.Op donderdag 14 juli 2005 12:44 schreef MrX1982 het volgende:
Grappig om te zien dat bepaalde mensen zonder bron niet in staat zijn om een mening te vormen.
Alles wat niet in hun straatje past wordt direct afgewezen en geeft een goed inzicht hoe erg milieu fanataci zijn vastgeroest in hun eigen principes. Het legt meteen de eenzijdige "waarheid" bloot waarin ze geloven.
Verer licht de olieconsumptie per hoofd van de van de amerikaanse bevolking nog altijd minimaal een factor 2 hoger dan een europeaan.
Maar blijf maar fijn geloven dat er nog genoeg olie te vinden is, dan gaan straks mijn groene energie aandelen skyhigh wanneer de klap allen maar groter gaat worden.
quote:A-ha.Op donderdag 14 juli 2005 09:47 schreef Tijger_m het volgende:
Steven Milloy, schrijft columns voor Fox news, hier een stukje over hem:
http://www.prwatch.org/node/3159
quote:Op donderdag 14 juli 2005 12:51 schreef Basp1 het volgende:
Nou kom dan maar eens met je bron hoeveel olie er in alaska te vinden zou zijn. En hoelang amerika zichzelf daarmee zou kunnen bedruipen, of het 2 maanden is of 2 jaar.
Verer licht de olieconsumptie per hoofd van de van de amerikaanse bevolking nog altijd minimaal een factor 2 hoger dan een europeaan.
Maar blijf maar fijn geloven dat er nog genoeg olie te vinden is, dan gaan straks mijn groene energie aandelen skyhigh wanneer de klap allen maar groter gaat worden.
quote:Bron: Associated PressNevertheless, the Senate made clear by Wednesday's vote that a majority now supports tapping what is believed to be 10.4 billions or more of barrels of oil within the refuge's 1.5 million-acre (600,000-hectare) coastal plain. Two years ago, a similar attempt to use the budget process to open the refuge failed by three votes.
Dat laatste stukje tekst uit je post is natuurlijk weer kenmerkend. Angst zaaien. Mss is de olie morgen ineens op jij blij en rijk
quote:Ik zeg nergens dat de olie morgen opeens is. De productie curve is nog steeds stijgend, maar aangezien op dit moment de vraag het productie niveau al overstijgt daaraan hebben we deze olieprijs aan te danken. Wacht maar nog maximaal 10 jaar dan zijn we over de piek van olie productie heen, en durft niemand te voorspellen wat er met onze economie gaat gebeuren.Op donderdag 14 juli 2005 13:15 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
[..]
Bron: Associated Press
Dat laatste stukje tekst uit je post is natuurlijk weer kenmerkend. Angst zaaien. Mss is de olie morgen ineens op jij blij en rijk
Olieconsumptie van amerika is 20.4 miljoen barrels / dag
10400 / 20.4 = 510 dagen olie, nou dat zet echt zoden aan de dijk.
Liever op een eerlijk wetenschappelijke onderbouwde manier de waarheid vertellen. Dat de waarheid in dit opzicht angst opwekt kan ik me voorstellen. Maar liever de harde wetenschappelijk onderbouwde waarheid dan leugen over WMD's en terroristen om angst aan te praten voor politieke doeleinden
Bron AP en dan op een foxnews site uitkomen is ook nogal een vorm van propaganda.
Hier heb je een wat meer onderbouwde bron, en deze geeft zelfs nog wat meer reseves van amerika aan. Namelijk ook de overige gebieden in alaska.
quote:Ik denk van niet omdat bij het energie transport enorme verliezen zouden optreden. En als je daar te afhankelijk van zou worden dan heb je trouwens 's nachts geen stroom. Het produceren van zonnecellen kost ook erg veel energie en sommige bronnen beweren zelf dat zonnecellen met een te laag rendement nooit de totale productie energie (+ transport en onderhoudskosten) kunnen terug verdienen.Op donderdag 14 juli 2005 01:00 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Gek idee mischien en mogelijkerwijs totaal onhaalbaar maar ligt er voor Afrika geen enorme kans hier door enorme zonnekracht centrales te bouwen en de stroom te exporteren?
Hetgeen ik ook als een nadeel zie zijn zandstormen. In de Sahara zijn er geregeld zandstorme en die zouden weleens snel de energieoutput drastisch kunnen reduceren. Als je daar dan met een enorm veld zonnecellen zit dan kan je wel een tijdje bezig zijn met al dat zand te verwijderen.
quote:hoor ik daar iemand stormen zeggen? dan denk ik als kleihollander meteen aan molens. molens? ja! windmolens!Op donderdag 14 juli 2005 18:30 schreef LSDsmurf het volgende:
[..]
Ik denk van niet omdat bij het energie transport enorme verliezen zouden optreden. En als je daar te afhankelijk van zou worden dan heb je trouwens 's nachts geen stroom. Het produceren van zonnecellen kost ook erg veel energie en sommige bronnen beweren zelf dat zonnecellen met een te laag rendement nooit de totale productie energie (+ transport en onderhoudskosten) kunnen terug verdienen.
Hetgeen ik ook als een nadeel zie zijn zandstormen. In de Sahara zijn er geregeld zandstorme en die zouden weleens snel de energieoutput drastisch kunnen reduceren. Als je daar dan met een enorm veld zonnecellen zit dan kan je wel een tijdje bezig zijn met al dat zand te verwijderen.
en nu gaan we weer snel verder met het investeren en bedenken hoe we energie zo efficient mogelijk kunnen vangen, opslaan en transporteren.
nu maken is straks terugverdienen, als het dadelijk zoveel kost om te produceren, zeker nu het nog kan.
quote:En als het dan een paar dagen niet waait??Op donderdag 14 juli 2005 18:36 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hoor ik daar iemand stormen zeggen? dan denk ik als kleihollander meteen aan molens. molens? ja! windmolens!
en nu gaan we weer snel verder met het investeren en bedenken hoe we energie zo efficient mogelijk kunnen vangen, opslaan en transporteren.
nu maken is straks terugverdienen, als het dadelijk zoveel kost om te produceren, zeker nu het nog kan.
quote:dan maak je gebruik van de stevig neergezette zonnecellen.Op donderdag 14 juli 2005 19:06 schreef Crazyivan het volgende:
[..]
En als het dan een paar dagen niet waait??
quote:Yups.... dam heb je zeker meer dan 1.000.000 molens nodig.Op donderdag 14 juli 2005 21:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Moet je niet zo'n beetje heel Nederland volzetten met windmolens en/of zonnecellen om aan de vraag te voldoen?
En windmolens zijn nogal storingsgevoelig, van het windmolenpark in Denemarken staat meer dan de helft stil vanwege mankementen. Verder is de energieproductie nogal fluctuerend waardoor het niet direct toepasbaar in
[ Bericht 2% gewijzigd door Drugshond op 14-07-2005 22:19:53 ]
quote:We hebben geen gelijkspanningsnet, dat zou nogal dom zijn, omdat het dan meer energie zou kosten ivm weerstand. Maareh, niet reeel, geen goed plan dus.Op donderdag 14 juli 2005 22:06 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Yups.... dam heb je zeker meer dan 1.000.000 molens nodig.
En windmolens zijn nogal storingsgevoelig, van het windmolenpark in Denemarken staat meer dan de helft stil vanwege mankementen. Verder is de energieproductie nogal fluctuerend waardoor het niet direct toepasbaar in een gelijkspanningsnet.
quote:Op donderdag 14 juli 2005 22:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:
We hebben geen gelijkspanningsnet,
Dat is heel dom van me..... AC 220 V , 50 Hzquote:Ik wilde het niet zeggenOp donderdag 14 juli 2005 22:19 schreef Drugshond het volgende:
[..]
quote:Volgens mij hebben we toch echt 230 VOp donderdag 14 juli 2005 22:19 schreef Drugshond het volgende:
quote:Ook sommige mensen nog wel 380 V.
quote:400 toch tegenwoordig ?