Vraag over de flexwet

quote:

Op maandag 11 juli 2005 10:27 schreef Andyvie het volgende:

[..]

Dat weet ik. Als ik dit teken, dan teken ik voor vast, maar teken ik dan wel voor de overige voorwaarden die in dit contract staan, of gelden die dan ook niet meer?

quote:

Op maandag 11 juli 2005 10:27 schreef Andyvie het volgende:

[..]

Dat weet ik. Als ik dit teken, dan teken ik voor vast, maar teken ik dan wel voor de overige voorwaarden die in dit contract staan, of gelden die dan ook niet meer?

quote:

Op maandag 11 juli 2005 10:55 schreef Andyvie het volgende:

[..]

Zolang het niet aan mij te wijten valt zal dat wel meevallen, zolang ik het ontslag maar aanvecht.
Als ik mijn werk goed doe, kunnen ze me er natuurlijk niet uitgooien in een proefperiode, maar ze zullen dan wel extreem op me gaan letten.
Ik heb de toezegging gekregen dat ik per oktober in ieder geval een jaar mag terugkomen, als ik dit contract aanneem en ze gooien me er eind september weer uit, dan ben ik verder van huis natuurlijk.
Het probleem is gewoon dat ik niet weet wat mijn rechten zijn in deze situatie en ik weet ook dat ik het me moeilijk maak daar er zo moeilijk over te doen.

Nog een vraagje, welke positie is beter om te onderhandelen? Als ik het contract al ondertekend naar hen heb teruggestuurd, of als ik nog niks met dat contract heb gedaan?

quote:

Op maandag 11 juli 2005 11:19 schreef Andyvie het volgende:

[..]

Kijk, dat is goed om te weten.

Nou ja, ik word morgen gebeld door de arbeidsfunctionaris. Ik ben al gewaarschuwd door mijn buurvrouw dat ze me waarschijnlijk gaan proberen te overbluffen of bang gaan proberen te maken. Maar dan onderteken ik gewoon. Ik wacht wel even af wat die functionaris zegt. Ik wil wel wat tegemoetkoming van hun kant zien als ik dit contract niet onderteken, want ik sta volledig in mijn recht om dit te tekenen.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 11:22 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Je wist van tevoren dat je juist geen contract voor onbepaalde tijd zou krijgen, dus je wist al dat dit een fout was en derhalve sta je *niet* in je recht dit te ondertekenen. Tenminste, je mag tekenen zoveel je wil, maar je kunt naleving niet afdwingen, omdat het contract niet inhoudelijk overeenkomt met de bedoelingen van partijen.

quote:

Ten eerste vindt omzetting van een contract voor bepaalde tijd naar een contract voor onbepaalde tijd plaats als de arbeidsverhouding van partijen aan bepaalde voorwaarden voldoet, te weten:
- Partijen meerdere arbeidsovereenkomsten hebben gesloten, terwijl er drie jaren zijn verstreken sinds het aangaan van de eerste arbeidsovereenkomst.
- Partijen binnen een termijn van drie jaar drie arbeidsovereenkomsten hebben gesloten, welke zij laten volgen door een vierde arbeidsovereenkomst.
- Partijen één arbeidsovereenkomst sloten voor langer dan drie jaar, welke zij na een korte onderbreking voor bepaalde tijd laten volgen, dan wel direct laten volgen door een overeenkomst voor een duur van langer dan drie maanden.

Voorgaande brengt met zich mee dat ondanks dat partijen denken dat zij weer een contract voor bepaalde tijd aangaan, er toch sprake kan zijn van een contract voor onbepaalde tijd. Krachtens de wet wordt de laatste overeenkomst voor bepaalde tijd, omgezet in een overeenkomst voor onbepaalde tijd

quote:

Ten tweede kan er geen proeftijd bedongen worden als:
1. De medewerker heeft reeds als uitzendkracht voor de werkgever gewerkt (niet op jou van toepassing)

2. De medewerker is eerder in dienst geweest bij de werkgever, ook al zitten er meer dan 3 maanden tussen de twee arbeidsovereenkomsten

In deze situatie kan alleen een nieuwe proeftijd worden bedongen, wanneer de nieuwe arbeidsovereenkomst duidelijk andere vaardigheden en verantwoordelijkheden van de medewerker eist, waarover de ervaringen gedurende de vorige arbeidsovereenkomst geen voldoende inzicht hebben gegeven. Dat gaat vooral op als de nieuwe arbeidsovereenkomst, weinig van doen heeft met de vorige overeenkomst, waardoor het als een nieuw begin gezien kan worden. Doordat het genoemde criterium lastig te gebruiken is, kan er grote rechtsonzekerheid ontstaan over de vraag of de proeftijd geldig is. Mede daarom wordt er afgeraden in deze situaties een proeftijd te bedingen.

3. De medewerker komt van rechtswege in dienst van de werkgever, doordat er sprake is van overgang van onderneming (nvt)

4. De nieuwe werkgever is redelijkerwijze als de opvolger van een vorige werkgever te zien (nvt)

quote:

Op maandag 11 juli 2005 11:42 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Hoe verenig je dat met het feit dat de rechter een ontslag na een dergelijk contract niet meer toestaat (m.a.w. wordt contract voor onbepaalde tijd), immers, dat was ook niet de bedoeling van partijen (Werkgever wilde immers weer een tijdelijk contract, zodat hij werknemer na een jaar eruit kan gooien)?

quote:

Op maandag 11 juli 2005 11:47 schreef Andyvie het volgende:

[..]

Als ze met dit argument aankomen, dan onderteken ik dus wel en ga ik wel naar de rechter om te kijken wat die daarvan zegt.

quote:

Want volgens mij staat in de flexwet dat een 4e contract gewoon een vast contract is. Het lijkt mij dat de werkgever zelf ook een verplichting tot controle heeft voordat er een contract wordt opgesteld.

quote:

Ik vind het heel vriendelijk van mezelf dat ik deze fout gemeld heb en dat aanbied om er samen uit te komen. Ik ken zat mensen die dat niet zouden doen.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 12:20 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

*na* een dergelijk contract: wanneer iemand feitelijk langer dan 3 jaar / 3 contracten ergens werkt, is er van rechtswege een contract voor onbepaalde tijd.

Nu gaat het echter om een nog niet ingegaan contract, waarvan beide partijen weten dat wat er op papier staat niet de bedoeling is.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 12:31 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Wat er op papier staat, is een jaarcontract, wat de bedoeling van beide partijen was. Alleen de rechtspraak maakt hier een contract voor onbepaalde tijd van. Iets wat beide partijen geacht worden ook reeds al te weten, het staat immers in de wet.

Daarmee heeft TS werkgever dus eigenlijk niets "nieuws" vertelt en zie ik niet in wat dit verandert aan de situatie.

Werkgever heeft het contract reeds ondertekend, dus heeft werkgever mijns inziens een probleem.