[ Bericht 73% gewijzigd door Jerruh op 02-07-2005 11:12:37 ]
| Herald | zaterdag 2 juli 2005 @ 01:24 |
| Waarom wordt Mohammed B. nog altijd als vermoedelijke dader van Theo van Gogh omschreven? Dat vind ik zo raar. Mo slacht Theo af, schiet op de politie, wordt neergeschoten, wordt ingerekend, bekent en dan nog heeft de krant het over 'vermoedelijke dader'. Jemig hoeveel aanwijzingen moet je hebben dan. Er zijn onschuldigere mensen als dader omschreven voor delicten. Maar nee, meneertje B. is slechts vermoedelijk de dader, want het zou net zo goed iemand heel anders kunnen zijn geweest die van Gogh heeft vermoord... ofzo. | |
| Drizzt_DoUrden | zaterdag 2 juli 2005 @ 01:26 |
| [edit] hou het even gezellig hier, dit hoeft niet hier. [ Bericht 73% gewijzigd door Jerruh op 02-07-2005 11:12:37 ] | |
| Drizzt_DoUrden | zaterdag 2 juli 2005 @ 01:27 |
| Ik heb toch regelmatig een FiPo, moet ik zeggen | |
| Croupouque | zaterdag 2 juli 2005 @ 01:28 |
| Mohammed B. is ook helemaal niet de dader, het was Herman Oosterbroek uit Waddinxveen. Op mij na weet echter nog bijna niemand dat. Vandaar. | |
| pieter_pontiac | zaterdag 2 juli 2005 @ 01:29 |
| Er zijn nog steeds mensen, ook in de pers, die nog niet uitgeknuffeld zijn en zo het gezonde publiek met een islamfobie zand in de ogen willen strooien. | |
| Rio | zaterdag 2 juli 2005 @ 01:45 |
| onschuldig tot het tegendeel bewezen is. | |
| Mukie | zaterdag 2 juli 2005 @ 01:55 |
| Eerst harde bewijzen op tafel leggen en dan pas veroordelen. Anders hebben ze weer een proces aan de broek | |
| Light | zaterdag 2 juli 2005 @ 02:00 |
| Ik geloof dat het inderdaad zoiets is. Zolang hij niet veroordeeld is door een rechter blijft hij een verdachte. Pas na een veroordeling kan hij als dader worden omschreven. En nu is iedereen het er wel over eens dat hij de dader is, ook zonder veroordeling, dus schrijft de krant netjes "vermoedelijke dader". |