quote:Anderzijds wordt er wel over gesproken om de reclame van Becam en andere leningverstrekkers aan banden te leggen en zijn dergelijke bedrijven steeds meer gebondne aan strenge regels.Op zondag 26 juni 2005 17:56 schreef Xtreem het volgende:
eigen verantwoordelijkheid. Dus: Nee.
Loterijen verarmen juist ook deze groep van lage inkomens, je wil niet weten hoeveel mensen er met grote schulden zijn, maar wel meedoen aan de Postcodeloterij en andere loterijen. En kijk eens hoe smerig al die loterijen reclame maken. Je krijgt maandelijks troep opgestuurd met een envelop die de kans op een prijs nog groter maakt. in de eerste plaats staat er bijzonder onduidelijk op dat je meer loten moet kopen, en in de tweede plaats wordt de winkans nergens genoemd in de brieven die je ze sturen. Laat loterijen verplicht worden om de winkans achter hun prijzenpakket te noemen.
Volgens mij is er dus nog nooit emand geweest die de hoofdprijs met die stomme lingoballlen heeft gewonnen, de kans is te klein. En regelmatig wint er een lot nummer 250 of postcode 9876, een lot dat of postcode die helemaal niet bestaan.
Nog een ander punt, hebben deze zogenaamde goede doelen loterijen geen maatschappelijke verantwoordelijkheid. Waarom zeggen loterijen niet: mensen pas op, dat je niet in de schulden komt door het afnemen van teveel loten?
En in hun goede doelen keuze betreft zouden ze ook eens geld kunnen geven aan schuldbemiddelingsbureaus. Maar nee, ze geven liever miljoenen euro aan een organisatie als Terres des Hommes die leugens verspreidt over de manier waarop ze het geld besteden en niet kan aantonen welke doelen bereikt zijn met hun geld, of aan Vluchtelingenwerk die geld gebruikt voor een 26000 gezichten campagne waarin ook gelogen wordt over de achtergrond van de mensen die in beeld gebracht worden (HP De Tijd), Waarom zegt de Postcode Loterij niet: Hè, wij willen niet dat jullie ons geld besteden aan een dergelijke media campagne? Overigens had de Alzheimer stichting kritiek geuit op de postcodeloterij omdat zij geen duidelijke criteria gaven waarom bepaalde doelen wel en bepaalde doelen niet ondersteund worden. Het lijkt me in het toewijzingspunt ook een behoorlijke corruptie gevoelige bedrijfstak.
Ik vind de loterijen maar laf, ze zouden meer maatschappelijke verantwoordelijkheid moeten nemen en beter inzichtelijk moeten maken hoe ze controleren of de organisaties hun geld wel goed besteden en waarom ze kiezen voor het geven aan geld aan bepaalde organisaties.
omdat het topic potentie heeft!
Wat vinden jullie? De Loterijen (postcode, bankgiro, sponsor) strooien lekker met geld maar leggen anderszijds weinig verantwoordelijkheid af over hun bestedingsdoelen (met name criteria welk doel wel, welk doel niet) en ze staan niet erg open voor kritiek en voeren daarnaast vreselijk agressieve reclamecampagnes voeren om meer slachtoffers voor hun loterijen te krijgen. Lijkt me toch wel een discussie waard.
quote:"slachtoffers", nou nou, iedereen is tegenwoordig slachtoffer. Ik voel mij geenzins een slachtoffer als ik een keertje in de Lotto speel, het enige wat mij daaraan interesseert is de hoofdprijs namelijk en in tegenstelling tot de agressieve "NU LENEN" reclames is het een zeer klein en eenmalig bedrag waar je zonder meer mee kunt stoppen zonder daarvan nadelige gevolgen te ondervinden.Op zaterdag 2 juli 2005 10:49 schreef Tarak het volgende:
*KICK*
omdat het topic potentie heeft!
Wat vinden jullie? De Loterijen (postcode, bankgiro, sponsor) strooien lekker met geld maar leggen anderszijds weinig verantwoordelijkheid af over hun bestedingsdoelen (met name criteria welk doel wel, welk doel niet) en ze staan niet erg open voor kritiek en voeren daarnaast vreselijk agressieve reclamecampagnes voeren om meer slachtoffers voor hun loterijen te krijgen. Lijkt me toch wel een discussie waard.
Laat loterijen maar maar lekker voortbestaan, het geeft mensen de hoop dat ook zij ooit eens miljonair kunnen worden.
quote:Vind je de reclamecampagnes van de loterijen niet even agressief als de "leen" reclames?Op zaterdag 2 juli 2005 11:13 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
"slachtoffers", nou nou, iedereen is tegenwoordig slachtoffer. Ik voel mij geenzins een slachtoffer als ik een keertje in de Lotto speel, het enige wat mij daaraan interesseert is de hoofdprijs namelijk en in tegenstelling tot de agressieve "NU LENEN" reclames is het een zeer klein en eenmalig bedrag waar je zonder meer mee kunt stoppen zonder daarvan nadelige gevolgen te ondervinden.
Laat loterijen maar maar lekker voortbestaan, het geeft mensen de hoop dat ook zij ooit eens miljonair kunnen worden.
quote:idd de overheid heeft ook niet voor niets het monopolie op casino`sOp zondag 26 juni 2005 19:33 schreef NightH4wk het volgende:
Zolang een overheid er zelf aan kan verdienen wordt het niet afgeschaft.
de staats loterij is opgericht om de oorlog tegen engeland te betalen ergens in 1700 nog wat
quote:Verbieden hoeft van mij niet,en in deze hoeft ook geen taak voor de overheid weggelegd te zijn, maar hebben grote, landelijk opererende loterijen een maatschappelijke verantwoordelijkheid?Op zaterdag 2 juli 2005 20:16 schreef Vhiper het volgende:
Je kan het verbieden ook te ver doordrijven
[ Bericht 15% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-07-2005 03:53:56 ]
quote:Op zondag 3 juli 2005 03:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Een verplichting om de verwachting of de winstkans aan te geven lijkt me niet verkeerd. Zoals bij elk produkt hoor je als consument te weten wat je koopt.
quote:Op zaterdag 2 juli 2005 11:13 schreef Tijger_m het volgende:
Laat loterijen maar maar lekker voortbestaan, het geeft mensen de hoop dat ook zij ooit eens miljonair kunnen worden.
quote:Ach, ze zouden hun reclames iets minder opdringend en belovend moeten maken. Als je sommige reclames ziet, denk je dat je al miljonair bent, zegt men zelfs al dat je gewonnen hebt, totdat je de kleine lettertjes leest...Op zondag 3 juli 2005 00:00 schreef Tarak het volgende:
[..]
Verbieden hoeft van mij niet,en in deze hoeft ook geen taak voor de overheid weggelegd te zijn, maar hebben grote, landelijk opererende loterijen een maatschappelijke verantwoordelijkheid?
Dat soort dwaling mag men wel aanpakken, voor de rest heb ik er geen problemen mee en zie ik ook niet in in hoeverre ze maatschappelijk verantwoordelijk zouden zijn.
0p de roulettetafel heb je nog een kans van 47,3 % tegen 52,7 %.eerlijker kun je het niet krijgen.
Qua uitbetalingen van lotterijen in Nederland is de staatlotterij de eerlijkste in zijn opzet.
Alle overige lotterijen zijn flessentrekkende instellingen/ondernemingen. En eigenlijk zou de overheid de mensen in bescherming moeten nemen om deze lotterijen te verbieden.
Andersom is er ook een sterke opmars van online-weddenschappen op het internet. "Notaire Gek" kan daar heel wat verhalen over schrijven. Daarvan is inmiddels al een flinke reeks op F0K! verschenen. Je kunt het verbieden, maar of het echt helpt..... ik betwijfel het. Mensen blijven gelukszoekers.
quote:Dat mogen ze vandaag nog invoeren..... Dat is wel zo eerlijk en zo wordt inzichtelijk gemaakt van wat eigenlijk het echte rendement van je belegging (gokje) is.Op zondag 3 juli 2005 03:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Een verplichting om de verwachting of de winstkans aan te geven lijkt me niet verkeerd. Zoals bij elk produkt hoor je als consument te weten wat je koopt.
Eigenlijk zouden de statuten van hulporganisaties ook openbaar moeten worden gemaakt. Als we het dan toch hebben over gelijke monikken gelijke kappen.
Mensen moet je niet als kleine kinderen behandelen; een beetje logisch nadenken misstaat niemand. Als je 10 euro inlegt, en dan maak je kans op 10 miljoen én je steunt goede doelen.. dat moet je toch een randmongool zijn als je niet snapt dat je kansen dan zeer klein zijn....
Loterijen zijn prima. Mensen worden niet gedwongen hier aan mee te doen, het is een eigen keuze. Het lijkt me een beter idee om mensen die niet met geld om kunnen gaan onder curatele te stellen om te zorgen dat het geld niet naar sigaretten, loterijen en BMW's gaat, maar naar de vaste lasten en brood en kip.
quote:Blijft het niet een keuze van degene die een lot koopt? Je bent hier niet toe verplicht. Dus waarom zou je ze verbieden?Op zondag 26 juni 2005 17:27 schreef pberends het volgende:
Misschien een beetje een BHFH-topic, of in ieder geval een Jan M.-topic, maar loterijen kun je beter verbieden. Er bestaat geen beter voorbeeld van verarming van de bevolking dan loterijen. Een hele berg mensen koopt namelijk loten, en dat geld gaat vervolgens naar een handjevol mensen. Oftewel een inkomensherverdeling waar de republikeinen in de VS een puntje aan kunnen zuigen.
Mensen moeten toch zelf weten of ze hun geld kwijt willen. Volgens mij is toch algemeen bekend, dat een loterij op de lange duur meer geld kost dan oplevert (behalve voor de organisator dan).
En voor de mensen die dat niet weten hoef je het ook niet te verbieden, want die kunnen vast toch al niet met geld omgaan en raken dus toch wel in de financiële problemen.