Gratis Pinnen 1.1

quote:

Op zondag 19 juni 2005 00:16 schreef TC03 het volgende:

[..]



Maar waar is die 16 cent per contante betaling op gebaseerd? Stroom verbruik?

Kosten voor 'pasmunt', geldtransport, het werk aan de kassa, de kasopmaak, verzekeringen.
Wordt allemaal meegerekend.

Kosten voor de detailhandel, my ass.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 00:25 schreef CartWOman het volgende:

[..]

Kosten voor 'pasmunt', geldtransport, het werk aan de kassa, de kasopmaak, verzekeringen.
Wordt allemaal meegerekend.

Een beetje gek. Die kosten voor het werk aan de kassa had je sowieso, ook als de kassa-gozert iets anders aan het doen was. De kosten voor verzekeringen heb je ook bij een pintransactie.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 00:27 schreef root1980 het volgende:
Kosten voor de detailhandel, my ass.

Hoe bedoelt u?

quote:

Op zondag 19 juni 2005 00:28 schreef TC03 het volgende:

[..]

Een beetje gek. Die kosten voor het werk aan de kassa had je sowieso, ook als de kassa-gozert iets anders aan het doen was. De kosten voor verzekeringen heb je ook bij een pintransactie.

Ben ik met je eens wat deze manier van betalen betreft, geneuzel in de marge is het.
Door dit te berekenen hebben mensjes met rekenmachientjes heel veel geld gekregen.
Hadden we maar een vak gekozen.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 23:36 schreef CartWOman het volgende:

[..]

Contant betalen kost de detailhandel per transactie bijna 16 cent, Pinnen 27 cent, Chippen 14 cent en de creditkaart ¤ 3,42.

Dit zijn de gemiddelden over 2004.

De kosten zijn voor de detailhandel echt belachelijk hoog, hopelijk komt er snel verandering in.

Dus niet betalen is beter?

quote:

Op zondag 19 juni 2005 00:40 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

Dus niet betalen is beter?

Met deze opmerking kan Oversight morgen weer een tijdje vooruit.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 00:48 schreef CartWOman het volgende:

[..]



Met deze opmerking kan Oversight morgen weer een tijdje vooruit.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 23:04 schreef Oversight het volgende:


we hebben inmiddels ontdekt dat een pintransactie 0.069 cent kost via interpay...

Volgens mij heb je verschillende prijsschalen waarin winkeliers vallen... hoe meer klanten pinnen, hoe voordeliger het tarief!

Plus daarbij lijkt 0,069 cent me geen correct bedrag, wanneer je namelijk je pasje door het pinapparaat haalt komt er een verbinding totstand tussen de winkel en de 'bank'... Misschien is dit het bedrag wat de winkelier betaald als er een continue verbinding loopt (bijv. bij supermarkten en de kruidvat).

quote:

Op zondag 19 juni 2005 00:14 schreef TC03 het volgende:
[..]

Pff, ik bedoel dat je er geen kosten van prijs die je als winkel af moet halen, waardoor je BRUTO winst 100% is .
[..]

Ik snap je zin niet.. Je moet er geen kosten van prijs die je als winkel afhalen?

quote:

Zucht. Mijn vader betaalt meer dan 0,069 cent per transactie . Omgerekend ongeveer 30 cent zegt hij.

Ja die 30 cent berekent hij door de aanschaf of huur van zo'n ding door het aantal klanten te delen en bij die transactiekosten op te tellen. Alleen staat dat ding er al voor klanten die boven de 10 euro betalen, dus die kosten kan je niet meenemen als je kijkt naar het laten bijbetalen van klanten die minder dan 10 euro betalen. Als zij namelijk allemaal contant zouden betalen, zijn die kosten nog steeds hetzelfde.

Dit soort kosten noem je in de economie zogenaamde sunk costs en die zijn voor dit vraagstuk totaal irrelevant. Wat overblijft zijn dus de kosten die per transactie worden gerekend. En die zijn in het vorige topic al voorgelezen vanaf de opgave van Interpay: 0,069 cent voor pintransacties en 0,040 cent voor chiptransacties. Daar vragen winkeliers dus 25 cent voor.

Vind je het gek hebben ze een prijzenoorlog zogenaamd knijpen ze je nog uit bij de pin-machine . Nu is het 10 of 25 cent wat wordt het straks 50 of een euro .

quote:

Op zondag 19 juni 2005 01:50 schreef ChicaneBT het volgende:
Vind je het gek hebben ze een prijzenoorlog zogenaamd knijpen ze je nog uit bij de pin-machine . Nu is het 10 of 25 cent wat wordt het straks 50 of een euro .

50 euro?

quote:

Op zondag 19 juni 2005 01:47 schreef the.big.ticket het volgende:
Ik snap je zin niet.. Je moet er geen kosten van prijs die je als winkel afhalen?

Was inderdaad een heldere zin . Gewijzigd.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 01:47 schreef the.big.ticket het volgende:Ja die 30 cent berekent hij door de aanschaf of huur van zo'n ding door het aantal klanten te delen en bij die transactiekosten op te tellen. Alleen staat dat ding er al voor klanten die boven de 10 euro betalen, dus die kosten kan je niet meenemen als je kijkt naar het laten bijbetalen van klanten die minder dan 10 euro betalen. Als zij namelijk allemaal contant zouden betalen, zijn die kosten nog steeds hetzelfde.

Dit soort kosten noem je in de economie zogenaamde sunk costs en die zijn voor dit vraagstuk totaal irrelevant. Wat overblijft zijn dus de kosten die per transactie worden gerekend. En die zijn in het vorige topic al voorgelezen vanaf de opgave van Interpay: 0,069 cent voor pintransacties en 0,040 cent voor chiptransacties. Daar vragen winkeliers dus 25 cent voor.

Het abbonementsgeld per transactie gedeeld door het aantal klanten + de transactiekosten leveren inderdaad de kosten per printransactie op. Ik geloof dat hij ongeveer 20 cent rekent, afhankelijk van hoeveel van welk product wordt gekocht. Als hij niks rekent maakt hij gewoon verlies op zijn verkochte product.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 01:50 schreef ChicaneBT het volgende:
Vind je het gek hebben ze een prijzenoorlog zogenaamd knijpen ze je nog uit bij de pin-machine . Nu is het 10 of 25 cent wat wordt het straks 50 of een euro .

Ik heb jou nog nooit op het post kunnen betrappen welke enige matige van intelligentie bevat. Rot eens op met je baggerposts.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 01:59 schreef TC03 het volgende:

Het abbonementsgeld per transactie gedeeld door het aantal klanten + de transactiekosten leveren inderdaad de kosten per printransactie op. Ik geloof dat hij ongeveer 20 cent rekent, afhankelijk van hoeveel van welk product wordt gekocht. Als hij niks rekent maakt hij gewoon verlies op zijn verkochte product.

En bij het abbonementsgeld zit hij dan dus fout. En met hem vele winkeliers waarschijnlijk. Je moet eerst kijken wat voor soort vraagstuk je voor handen hebt. Als we willen weten wat de extra kosten zijn voor het laten pinnen door klanten, dan moet je een beslissing nemen tussen:
1) Mensen alleen de mogelijkheid geven contant te laten betalen.
2) Een contract aangaan zodat mensen kunnen pinnen.
Bij deze beslissing is het abbonementsgeld wel van toepassing, aangezien dit bij optie 1 niet betaald hoeft te worden en bij optie 2 wel.

We hebben hier echter met een heel ander vraagstuk te maken: Is het wenselijk om klanten extra te laten betalen bij aankopen onder de 10 euro als zij willen pinnen. Wat we dan moeten onderzoeken is de extra kosten die de klant de winkelier bezorgt, wanneer zij een bedrag onder de 10 euro pint tegenover wanneer zij het bedrag contant afrekent. We zetten dan tegenover elkaar:
1) Pin-betaling
2) Contante betaling
Bij deze beslissing, maakt het voor het abbonementsgeld niet uit welke beslissing wordt genomen: Het abbonementsgeld blijft hetzelfde. Of een klant nou contant of met pin afrekent, dit bedrag moet toch betaalt worden, omdat het contract al is aangegaan. Daarom noemt men dit 'sunk costs' en zijn deze dus niet relevant tot dit vraagstuk.
Wat wel relevant is zijn de kosten per transactie die er bij komen doordat de klant pint. Dit is dus 0,069 cent(of 6,9 cent?) per transactie. Verder zijn er geen extra kosten verbonden aan het afrekenen met PIN tegenover het afrekenen met contant geld.
Even de voordelen van het pinnen buiten beschouwing gelaten levert het dus een nadeel op van 6,9 cent per transactie.

Dan is het aan de winkelier om te bepalen of dit opweegt tegen de voordelen van het pinnen (veiligheid, snelheid, klantvriendelijkheid). 25 cent per transactie lijkt me in ieder geval aardig overdreven.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 02:18 schreef the.big.ticket het volgende:

[..]

En bij het abbonementsgeld zit hij dan dus fout. En met hem vele winkeliers waarschijnlijk. Je moet eerst kijken wat voor soort vraagstuk je voor handen hebt. Als we willen weten wat de extra kosten zijn voor het laten pinnen door klanten, dan moet je een beslissing nemen tussen:
1) Mensen alleen de mogelijkheid geven contant te laten betalen.
2) Een contract aangaan zodat mensen kunnen pinnen.
Bij deze beslissing is het abbonementsgeld wel van toepassing, aangezien dit bij optie 1 niet betaald hoeft te worden en bij optie 2 wel.

We hebben hier echter met een heel ander vraagstuk te maken: Is het wenselijk om klanten extra te laten betalen bij aankopen onder de 10 euro als zij willen pinnen. Wat we dan moeten onderzoeken is de extra kosten die de klant de winkelier bezorgt, wanneer zij een bedrag onder de 10 euro pint tegenover wanneer zij het bedrag contant afrekent. We zetten dan tegenover elkaar:
1) Pin-betaling
2) Contante betaling
Bij deze beslissing, maakt het voor het abbonementsgeld niet uit welke beslissing wordt genomen: Het abbonementsgeld blijft hetzelfde. Of een klant nou contant of met pin afrekent, dit bedrag moet toch betaalt worden, omdat het contract al is aangegaan. Daarom noemt men dit 'sunk costs' en zijn deze dus niet relevant tot dit vraagstuk.
Wat wel relevant is zijn de kosten per transactie die er bij komen doordat de klant pint. Dit is dus 0,069 cent(of 6,9 cent?) per transactie. Verder zijn er geen extra kosten verbonden aan het afrekenen met PIN tegenover het afrekenen met contant geld.
Even de voordelen van het pinnen buiten beschouwing gelaten levert het dus een nadeel op van 6,9 cent per transactie.

Dan is het aan de winkelier om te bepalen of dit opweegt tegen de voordelen van het pinnen (veiligheid, snelheid, klantvriendelijkheid). 25 cent per transactie lijkt me in ieder geval aardig overdreven.

Oké, maar ook zonder het abbonementsgeld zit mijn pappie nog rond de 15 cent per transactie geloof ik.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 00:14 schreef TC03 het volgende:

Van de 'verkoopprijs' hoef je niet de inkoopprijs af te halen, waardoor je bruto winst als videotheek 100% is.

Ik begrijp wat je bedoelt. Alleen komt dat door het aard van het beestje. De videobanden worden niet verkocht. De sigaren van je vader wel. Het verhuren van videobanden is een dienstverlening. De videobanden zijn geen voorraad, maar zullen meer beschouwd moeten worden als vaste activa, net als het pand, het inventaris etc.

Dienstverlening vergelijken met Detailhandel is een beetje appels en peren vergelijken. Het betere voorbeeld zou zijn de reep Mars die je bij de videotheek koopt. En dan zie je hier ook meteen dat de inkoopprijs er ook afgehaald moet worden. Dezelfde regels dus als de sigaren, omdat het allebei detailhandel is.

Wat je overigens als brutowinst bedoelt bij de videotheek, is gewoon de omzet van de videotheek. De omzet bij de sigarenboer is ook gewoon 100% uiteraard. Daar moet je dan alle kosten vanaf trekken om tot de (bruto)winst te komen. Bij de verkoop van een sigaar heb je inkoopkosten, bij de verhuur van videobanden niet, want dat heb je (vrijwel) nooit bij dienstverlening.

Maarja, dit is wel een beetje offtopic allemaal

quote:

Op zondag 19 juni 2005 02:20 schreef TC03 het volgende:

[..]

Oké, maar ook zonder het abbonementsgeld zit mijn pappie nog rond de 15 cent per transactie geloof ik.

Dat weet ik niet. Ik heb alleen de opgaaf van die post uit het vorige topic. 15 cent vind ik dan vrij veel.

Er werd ook al geopperd dat de kosten stijgend waren naar de hoeveelheid klanten. Maar volgens mij is dit ook gewoon een rekensommetje van Interpay, die men aanbiedt bij de beslissing om een pin-aansluiting "aan te schaffen". Hier zijn de abbonementskosten nog van belang.
Als je dan dus minder klanten hebt zijn de abbo-kosten per klant hoger en zal de transactiekosten per klant hoger liggen. Die kosten vallen echter buiten beschouwing bij beslissingen wanneer het contract eenmaal getekend is.

Misschien zou je het eens kunnen navragen bij je pa hoeveel het precies is als je de abbo-kosten buiten beschouwing laat. Er zal dan vast iets staan als: x aantal transacties maal transactiekosten per transactie. Die kosten zijn dus juist van belang: de transactiekosten per transactie. Niet de abbo-kosten.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 02:00 schreef TC03 het volgende:

[..]

Ik heb jou nog nooit op het post kunnen betrappen welke enige matige van intelligentie bevat. Rot eens op met je baggerposts.

Moet jij nodig zeggen n00b .

Feit is ook dat jij meer moet betalen voor een pak melk, dan de winkelier voor een pak melk betaalt.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 08:41 schreef Oversight het volgende:

wat ik erg vind is dat als ik 1 pak melk koop, ik moet betalen voor het apparaat waarmee de winkelier mijn betaling wil ontvangen, en als ik 10 pakken melk koop ik niet voor dat apparaat hoef te betalen.

Veel winkeliers hebben regelmatig "3 halen, 2 betalen" acties. Als je dan drie dagen telkens maar 1 koopt dan ben je ook genaaid

En sowieso hebben zo'n beetje alle bedrijven kwantumkortingen. Als je veel tegelijk koopt, dan krijg je korting.
Niks nieuws. Niks bijzonders.
Verspillde moeite om je daar druk over te maken en onzin vergelijkingen bij te gaan halen

quote:

Op zondag 19 juni 2005 08:52 schreef Oversight het volgende:

het gaat om de idiote argumenten van de winklelier waarmee ze proberen om een kromme regel recht te praten.

Hmmmm..... Idiote argumenten om kromme dingen recht te praten.

En daar ben jij zelf helemaal niet mee bezig he?

Als jij voor 100 euro iets koopt, en daar is geen winstmarge op, dan is de winkelier sowieso dom bezig... En dat zal in 999.999 van de 1.000.000 gevallen ook wel niet het geval zijn

quote:

Op zondag 19 juni 2005 08:56 schreef Oversight het volgende:

[..]

hoe bedoel je ?

Dat jij zelf ontzettende idiote argumenten gebruikt om je gelijk te halen