WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Overigens, als je dan God gaat vergelijken met de natuurlijke getallen, wat identificeer je dan met de complexe getallen? Of met de reeele rechte? Die laatste is completer dan de verzameling natuurlijke getallen. Dus staat er iets boven God.
En Satan wordt dan een quaternion
En Satan wordt dan een quaternion
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoezo? Een geloof, een gevoel hoeft toch niet perse bewezen te worden. Wanneer ik geloof, ga ik niet jou overtuigen, maar God overtuigen dat ik in hem geloof. Dus waarom zou ik het aan anderman moeten bewijzen als het iets persoonlijk is.quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:16 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik heb geen tegen-argumenten. zoals al vaker opgemerkt is iets onbewijsbaars niet te weerleggen. gelovigen denken slechts dat zij het wel kunnen bewijzen dmv hun in vele vormen voorkomende geloofsgeschriften.
Ik probreer jou niet te overtuigen, ik onderbouw mijn argumenten alleen.
quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor 0 is er niks? Jij gaat God vergelijken met het menselijke hersenspinsel "de natuurlijke getallen"? Dat noem ik nou niet bepaald eerbiedig.
Maar ik heb deze analogie al vaker gezien hoor. Hij slaat alleen volkomen de plank mis. Straks ga je God nog vergelijken met een verzameling. En is God de verzameling der verzamelingen, datgene wat boven alles staat. Dan kun je God net zo goed gaan vergelijken met een zakje knikkers ofzo.
Het gaat hier niet om letterlijke vergelijking tussen een getal en God, het gaat hier om dat alle getallen voortkomen uit de nul. Nul is begin van telling, God is begin van schepping.
quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:18 schreef Haushofer het volgende:
Overigens, als je dan God gaat vergelijken met de natuurlijke getallen, wat identificeer je dan met de complexe getallen? Of met de reeele rechte? Die laatste is completer dan de verzameling natuurlijke getallen. Dus staat er iets boven God.
En Satan wordt dan een quaternion
God wordt niet gedefineerd of vergelijkt met (natuurlijke) getallen, nee het gaat om een boodschap. Islam spreekt de wetenschap niet tegen. Big Bang, Evolutie etc. nee integendeel Islam claimt dat het door God komt. En niet een toevallige claim van de Islam omdat het nu ontdekt is.
Nee stond al beschreven in de koran 1400 eeuwen geleden.
Een van de onbegrijpelijke mysteries van gelovigen in de ogen van een atheist als ik:quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voor de Nul was er nix, en voor God was er nix
Dat een mens uit niks afkomstig is is zo absoluut onmogelijk dat er wel een god moet zijn (het zingevingsargument), terwijl het feit dat die god uit niets is ontstaan (of er 'altijd' al was zo je wilt)
geen enkel probleem gevonden wordt.
Oftewel: die god is een construct waarmee de wezensvraag 'waarom ben ik hier' vermeden kan worden. Door de vraag door te schuiven naar een hogere macht, zou de vervolgvraag zijn 'waarom is god hier' - maar ik heb nog nooit een gelovige ontmoet die wakker ligt van die vraag.
Mensen kunnen niet zomaar 'zijn' - god wel.
In mijn atheistische blik op het geheel is dat onbeschrijflijk lachwekkend.
Een mensenleven "moet" zinvol zijn.
Wat de zin is van de god die de mensen heeft geschapen is totaal irrelevant.
Triggershot gaat nu ongetwijfeld betogen dat de hele 'zin' van god juist gelegen is in de schepping van de mens. Voor mij is het het echter precies dezelfde kip-en-ei-kwestie die ten grondlag ligt aan de hele 'hoe kom ik hier'-vraag die aan elk religieus besef ten grondslag ligt.
twee violen en een trommel en een fluit
dat hoeft ook niet. Jij mag geloven wat je wilt.quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:18 schreef Triggershot het volgende:
Hoezo? Een geloof, een gevoel hoeft toch niet perse bewezen te worden.
Wanneer ik geloof, ga ik niet jou overtuigen, maar God overtuigen dat ik in hem geloof. Dus waarom zou ik het aan anderman moeten bewijzen als het iets persoonlijk is.
je onderbouwt je argumenten vanuit aannames in je geloof. voor mij zijn het geen argumenten, maar geloofsbelijdenissen.quote:Ik probreer jou niet te overtuigen, ik onderbouw mijn argumenten alleen.
quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:26 schreef het_fokschaap het volgende:
je onderbouwt je argumenten vanuit aannames in je geloof. voor mij zijn het geen argumenten, maar geloofsbelijdenissen.
Het zijn mijn argumenten, ik kom er mee aanproppen dat ze voor mij waarheid zijn veranderdt ze voor mij in feiten, dan verwacht ik niet voor jou dat is het verschill.
quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:26 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Triggershot gaat nu ongetwijfeld betogen dat de hele 'zin' van god juist gelegen is in de schepping van de mens. Voor mij is het het echter precies dezelfde kip-en-ei-kwestie die ten grondlag ligt aan de hele 'hoe kom ik hier'-vraag die aan elk religieus besef ten grondslag ligt.
Quote:
"Voor mij is het het echter... "
Precies, laat iedereens gedachtengoed ff door betreffende persoon uitten aub
De getallen komen helemaal niet voort uit 0. Wat een onzin. Je kunt wel alle getallen uniek factoriseren in priemgetallen. Is God dan een priemgetal?quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het gaat hier niet om letterlijke vergelijking tussen een getal en God, het gaat hier om dat alle getallen voortkomen uit de nul. Nul is begin van telling, God is begin van schepping.
Ik zie een misplaatste poging om God logisch te doen lijken. Als dat niet zo is, excuses.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, die discussie is al es gedaan. En de Koran voorspeld de relativiteitstheorie, volgens deze site,quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God wordt niet gedefineerd of vergelijkt met (natuurlijke) getallen, nee het gaat om een boodschap. Islam spreekt de wetenschap niet tegen. Big Bang, Evolutie etc. nee integendeel Islam claimt dat het door God komt. En niet een toevallige claim van de Islam omdat het nu ontdekt is.
Nee stond al beschreven in de koran 1400 eeuwen geleden.
Relativiteit in de Koran
Sorry hoor, maar dat zijn in mijn ogen gewoon wazige identificaties. Als de Big Bang theorie nou niet klopt, wat niet onmogelijk is, hoe wordt dan de interpretatie in de Koran gelezen? Die wordt dan ook weer even bijgesteld? Dat mensen geloven enzo, daar heb ik geen problemen mee. Wel dat ze vervolgens wanhopig proberen bevestiging te krijgen uit de wetenschap middels misplaatste interpretaties.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De getallen komen helemaal niet voort uit 0. Wat een onzin. Je kunt wel alle getallen uniek factoriseren in priemgetallen. Is God dan een priemgetal?
Ik zie een misplaatste poging om God logisch te doen lijken. Als dat niet zo is, excuses.
met de logica van voor je geld had had je niets. voor je een was was je nul en voor de nul was je nix.
quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, die discussie is al es gedaan. En de Koran voorspeld de relativiteitstheorie, volgens deze site,
Relativiteit in de Koran
Sorry hoor, maar dat zijn in mijn ogen gewoon wazige identificaties. Als de Big Bang theorie nou niet klopt, wat niet onmogelijk is, hoe wordt dan de interpretatie in de Koran gelezen? Die wordt dan ook weer even bijgesteld? Dat mensen geloven enzo, daar heb ik geen problemen mee. Wel dat ze vervolgens wanhopig proberen bevestiging te krijgen uit de wetenschap middels misplaatste interpretaties.
als jij er geen problemen mee hebt prima toch ook niet. Ik ga niets hierover verder zeggen voor ik weer reacties krijg als Triggershot is op bekeringstoer ofzo iets
Maar waarom was ik voor de 0 niet -1 ? Waarom gebruik je hier het uiterst beperkte idee dat zoiets is te vergelijken met de natuurlijke verzameling?quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
met de logica van voor je geld had had je niets. voor je een was was je nul en voor de nul was je nix.
Waarom niet de tijd imaginair nemen? Dan was het universum er altijd al, en had het geen begin. Wat zegt de Koran daarover?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik laat toch iedereen dat uiten, en nuanceer het toch tot mijn gedachte door die die formulering?quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Quote:
"Voor mij is het het echter... "
Precies, laat iedereens gedachtengoed ff door betreffende persoon uitten aub
Als ik mijn opinie uit neem jij me kwalijk dat ik jou de jouwe niet laat uiten?
Hoe kom je daarbij?!
Ik geef de mijne weer en geef door die formulering aan dat ik de eeuwige waarheid niet in pacht
heb. Hoe kom je erbij dat ik daarmee een ander belet zijn gedachtengoed te uiten?
twee violen en een trommel en een fluit
quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:55 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Ik laat toch iedereen dat uiten, en nuanceer het toch tot mijn gedachte door die die formulering?
Als ik mijn opinie uit neem jij me kwalijk dat ik jou de jouwe niet laat uiten?
Hoe kom je daarbij?!
Ik geef de mijne weer en geef door die formulering aan dat ik de eeuwige waarheid niet in pacht
heb. Hoe kom je erbij dat ik daarmee een ander belet zijn gedachtengoed te uiten?
heb ik allemaal niet gezegd of duidelijk gemaakt ik reageer enkel op:
"Triggershot gaat nu ongetwijfeld betogen dat de hele 'zin' van god juist gelegen is in de schepping van de mens. "
Nou ja, het heeft weinig te maken met bekeren: ik vraag me af in hoeverre zulke mensen kennis hebben van relativiteit, de Big Bang, of de evolutietheorie. Anders is het makkelijk identificeren, lijkt mij. Je kunt je eigen denkbeelden dan niet weerleggen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
als jij er geen problemen mee hebt prima toch ook niet. Ik ga niets hierover verder zeggen voor ik weer reacties krijg als Triggershot is op bekeringstoer ofzo iets
Wat ik lees vind ik lachwekkend simpel gedacht. Ik zou dergelijke kulargumenten nooit als bevestiging van mijn geloof zien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, het heeft weinig te maken met bekeren: ik vraag me af in hoeverre zulke mensen kennis hebben van relativiteit, de Big Bang, of de evolutietheorie. Anders is het makkelijk identificeren, lijkt mij. Je kunt je eigen denkbeelden dan niet weerleggen.
Wat ik lees vind ik lachwekkend simpel gedacht. Ik zou dergelijke kulargumenten nooit als bevestiging van mijn geloof zien.
MITS je geinteresseerd bent wil je dan http://www.ontdekislam.nl/wonderen1.php lezen?
Allah is Degene Die de hemelen heeft verheven zonder pilaren. (Koran 13:2)
De hemel is helemaal niet verheven
De hemel is helemaal niet verheven
quote:Op woensdag 6 juli 2005 13:06 schreef het_fokschaap het volgende:
Allah is Degene Die de hemelen heeft verheven zonder pilaren. (Koran 13:2)
De hemel is helemaal niet verheven
verder leze
Tja, hoe is de vertaling van het woord "uitbreiden"? Ik vind zulke identificaties gewoon erg discutabel; op deze manier kun je de Koran wel veel meer laten voorspellen.quote:Het woord 'hemel' dat in het bovenstaande vers gebruikt is, komt op verschillende plaatsen in de Koran voor, in de betekenis van ruimte en universum. Hier wordt het woord weer in die betekenis gebruikt, het zegt dat het universum 'uitdijt'. En de hedendaagse wetenschap is nu juist tot deze conclusie gekomen!
Vraag voor jou dan: Werd het uitdijen van het universum ook door moslims gepropageerd voor de 20e eeuw? Of werd het pas opgemerkt met de ontdekking van Hubble? Waren er bv Islamitische sterrenkundigen die het statische heelal tegenspraken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit heeft gewoon niks met relativiteit te maken, terwijl dat wel wordt geclaimd. Volgens mij snapt de schrijver de rel.theorie niet helemaal.quote:In een aantal verzen wordt er op gewezen dat mensen tijd verschillend ervaren en dat mensen een korte periode soms als een heel lange ervaren. Het volgende gevoerde gesprek van mensen tijdens hun oordeel in het hiernamaals, is hier een goed voorbeeld van.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom quote je dan een ander stuk tekst als dat niet is waarop je reageert?quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
heb ik allemaal niet gezegd of duidelijk gemaakt ik reageer enkel op:
"Triggershot gaat nu ongetwijfeld betogen dat de hele 'zin' van god juist gelegen is in de schepping van de mens. "
De quote die je nu aanhaalt is een aanname die ik expliciteer in een stukje betoog. Het staat je in de discussie vrij om mijn aannames t.o.v. jou onderuit te halen. Zoals in elke discussie aannames worden gedaan, al is het alleen maar de aanname dat je de argumenten van je discussiepartner begrijpt, zodat je daar op kunt reageren met een counterargument.
Het zou nuttiger zijn mij te corrigeren waar ik fout zit in mijn veronderstelling en nog nuttiger om een juist stuk tekst te quoten zodat ik snap waar je het over hebt. De discussie is al wazig genoeg omdat jij al je argumenten baseert op de aanname dat god er a priori is; je bent niet in staat een set argumenten te brengen die gestoeld zijn op een vorm van logica die niet geloofsgebonden is. Op die manier zul je dus nooit een niet-gelovende opponent overtuigen. Gelukkig is het niet je doel om ons te overtuigen, maar een zinnige uitwisseling van argumenten over een interessant onderwerp levert het ook bepaalt niet op.
Omdat er geen gedeelde discussiebasis is hebben alle argumenten (wederzijds) in dit topic weinig meer waarde dan "ik bekijk het zus en zo, lekker puh". Anders gezegd: het onderwerp zou interessant kunnen zijn, maar niemand wordt met deze manier van discussieren iets wijzer.
twee violen en een trommel en een fluit
quote:Op woensdag 6 juli 2005 13:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, hoe is de vertaling van het woord "uitbreiden"? Ik vind zulke identificaties gewoon erg discutabel; op deze manier kun je de Koran wel veel meer laten voorspellen.
Vraag voor jou dan: Werd het uitdijen van het universum ook door moslims gepropageerd voor de 20e eeuw? Of werd het pas opgemerkt met de ontdekking van Hubble? Waren er bv Islamitische sterrenkundigen die het statische heelal tegenspraken?
Het is een feit dat Arabische (islamitisch) wetenschap na de Islam een enorme groei en ontwikkeling heeft gehad. Astrologen inspireerden zich uit de Koran, en hoe een bepaalde term uit de Koran wordt uitgelegd/vertaald kan alleen maar door Moesafiroen gedaan worden, (mensen die de in de tijd van de profeet leefden die arabische taal goed beheersen/ in context konden plaatsen)
Alle Islamitische ontwikkelingen/onderzoek werd geinspireerd uit de Koran, elke ontdekking die is gedaan door moslims is gedaan door middel van de Koran, ik heb geen directe antwoord op je vraag gegeven, is omdat ik er nog dieper op in moet gaan.
quote:Op woensdag 6 juli 2005 13:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit heeft gewoon niks met relativiteit te maken, terwijl dat wel wordt geclaimd. Volgens mij snapt de schrijver de rel.theorie niet helemaal.
het gaat niet enkel om de verzen, hij haalt overeenkomsten van de koran en wetenschappers en toont ze aan.
quote:Op woensdag 6 juli 2005 13:12 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Waarom quote je dan een ander stuk tekst als dat niet is waarop je reageert?
De quote die je nu aanhaalt is een aanname die ik expliciteer in een stukje betoog. Het staat je in de discussie vrij om mijn aannames t.o.v. jou onderuit te halen. Zoals in elke discussie aannames worden gedaan, al is het alleen maar de aanname dat je de argumenten van je discussiepartner begrijpt, zodat je daar op kunt reageren met een counterargument.
Het zou nuttiger zijn mij te corrigeren waar ik fout zit in mijn veronderstelling en nog nuttiger om een juist stuk tekst te quoten zodat ik snap waar je het over hebt. De discussie is al wazig genoeg omdat jij al je argumenten baseert op de aanname dat god er a priori is; je bent niet in staat een set argumenten te brengen die gestoeld zijn op een vorm van logica die niet geloofsgebonden is. Op die manier zul je dus nooit een niet-gelovende opponent overtuigen. Gelukkig is het niet je doel om ons te overtuigen, maar een zinnige uitwisseling van argumenten over een interessant onderwerp levert het ook bepaalt niet op.
Omdat er geen gedeelde discussiebasis is hebben alle argumenten (wederzijds) in dit topic weinig meer waarde dan "ik bekijk het zus en zo, lekker puh". Anders gezegd: het onderwerp zou interessant kunnen zijn, maar niemand wordt met deze manier van discussieren iets wijzer.
Right
Misschien heeft God de wereld gemaakt en de mensen laten aankloten de hele tijd. Dat hij zich niet bemoeit heeft ermee en wilde zien hoe het zich ging ontwikkelen
Nou dan is het dus fout gegaan.
Ik geloof eerder dat alles onstaan is uit de kiem en dat alles kan ontwikkelen zoals het gaat. Dus ook op een foute manier. Zoals een boom groeit, je krijgt meerdere vertakkingen.
Maaar..ik weet het ook niet allemaal. Er was water, er is leven ontstaan en uiteindelijk zijn er miljarden levende wezens, ieder met een eigen mening en opvatting. Dus dan kan het wel eens misgaan.
Vraag me niet hoe zoiets in goede banen geleid moet worden. Dan zou er 1 eenheid moeten ontstaan. Iedereen 1 richting op. Go west, life is easy there 1 beleid waar iedereen zich in kan vinden dus.
Nou dan is het dus fout gegaan.
Ik geloof eerder dat alles onstaan is uit de kiem en dat alles kan ontwikkelen zoals het gaat. Dus ook op een foute manier. Zoals een boom groeit, je krijgt meerdere vertakkingen.
Maaar..ik weet het ook niet allemaal. Er was water, er is leven ontstaan en uiteindelijk zijn er miljarden levende wezens, ieder met een eigen mening en opvatting. Dus dan kan het wel eens misgaan.
Vraag me niet hoe zoiets in goede banen geleid moet worden. Dan zou er 1 eenheid moeten ontstaan. Iedereen 1 richting op. Go west, life is easy there 1 beleid waar iedereen zich in kan vinden dus.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
