WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
dat is slechts een aanname.quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
alles is voortgekomen uit 0 (begin) Alles is voortgekomen uit God.
misschien moet je ook eens naar God bestaat niet kijken (http://www.rvu.nl)
quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:13 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat is slechts een aanname.
misschien moet je ook eens naar God bestaat niet kijken (http://www.rvu.nl)
En welke punten van God bestaat niet zijn van jouw tegen-argumenten?
ik heb geen tegen-argumenten. zoals al vaker opgemerkt is iets onbewijsbaars niet te weerleggen. gelovigen denken slechts dat zij het wel kunnen bewijzen dmv hun in vele vormen voorkomende geloofsgeschriften.quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En welke punten van God bestaat niet zijn van jouw tegen-argumenten?
Voor 0 is er niks? Jij gaat God vergelijken met het menselijke hersenspinsel "de natuurlijke getallen"? Dat noem ik nou niet bepaald eerbiedig.quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
alles is voortgekomen uit 0 (begin) Alles is voortgekomen uit God.
Maar ik heb deze analogie al vaker gezien hoor. Hij slaat alleen volkomen de plank mis. Straks ga je God nog vergelijken met een verzameling. En is God de verzameling der verzamelingen, datgene wat boven alles staat. Dan kun je God net zo goed gaan vergelijken met een zakje knikkers ofzo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Overigens, als je dan God gaat vergelijken met de natuurlijke getallen, wat identificeer je dan met de complexe getallen? Of met de reeele rechte? Die laatste is completer dan de verzameling natuurlijke getallen. Dus staat er iets boven God.
En Satan wordt dan een quaternion
En Satan wordt dan een quaternion
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoezo? Een geloof, een gevoel hoeft toch niet perse bewezen te worden. Wanneer ik geloof, ga ik niet jou overtuigen, maar God overtuigen dat ik in hem geloof. Dus waarom zou ik het aan anderman moeten bewijzen als het iets persoonlijk is.quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:16 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik heb geen tegen-argumenten. zoals al vaker opgemerkt is iets onbewijsbaars niet te weerleggen. gelovigen denken slechts dat zij het wel kunnen bewijzen dmv hun in vele vormen voorkomende geloofsgeschriften.
Ik probreer jou niet te overtuigen, ik onderbouw mijn argumenten alleen.
quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor 0 is er niks? Jij gaat God vergelijken met het menselijke hersenspinsel "de natuurlijke getallen"? Dat noem ik nou niet bepaald eerbiedig.
Maar ik heb deze analogie al vaker gezien hoor. Hij slaat alleen volkomen de plank mis. Straks ga je God nog vergelijken met een verzameling. En is God de verzameling der verzamelingen, datgene wat boven alles staat. Dan kun je God net zo goed gaan vergelijken met een zakje knikkers ofzo.
Het gaat hier niet om letterlijke vergelijking tussen een getal en God, het gaat hier om dat alle getallen voortkomen uit de nul. Nul is begin van telling, God is begin van schepping.
quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:18 schreef Haushofer het volgende:
Overigens, als je dan God gaat vergelijken met de natuurlijke getallen, wat identificeer je dan met de complexe getallen? Of met de reeele rechte? Die laatste is completer dan de verzameling natuurlijke getallen. Dus staat er iets boven God.
En Satan wordt dan een quaternion
God wordt niet gedefineerd of vergelijkt met (natuurlijke) getallen, nee het gaat om een boodschap. Islam spreekt de wetenschap niet tegen. Big Bang, Evolutie etc. nee integendeel Islam claimt dat het door God komt. En niet een toevallige claim van de Islam omdat het nu ontdekt is.
Nee stond al beschreven in de koran 1400 eeuwen geleden.
Een van de onbegrijpelijke mysteries van gelovigen in de ogen van een atheist als ik:quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voor de Nul was er nix, en voor God was er nix
Dat een mens uit niks afkomstig is is zo absoluut onmogelijk dat er wel een god moet zijn (het zingevingsargument), terwijl het feit dat die god uit niets is ontstaan (of er 'altijd' al was zo je wilt)
geen enkel probleem gevonden wordt.
Oftewel: die god is een construct waarmee de wezensvraag 'waarom ben ik hier' vermeden kan worden. Door de vraag door te schuiven naar een hogere macht, zou de vervolgvraag zijn 'waarom is god hier' - maar ik heb nog nooit een gelovige ontmoet die wakker ligt van die vraag.
Mensen kunnen niet zomaar 'zijn' - god wel.
In mijn atheistische blik op het geheel is dat onbeschrijflijk lachwekkend.
Een mensenleven "moet" zinvol zijn.
Wat de zin is van de god die de mensen heeft geschapen is totaal irrelevant.
Triggershot gaat nu ongetwijfeld betogen dat de hele 'zin' van god juist gelegen is in de schepping van de mens. Voor mij is het het echter precies dezelfde kip-en-ei-kwestie die ten grondlag ligt aan de hele 'hoe kom ik hier'-vraag die aan elk religieus besef ten grondslag ligt.
twee violen en een trommel en een fluit
dat hoeft ook niet. Jij mag geloven wat je wilt.quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:18 schreef Triggershot het volgende:
Hoezo? Een geloof, een gevoel hoeft toch niet perse bewezen te worden.
Wanneer ik geloof, ga ik niet jou overtuigen, maar God overtuigen dat ik in hem geloof. Dus waarom zou ik het aan anderman moeten bewijzen als het iets persoonlijk is.
je onderbouwt je argumenten vanuit aannames in je geloof. voor mij zijn het geen argumenten, maar geloofsbelijdenissen.quote:Ik probreer jou niet te overtuigen, ik onderbouw mijn argumenten alleen.
quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:26 schreef het_fokschaap het volgende:
je onderbouwt je argumenten vanuit aannames in je geloof. voor mij zijn het geen argumenten, maar geloofsbelijdenissen.
Het zijn mijn argumenten, ik kom er mee aanproppen dat ze voor mij waarheid zijn veranderdt ze voor mij in feiten, dan verwacht ik niet voor jou dat is het verschill.
quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:26 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Triggershot gaat nu ongetwijfeld betogen dat de hele 'zin' van god juist gelegen is in de schepping van de mens. Voor mij is het het echter precies dezelfde kip-en-ei-kwestie die ten grondlag ligt aan de hele 'hoe kom ik hier'-vraag die aan elk religieus besef ten grondslag ligt.
Quote:
"Voor mij is het het echter... "
Precies, laat iedereens gedachtengoed ff door betreffende persoon uitten aub
De getallen komen helemaal niet voort uit 0. Wat een onzin. Je kunt wel alle getallen uniek factoriseren in priemgetallen. Is God dan een priemgetal?quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het gaat hier niet om letterlijke vergelijking tussen een getal en God, het gaat hier om dat alle getallen voortkomen uit de nul. Nul is begin van telling, God is begin van schepping.
Ik zie een misplaatste poging om God logisch te doen lijken. Als dat niet zo is, excuses.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, die discussie is al es gedaan. En de Koran voorspeld de relativiteitstheorie, volgens deze site,quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God wordt niet gedefineerd of vergelijkt met (natuurlijke) getallen, nee het gaat om een boodschap. Islam spreekt de wetenschap niet tegen. Big Bang, Evolutie etc. nee integendeel Islam claimt dat het door God komt. En niet een toevallige claim van de Islam omdat het nu ontdekt is.
Nee stond al beschreven in de koran 1400 eeuwen geleden.
Relativiteit in de Koran
Sorry hoor, maar dat zijn in mijn ogen gewoon wazige identificaties. Als de Big Bang theorie nou niet klopt, wat niet onmogelijk is, hoe wordt dan de interpretatie in de Koran gelezen? Die wordt dan ook weer even bijgesteld? Dat mensen geloven enzo, daar heb ik geen problemen mee. Wel dat ze vervolgens wanhopig proberen bevestiging te krijgen uit de wetenschap middels misplaatste interpretaties.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De getallen komen helemaal niet voort uit 0. Wat een onzin. Je kunt wel alle getallen uniek factoriseren in priemgetallen. Is God dan een priemgetal?
Ik zie een misplaatste poging om God logisch te doen lijken. Als dat niet zo is, excuses.
met de logica van voor je geld had had je niets. voor je een was was je nul en voor de nul was je nix.
quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, die discussie is al es gedaan. En de Koran voorspeld de relativiteitstheorie, volgens deze site,
Relativiteit in de Koran
Sorry hoor, maar dat zijn in mijn ogen gewoon wazige identificaties. Als de Big Bang theorie nou niet klopt, wat niet onmogelijk is, hoe wordt dan de interpretatie in de Koran gelezen? Die wordt dan ook weer even bijgesteld? Dat mensen geloven enzo, daar heb ik geen problemen mee. Wel dat ze vervolgens wanhopig proberen bevestiging te krijgen uit de wetenschap middels misplaatste interpretaties.
als jij er geen problemen mee hebt prima toch ook niet. Ik ga niets hierover verder zeggen voor ik weer reacties krijg als Triggershot is op bekeringstoer ofzo iets
Maar waarom was ik voor de 0 niet -1 ? Waarom gebruik je hier het uiterst beperkte idee dat zoiets is te vergelijken met de natuurlijke verzameling?quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
met de logica van voor je geld had had je niets. voor je een was was je nul en voor de nul was je nix.
Waarom niet de tijd imaginair nemen? Dan was het universum er altijd al, en had het geen begin. Wat zegt de Koran daarover?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik laat toch iedereen dat uiten, en nuanceer het toch tot mijn gedachte door die die formulering?quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Quote:
"Voor mij is het het echter... "
Precies, laat iedereens gedachtengoed ff door betreffende persoon uitten aub
Als ik mijn opinie uit neem jij me kwalijk dat ik jou de jouwe niet laat uiten?
Hoe kom je daarbij?!
Ik geef de mijne weer en geef door die formulering aan dat ik de eeuwige waarheid niet in pacht
heb. Hoe kom je erbij dat ik daarmee een ander belet zijn gedachtengoed te uiten?
twee violen en een trommel en een fluit
quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:55 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Ik laat toch iedereen dat uiten, en nuanceer het toch tot mijn gedachte door die die formulering?
Als ik mijn opinie uit neem jij me kwalijk dat ik jou de jouwe niet laat uiten?
Hoe kom je daarbij?!
Ik geef de mijne weer en geef door die formulering aan dat ik de eeuwige waarheid niet in pacht
heb. Hoe kom je erbij dat ik daarmee een ander belet zijn gedachtengoed te uiten?
heb ik allemaal niet gezegd of duidelijk gemaakt ik reageer enkel op:
"Triggershot gaat nu ongetwijfeld betogen dat de hele 'zin' van god juist gelegen is in de schepping van de mens. "
Nou ja, het heeft weinig te maken met bekeren: ik vraag me af in hoeverre zulke mensen kennis hebben van relativiteit, de Big Bang, of de evolutietheorie. Anders is het makkelijk identificeren, lijkt mij. Je kunt je eigen denkbeelden dan niet weerleggen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
als jij er geen problemen mee hebt prima toch ook niet. Ik ga niets hierover verder zeggen voor ik weer reacties krijg als Triggershot is op bekeringstoer ofzo iets
Wat ik lees vind ik lachwekkend simpel gedacht. Ik zou dergelijke kulargumenten nooit als bevestiging van mijn geloof zien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, het heeft weinig te maken met bekeren: ik vraag me af in hoeverre zulke mensen kennis hebben van relativiteit, de Big Bang, of de evolutietheorie. Anders is het makkelijk identificeren, lijkt mij. Je kunt je eigen denkbeelden dan niet weerleggen.
Wat ik lees vind ik lachwekkend simpel gedacht. Ik zou dergelijke kulargumenten nooit als bevestiging van mijn geloof zien.
MITS je geinteresseerd bent wil je dan http://www.ontdekislam.nl/wonderen1.php lezen?
Allah is Degene Die de hemelen heeft verheven zonder pilaren. (Koran 13:2)
De hemel is helemaal niet verheven
De hemel is helemaal niet verheven
quote:Op woensdag 6 juli 2005 13:06 schreef het_fokschaap het volgende:
Allah is Degene Die de hemelen heeft verheven zonder pilaren. (Koran 13:2)
De hemel is helemaal niet verheven
verder leze
