Triest, diep triest.
Ditmaal had hij notabene Rouwvoet tegenover hem.
Walgelijke vent ... voor mij NOOIT meer VVD
quote:idd, grootste deel van de NEE stemmers is extreem linksOp dinsdag 31 mei 2005 22:20 schreef FuifDuif het volgende:
Ik heb juist een zwak voor Van Aartsen. Maar inderdaad, die vergelijking slaat werkelijk nergens op en hij blijft het maar herhalen.
Ik vond hem gisteren in 2Vandaag ook sterk.
Verder walg ik van van Aartsen. Hoe hij neerkijkt op zijn tegenstanders in de debatten, echt erg gewoon.
quote:Objectiviteit bestaat niet.Op dinsdag 31 mei 2005 22:35 schreef evert het volgende:
over populisme gesproken, nee Turkije en de Euro in de grondwet discussie betrekken... dan is lekker objectief.
Turkije kent vele inwoners en wordt dus een machtsfactor(ik vind het prima maar het speelt wél een valide rol).
De euro gaat over vertrouwen. Een gevoel van vertrouwen is bijna per definitie niet objectief. Toch heeft iedereen er een mening over. Vertrouwen is de basis van elke transactie, dus ook deze.
quote:Het is dan blijkbaar een evolutionaire wet dat de politiek/leiders steeds verder vervreemd van de burgers.Op dinsdag 31 mei 2005 23:13 schreef Argento het volgende:
Meneer Van Bommel vindt een grondwet helemaal niet nodig. Meneer Van Bommel denkt kennelijk dat al die Europese instituten als vanzelf bestaan en spontaan tot oprichting zijn gekomen. Meneer Van Bommel begrijpt kennelijk niet dat het nu voorliggende verdrag slechts een logische volgende stap is in een serie van aldoor evoluerende constitutionele verdragen is en zich slechts middels de -zeer misplaatste term- grondwet van die eerdere verdragen onderscheidt. Meneer van Bommel gaat telkens maar uit van die -inmiddels zeer ergerlijke- misvatting.
Van hoe laat tot hoe laat kan je eigenlijk stemmen?
quote:En het aanhalen van Turkijke en de Euro als argumenten terwijl die geen fuck met de grondwet te maken hebben, en vooral het inspelen op de onderbuik gevoelens van de burger is geen vorm van populisme??Op dinsdag 31 mei 2005 22:14 schreef FuifDuif het volgende:
Zojuist keek ik naar de NOS, het programma over de verkiezingen van morgen met debatten tussen politici (nu nog steeds bezig). Maar na het debat tussen Bos en Herben bekroop mij weer het nare gevoel van populistische overwinning. Na dit debat werden een aantal mensen uit het publiek gevraagd naar hun mening en één van hen was een jong ding die overduidelijk de voorkeur gaf aan Bos vanwege Bos zelf. Het was weer overduidelijk dat Bos zat te hoereren om zo de kwijlende vrouwtjes te scoren en dat lukte in dit geval ook nog.
Triest, diep triest.
quote:Rouvoet is een hele goede politicus met goed onderbouwde meningen, en een die zijn huiswerk altijd goed voor elkaar heeft. Allen jammer dat hij bij de verkeerde partij zitOp dinsdag 31 mei 2005 22:38 schreef dawg het volgende:
Wederom vond ik Rouvoet heel sterk.
Ik vond hem gisteren in 2Vandaag ook sterk.
Verder walg ik van van Aartsen. Hoe hij neerkijkt op zijn tegenstanders in de debatten, echt erg gewoon.
quote:Nee hoor. Het is een logische evolutie. Je kunt erover klagen dat de evolutie te snel komt of te snel gaat, maar de verdragstekst zelf behelst niet de dramatische omslag die het nee-kamp tracht te voorkomen. En dan is de misslag van Van Bommel die ik zo-even citeerde nog maar een mespuntje van de klinklare onzin die dat kamp op de grote hoop gooit. Heb je De Winter vandaag gezien in Nova? Die komt niet verder dan 'het gevoel van de burger' als het gaat over een nee-stem. Inmiddels gevolgd door die o zo guitige knaap van Quote Magazine. En dat is dan representatief voor dat deel van het volk dat er nu voor gaat zorgen dat Europa de volgende logische stap niet kan zetten, terwijl Europa, mits het slagvaardig wil blijven, er toch ook niet omheen kan dat de wereld verandert.Op dinsdag 31 mei 2005 23:16 schreef Tup het volgende:
[..]
Het is dan blijkbaar een evolutionaire wet dat de politiek/leiders steeds verder vervreemd van de burgers.
Wat heeft vervreemding er dan mee te maken? Waarom is het nu zo strikt noodzakelijk dat de burger bepaalt of een wet goed in elkaar steekt. Vraag het de burger en hij weet of het antwoord niet omdat hij de wet niet kent, of hij weet het antwoord niet, maar antwoordt toch maar dan op oneigenlijke gronden (ik noem het maar even Het Gevoel Van Leon De Winter). Wat is dat toch voor flauwekul? Ik ken de Eurogrondwet niet uit mn hoofd. Maar ik ken het Verdrag van Nice ook niet uit mijn hoofd. Ook niet dat van Amsterdam, Maastricht of Rome. Maar ik ken het non-prolifiratie verdrag ook niet. De vaderlandse Grondwet dan? Ja, artikel 1 kan ik voor een end opdreunen en wat grondrechten en natuurlijk artikel 94 en 95, maar voor de rest.... Nou, iets minder hoogdravend dan, de Wet Milieubeheer? Ja, wordt ook al moeilijk. Een willekeurige AMVB dan? Ja, dat wordt dan weer te specifiek.
Het is helemaal niet de taak van de burger om wetten op hun inhoudelijke merites te beoordelen. De burger kan dat niet en je mag ook niet van de burger verwachten dat hij dat kan. Leg hem die vraag dan ook niet voor, maar behoudt beantwoording van die vraag voor aan de instituten die daarvoor in het leven geroepen zijn, te weten regering en parlement. Beiden bogen in meer of mindere mate op democratische legitimatie, en waarom mag dat dan niet meer voldoende zijn?
Is de paniek zo groot geworden dat het nu echt letterlijk de bedoeling is dat de burger, niet gehinderd door welke mate van kennis dan ook, het vuile werk opknapt?
Sorry hoor, maar op praktische alle punten waarbij de regering uitsluitend in het belang van het land handelt (en dat is niet hetzelfde als de som van de individuele burgerbelangen), dan moet de individuele burger zn smoel houden. Het heeft al te lang geduurd en het richt teveel schade aan.
quote:oke, even op zijn platboeren Hollands:Op dinsdag 31 mei 2005 23:28 schreef Argento het volgende:
Sorry hoor, maar op praktische alle punten waarbij de regering uitsluitend in het belang van het land handelt (en dat is niet hetzelfde als de som van de individuele burgerbelangen), dan moet de individuele burger zn smoel houden. Het heeft al te lang geduurd en het richt teveel schade aan.
Er is geen burger in Nederland die om dit Kutreferendum heeft gevraagd maar het is een fantastisch hersenspinsel van onze vrienden van D66 en de VVD. En als de burger dan gehoor geeft aan de oproepkaart om over die grondwet te gaan stemmen moeten ze ook hun smoel houden als de burger niet kiest wat zij voor ogen hadden. Dan hadden ze beter hun huiswerk moet endoen, en de burger veel beter en veel eerder moeten informeren wat er allemaal speelt binnen Europa.
quote:Hear, hear!Op dinsdag 31 mei 2005 23:41 schreef buzzer het volgende:
[..]
oke, even op zijn platboeren Hollands:
Er is geen burger in Nederland die om dit Kutreferendum heeft gevraagd maar het is een fantastisch hersenspinsel van onze vrienden van D66 en de VVD. En als de burger dan gehoor geeft aan de oproepkaart om over die grondwet te gaan stemmen moeten ze ook hun smoel houden als de burger niet kiest wat zij voor ogen hadden. Dan hadden ze beter hun huiswerk moet endoen, en de burger veel beter en veel eerder moeten informeren wat er allemaal speelt binnen Europa.
Bij het scheiden van de markt leert men de mensen kennen.
quote:ik vond dat juist geweldig. rouwvoet keek niet zo blij.Op dinsdag 31 mei 2005 22:18 schreef Koos Voos het volgende:
Diep maar dan ook diep triest vind ik Van Aartsen, die ik nu meerdere malen een link heb horen leggen tussen NEE stemmers en extreem rechts.
Ditmaal had hij notabene Rouwvoet tegenover hem.
Walgelijke vent ... voor mij NOOIT meer VVD
Populisme bepaalt morgen helemaal niet de uitslag. Het feit dat Nederland jarenlang beslissingen over Europa heeft genomen zonder naar de eigen burgers te luisteren; DAT bepaalt - hoe onzuiver dat ook moge zijn - morgen de uitslag.
quote:ik moet wel toegeven dat hoewel van aartsen normaal gesproken mijn taal spreekt hij vanavond wel bijzonder vaag bleef in zijn debat met rouwvoet.Op dinsdag 31 mei 2005 22:38 schreef dawg het volgende:
Wederom vond ik Rouvoet heel sterk.
Ik vond hem gisteren in 2Vandaag ook sterk.
Verder walg ik van van Aartsen. Hoe hij neerkijkt op zijn tegenstanders in de debatten, echt erg gewoon.