Dat werd gister wel pijnlijk duidelijk. Er werd aan Van Aartsen (VVD) gevraagd of Europa met de Grondwet er socialer op werd. Hij kon er nauwelijks antwoord op geven, want hij kon dat natuurlijk niet verantwoorden tegenover zijn liberale kiezers. Anderzijds beweert Wouter Bos (PvdA) dat het wel socialer wordt. Evenals de veel linksere Halsema (GroenLinks) beweert dat Europa socialer wordt. Dat spreekt elkaar toch totaal tegen
Hoe is dat te verantwoorden?Kijk dat in het NEE-kamp totaal verschillende partijen en organisaties tegen zijn is te verantwoorden, want dat staat opzich. Als bijvoorbeeld Wilders al een EU-Grondwet zou willen, zou dat een veel rechtsere zijn. En voor de SP een veel linksere. Dat is logisch. Maar bij het JA-kamp is dat totaal niet logisch. Hoe kan bijvoorbeeld GroenLinks voor zijn en de conservatieve christenen in sommige andere EU-landen ook voor? Klopt geen hout van. Bovendien kan je hieruit opmaken iedereen de EU-Grondwet totaal anders intepreteren.
Overigens valt dat sociale van Bos wel mee hoor. Meneer kwam gisteren bijna klaar bij de opmerking dat de EU ipv van voor hoge werkgelegenheid nu voor volledige werkgelegenheid gaat zorgen, like that's gonna happen 
quote:http://www.parlement.com/9291000/modulesf/fyakie4j?key=gx3damvlGrote meerderheid Europees Parlement stemt voor grondwet Europa
12 januari 2005
Het Europees Parlement heeft zich met overgrote meerderheid uitgesproken voor de nieuwe Europese grondwet. Van de 677 uitgebrachte stemmen waren er 500 voor, 137 tegen met 40 onthoudingen.
"Deze stemming is zeer duidelijk. Dit is een historische vergadering", aldus voorzitter Borrell van het Europees Parlement. De christen-democraten, sociaal-democraten, liberalen en groenen in het EP stemden voor.
Tegenstanders waren de kleine (eurosceptische) fracties Unitair Links (met onder meer twee SP-europarlementariërs), en Onafhankelijkheid en Democratie. Deze laatste fractie, waarin de ChristenUnie samenwerkt met de Britse UK Independence Party, de Italiaanse Lega Nord en een Poolse extreem-katholieke Boerenpartij, protesteerde met grote borden 'No, not in my name' tegen de uitslag.
Nu moeten de lidstaten de Grondwet nog ratificeren. In veel landen gaat daar een referendum aan vooraf.
bron: anp
quote:ik denk dat de meeste conservatieve christenen, merendeels bij de SGP en ChristenUnie, tegen stemmen...Op woensdag 1 juni 2005 13:42 schreef pberends het volgende:
Compromie tussen PvdA en CDA is een stuk beter te begrijpen dan een compromie tussen GroenLinks en conservatieve christenen.
quote:In Nederland is dat inderdaad zo. Maar niet in sommige andere Europese landen.Op woensdag 1 juni 2005 13:44 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
ik denk dat de meeste conservatieve christenen, merendeels bij de SGP en ChristenUnie, tegen stemmen...
quote:hmm, de Groenen in andere landen zijn soms ook niet te vergelijken met bv. GroenLinks, bv. in Duitsland zijn ze wat terughoudender op bv. embryogebruik voor stamcelonderzoekOp woensdag 1 juni 2005 13:45 schreef pberends het volgende:
[..]
In Nederland is dat inderdaad zo. Maar niet in sommige andere Europese landen.
quote:Concessies behoren overbodig te zijn door het ontbreken van politieke gekleurdheid. Dit verdrag is een sociaal-democratisch soepje geworden, waardoor het daadwerkelijk door iedereen anders uitgelegd wordt. Ze zouden gewoon van scratch opnieuw moeten beginnen met een heus verdrag, dat niet leunt op politieke ideologieën.Op dinsdag 31 mei 2005 21:03 schreef speknek het volgende:
De grondwet moet er voor alle mensen zijn, links en rechts. Dat betekent dat de een een concessie doet naar de ander. Vreemd dat niemand dat durfde te zeggen op tv.
quote:Dat is onmogelijk, omdat ethische kwesties terugkomen in politieke ideologieën. En een grondwet is bij uitstek een verdrag van ethische kwesties.Op woensdag 1 juni 2005 13:51 schreef speedfreak1 het volgende:
Concessies behoren overbodig te zijn door het ontbreken van politieke gekleurdheid.
quote:Interessant....................... De PvdA zou er een andere ethiek op na houden dan de VVD? Verder is een grondwet niet een regeling van ethische kwesties, maar een regeling van de verhouding tussen overheid en burgers. Ethische kwestie vallen onder normale wetgeving. Voorbeeld: Stierengevechten, hier in Nederland absoluut niet bespreekbaar, in Spanje en Zuid-Frankrijk heel gewoon(ja, dat vergeten de meest mensen, Spanje is niet het enige land dat zich met die "hobby" bezig houdt) Stierengevechten zou je kunnen betitelen als ethische kwestie. Het feit dat het in het verdrag genoemd wordt, naast bijvoorbeeld het feit dat de lappen echt rendieren mogen houden op de wijze die ze al eeuwen lang doen is op zich al belachelijk. In feite is dit verdrag voor 95% reeds oud papier door dat soort overbodige bepalingen die gaan over wat jij dan noemt ethische kwesties, die in feite nationale aangelegenheden zijn. Blijft over de machtsverhouding tussen burger en overheid, die uitzonderlijk slecht is uitgewerkt, en velerlei uitleg mogelijk maakt.Op woensdag 1 juni 2005 14:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat is onmogelijk, omdat ethische kwesties terugkomen in politieke ideologieën. En een grondwet is bij uitstek een verdrag van ethische kwesties.
quote:Universeel grondrecht, niets ideologisch aan, wordt door iedere west europese politiek onderschrevenOp woensdag 1 juni 2005 14:55 schreef speknek het volgende:
Zaken als vrijheid van meningsuiting,
quote:idemvrijheid van godsdienst e.d. vind ik een redelijke uiting van politieke ideologieën.
quote:100 jaar geleden............... Is inmiddels op futiele details na geen onderwerp van politieke discussie meer.Sowieso liet de schoolstrijd begin vorige eeuw heel duidelijk zien dat de grondwet aangepast werd naar gelang de politieke ideologieën van liberalen en confessionelen.