[Recap] Lucy begint met een schone lei.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:08 schreef yvonne het volgende:
Ah, zijn we weer.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:11 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Overigens:

Ik reageerde op jou = Stali. Jij beweerde dat ik een kloon van Ryan3 ben. Nu zeg je dat Ryan3 tegen zichzelf lult, dus tegen Stali. Mag ik dan concluderen dat je jezelf nu dus verraden hebt en dat Stali = Ryan3?

QED

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:14 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Wie heeft het hier over bannen? Dat is het enige wat in je opkomt de hele tijd op fok!, nietwaar?
Mensen wegmaken, zoiets als een Holocaust. En dan anderen vertellen dat ze nazi's en Holocaustontkenners zijn. Bah, driewerf bah.

en oh:

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:27 schreef OllieA het volgende:

[..]

Dus als ik het goed begrijp ga je ergens helemaal in je eentje een toneelstukje opvoeren dat je met je kloon trouwt, en je twee andere klonen daarvan getuige mogen zijn?
Dat is toch wel heel erg ziek zeg!

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 01:05 schreef lucida het volgende:

[..]

Sater heeft op haar talloze mailtjes aan Yvonne en het forum niet één keer een reactie terug mogen ontvangen. Het lijkt me niet meer dan logisch dat zij aldus het besluit heeft genomen, zichzelf voorgoed uit te loggen, omdat zij met zo'n onfatsoenlijke gang van zaken niets te doen wil hebben.

Daar waar sjun, aahikwordgek en mezelf nog wel in het Holocaust-ontken-topic hebben gepost heeft Sater, voor zover ik heb na kunnen gaan niet een reactie in of, zelfs maar aan dat topic gewijd. Nochtans werd zij door de fokcrew (lees: Yvonne) gebanned. Correct me if I'm wrong, maar de reden daarvoor heeft Yvonne nimmer aangegeven, laat staan beargumenteerd.
[..]

Ook hier is wederom enige nuancering gewenst. Voor zover ik heb kunnen nagaan heeft Sater inderdaad al een paar keer op sjun' weblog gepost. En nu weet ik ook wel dat sommige mensen nogal kommaneukers kunnen zijn, maar wat bedoel jij in deze context met de opmerking ‘(vol) spammen’?

Voor zover ik weet heeft het begrip '(vol) spammen' een negatieve connotatie.
[..]



Volgens mij is jouw gebruik van dit begrip, puur in de context van haar (Sater’) 'postgedrag' dus niet van toepassing. Als je het begrip ‘(vol) spammen’ wilt gebruiken om de inhoud van haar postgedrag te typeren, dan kan ik me daar nog wat bij voorstellen, maar het is op de keper beschouwd niet aan de lezer (jij dus) om te bepalen of dit als ‘(vol) spammen’ dient te worden beschouwd.

Je kunt als lezer gevleid zijn door dat wat Sater op de weblog van sjun schrijft, of niet. Je kunt het als lezer oneens zijn met de dingen die zij schrijft en de behoefte voelen een ‘tegenmening’ te laten horen, of niet. Maar daar is m.i. dan ook zo goed als alles mee gezegd, meer valt er gewoonweg niet over te zeggen. Take it or leave it, und Jedem das Seine.

Ik vind dat Gajus, door het vrijwel als enige van alle Fokkers op te nemen voor Sater, bepaald geen slecht figuur slaat. Zeker niet als mensen zich de moeite nemen aandachtig de argumenten te lezen die hij ervoor aandraagt. Ze (argumenten) zijn zo goed als onpartijdig en - ondanks dat er altijd sprake zal zijn van een zekere voorkeur voor deze of gene - doen ze de user Sater recht. En zonder over de inhoud van haar posts op fok te willen oordelen, ben ik het geheel met Gajus eens dat, iemand van haar (Sater’) leeftijd - die zich zo springlevend op een jongerenforum in het digitale (strijd)gewoel werpt - verdient ons respect.
[..]

Ik denk niet dat deze Wahnsinnsthese ergens toe zal leiden. En wel om de volgende reden. Ik denk niet dat Sater beoogd via de weblog van sjun haar gram te halen, en ook denk ik dat we haar reacties niet moeten lezen als een 'aanval' op de digitale entiteit Ryan3, maar dat zij (Sater) deze entiteit slechts gebruikt als een soort katalysator voor haar ongenoegen over, en haar teleurstelling in Fok.

Haar (Sater) uitnodigen zich alsnog op Fok te melden, lijkt me in het licht van bovenstaande dus mosterd na de maaltijd. Bovendien voor zover ik weet, heeft Sater nooit een bericht ontvangen waaruit blijkt dat zij unbanned is. Maar wellicht kan Yvonne haar licht hierop werpen. Het lijkt me, Sater een beetje kennende, dat zij niet in wrok zal blijven omzien - wat ze overigens niet doet - en dat als haar op een correcte wijze een handreiking wordt gedaan, zij zeker een rentree op Fok zou willen overwegen.
[..]

Jij springt nu wel heel erg van de hak op de tak. De wachttijd die jij jezelf vrijwillig lijkt op te leggen zou voor zover ik het kan beoordelen behoorlijk bekort kunnen worden. Zoals jij kunt weten was Natalithia een kloon van mij dus daar kun je nog lang op willen wachten maar die komt nooit meer terug.

Overigens Yvonne weet de achtergrond van deze kloon, en alleen als zij ermee instemt ben ik in beginsel bereid dit ook op Fok uit de doeken te doen. In de andere 'entiteiten' die jij noemt herken ik me niet. Dus voor hun zou kunnen gelden dat jij erop kunt wachten, hoe lang echter laat zich alleen maar raden.

Wat Klompendanser betreft moet ik zeggen dat hij aardig van de tongriem was gesneden. En dat hij in de discussie meer dan gemiddeld zijn 'mannetje' stond. Ik heb zelfs een keer een mailtje van hem ontvangen, waarin hij mij verzocht een stuk tekst van hem op Fok te posten omdat hij zelf gebanned was of zo. Ik heb vervolgens aan zijn verzoek gehoor gegeven, iets wat speurneusje OllieA kan bevestigen, want hij zat er in dat topic meteen boven op en liet doorschemeren dat ik niet door had in 'de maling' te zijn genomen. Over Omara kan ik zo mogelijk nog korter zijn, en het eens voor de uitzondering met Koekenpan eens zijn: there is no fucking chance whatsoever.
[..]

Vooropgesteld dat het verre van mij is om een (waarde)oordeel over Gajus uit te spreken, maar, afgaande op zijn postgeschiedenis die ik heb gelezen, doet hij zijn usernaam in een dubbel opzicht alle eer aan. Ik kan in dat verband niet anders oordelen dan dat, hij zich in het bijzonder jegens Sater altijd voorbeeldig en als een heuse heer heeft weten te gedragen.

Behalve dat hij (gajus) ongetwijfeld, zoals jij beweert, een “OllieA-achtige wizzard in het googlen is - wat op zich al voor hem pleit omdat hij daarmee aangeeft drommels goed te weten waar Abraham de mosterd vandaan haalt - denk ik niet dat er een grond is om in deze context aan het beoordelingsvermogen van Gajus te twijfelen.
[..]

Ik gun ieder het zijne, maar ik denk toch dat je te voorbarig bent wanneer jij denkt met jouw 'analyse' de crux van de digitale controverse beet te hebben. Alleen al vanwege het blote feit, dat er in jouw 'analyse' nog te veel missing links zijn (sjun, Sater en anderen) die, i.t.t. jou en mij, niet ook hun kant van het verhaal hebben kunnen vertellen. Op basis van die leemten alleen al, is het schier onmogelijk om over 'de kern van de zaak' te spreken. Je 'analyse' bevat ongetwijfeld een aantal nuttige aanknopingspunten, maar een ander deel is m.i. teveel vanuit een "kikkerperspectief" belicht. Ook ontbeert het (de 'analyse') nog de nodige distantie - gelet op verschillende keren dat er m.i. totaal overbodig op de persoon wordt gespeeld, waardoor de 'analyse' het pad van inhoudelijkheid en argumenten uit het oog verliest en als geheel aan (overtuigings)kracht verliest.
_{Der größte Feind einer neuen Wahrheit is der alte Irrtum. (Goethe)}

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 01:31 schreef lucida het volgende:

[..]

Nou dat kan wel eens van korte duur zijn, want voor vandaag ben ik net aan mijn slotakkoord begonnen.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 01:31 schreef lucida het volgende:

[..]

Nou dat kan wel eens van korte duur zijn, want voor vandaag ben ik net aan mijn slotakkoord begonnen.