[EU] beste VOOR-argument wat jij hebt gehoord

[moderator-modus] graag geen sarcastische opmerkingen van nee-stemmers en discussie in dit topic, alleen antwoord op topic-vraag. anders wordt dit een van de zoveelste wellus-nietus topics [/moderator-modus]

Het beste argument voor de grondwet vind ik de grotere eenheid. Denk daarbij aan een Europese minister van buitenlandse zaken. Dit zal zeker helpen een blok te vormen tegen grootmachten als de VS.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 16:19 schreef m021 het volgende:
Bij een 'nee' zullen Marijnissen en Wilders triomfantelijk verkondigen dat ze gelijk hadden, gun je ze dat dan wel?

Voor mij het allerbeste argument.

_{en ja dat is sarcasme}

- de subsidiariteitstoets
- het directe burgerinitiatief
- de verkleining van het democratisch gat van de EU door het parlement op veel beleidsterreinen bevoegdheid krijgt tot medebeslissen (ipv van alleen instemmen)

Ze zouden er eens mee moeten komen dat standaard alle werknemers in alle lidstaten 40 vrije dagen per jaar zouden krijgen. Dan zouden er wel wat meer mensen voor stemmen.

Hmm, zo één heb ik er ook gehoord vlak voor de verkiezingen
VVD: Jullie mogen allemaal harder rijen.. Vroom, Vroom 130 km per uur.. Vroom, Vroom..

schakel anders even naar NL2. dan zie je zelf hoe de JA knikkers worden afgemaakt (op argumenten natuurlijk)

quote:

Op maandag 30 mei 2005 16:24 schreef Halinalle het volgende:
Omdat een herhaling van Auschwitz dan voorkomen wordt, vond ik ook een sterk argument.
Dat Balkenende vindt dat hij bij een 'nee' voor gek staat bij zijn Europese collega's, is natuurlijk ook een goed argument.

Ik dacht zowaar even dat je het meende

quote:

Op maandag 30 mei 2005 18:58 schreef Koos Voos het volgende:
schakel anders even naar NL2. dan zie je zelf hoe de JA knikkers worden afgemaakt (op argumenten natuurlijk)

Schakel morgenavond even naar NL2, zie je zelf hoe de NEE stemmers worden afgemaakt.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:51 schreef De_Warme_bakker het volgende:
dat het huidige verdrag van Nice niet bindend (genoeg) is, en het argument van TS

Verdrag van Nice niet bindend??? Ik vrees dat ik je moet vertellen dat dta flauwekul is hoor.

een JA is de enige mogelijkheid om de bijdrage van Nederland aan de EU qua hoogte te bevriezen of terug te brengen. Een NEE betekent dat wij de komende jaren alleen maar meer gaan betalen.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 20:16 schreef m021 het volgende:

[..]

Schakel morgenavond even naar NL2, zie je zelf hoe de NEE stemmers worden afgemaakt.

Helaas pindakaas.. te laat.. veeeeeeel te laat

(Zelf een links icoon als Freek de Jonge schaamt zich al niet meer om een reclamespotje voor de overheid uit te braken bij BvD.
Zeker een vet kontrakt gekregen om voor 'onze jongens' in de toekomst te mogen optreden.)

quote:

Op maandag 30 mei 2005 23:57 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

Helaas pindakaas.. te laat.. veeeeeeel te laat

(Zelf een links icoon als Freek de Jonge schaamt zich al niet meer om een reclamespotje voor de overheid uit te braken bij BvD.
Zeker een vet kontrakt gekregen om voor 'onze jongens' in de toekomst te mogen optreden.)

wat heeft dat met links icoon te maken? grondwet is geen rechts iets.
het is een compomis waar oa groen links, pvda, d66, cda en vvd zich in kunnen vinden.
bovendien, ik dit topic gaat het over argumenten over een JA. ga eens inhoudelijk in op argument?

strengere milieu-eisen, dus minder fijndeeltjes in de lucht = beter voor volksgezondheid
Nederland is één van de grootste luchtvervuilers van Europa en dat voor zo'n klein landje...

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:23 schreef paultjuhhh het volgende:
strengere milieu-eisen, dus minder fijndeeltjes in de lucht = beter voor volksgezondheid
Nederland is één van de grootste luchtvervuilers van Europa en dat voor zo'n klein landje...

Maar ook het dichtbevolkste, ik vermoed zomaar dat die twee iets met elkaar te maken hebben.

Ik heb geen enkel goed argument gehoord om voor te stemmen.

Die hele grondwet is gemaakt door theoretici gebaseerd op een utopisch ideaal.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:37 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Maar ook het dichtbevolkste, ik vermoed zomaar dat die twee iets met elkaar te maken hebben.

jup dus is het goed dat daar richtlijnen voor komen

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:46 schreef paultjuhhh het volgende:

[..]

jup dus is het goed dat daar richtlijnen voor komen

Voor de bevolkinsproblematiek??? (gedwongen spreiding oid?)

quote:

Op maandag 30 mei 2005 16:26 schreef m021 het volgende:
Het beste argument voor de grondwet vind ik de grotere eenheid. Denk daarbij aan een Europese minister van buitenlandse zaken. Dit zal zeker helpen een blok te vormen tegen grootmachten als de VS.

Blok vormen? Dat betekent meeconcurreren in de strijd om het grootste leger. Zo'n persoon heeft dan links naar Groen Links in zijn sig! De VS heeft zich daarnaast nog nooit wat aangetrokken van wat de rest van de wereld denkt. En hoe kan je nou denken dat een Minister van Buitenlandse Zaken er voor gaat zorgen dat Europa met 1 mond spreekt? Er zijn niet voor niets verschillende landen. Wij denken anders dan Fransen die weer anders denken dan Duitsers die weer anders denken dan Engelsen enz. Die verdeeldheid is er altijd geweest en zal altijd blijven.

Anders sta ik voor gek! (JP)

Mijn grootste voor argument is het hoofdstuk Turkije. Ik wil niet dat dit land tot de EU treedt. Mijn redenen zijn niet omdat ik een hekel heb aan Turken en ook niet bij voorbaat aan de Islam. Mijn reden is dat Turkije nogsteeds de mensenrechten niet al te serieus neemt. Nogsteeds vinden martelingen in gevangenissen plaats en gelijkheid tussen man en vrouw is heel erg ver te zoeken.

Als Turkije wel zou voldoen aan dit soort mensenrechten, zou ik er geen problemen mee hebben dat ze komen. Daarom vind ik de grondwet zo goed, die stelt scherpe eisen aan nieuwe landen die willen toetreden tot de EU. Aangezien Turkije voorlopig de man en vrouw niet gelijk zal behandelen, zie ik hun voorlopig ook niet toetreden (dankzij de grondwet).

Nog even kort een ander punt. Ook de spreiding van asielzoekers en allochtonen wordt beter geregeld door de grondwet, zodat alle landen binnen de EU er mee te maken krijgen en niet alleen de rijke. Eigenlijk alle punten waar we ons nu een beetje aan ergeren (ook terrorisme) wordt juist door de Europese grondwet veel beter en duidelijker geregeld. Ik snap echt niet waarom mensen zo massaal tegen stemmen. En nee, de euro heeft echt niets met die grondwet te maken.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 03:06 schreef Shreyas het volgende:
Mijn grootste voor argument is het hoofdstuk Turkije. Ik wil niet dat dit land tot de EU treedt. Mijn redenen zijn niet omdat ik een hekel heb aan Turken en ook niet bij voorbaat aan de Islam. Mijn reden is dat Turkije nogsteeds de mensenrechten niet al te serieus neemt. Nogsteeds vinden martelingen in gevangenissen plaats en gelijkheid tussen man en vrouw is heel erg ver te zoeken.

Als Turkije wel zou voldoen aan dit soort mensenrechten, zou ik er geen problemen mee hebben dat ze komen. Daarom vind ik de grondwet zo goed, die stelt scherpe eisen aan nieuwe landen die willen toetreden tot de EU. Aangezien Turkije voorlopig de man en vrouw niet gelijk zal behandelen, zie ik hun voorlopig ook niet toetreden (dankzij de grondwet).

Ook moeten alle landen instemmen met het toe treden van een nieuw lid, een land tegen dan gaat het feest niet door.
Ik wil turkije der ook niet bij, door de jou genoemde redenen en het verschil in cultuur en de invloed die ze zouden krijgen.
En de "grondwet" die er nu zou komen, maakt het turkije wel heel erg moeilijk, wat voor mij op dit moment een van de voornaamste redenen is om voor te stemmen.
Dat en op een aantal belangrijke punten houden we ons veto, zoals de bijdrage aan de unie.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:32 schreef wdn het volgende:
Goed argument maar dat wil niet zeggen dat het dit grondwettelijk(!)verdrag(!!) moet zijn, toch?

Beste argument voor is wat mij betreft het (gedeeltelijk) afschaffen van het veto-recht. Het veto-recht zorgt ervoor dat Europe het niet voor elkaar kan krijgen om impopulaire maar noodzakelijke beslissingen te nemen als het gaat om milieu, asielbeleid en sancties naar lidstaten.

Dat is het beste argument voor idd.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 03:33 schreef Laton het volgende:
Dat is het beste argument voor idd.

en dan kan Europa bepalen wat Nederland voor asielbeleid moet vormen, icm de veels te hoge sociale zekerheid die Nederland kent. Waar zullen de kansarmen dan heen gaan ?

_{shit begin ik toch de discussie}

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 01:08 schreef Juichtoon het volgende:
Blok vormen? Zo'n persoon heeft dan links naar Groen Links in zijn sig!

Je had ook even op een van die links kunnen klikken, dan had je gezien dat het "blok vormen tegen de VS" een argument van GroenLinks zélf is.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 23:38 schreef evert het volgende:
een JA is de enige mogelijkheid om de bijdrage van Nederland aan de EU qua hoogte te bevriezen of terug te brengen. Een NEE betekent dat wij de komende jaren alleen maar meer gaan betalen.

Dit vind ik zo'n kul argument! Wat zou er gebeuren als Nederland gewoon zegt: we betalen niet meer!! Punt uit, Basta! Er moet iemand komen die 'ballen' heeft en ons echt vertegenwoordigt.