Een statement wat hieruit naar voren kwam was het volgende, gebaseerd op zijn geloof dat het universum een oneindig aantal planeten bevat.
"We weten dat het universum een oneindig aantal planeten bevat.
We weten ook dat niet elke planeet leven bevat.
Hieruit volgt dat het aantal planeten zonder leven dus eindig moet zijn.
Elk eindig getal gedeeld door oneindigheid is zo dichtbij nul dat het te verwaarlozen valt
Hierdoor is er dus geen leven in het heelal en zijn eventuele wezens die je tegen komt enkel het product van een verwarde verbeelding"
Ik vond het wel een leuk statement, ik zeg hiermee overigens niet dat ik het met dit statement eens ben.
Aangezien ik niet geloof in een oneindig universum is dit statement niet op mij van toepassing.
Maar het leuk me wel een leuke om een discussie over te openen... meningen 
Maar goed. om over te stappen van geen leven, naar alles is verbeelding. Volgens mij moet je leven om verbeelding te kunnen hebben. trouwens, "I think, therefor i am".
Zoals je al zei. het heelal is niet oneindig. dus de basis is al fout. dan heeft de rest ook geen zin meer.
quote:Dat het heelal niet oneindig is, is slechts mijn mening, en ik kan me zo voorstellen dat die bij sommigen anders is.
Op zondag 14 oktober 2001 16:10 schreef Hrun het volgende:
Oneindig gedeeld door eindig is altijd bijna 0, dus je kunt ook zeggen dat het aantal planeten ZONDER leven te verwaarlozen is. Maar dat zei hij zelf al. Alleen gebruikt hij het alleen om te "bewijzen" dat leven onzin is.Maar goed. om over te stappen van geen leven, naar alles is verbeelding. Volgens mij moet je leven om verbeelding te kunnen hebben. trouwens, "I think, therefor i am".
Zoals je al zei. het heelal is niet oneindig. dus de basis is al fout. dan heeft de rest ook geen zin meer.
Ik heb overigens mijn eigen variant op "I think, therefore I am." en die luidt "I doubt, therefore I may be"
quote:We weten ook dat niet elke planeet geen leven heeft, dus volgens die zelfde theorie zou elke planeet leven moeten hebben en zijn lege planeten slechts het product van een verwarde verbeelding?
Op zondag 14 oktober 2001 15:26 schreef deGVR het volgende:
Ik had gisteren weer een leuke discussie met een collega van me... over buitenaards leven.Een statement wat hieruit naar voren kwam was het volgende, gebaseerd op zijn geloof dat het universum een oneindig aantal planeten bevat.
"We weten dat het universum een oneindig aantal planeten bevat.
We weten ook dat niet elke planeet leven bevat.
Hieruit volgt dat het aantal planeten zonder leven dus eindig moet zijn.
Elk eindig getal gedeeld door oneindigheid is zo dichtbij nul dat het te verwaarlozen valt
Hierdoor is er dus geen leven in het heelal en zijn eventuele wezens die je tegen komt enkel het product van een verwarde verbeelding"Ik vond het wel een leuk statement, ik zeg hiermee overigens niet dat ik het met dit statement eens ben.
Aangezien ik niet geloof in een oneindig universum is dit statement niet op mij van toepassing.Maar het leuk me wel een leuke om een discussie over te openen... meningen
quote:Je leest niet helemaal goed geloof ik...
Op zondag 14 oktober 2001 16:26 schreef Raio het volgende:[..]
We weten ook dat niet elke planeet geen leven heeft, dus volgens die zelfde theorie zou elke planeet leven moeten hebben en zijn lege planeten slechts het product van een verwarde verbeelding?
Er staat juist dat we weten dat niet elke planeet leven bevat, waardoor het aantal planeten dat wel leven bevat eindig zou moeten zijn.
Hierdoor word leven het product van een verwarde verbeelding, niet lege planeten...
verklaar je gedachtengang nader.. want ik ben hem kwijt 
quote:Waarom? Oneindig - een aantal onbewoonde planeten is nog steeds oneindig.
Op zondag 14 oktober 2001 15:26 schreef deGVR het volgende:
We weten dat het universum een oneindig aantal planeten bevat.
We weten ook dat niet elke planeet leven bevat.
Hieruit volgt dat het aantal planeten zonder leven dus eindig moet zijn.
quote:Ik draai de stelling om met feiten die ook kloppen. (We weten dat niet elke planeet geen leven bevat, waardoor het aantal planeten dat niet leven heeft eindig zou moeten zijn)
Op zondag 14 oktober 2001 16:30 schreef deGVR het volgende:[..]
Je leest niet helemaal goed geloof ik...
Er staat juist dat we weten dat niet elke planeet leven bevat, waardoor het aantal planeten dat wel leven bevat eindig zou moeten zijn.
Hierdoor word leven het product van een verwarde verbeelding, niet lege planeten...
verklaar je gedachtengang nader.. want ik ben hem kwijt
Eigenlijk, hm, waarom zou het aantal planeten met leven eindig moeten zijn als het totaal oneindig is en het totaal uit zowel planeten met leven en planeten zonder leven bestaat?
Ik hoop dat ik wat duidelijker ben, ben nog maar een uur wakker. 
Ten tweede, onze eigen aarde lijkt me een planeet die wel leven bevat. Er is dus wel degelijk leven in het heelal. Of vind je collega ook dat hij zelf een produkt is van zijn eigen verwarde verbeelding? 
quote:even wat gereken...
Op zondag 14 oktober 2001 16:41 schreef Arcee het volgende:[..]
Waarom? Oneindig - een aantal onbewoonde planeten is nog steeds oneindig.
quote:bron: http://www.galactic-guide.com
Here follows a couple of examples of how one might happily misuse infinity for their own amusement, cheerfully putting a few rules to one side:If I + I = I and I + 2 = I
Then I + I = I + 2
So I = I + 2 - I
Then I = 2But in the same spirit you could also say that:
Since I + 2 = I and I - 4 = I
Then I + 2 = I - 4
So 2 + 4 = 0
Then 2 = -4Which is completely absurd, and is therefore the basis of most of the most advanced forms of modern creative accounting. In fact, all this proves is that infinity is most definitely not a constant value, and trying to use it as one can cause all manner of problems. Trying to fiddle with the rules of infinity can be hazardous to your health.
Leuk he?
I staat dus voor Infinity
Ik doelde in bevenstaand statement ook niet op de al dan niet incorrecte wiskunde die er gebruikt word, meer op het idee van leven in een universum zonder leven.
Zoals ik in het begin ook al zei, was ik het zelf niet eens met het statement, maar ik vind het zeker een leuke discussie.
quote:
Op zondag 14 oktober 2001 16:47 schreef zaiga het volgende:
Ten eerste, het heelal is niet oneindig. Dus wat dat betreft klopt de stelling al niet.mee eens, zoals eerder gezegdTen tweede, onze eigen aarde lijkt me een planeet die wel leven bevat. Er is dus wel degelijk leven in het heelal. Of vind je collega ook dat hij zelf een produkt is van zijn eigen verwarde verbeelding?
quote:
Op zondag 14 oktober 2001 16:47 schreef Wisp het volgende:
het heelal is niet oneindig
quote:Wat zit er aan de "randen" dan?
Op zondag 14 oktober 2001 16:47 schreef zaiga het volgende:
Ten eerste, het heelal is niet oneindig
quote:De andere rand.
Op zondag 14 oktober 2001 16:55 schreef Arcee het volgende:
Wat zit er aan de "randen" dan?
quote:Mijn visie is dat het universum geen randen heeft.. maar een immer uitdijende moebius-ring is.
Op zondag 14 oktober 2001 16:55 schreef Arcee het volgende:[..]
[..]Wat zit er aan de "randen" dan?
Wat er op neer komt dat als je aan de ene kant het universum verlaat, je op dat zelfde moment weer aan de andere kant in het universum aanwezig bent.
Hierdoor is er geen rand, en ook niet iets buiten het universum.
Ook lege ruimte is iets, als er buiten de radius van alle sterren en planeten en andere hemellichamen lege ruimte zou zijn, was het universum oneindig.
quote:Dit bedoel ik met 3 dimensionaal denken :-)
Op zondag 14 oktober 2001 16:47 schreef Wisp het volgende:
het heelal is niet oneindig, het dijt uit tot een bepaald niveau en veert op een gegeven moment terug tot er niets overblijft
Mensheid is nog niet rijp om dit te bevatten.
Wat is oneindig.
Trouwens Wisp, is dat je eigen fototje? Ziet er wel gevaarlijk aantrekkelijk uit zo :-)
quote:En wat zit er dan buiten die ring?
Op zondag 14 oktober 2001 16:58 schreef deGVR het volgende:
Mijn visie is dat het universum geen randen heeft.. maar een immer uitdijende moebius-ring is.
Wat er op neer komt dat als je aan de ene kant het universum verlaat, je op dat zelfde moment weer aan de andere kant in het universum aanwezig bent.
quote:Er is geen buiten de ring... de ring is niet te verlaten.
Op zondag 14 oktober 2001 17:16 schreef Arcee het volgende:[..]
En wat zit er dan buiten die ring?
quote:mjah is de zangeres van Tristania
Op zondag 14 oktober 2001 17:09 schreef Lightbeing het volgende:[..]
Trouwens Wisp, is dat je eigen fototje? Ziet er wel gevaarlijk aantrekkelijk uit zo :-)
quote:Waarom niet?
Op zondag 14 oktober 2001 17:18 schreef deGVR het volgende:
de ring is niet te verlaten.
quote:Omdat de ring alles is wat er is, en dus niet verlaten kan worden. (vlieg constant rechtdoor en je komt uiteindelijk weer op je vertrekpunt uit)
Op zondag 14 oktober 2001 17:25 schreef Arcee het volgende:[..]
Waarom niet?
Mensen die zeggen dat buiten het universum niets is moeten even goed naggaan bij zichzelf wat het woord niets voor hun betekend. Loze ruimte is namelijk ook iets.
quote:met niets wordt geen loze ruimte bedoeld, maar gewoon niets, alleen kan je je dat niet voorstellen omdat onze hersenen daar niet op ingesteld zijn
Op zondag 14 oktober 2001 17:27 schreef deGVR het volgende:[..]
Omdat de ring alles is wat er is, en dus niet verlaten kan worden. (vlieg constant rechtdoor en je komt uiteindelijk weer op je vertrekpunt uit)
Mensen die zeggen dat buiten het universum niets is moeten even goed naggaan bij zichzelf wat het woord niets voor hun betekend. Loze ruimte is namelijk ook iets.
quote:stel je dan eens voor dat je aan de rand van dat niets komt...
Op zondag 14 oktober 2001 17:29 schreef Wisp het volgende:[..]
met niets wordt geen loze ruimte bedoeld, maar gewoon niets, alleen kan je je dat niet voorstellen omdat onze hersenen daar niet op ingesteld zijn
wat gebeurt er dan?
kun je doorvliegen?
zo ja, dan is er ineens wel iets buiten het universum... (*poef*)
quote:Een ring is een vorm met begrensde afmetingen, dus moet 't heelal dan ook begrensd zijn.
Op zondag 14 oktober 2001 17:27 schreef deGVR het volgende:
Omdat de ring alles is wat er is, en dus niet verlaten kan worden. (vlieg constant rechtdoor en je komt uiteindelijk weer op je vertrekpunt uit)
quote:klopt... dat zeg ik toch ook? hij wordt steeds groter... maar blijft eindig ja.
Op zondag 14 oktober 2001 17:33 schreef Arcee het volgende:[..]
Een ring is een vorm met begrensde afmetingen, dus moet 't heelal dan ook begrensd zijn.
quote:Als-ie eindig blijft, wat zit er dan aan de randen van de ring?
Op zondag 14 oktober 2001 17:34 schreef deGVR het volgende:
klopt... dat zeg ik toch ook? hij wordt steeds groter... maar blijft eindig ja.
quote:zie een paar posts terug... geen randen...
Op zondag 14 oktober 2001 17:40 schreef Arcee het volgende:[..]
Als-ie eindig blijft, wat zit er dan aan de randen van de ring?
als je alsmaar rechtdoor blijft vliegen kom je weer op je vertrekpunt uit.
quote:Dan zou 't volgens mij een bolvorm moeten hebben en niet een ringvorm.
Op zondag 14 oktober 2001 17:41 schreef deGVR het volgende:
als je alsmaar rechtdoor blijft vliegen kom je weer op je vertrekpunt uit.
Wat zit er in het middelpunt van de ring?
quote:Je begrijpt de term moebius ring niet helemaal geloof ik... had ik misschien beter uit moeten leggen.
Op zondag 14 oktober 2001 17:46 schreef Arcee het volgende:[..]
Dan zou 't volgens mij een bolvorm moeten hebben en niet een ringvorm.
Wat zit er in het middelpunt van de ring?
Dit betekent niet dat het een ring vorm heeft, maar alleen dat het een lus is (dat rechdoor blijven vliegen verhaal)
De meest logische vorm voor het heelal zou een bol of een schijfvorm zijn... en wat zit er in het midden? geen idee... als we naar ons eigen sterrenstelsel als vergelijking kijken, waarschijnlijk een hele grote concentratie van sterren en andere hemellichamen.
quote:Lijkt me de correcte plek om te discussieren over het fenomeen 'universum', jou niet dan?
Op zondag 14 oktober 2001 17:47 schreef Arcee het volgende:
Waarom staat dit eik in 't Truth-forum?
Om even terug te komen op het bestaan van leven in het Universum: er is leven op Aarde, DUS er is leven in het universum. Lijkt me logisch.
Verder, GVR, jouw theorie over het Universum in de vorm van een Moebius ring is interessant. Het is een theorie die veel vragen beantwoord (zoals Arcee's vragen over "wat is er achter het einde??", een logische vraag die veel mensen stellen)
Wat ook nog zou kunnen, is dat er achter het einde simpelweg "niets" is. Ik zeg "simpelweg", maar het blijkt dat mensen zich maar moeilijk iets kunnen voorstellen bij het begrip "niets".
A. Je bedoelt gewoon lucht.
B. Nee niet lucht, gewoon totale leegte.
A. Ah, een soort vacuum!
B. Nee niet vacuum, echt helemaal niets, totale leegte!
A.
Wat zou er gebeuren als je je vanuit het "iets" naar het "niets" zou verplaatsen?
Probeer het eens uit zou ik zeggen 
Ik vermoed zelf dat het Universum zich op dat moment simpelweg uitbreid, dus het "niets" wordt gevuld met "iets". Dit strookt dan ook weer met de theorie dat het heelal zich aan het uitbreiden is (mi. tot de "uitrekking" in het heelal een bepaald punt bereikt en dan weer gaat krimpen, als een soort eindeloze jojo).
quote:Dat veranderen van topic vond ik ook wel interessant om te zien ja... en beide topics zijn interessant genoeg
Op zondag 14 oktober 2001 21:11 schreef zaiga het volgende:
Interessant om te zien hoe een discussie over het al dan niet bestaan van leven in het universum omslaat in een discussie over het al dan niet eindig zijn van het universumOm even terug te komen op het bestaan van leven in het Universum: er is leven op Aarde, DUS er is leven in het universum. Lijkt me logisch.
Verder, GVR, jouw theorie over het Universum in de vorm van een Moebius ring is interessant. Het is een theorie die veel vragen beantwoord (zoals Arcee's vragen over "wat is er achter het einde??", een logische vraag die veel mensen stellen)
Wat ook nog zou kunnen, is dat er achter het einde simpelweg "niets" is. Ik zeg "simpelweg", maar het blijkt dat mensen zich maar moeilijk iets kunnen voorstellen bij het begrip "niets".
A. Je bedoelt gewoon lucht.
B. Nee niet lucht, gewoon totale leegte.
A. Ah, een soort vacuum!
B. Nee niet vacuum, echt helemaal niets, totale leegte!
A.
Wat zou er gebeuren als je je vanuit het "iets" naar het "niets" zou verplaatsen?
Probeer het eens uit zou ik zeggen
Ik vermoed zelf dat het Universum zich op dat moment simpelweg uitbreid, dus het "niets" wordt gevuld met "iets". Dit strookt dan ook weer met de theorie dat het heelal zich aan het uitbreiden is (mi. tot de "uitrekking" in het heelal een bepaald punt bereikt en dan weer gaat krimpen, als een soort eindeloze jojo).
1 argument met betrekking tot leegte buiten het universum vind ik altijd wel belangrijk, als je het universum uit zou vliegen, en dus de leegte in, dan is er ineens iets buiten het universum, en dus geen leegte meer.
Het blijven moeilijke hersenbrekertjes.. maar altijd leuk
quote:Ik snap 't wel, maar ik vind het praktisch moeilijk voor te stellen. Begrijpelijk natuurlijk, maar ik zoek naar een logischere verklaring.
Op zondag 14 oktober 2001 17:49 schreef deGVR het volgende:
Je begrijpt de term moebius ring niet helemaal geloof ik... had ik misschien beter uit moeten leggen.
Dit betekent niet dat het een ring vorm heeft, maar alleen dat het een lus is (dat rechdoor blijven vliegen verhaal)
quote:'t Meest logisch zou een oneindige vorm zijn, wat mij betreft...
De meest logische vorm voor het heelal zou een bol of een schijfvorm zijn...
quote:Als er een midden is, dan is het ook geen ring, maar dan is het een bol.
en wat zit er in het midden? geen idee... als we naar ons eigen sterrenstelsel als vergelijking kijken, waarschijnlijk een hele grote concentratie van sterren en andere hemellichamen.
quote:Nee, dat lijkt mij niet. Dit heeft toch niets met paranormale, bovennatuurlijke onzin te maken? Ik vind dat het meer op z'n plaats zou zijn in Filosofie.
Op zondag 14 oktober 2001 17:51 schreef deGVR het volgende:
Lijkt me de correcte plek om te discussieren over het fenomeen 'universum', jou niet dan?
quote:Hmmm.. op zich geen slechte suggestie.
Op zondag 14 oktober 2001 21:25 schreef Arcee het volgende:[..]
Nee, dat lijkt mij niet. Dit heeft toch niets met paranormale, bovennatuurlijke onzin te maken? Ik vind dat het meer op z'n plaats zou zijn in Filosofie.
Op zich al een leuke discussie in wlek van de twee dit topic thuis hoort... ik vind allebei prima
quote:Wat mij betreft kan-ie dan naar Filosofie.
Op zondag 14 oktober 2001 21:27 schreef deGVR het volgende:
Hmmm.. op zich geen slechte suggestie.Op zich al een leuke discussie in wlek van de twee dit topic thuis hoort... ik vind allebei prima
quote:
Op zondag 14 oktober 2001 21:34 schreef Arcee het volgende:[..]
Wat mij betreft kan-ie dan naar Filosofie.
ga je gang...quote:Done
Op maandag 15 oktober 2001 07:45 schreef deGVR het volgende:
quote:Kromme logica.
Op zondag 14 oktober 2001 21:11 schreef zaiga het volgende:
Om even terug te komen op het bestaan van leven in het Universum: er is leven op Aarde, DUS er is leven in het universum. Lijkt me logisch.
Zelfde om te zeggen
"ik zie 1 mens DUS er moeten er meer zijn"
gaat pas op als je TWEE mensen ziet, en dan nog mannelijk en vrouwelijk. Tot die tijd is het een AANNAME, maar niet gebaseerd op logica.
Kortom.
Laat me een TWEEDE planeet zien met (intelligent) leven en ik geloof je stelling.
(maar dan de vraag, hoe herken je intelligent leven als het volledig afwijkt van het onze)
quote:Omdat ik me simpelweg geen beeld kan vormen van een grens en dus moet 't wel onbegrensd zijn. Ook dát is niet voor te stellen, maar goed, ik kan me er meer bij voorstellen dan dat het heelal begrensd is.
Op maandag 15 oktober 2001 22:24 schreef Koekepan het volgende:
Arcee, waarom vind jij het logisch dat het universum onbegrensd is?
Wat is jouw voorstelling van 't universum?
Als het heelal groeit, waarin groeit het dan ?
quote:Inderdaad, we zullen er nooit uitkomen, daar ben ik ook van overtuigd. Maar wie kan zich daar niet bij neerleggen?
Op dinsdag 16 oktober 2001 00:00 schreef gelly het volgende:
Waarom kun je jezelf gewoon niet neerleggen bij het feit dat iets gewoon oneindig is. Er is nog zoveel dat de mensheid niet weet. Ik weet ook wel, iets bestaat altijd uit iets anders. Je kunt erover nadenken, of je aansluiten bij een of andere vage theorie, je komt er echter nooit uit.
quote:Laat ik eens een poging wagen.
Op maandag 15 oktober 2001 23:38 schreef Arcee het volgende:[..]
Omdat ik me simpelweg geen beeld kan vormen van een grens en dus moet 't wel onbegrensd zijn. Ook dát is niet voor te stellen, maar goed, ik kan me er meer bij voorstellen dan dat het heelal begrensd is.
De moebius-ring: Neem een strookje papier. Vervolgens plak je de uiteinden aan elkaar, maar dan wel met een 'twist' in het vlak. Je brengt de linkerbovenhoek van je papiertje naar de rechteronderhoek, en de rechterbovenhoek naar de linkeronderhoek.
Je kunt je nu over het *complete* oppervlak van dat papiertje bewegen, zonder over een rand te hoeven gaan. (binnen onze 3d wereld *is* er echter nog wel een grens, de rand van het papiertje. Alleen *hoef* je die niet over om een punt 'onder' je te bereiken)
Wil je de rand ook weghebben, dan kom je op een wat moeilijker voor te stellen figuur uit, omdat dit buiten de ons bekende 3 dimensies gaat. Je pakt dan namelijk een buisje, en de uiteinden lijm je aan elkaar. Maar dan wel op een manier dat de binnenkant van het ene uiteinde aan de buitenkant van het andere uiteinde komt en vise-versa. (Dit is binnen 3 dimensies niet te fabriceren overigens, maar dat mag duidelijk zijn) Over de oppervlakte van dit figuur kun je je volledig bewegen zonder ooit een grens tegen te komen. (Als ik me niet vergis heet dit een moebius-fles.) Je hebt nu dus een 4-dimensionaal object geconstrueerd wat een *begrensd* 2 dimensionaal bewegingsveld oplevert, *zonder* grenzen.
Edit: Extra notitie: Ja, ik had dat begrensde vlak zonder grens ook al kunnen maken door het buisje op de 'normale' manier aan elkaar te plakken, en dan de buiten- of binnenkant als vlak te nemen. Maar ik wilde het even zo doen, als opstapje naar de volgende constructie. En lees 'begrensd' dus niet als 'iets met een grens', maar als 'een niet oneindige grootte'
Met dit figuur creeer je een 2 dimensionale wereld (een plat vlak dus) waarover je je vrijelijk kan bewegen zonder ooit een begrenzing van dat vlak tegen te komen.
Dergelijke hyper-dimensionale figuren zijn nog verder uit te breiden, waarmee je o.a. ook uit kan komen op een 3-dimensionale rimte waarin je je vrijelijk kan bewegen zonder ooit een begrenzing van die ruimte tegen te komen.
Met hulp van extra dimensies kun je dus wel degelijk een *begrensd* volume creeeren, zonder dat iemand die zich *in* dat volume begeeft binnen de dimensies die daarvoor gegeven zijn, ooit een begrenzing van dat volume zal tegenkomen.
Was dit duidelijk?
[Dit bericht is gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 16-10-2001 02:07]
quote:In een hyperdimensionaal object. Maar aangezien wij die overige dimensies niet (kunnen) waarnemen, is dat irrelevant.
Op dinsdag 16 oktober 2001 01:20 schreef gelly het volgende:
maar waarin bestaat dat volume dan ?
Het ging er hier om, om te laten zien dat je een begrensd volume kan maken, zonder dat je, wanneer je je daardoor veplaatst, een grens van dat volume zal tegenkomen.
quote:Nee.
Op dinsdag 16 oktober 2001 01:37 schreef gelly het volgende:
Is het dan niet net als de tekeningen van escher schijn ?
Let wel: Een theoretische constructie om een dergelijk vlak of volume te maken wil niet per definitie zeggen dat het heelal ook zo *is*. Maar het is wel een mogelijkheid.
Mijn kennis van relativiteitstheorie schiet tekort om er een harde uitspraak over te doen, maar ik meen dat die theorie wel degelijk aanwijzingen geeft naar het bestaan van dergelijke 'ruimtekrommingen' middels hogere dimensies.
Maar daar mag Koekepan me helemaal over lekschieten.
quote:Dat ligt er aan. Ik hoef dat voor die hyperdimensionale figuren namelijk niet te laten zien, want daar ging het hier niet om. Nogmaals: Het ging er om om te laten zien dat je een 3 dimensionaal volume kan creeren dat *begrensd* is in zijn volume, maar geen *grenzen* heeft. Hoe dat er in de hogere dimensies uitziet, en welke grenzen er aan dat object zitten is irrelevant.
Op dinsdag 16 oktober 2001 01:46 schreef gelly het volgende:
ik ken de theorieen van de wormholes en gelinkte dimnesies en deze zijn ook zeer aannemelijk. Neemt alleen niet weg dat dergelijke constructies in een ander groter iets bestaan. Dus je blijft bezig ..
quote:Dus hij wordt groter. Dus neemt het universum plaats in van het "niets". Maar niets is niets, hoe kan niets dan iets worden?
Op zondag 14 oktober 2001 17:34 schreef deGVR het volgende:[..]
klopt... dat zeg ik toch ook? hij wordt steeds groter... maar blijft eindig ja.
quote:Een van de lessen die ons Ludwig Wittgenstein leert is dat dit hopeloos gegoochel met woorden is. Wat is niets? Niets is gewoon de afwezigheid van materie. Het is onzin om te zeggen dat iets zich uitbreidt in het niets, aangezien niets juist pas gedefinieerd kan worden nadat we het iets hebben waargenomen. En nou kappen met dat gezweef.
Op dinsdag 16 oktober 2001 01:51 schreef PieuX het volgende:[..]
Dus hij wordt groter. Dus neemt het universum plaats in van het "niets". Maar niets is niets, hoe kan niets dan iets worden?
quote:Gezweef is het juist als je iets probeert te definieren als iets niet te definieren is.
Op dinsdag 16 oktober 2001 01:53 schreef Koekepan het volgende:[..]
Een van de lessen die ons Ludwig Wittgenstein leert is dat dit hopeloos gegoochel met woorden is. Wat is niets? Niets is gewoon de afwezigheid van materie. Het is onzin om te zeggen dat iets zich uitbreidt in het niets, aangezien niets juist pas gedefinieerd kan worden nadat we het iets hebben waargenomen. En nou kappen met dat gezweef.
quote:Nee, gezweef ontstaat als je de definities vaag laat, zodat je jezelf in verwarring brengt. Wat is niets? Ik kan maar een definitie bedenken en dat is een negatieve: de afwezigheid van 'iets', van materie zo je wilt.
Op dinsdag 16 oktober 2001 01:56 schreef gelly het volgende:
Gezweef is het juist als je iets probeert te definieren als iets niet te definieren is.
Daar komt bij dat mensen definities graag vaag laten omdat ze zich willen beschermen tegen een al te deterministische wereldvisie, of omdat ze romantisch ingesteld zijn, etc. Helaas moet je jezelf dan niet bedriegen en niet denken dat je daadwerkelijk nadenkt.
quote:Ik denk dat wij ons ook geen praktische voorstelling van een tweedimensionale ruimte kunnen maken. Hoe moet materiaal in zo'n ruimte eruit zien? Dat bevindt zich dus op een plat vlak. Als het een echt tweedimensionaal vlak is dan moet die materie doorsnede 0 hebben en dus kan 't niet bestaan. Ik kan me geen praktische voorstelling maken van een tweedimensionale ruimte (wel een theoretische). En op dezelfde manier ook niet van een 1-dimensionale ruimte.
Op maandag 15 oktober 2001 23:52 schreef Koekepan het volgende:
wij kunnen ons die 3-dimensionale oppervlakte niet anders voorstellen dan als ingebed in een hogerdimensionale ruimte - net als vlakke wezens die op de rand van de driedimensionale bol leven zich geen voorstelling van een begrensd tweedimensionaal oppervlak kunnen maken zonder er een driedimensionale bol bij te denken. Maar zelfs deze bol is voor hen niet voorstelbaar omdat ze zich alleen maar voorstellingen van tweedimensionale ruimtes kunnen maken, net als wij ons alleen voorstellingen van driedimensionale objecten kunnen maken
quote:Nee, en dat begint al bij 't papiertje. Je zegt dat "je" je nu over het complete oppervlak van het papier kunt bewegen. Maar wie is je en hoe ziet je eruit?
Op dinsdag 16 oktober 2001 01:17 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Laat ik eens een poging wagen.De moebius-ring: Neem een strookje papier. Vervolgens plak je de uiteinden aan elkaar, maar dan wel met een 'twist' in het vlak. Je brengt de linkerbovenhoek van je papiertje naar de rechteronderhoek, en de rechterbovenhoek naar de linkeronderhoek.
Je kunt je nu over het *complete* oppervlak van dat papiertje bewegen, zonder over een rand te hoeven gaan. (binnen onze 3d wereld *is* er echter nog wel een grens, de rand van het papiertje. Alleen *hoef* je die niet over om een punt 'onder' je te bereiken)
...
Was dit duidelijk?
En wat is het verschil in opvouwen? In beide gevallen creëer je volgens mij een rand waar je zeg maar 180 graden om het papier heen moet draaien om weer aan de andere kant verder te gaan.
quote:Had ik al gedaan.
Op woensdag 17 oktober 2001 00:05 schreef KP het volgende:
Plak dat papiertje dan eens zelf
quote:Als je het met een papiertje doet dan kom je inderdaad een rand tegen als je opzij gaat i.p.v. rechtdoor.
Op dinsdag 16 oktober 2001 23:52 schreef Arcee het volgende:
Nee, en dat begint al bij 't papiertje. Je zegt dat "je" je nu over het complete oppervlak van het papier kunt bewegen. Maar wie is je en hoe ziet je eruit?En wat is het verschil in opvouwen? In beide gevallen creëer je volgens mij een rand waar je zeg maar 180 graden om het papier heen moet draaien om weer aan de andere kant verder te gaan.
Maar als je de ring maakt met een buis dan is dat probleem opgelost. Aangezien je over het oppervlak dan ook opzij geen rand tegenkomt. Je hebt alleen dan een binnen -en een buitenkant van die buis die niet verbonden zijn.
Als je de binnenkant van deze buis laat aansluiten op de buitenkant (niet voorstelbaar in onze manier van denken) dan kan je onbeperkt een kant opgaan zonder dat universum te verlaten.
Heb ik het zo goed?
quote:Dat zei ik ook tegen Gurgeh, op de chat, maar hij vond dat het noodzakelijk was.
Op woensdag 17 oktober 2001 02:44 schreef Bazyx het volgende:
Ja, dat is allemaal 'topologie'. Maar is dat niet wat onzinnig in het proberen te begrijpen van het universum? Ik heb geen zoveelste dimensie nodig hoor...
quote:Je komt altijd bij een rand uit.
Op woensdag 17 oktober 2001 02:39 schreef DemonBox het volgende:
Als je het met een papiertje doet dan kom je inderdaad een rand tegen als je opzij gaat i.p.v. rechtdoor.
quote:Niet voorstelbaar, precies, dus daar kan ik eigenlijk niks mee.
Als je de binnenkant van deze buis laat aansluiten op de buitenkant (niet voorstelbaar in onze manier van denken) dan kan je onbeperkt een kant opgaan zonder dat universum te verlaten.
Over voorstelbaar gesproken:
quote:Nog mensen die wèl een praktische voorstelling van een tweedimensionale ruimte hebben?
Op dinsdag 16 oktober 2001 23:52 schreef Arcee het volgende:
Ik denk dat wij ons ook geen praktische voorstelling van een tweedimensionale ruimte kunnen maken. Hoe moet materiaal in zo'n ruimte eruit zien? Dat bevindt zich dus op een plat vlak. Als het een echt tweedimensionaal vlak is dan moet die materie doorsnede 0 hebben en dus kan 't niet bestaan. Ik kan me geen praktische voorstelling maken van een tweedimensionale ruimte (wel een theoretische). En op dezelfde manier ook niet van een 1-dimensionale ruimte.
quote:Arcee, als je in twee dimensies denkt, dan bestaat er niet zoiets als een doorsnede. Je moet dan ook niet in 'materie' denken. Ik snap ook niet wat je bedoelt met een 'praktische' voorstelling van zo'n ruimte.
Op woensdag 17 oktober 2001 21:25 schreef Arcee het volgende:
Over voorstelbaar gesproken:
[..]Nog mensen die wèl een praktische voorstelling van een tweedimensionale ruimte hebben?
Lees anders iets over 'platlanders', die leven zogenaamd in een twee-dimensionale ruimte.
Hier staat wel iets daarover:
http://www.sci.kun.nl/physics/natdoc2000/RuimteEnTijd/index.shtml
http://home.wanadoo.nl/marcel.schepers/leiden/index.html#Lokale_Geometrie_en_Tijdruimte
quote:Met een praktische voorstelling bedoel ik dus 1 met materie, wat idd niet kan.
Op woensdag 17 oktober 2001 23:21 schreef Bazyx het volgende:
Arcee, als je in twee dimensies denkt, dan bestaat er niet zoiets als een doorsnede. Je moet dan ook niet in 'materie' denken. Ik snap ook niet wat je bedoelt met een 'praktische' voorstelling van zo'n ruimte.
* Arcee krijgt een beetje koppijn van dit topic...
quote:Laten we de vraag dan 'es anders stellen: kan een onbegrensde driedimensionale ruimte praktisch bestaan?
Op woensdag 17 oktober 2001 23:29 schreef KP het volgende:
Maar dat is ook niet nodig om in te zien dat een driedimensionale begrensde ruimte theoretisch gezien mogelijk is.
quote:Ja, precies. En die vierdimensionale bol zou dan zo groot zijn dat we er in het dagelijks leven niets van merken dat de ruimte (4D) gekromd is. Net zo goed als we op grote schaal niets merken van quantumeffecten.
Op woensdag 17 oktober 2001 23:29 schreef KP het volgende:
Ik kan me er ook geen voorstelling van maken, ik snap wat je bedoelt. Maar dat is ook niet nodig om in te zien dat een driedimensionale begrensde ruimte theoretisch gezien mogelijk is. Je kunt 'm zelfs abstract definiëren, bijvoorbeeld als de driedimensionale begrenzing ('oppervlakte') van een vierdimensionale bol. Deze ruimte kent inderdaad drie loodrecht opelkaar staande richtingen, het enige wat haar onderscheidt van de Euclidische driedimensionale ruimte is de constante intrinsieke kromming, bijvoorbeeld afleidbaar uit de som van de hoeken van een driehoek (zou groter moeten zijn dan 180 graden, als ik me niet vergis).
Maar Arcee kreeg al hoofdpijn...
quote:Jazeker, de wetten die de groteschaalstructuur van het universum bepalen (algemene relativiteitstheorie) laten zo'n oplossing wel toe. Het is binnen die wet puur een kwestie van waarneming of het universum al dan niet begrensd is. Helaas is dit praktisch onuitvoerbaar en moet er dus naar collateral evidence gezocht worden.
Op woensdag 17 oktober 2001 23:34 schreef Arcee het volgende:[..]
Laten we de vraag dan 'es anders stellen: kan een onbegrensde driedimensionale ruimte praktisch bestaan?
quote:Als er oneindig veel planeten zijn, zijn er ook oneindig veel planeten die leven bevatten ook al is dit maar een honderdste van het oneindige aantal planeten, het blijft een oneindig aantal en hetzelfde geld voor de planeten zonder leven. Oneindig gedeeld door oneindig is oneindig.
Op zondag 14 oktober 2001 15:26 schreef deGVR het volgende:"We weten dat het universum een oneindig aantal planeten bevat.
We weten ook dat niet elke planeet leven bevat.
Hieruit volgt dat het aantal planeten zonder leven dus eindig moet zijn.
Elk eindig getal gedeeld door oneindigheid is zo dichtbij nul dat het te verwaarlozen valt
Hierdoor is er dus geen leven in het heelal en zijn eventuele wezens die je tegen komt enkel het product van een verwarde verbeelding"
quote:Ik krijg er een beetje een 4-dimensionaal hoofd van ja.
Op woensdag 17 oktober 2001 23:35 schreef Bazyx het volgende:
Ja, precies. En die vierdimensionale bol zou dan zo groot zijn dat we er in het dagelijks leven niets van merken dat de ruimte (4D) gekromd is. Net zo goed als we op grote schaal niets merken van quantumeffecten.Maar Arcee kreeg al hoofdpijn...
quote:Ja, bewijzen zitten er voor de onderwerpen in dit topic helaas niet in. Of nóg niet?
Op woensdag 17 oktober 2001 23:38 schreef KP het volgende:
Helaas is dit praktisch onuitvoerbaar en moet er dus naar collateral evidence gezocht worden.
quote:lim(x gaat naar oneindig) x/2^x = 0 (oneindig gedeeld door oneindig is nul)
Op woensdag 17 oktober 2001 23:42 schreef Seborik het volgende:
Oneindig gedeeld door oneindig is oneindig.
lim(x gaat naar oneindig) x/x = 1 (oneindig gedeeld door oneindig is eindig)
lim(x gaat naar oneindig) 2^x/x = oneindig (oneindig gedeeld door oneindig is oneindig)
.
quote:lol, ik had die achtste uurtjes wiskunde b net verdrongen
Op woensdag 17 oktober 2001 23:46 schreef KP het volgende:[..]
lim(x gaat naar oneindig) x/2^x = 0 (oneindig gedeeld door oneindig is nul)
lim(x gaat naar oneindig) x/x = 1 (oneindig gedeeld door oneindig is eindig)
lim(x gaat naar oneindig) 2^x/x = oneindig (oneindig gedeeld door oneindig is oneindig)
quote:Nog niet, maar men gaat er eerlijk gezegd vanuit dat we in een pseudo-Euclidisch universum leven. Dus krommingen alleen lokaal (op kleine schaal) en dus een 'normaal' (Euclidisch) heelal.
Op woensdag 17 oktober 2001 23:45 schreef Arcee het volgende:
Ja, bewijzen zitten er voor de onderwerpen in dit topic helaas niet in. Of nóg niet?
quote:Regel één voor de pseudo-intellectueel: een zekere hoeveelheid wiskundige trivia om de alfa's alvast af te schudden.
Op woensdag 17 oktober 2001 23:48 schreef Seborik het volgende:
lol, ik had die achtste uurtjes wiskunde b net verdrongen
.quote:haha, ja. ff een formuletje er doorheen gooien af en toe wil wel helpen om je gelijk te krijgen
Op woensdag 17 oktober 2001 23:52 schreef KP het volgende:[..]
Regel één voor de pseudo-intellectueel: een zekere hoeveelheid wiskundige trivia om de alfa's alvast af te schudden.
[Dit bericht is gewijzigd door Seborik op 18-10-2001 00:01]
quote:Oneindig is een tricky begrip inderdaad. Je kunt het eigenlijk alleen benaderen, met behulp van een zogenaamde 'limiet'. Dat betekent dat ik bijvoorbeeld het quotiënt x/2^x in ogenschouw neem en x almaar groter laat worden. Dan blijkt dat 2^x veel sneller groot wordt dan x. Als x bijvoorbeeld nog maar 32 is, is 2^x al een getal van 10 cijfers. En dat loopt op: als x met drie verhoogd wordt, is 2^x alweer een cijfer gegroeid. Dus op deze manier kun je zien wat er gebeurt als een variabele 'naar oneindig gaat', dus in zekere zin: ja, je kunt "oneindig in een variabele stoppen".
Op woensdag 17 oktober 2001 23:51 schreef gelly het volgende:
volgens mij kun je een oneindig getal helemaal niet in een variabele stoppen ?
Alleen benadering idd.quote:Als we op die toer gaan, dan bestaan er niet eens oneindige getallen. Then again, dat is misschien ook zo. Het woord 'oneindig' drukt in dat geval een limietproces uit en geen statische grootheid.
Op donderdag 18 oktober 2001 00:01 schreef gelly het volgende:
nee, je verkapt het tot een gelimiteerd getal, en dat is geen oneindig getal
Het hele cijferstelsel is ook door mensen bedacht, dus sja.
quote:Een taart waar je onbeperkt van kan eten.
Op donderdag 18 oktober 2001 00:06 schreef KP het volgende:[..]
Als we op die toer gaan, dan bestaan er niet eens oneindige getallen. Then again, dat is misschien ook zo. Maar waar is dat woord dan voor?
Maar ff serieus...
Als je ipv oneindig gewoon 1 neemt is het net zo duidelijk, zolang je je maar beseft dat die 1 niet werkelijk 1 is, maar dat die 1 iets voorstelt dat te groot is voor je geest om te bevatten.
quote:Nee, dat vind ik prietpraat van mensen die anderen met alle macht een soort mystiek op willen dringen, en die de zaken al te gemakkelijk afdoen als: we kunnen ze niet begrijpen, dus prijs God.
Op donderdag 18 oktober 2001 00:07 schreef gelly het volgende:
Om iets te verklaren wat je niet begrijpt ?
quote:Dat begrijp ik niet,
Op donderdag 18 oktober 2001 00:09 schreef Seborik het volgende:
Als je ipv oneindig gewoon 1 neemt is het net zo duidelijk, zolang je je maar beseft dat die 1 niet werkelijk 1 is, maar dat die 1 iets voorstelt dat te groot is voor je geest om te bevatten.
. Ik dacht altijd dat het getal 1, hoewel lastig te definiëren, prima te begrijpen was. Is dat niet zo volgens jou?quote:Jawel, daarom die 1 dus. 1 begrijpt iedereen (hoop ik), dus is het het makkelijkste getal om te gebruiken ipv een begrip als oneindig. Maar als ik het over 1 heb, praat ik vaker over een geheel dan over 1 iets. Dat geheel is in dit geval het oneindige.
Op donderdag 18 oktober 2001 00:11 schreef KP het volgende:[..]
Dat begrijp ik niet,
Alleen staat het er op dit moment wel heel ongelukkig.
quote:Ja, het is heel interessant dat je dit zegt. Juist dat wij het vermogen hebben om iets als geheel (een) te zien roept heel veel vragen op (of verwondering, eerder, die vragen slaan stuk voor stuk de plank mis, want waarover men niet vragen kan...). Inderdaad raadselachtig...
Op donderdag 18 oktober 2001 00:13 schreef Seborik het volgende:
Jawel, daarom die 1 dus. 1 begrijpt iedereen (hoop ik), dus is het het makkelijkste getal om te gebruiken ipv een begrip als oneindig. Maar als ik het over 1 heb, praat ik vaker over een geheel dan over 1 iets. Dat geheel is in dit geval het oneindige.
Wat zie je dan?
Zwart hè?
Hoe groot is het zwarte vlak dat je ziet? Is het oneindig groot? Zo nee, waar door wordt het dan begrensd?
quote:Dat is een slimme.
Op donderdag 18 oktober 2001 00:34 schreef Arcee het volgende:
Hoe groot is het zwarte vlak dat je ziet? Is het oneindig groot? Zo nee, waar door wordt het dan begrensd?
quote:Zekers, maar als je je ogen dicht hebt zie je niet niets, maar dan zie je donker, of zwart. Althans, dat vind ik.
Op donderdag 18 oktober 2001 00:51 schreef KP het volgende:
Aan de andere kant: kun je eigenlijk wel spreken over 'een oneindig groot niets'? Is dat niet een beetje een paradox?
Oneindig (I) is variabel, lees het volgende stukje maar eens door.. en doe de rekensommetjes
quote:Bron: http://www.galactic-guide.com
Here follows a couple of examples of how one might happily misuse infinity for their own amusement, cheerfully putting a few rules to one side:If I + I = I and I + 2 = I
Then I + I = I + 2
So I = I + 2 - I
Then I = 2But in the same spirit you could also say that:
Since I + 2 = I and I - 4 = I
Then I + 2 = I - 4
So 2 + 4 = 0
Then 2 = -4Which is completely absurd, and is therefore the basis of most of the most advanced forms of modern creative accounting. In fact, all this proves is that infinity is most definitely not a constant value, and trying to use it as one can cause all manner of problems. Trying to fiddle with the rules of infinity can be hazardous to your health.
O.a. deze redenatie bevestigd mijn geloof in een eindig universum.
[Dit bericht is gewijzigd door deGVR op 18-10-2001 09:47]
quote:Als je dat vindt, dan volgt daar automatisch uit dat het 'zwarte' beeld dat je dan ziet begrensd wordt door dezelfde grenzen van je blikveld die je waarneemt als je je ogen open hebt. (en het licht is).
Op donderdag 18 oktober 2001 01:25 schreef Arcee het volgende:[..]
Zekers, maar als je je ogen dicht hebt zie je niet niets, maar dan zie je donker, of zwart. Althans, dat vind ik.
Grenzen zijn geen zweverige mystieke dingen die verdwijnen als je ze niet kan zien.
Waarom kun jij je nou echt niet voorstellen dat een qua grootte gelimiteerd oppervlak (of ruimte) niet noodzakelijk fysieke grenzen nodig heeft?
quote:Hey hallo, je hebt me niet helemaal begrepen
Op maandag 15 oktober 2001 22:36 schreef Chlamydia het volgende:[..]
Kromme logica.
Zelfde om te zeggen"ik zie 1 mens DUS er moeten er meer zijn"
gaat pas op als je TWEE mensen ziet, en dan nog mannelijk en vrouwelijk. Tot die tijd is het een AANNAME, maar niet gebaseerd op logica.
Kortom.
Laat me een TWEEDE planeet zien met (intelligent) leven en ik geloof je stelling.(maar dan de vraag, hoe herken je intelligent leven als het volledig afwijkt van het onze)
. Er is leven op Aarde, DUS er is leven in het universum. Dat lijkt me logisch omdat de Aarde toch ook deel uitmaakt van het universum?
Ik zeg niet dat er daarom per definitie leven op ANDERE planeten is. Al lijkt het me wel vrij onwaarschijnlijk dat er in het onmetelijk grote Universum niet nog een andere planeet zou zijn waar leven is.
Dat het heelal oneindig zou zijn is iets wat ik me moeilijk voor kan stellen. Dit komt omdat alles wat ik in het dagelijks leven om me heen zie een begin en een einde heeft. Bij een oneindig groot iets kan ik me niks voorstellen, de materie moet toch een keer op zijn zou je zeggen?
Aan de andere kant, als het heelal eindig zou zijn, wat zit er dan achter het einde? Daar moet toch ook "iets" zitten?
Kortom, zowel een eindig als een oneindig heelal is iets wat lastig voor te stellen is. Het mysterie is dan ook moeilijk uit te leggen in normale bewoording (wat uit wel blijkt uit dit topic, waar de meesten al gauw vervallen in filosofische vaagheden, dan wel ingewikkelde wiskundige berekeningen die ons uiteindelijk ook geen stap verder brengen, maar ga vooral door zou ik zeggen ).
Als ik dan toch moet kiezen tussen een eindig en een oneindig heelal, dan kies ik voor een eindig heelaal, daar dat makkelijker te stroken is met de heersende opvattingen over een "oerknal" en het het immer uitdijende universum.
quote:Nee, want in dat laatste geval is die grens "zwart" en de rest licht en in het geval je je ogen dicht hebt is de kleur egaal (zwart).
Op donderdag 18 oktober 2001 10:29 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Als je dat vindt, dan volgt daar automatisch uit dat het 'zwarte' beeld dat je dan ziet begrensd wordt door dezelfde grenzen van je blikveld die je waarneemt als je je ogen open hebt. (en het licht is).
quote:Ik denk omdat ik me juist wèl wat kan voorstellen bij een oneindige ruimte. Of iig meer dan bij een begrensde.
Waarom kun jij je nou echt niet voorstellen dat een qua grootte gelimiteerd oppervlak (of ruimte) niet noodzakelijk fysieke grenzen nodig heeft?
quote:Een oneindig heelal lijkt me dan makkelijker, want waarom zou er tot in het oneindige materie moeten zitten? Het heelal is gewoon erg "leeg".
Op donderdag 18 oktober 2001 10:48 schreef zaiga het volgende:
Bij een oneindig groot iets kan ik me niks voorstellen, de materie moet toch een keer op zijn zou je zeggen?Aan de andere kant, als het heelal eindig zou zijn, wat zit er dan achter het einde? Daar moet toch ook "iets" zitten?
Kortom, zowel een eindig als een oneindig heelal is iets wat lastig voor te stellen is.
quote:Doet me denken aan vroeger, toen iedereen bang was om van de rand van de aarde af te vallen.
Als-ie eindig blijft, wat zit er dan aan de randen van de ring?
quote:Precies, maar de aarde is niet plat, de aarde is rond... net als een pannenkoek.
Op woensdag 24 oktober 2001 01:45 schreef CyberRat het volgende:
Doet me denken aan vroeger, toen iedereen bang was om van de rand van de aarde af te vallen.
Leuke theorie vind ik: Als er voor de oerknal helemaal niets was, echt helemaal niets, nergens niet, wie verteld mij dan dat er maar 1 oerknal is geweest? Misschien is er oneindig ver weg nog wel een knalletje geweest, en weer veel verder nog 1.. misschien zelfs wel oneindig veel oerknalletjes. Dat zou grappig zijn, dan is er dus niet 1 heelal maar dan zijn het er oneindig veel.. en kunnen deze stelsels ook op elkaar botsen, dat zal me een knal geven..
quote:Als je probeert je oneindigheid in te denken, dan kan dat toch niet lukken? Ik bedoel, bedenk eens dat er geen einde zit aan het heelal... ik kan me dat niet voorstellen, ik kan er wel over praten en er vanuit gaan, maar ik kan me oneindigheid onmogelijk voorstellen..
Op donderdag 18 oktober 2001 22:57 schreef Arcee het volgende:Ik denk omdat ik me juist wèl wat kan voorstellen bij een oneindige ruimte. Of iig meer dan bij een begrensde.
Probeer het heelal ook zo te zien...
quote:hoezo? omdat het begrip oneindig iets is wat niet direct aansluit aan je eigen belevingswereld?
O.a. deze redenatie bevestigd mijn geloof in een eindig universum.