Waarom wel/niet?
Aan de ene kant wel, we stammen allemaal van 'hetzelfde' af volgens zijn theorie, afzonderlijke schepping (zoals bijv. de bijbel schrijft) is bullshit.
Aan de andere kant niet, we vallen onder een andere genus dan bijv. een rund of een varken, maar dit is zo iets 'analoogs'. Waar ligt de grens precies? (bijv een haas die een konijn opeet, valt dat onder de noemer: kanibaal?)
Wat is een kanibaal precies dan?
Of zal ik de volgende keer als ik in de trein terug naar huis zit gewoon stoppen met nadenken?
[ Bericht 4% gewijzigd door R2cksson op 25-05-2005 19:02:10 (Linkje(s)) ]
Zoals je ziet: ik weet het ook niet allemaal precies, maar beter iets dan niets zeggen we maar
quote:Interessante materie! Zou je er iets meer over kunnen opzoeken?Op woensdag 25 mei 2005 19:06 schreef McCarthy het volgende:
Er schijnt een soort kanibalen gen te zijn (het voorkomt dat je een soort Creutzfeld Jacob achtig iets krijgt als je je soortgenoten eet) en een aanzienlijk deel van de menselijke bovelking (ik dacht 30%-50%) heeft dat.
Zoals je ziet: ik weet het ook niet allemaal precies, maar beter iets dan niets zeggen we maar
1 het eten van vlees van een soortgenoot, m.n. het eten van mensenvlees door mensen => antropofagie
soort1 (de ~, ~en)
1 [biol.] biologisch taxon, groep planten of dieren die samen met een of meer andere soorten een geslacht vormen => species
kannibalisme is dus alleen het eten van hetzelfde soort. Aangezien bv een haas en een konijn wel nageslacht kunnen krijgen, maar het niet hetzelfde soort is, is het geen kannibalisme.
quote:Oke dan, laats waren er duitsers die besloten om de plasser van 1 van hun te bakken en op te eten.Op woensdag 25 mei 2005 19:07 schreef R2cksson het volgende:
[..]
Dit soort reacties dus liever niet..
Nu is dan de vraag is dit kannibalisme of een extreme vorm van sm ?
En kan je dat dan ook verklaren ?
quote:Bij hoeveel verschillende variëteiten binnen een genus/soort gaan we spreken van verschillende genera/soorten?!Op woensdag 25 mei 2005 19:10 schreef Leffe48 het volgende:
kan·ni·ba·lis·me (het ~)
1 het eten van vlees van een soortgenoot, m.n. het eten van mensenvlees door mensen => antropofagie
soort1 (de ~, ~en)
1 [biol.] biologisch taxon, groep planten of dieren die samen met een of meer andere soorten een geslacht vormen => species
kannibalisme is dus alleen het eten van hetzelfde soort. Aangezien bv een haas en een konijn wel nageslacht kunnen krijgen, maar het niet hetzelfde soort is, is het geen kannibalisme.
Dat is de kwestie waar ik steeds over struikel. De ene bioloog vindt weer dat en de andere weer dit. WAAROM IS NIET ALLES GEWOON 0 OF 1?!
VERDOMME!
quote:zo moeilijk is het toch nietOp woensdag 25 mei 2005 19:12 schreef Shirley het volgende:
[..]
Doe maar, aan dit soort vage topics hebben we niks
In principe kunnen we gewoon koeienvlees eten maar bij mensenvlees gaat het fout, waar ligt die grens.
In Afrika eten ze bijvoorbeeld apen (bush meat), zo schijnen ook veel ziektes als het margerot virus de wereld in te komen.
quote:Denk eens niet zo diep na...Op woensdag 25 mei 2005 19:14 schreef JohnDDD het volgende:
Alles bsetaat ook uit min of meer dezelfde atomen die bestaan uit allemaal dezelfde odnerdelen. Als je zo gaat denken is er uiteraard helemaal geen verschil tussen dingen
.Maar goed, je kent het periodieke stelsel? Daar is voor mij genoeg bewijs om onderscheid te maken tussen verschillende stoffen.
quote:Dus onze ethiek is te vroeg gekomen in de evolutie?Op woensdag 25 mei 2005 19:19 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zo moeilijk is het toch niet
In principe kunnen we gewoon koeienvlees eten maar bij mensenvlees gaat het fout, waar ligt die grens.
In Afrika eten ze bijvoorbeeld apen (bush meat), zo schijnen ook veel ziektes als het margerot virus de wereld in te komen.
Ik bedoel dus: we zijn gaan opletten dat we onze eigen soort niet meer aten, voordat de bezitters van het gen dat jij eerder beschreef de niet-bezitters konden 'overwinnen'?
CONCENTRATIE ALOM NU!!!
Bedankt, door dit topic heb ik nog meer vragen gekregen.
!quote:het is wel handig om in tijden van hongersnood aan je soortgenoten te kunnen beginnenOp woensdag 25 mei 2005 19:22 schreef R2cksson het volgende:
[..]
Dus onze ethiek is te vroeg gekomen in de evolutie?
Ik bedoel dus: we zijn gaan opletten dat we onze eigen soort niet meer aten, voordat de bezitters van het gen dat jij eerder beschreef de niet-bezitters konden 'overwinnen'?
CONCENTRATIE ALOM NU!!!
vandaar dat sommigen dat gen hebben.
quote:echt niet bij scheikunde hoorOp woensdag 25 mei 2005 19:26 schreef CraVeMaN het volgende:
Antwoorden op al dat soort vragen die jij hier nu stelt, kun je vinden op de middelbare school, havo/vwo, klas 3 en hoger, vakken: biologie en scheikunde.
quote:Ik ben ongeschoold. Dat was toch zeker wel duidelijk?Op woensdag 25 mei 2005 19:26 schreef CraVeMaN het volgende:
Antwoorden op al dat soort vragen die jij hier nu stelt, kun je vinden op de middelbare school, havo/vwo, klas 3 en hoger, vakken: biologie en scheikunde.
En volgens mij kan niemand hier concreet antwoord op geven. Ik heb het ze (iemand waar dan ook ter wereld dus...) nog niet zien doen in ieder geval.
quote:Op woensdag 25 mei 2005 21:11 schreef JohnDDD het volgende:
R2cksson, als jij geen onderscheid maakt tussen mensen en apen en adnere dieren, terwijl dat er nu in onze ogen wel is, hoef je ook geen onderscheid te maken tussen bijvoorbeeld je moeder en je vriendin, want die bestaan ook uit hetzelfde materiaal
quote:Ik heb geen vriendin. [14.gif]Op woensdag 25 mei 2005 21:01 schreef Haushofer het volgende:
Heb de offtopic zooi even verwijderd, ik hoop dat er nu weer normaal kan worden gereageerd.
quote:Daar gaat het nou ff niet om. TS bedoelt dat de transformaties tussen de soorten continu verloopt ( wat ik overigens zelf in twijfel trek) en daardoor is de grens tussen de soorten wat moeilijk te vinden.Op woensdag 25 mei 2005 21:11 schreef JohnDDD het volgende:
R2cksson, als jij geen onderscheid maakt tussen mensen en apen en adnere dieren, terwijl dat er nu in onze ogen wel is, hoef je ook geen onderscheid te maken tussen bijvoorbeeld je moeder en je vriendin, want die bestaan ook uit hetzelfde materiaal
quote:Twijfel?!Op woensdag 25 mei 2005 21:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar gaat het nou ff niet om. TS bedoelt dat de transformaties tussen de soorten continu verloopt ( wat ik overigens zelf in twijfel trek) en daardoor is de grens tussen de soorten wat moeilijk te vinden.
Interessant, wat zou dan wel 'het verhaal' zijn?
quote:Het hele idee van 'grenzen tussen soorten' is een kunstmatig idee. Ook al heeft Haushofer gelijk dat het verloop tussen soorten niet continue verloopt (zie oa. hier), soorten verlopen altijd. Wij noemen iets een soort op basis van 1 enkel feit: of twee leden van die soort samen vruchtbaar nageslacht kunnen genereren. Zo ja, dan behoren ze tot dezelfde soort. Mensen dus wel, maar paard en ezel niet: het levert wel nageslacht op, maar geen vruchtbaar nageslacht.Op woensdag 25 mei 2005 21:45 schreef Haushofer het volgende:
Daar gaat het nou ff niet om. TS bedoelt dat de transformaties tussen de soorten continu verloopt ( wat ik overigens zelf in twijfel trek) en daardoor is de grens tussen de soorten wat moeilijk te vinden.
Maar soms is het niet zo zwart-wit: soms gaat het de ene keer wel goed, de andere keer niet. Spreek je dan van twee soorten, of niet? Dat is diffuus. En daarmee ook het begrip 'soort'.
Helpt dit iets?
Alle dingen hebben een vreemde door mensen vastgelegde grens. Waar houdt mijn vinger op en begint de toets? Ik weet het niet.
quote:Ho ho, wij gebruiken een biologisch maatstaf. Dat is een nuance, maar wel iets andersOp woensdag 25 mei 2005 22:15 schreef JohnDDD het volgende:
Wij zien verschil tussen soorten. Die is biologisch gedefinieerd.
quote:Dat zei Descartes ookDe TS kan daar terecht aan twijfelen. Maaar dan kun je aan alles gaan twijfelen.
quote:Dat moet lastig zijn, zo'n toetsenbord aan je hand :Alle dingen hebben een vreemde door mensen vastgelegde grens. Waar houdt mijn vinger op en begint de toets? Ik weet het niet.
quote:Dit helpt zeker, maar een schaap en een geit was ook niet mogelijk, toch heb ik ervan gehoord. Het mag dus geen infertiel nageslacht zijn? Toch lees ik dat een muilezel 1% kans heeft om vruchtbaar te zijn...Op woensdag 25 mei 2005 22:08 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het hele idee van 'grenzen tussen soorten' is een kunstmatig idee. Ook al heeft Haushofer gelijk dat het verloop tussen soorten niet continue verloopt (zie oa. hier), soorten verlopen altijd. Wij noemen iets een soort op basis van 1 enkel feit: of twee leden van die soort samen vruchtbaar nageslacht kunnen genereren. Zo ja, dan behoren ze tot dezelfde soort. Mensen dus wel, maar paard en ezel niet: het levert wel nageslacht op, maar geen vruchtbaar nageslacht.
Maar soms is het niet zo zwart-wit: soms gaat het de ene keer wel goed, de andere keer niet. Spreek je dan van twee soorten, of niet? Dat is diffuus. En daarmee ook het begrip 'soort'.
Helpt dit iets?
Volgens mij is het onmogelijk om hier een zwart/wit kijk op te hebben. Ik krijg er vierkante ogen van.
Ik ben overigens nog steeds benieuwd naar alternatieve theorieen.
quote:Ja, de zogenaamde scheit, of de gaap (geen grapjes).Op woensdag 25 mei 2005 22:31 schreef R2cksson het volgende:
Dit helpt zeker, maar een schaap en een geit was ook niet mogelijk, toch heb ik ervan gehoord.
Beide onvruchtbaar. quote:Dat is dan een mooi voorbeeld van hoe diffuus de soortgrens is. Al moet er bij gezegd worden dat "in de natuur", dit soort beesten uberhaupt nooit zouden paren. Maar het kanHet mag dus geen infertiel nageslacht zijn? Toch lees ik dat een muilezel 1% kans heeft om vruchtbaar te zijn...
Het feit dat sommige 'soorten' samen (meestal) onvruchtbaar nagedacht produceren, wordt overigens veroorzaakt door het feit dat ze een (vrij recente) gemeenschappelijke voorouder hebben, zodat ze het overgrote deel van hun genen gemeenschappelijk hebben.
quote:Dat klopt dus ookVolgens mij is het onmogelijk om hier een zwart/wit kijk op te hebben.
quote:Waarover?Ik ben overigens nog steeds benieuwd naar alternatieve theorieen.
quote:
quote:Deze. Of lees ik het verkeerd?TS bedoelt dat de transformaties tussen de soorten continu verloopt ( wat ik overigens zelf in twijfel trek)
quote:Mja, daar wordt veel over gedebatteerd. Maar het lijkt er inderdaad op dat veranderingen niet continu zijn, maar met horten en stoten gaan. Een van de belangrijkste theorien op dat gebied is Punctuated Equilibrium.Op woensdag 25 mei 2005 22:46 schreef R2cksson het volgende:
Deze. Of lees ik het verkeerd?
quote:* R2cksson verdiept zich erin.Op woensdag 25 mei 2005 22:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mja, daar wordt veel over gedebatteerd. Maar het lijkt er inderdaad op dat veranderingen niet continu zijn, maar met horten en stoten gaan. Een van de belangrijkste theorien op dat gebied is Punctuated Equilibrium.