Van der Hoeven wil debat over evolutietheorie

quote:

Op zondag 22 mei 2005 14:54 schreef Doffy het volgende:

[..]

Mijn commentaar ging over jouw opmerking dat zowel creationisme als evolutieleer niet hard te maken zouden zijn. Dat is pertinent niet waar.

Het blijven, hoe wetenschappelijk onderbouwd ook, hypothesen, verklaringsmodellen, paradigma's etc., jij en ik weten dat dé waarheid niet bestaat aan de hand waarvan de werkelijkheid voor eens en altijd kan worden vastgesteld. Vandaar mijn verbazing over de ophef die door de uitspraken van Maria van der Hoeven wordt veroorzaakt. Zelfs de meest rationele wetenschapper is niet altijd gevrijwaard van religieuze affecten. Het is de verontwaardiging van de gelovige wetenschapper of zoals u wilt een wetenschappelijke gelovige waarvan ik vind dat dit naar hypocrisie neigt.

quote:

Wat betreft een brede discussie over de plaats van religie's in de samenleving: daarvan ben ik een groot voorstander. Maar die discussie wordt niet gevoerd als strijd tussen wetenschap en religie.

Hierover verschillen we dus niet van mening al til ik er persoonlijk minder zwaar aan dat het debat hierover in een theoretische discussievorm tussen religie en wetenschap wordt gegoten.

[ Bericht 8% gewijzigd door lucida op 22-05-2005 15:27:52 ]

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:04 schreef lucida het volgende:
Het blijven, hoe wetenschappelijk onderbouwd ook, hypothesen, verklaringsmodellen, paradigma's etc.,

Een wetenschappelijke theorie is GEEN (want meer dan) een hypothese, maar het is wel een verklaringsmodel, ja.

quote:

jij en ik weten dat dé waarheid niet bestaat aan de hand waarvan de werkelijkheid voor eens en altijd kan worden vastgesteld.

Dat is zo, maar het zijn juist de religieuzen die dat punt niet inzien: niet de wetenschap. Over "de waarheid" praten wetenschappers nooit, wel over de meest plausibele verklaringen die zowel een voorspellende kracht hebben als een mogelijkheid om falsificeerbaar te zijn. Religie is geen van beiden.

quote:

Vandaar mijn verbazing over de ophef die door de uitspraken van Maria van der Hoeven wordt veroorzaakt. Zelfs de meest rationele wetenschapper is niet altijd gevrijwaard van religieuze affecten. Het is de verontwaardiging van de gelovige wetenschapper of zoals u wilt een wetenschappelijke gelovige waarvan ik vndt dat dit naar hypocrisie neigt.

Ik vind dat er niets mis hoeft te zijn met een persoonlijk streven naar integratie van religie en wetenschap. De eerlijkheid gebiedt echter te zeggen dat daarvoor wel een vrij liberale kijk op religie nodig is, omdat steeds meer 'klassieke' leringen van de grote religies onder druk van wetenschappelijke kritiek komen.

Echter, de opmerkingen van Maria van der Hoeven kan ik, zelfs met veel goede wil, niet plaatsen als 'persoonlijk streven naar integratie van wetenschap en religie'. Eerder met een volstrekte onbenulligheid op wetenschappelijk gebied, wat ik bijzonder kwalijk vind voor iemand op haar positie.

Nog maar eens een bewijs van het oer-conservatisme binnen het CDA...

Wat is haar alternatief eigenlijk? Het scheppingsverhaal van 6 dagen?

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:09 schreef Doffy het volgende:

[..]

Een wetenschappelijke theorie is GEEN (want meer dan) een hypothese, maar het is wel een verklaringsmodel, ja.
[..]

Dat is zo, maar het zijn juist de religieuzen die dat punt niet inzien: niet de wetenschap. Over "de waarheid" praten wetenschappers nooit, wel over de meest plausibele verklaringen die zowel een voorspellende kracht hebben als een mogelijkheid om falsificeerbaar te zijn. Religie is geen van beiden.
[..]

Ik vind dat er niets mis hoeft te zijn met een persoonlijk streven naar integratie van religie en wetenschap. De eerlijkheid gebiedt echter te zeggen dat daarvoor wel een vrij liberale kijk op religie nodig is, omdat steeds meer 'klassieke' leringen van de grote religies onder druk van wetenschappelijke kritiek komen.

Echter, de opmerkingen van Maria van der Hoeven kan ik, zelfs met veel goede wil, niet plaatsen als 'persoonlijk streven naar integratie van wetenschap en religie'. Eerder met een volstrekte onbenulligheid op wetenschappelijk gebied, wat ik bijzonder kwalijk vind voor iemand op haar positie.

Het zou wellicht een goede zaak zijn als de volgende minister van onderwijs over een meer liberale kijk op het (overwegend geseculariseerde) onderwijs beschikt. Zelf denk ik dat Hirsi Ali wel eens een hele goede kadidaat zou kunnen zijn als eerstvolgende minister van onderwijs.

Het afschaffen van het bijzonder onderwijs, dat lijkt mij nog eens een goed idee

_offtopic

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Nog maar eens een bewijs van het oer-conservatisme binnen het CDA...

Wat is haar alternatief eigenlijk? Het scheppingsverhaal van 6 dagen?

Eerst wordt de aarde geschapen, dan het verschil tussen dag en nacht en later in de week pas de zon

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:51 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Eerst wordt de aarde geschapen, dan het verschil tussen dag en nacht en later in de week pas de zon

Ach, hij heeft ook weer wat gehoord.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:36 schreef Doffy het volgende:
Het afschaffen van het bijzonder onderwijs, dat lijkt mij nog eens een goed idee

_offtopic

Daar ben ik het geheel mee eens. 'Uniform staatsonderwijs' (het Franse model) met het oog op maatschappelijke ontplooiing en sociaal-economische vorming.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:36 schreef Doffy het volgende:
Het afschaffen van het bijzonder onderwijs, dat lijkt mij nog eens een goed idee

Debatten over theoriën zijn vruchteloos.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:30 schreef lucida het volgende:

[..]

Het zou wellicht een goede zaak zijn als de volgende minister van onderwijs over een meer liberale kijk op het (overwegend geseculariseerde) onderwijs beschikt. Zelf denk ik dat Hirsi Ali wel eens een hele goede kadidaat zou kunnen zijn als eerstvolgende minister van onderwijs.

En hiermede verklaren we Hirsi Ali tot Missing Link.

quote:

Van der Hoeven begrijpt ophef over debat niet

DEN HAAG - Minister Van der Hoeven is niet van plan een voorkeur uit te spreken over een evolutietheorie dan wel het scheppingsverhaal. Beide ontstaanstheoriëen zijn en blijven een onderdeel van de eindtermen biologie, zei de minister dinsdag in de Tweede Kamer.

Van der Hoeven verklaarde weinig te begrijpen van de ophef die in de Kamer is ontstaan over haar voorstel een breed debat te voeren het ontstaan van de wereld. Het Kamerlid Azough (GroenLinks) maakte een vergelijking met scholen in de Amerikaanse staat Kansas waar de evolutietheorie min of meer verdacht wordt gemaakt. Van der Hoeven wilde daar echter niets van weten.

Bron: LC

Ze wil dus niet alleen 'sussen', en ruimte bieden voor 'afwijkende meningen', maar ze spreekt zelfs niet eens een voorkeur uit. Tsja, krampachtig neutraal blijven is niet echt wetenschappelijk verantwoord.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 17:18 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ze wil dus niet alleen 'sussen', en ruimte bieden voor 'afwijkende meningen', maar ze spreekt zelfs niet eens een voorkeur uit. Tsja, krampachtig neutraal blijven is niet echt wetenschappelijk verantwoord.

beetje overbodige tijdsindeling inderdaad.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 17:18 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ze wil dus niet alleen 'sussen', en ruimte bieden voor 'afwijkende meningen', maar ze spreekt zelfs niet eens een voorkeur uit. Tsja, krampachtig neutraal blijven is niet echt wetenschappelijk verantwoord.

Ze kan nu weinig anders. Als ze nu ineens een voorkeur blijkt te hebben, dan loopt het debat meteen al scheef....
Maar ik vind het het storendst dat

quote:

Beide ontstaanstheoriëen zijn en blijven een onderdeel van de eindtermen biologie, zei de minister dinsdag in de Tweede Kamer.

Wat heeft het creationisme in godesnaam met een wetenschappelijk vak als biologie te maken!? Dat heeft m.i. echt zoiets van "beschrijf de schepping en verwonder jezelf slechts, denk er verder niet over na".

Laat ze eens geld aan nuttige dingen uitgeven...
Hieronder valt niet geld verspillen aan een campagne voor de grondwet

Laat van der Hoeven haar eigen verantwoordelijkheid nemen en niet proberen in het vaarwater van de wetenschap gaan zitten of zo u wilt soevereiniteit van andere kringen aantasten.

Hoofdcommentaar NRC, vandaag:

Darwin en de minister

De werkelijke waterscheiding in de Nederlandse politiek wordt gevormd door het verschil tussen confessioneel en niet-confessioneel. Dit bleek gisteren weer eens toen minister Van der Hoeven (Onderwijs, CDA) tekst en uitleg moest geven in de Tweede Kamer over haar opvattingen inzake de relatie tussen de evolutieleer en de creationistische ideeën van Intelligent Design. Deze laatste, uit de VS overgewaaide, theorie gaat er vanuit dat God de intelligente ontwerper is van het leven op aarde. De minister stelt zich op het standpunt dat de evolutietheorie gelijkwaardig is aan Intelligent Design. Zij wil hierover een dialoog entameren tussen wetenschappers. Echter, de hypothese van Intelligent Design is geen kwestie van wetenschap, maar van geloof. Een godsdienstig denkbeeld wordt gemengd door een tot nu toe niet gefalsifieerde wetenschappelijke theorie over het ontstaan van leven. Volgens de evolutieleer worden toevallige mutaties die nuttig blijken voor de overleving van een bepaalde soort, bestendigd in blijvende kenmerken. De leer van Intelligent Design (niet te verwarren met het verhaal van Adam van Eva) gaat ervan uit dat alle elementen uit een cel zo onmisbaar en zo uniek zijn dat daar wel een schepper aan te pas moet zijn gekomen.

Tijdens het debat gisteren vond Van der Hoeven voor haar gedachte alleen steun bij haar eigen partijgenoten en de kleine christelijke partijen. De rest van de Kamer, de coalitiepartners van VVD en D66 incluis, nam fors afstand van de minister. Het felst betoonde zich Kamerlid Bakker (D66), die de minister vroeg of zij ook van mening is dat de aarde niet langer rond is en of de theorie dat kindertjes van de ooievaar komen ook gelijk is aan de huidige stand van de wetenschap op dit terrein. Hoewel enigszins raillerend, waren dit terechte vragen. Door de evolutietheorie af te doen als ,,niet compleet'' en op gelijke voet te stellen met pseudo-wetenschappelijke ideeën uit fundamentalistisch-christelijke hoek stelt Van der Hoeven zich op als een dwaallicht. Wil zij terug naar de donkere Middeleeuwen? Een minister van Onderwijs en Wetenschappen kan er beter het zwijgen toe doen dan particuliere geloofsopvattingen te berde te brengen die de scheiding tussen kerk en staat doen vervagen.

Van der Hoeven betoogde gisteren dat zij geenszins van plan is haar ideeën om te zetten in een concrete aanpassing van leerplannen en de eisen voor eindexamens op middelbare scholen. En dat is maar goed ook, want het is zaak de wetenschappelijke theorie van de evolutieleer te scheiden van het geloof. Als Intelligent Design ergens thuishoort, is het in de godsdienstles.

De minister onderschat welke consequenties haar uitlatingen kunnen hebben op het onderwijsveld, ook zonder dat zij concrete aanpassingen doet in leerplannen. Orthodox-christelijke en islamitische scholen, die de evolutieleer afwijzen, hebben nu een krachtige medestander in hun strijd tegen het van hogerhand opgelegde lesprogram. Als de minister haar gedachte bedoeld heeft als methode om de integratie van moslims te bespoedigen, is het een integratie de verkeerde kant op - weg van de moderniteit. Daarmee wordt zowel gelovigen als niet-gelovigen geen dienst bewezen.


25 mei 2005

Ach, ja. Ik heb de minister ook een brief geschreven met mijn bezwaren, maar dat een ''kwaliteitskrant'' uitpakt met de vraag


Wil zij terug naar de donkere Middeleeuwen?

vind ik eigenlijk net zo dom als de opmerkingen van Van der Hoeven.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 18:06 schreef Johan_de_With het volgende:
Ach, ja. Ik heb de minister ook een brief geschreven met mijn bezwaren, maar dat een ''kwaliteitskrant'' uitpakt met de vraag

Wil zij terug naar de donkere Middeleeuwen?

vind ik eigenlijk net zo dom als de opmerkingen van Van der Hoeven.

't Is vrij scherp gesteld ja, maar in dit geval vind ik het terecht. Zoals de laatste alinea van het artikel stelt, doen uitlatingen als dit -ook al worden ze na afloop gerelativeerd- zeer veel schade. Ik vind dat daarom ook zeer duidelijk gemaakt mag worden dat de minister hier over de schreef gegaan is.

Het scheppingsverhaal moet op elke school geleerd worden.
Die flauwekul van Darwin en opvolgers zijn we meer dan zat.
Mensen van apen afkomstig, nou probeer ze maar eens te kruisen mooi dat je geen nakomelingen krijgt.
En waar zijn al die tussenvormen gebleven? Bij opgravingen vinden ze alleen maar mensen of apen.
Alhoewel..... sommige afrikanen inderdaad op apen lijken.
Maar daar worden we natuurlijk weer boos over.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 18:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Het scheppingsverhaal moet op elke school geleerd worden.
Die flauwekul van Darwin en opvolgers zijn we meer dan zat.
Mensen van apen afkomstig, nou probeer ze maar eens te kruisen mooi dat je geen nakomelingen krijgt.
En waar zijn al die tussenvormen gebleven? Bij opgravingen vinden ze alleen maar mensen of apen.
Alhoewel..... sommige afrikanen inderdaad op apen lijken.
Maar daar worden we natuurlijk weer boos over.

Dit daarentegen is dan weer zo achterlijk dat Van der Hoeven er gunstig bij afsteekt. Leer eens wat een discussie inhoudt voor je pauken gaat spelen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 18:20 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Dit daarentegen is dan weer zo achterlijk dat Van der Hoeven er gunstig bij afsteekt. Leer eens wat een discussie inhoudt voor je pauken gaat spelen.

Je reactie is zoals gewoonlijk inhoudelijk erg sterk...uhhh zwak bedoel ik.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 18:28 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Je reactie is zoals gewoonlijk inhoudelijk erg sterk...uhhh zwak bedoel ik.

quote:

Het scheppingsverhaal moet op elke school geleerd worden.
Die flauwekul van Darwin en opvolgers zijn we meer dan zat.
Mensen van apen afkomstig, nou probeer ze maar eens te kruisen mooi dat je geen nakomelingen krijgt.
En waar zijn al die tussenvormen gebleven? Bij opgravingen vinden ze alleen maar mensen of apen.
Alhoewel..... sommige afrikanen inderdaad op apen lijken.
Maar daar worden we natuurlijk weer boos over.

.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 18:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Het scheppingsverhaal moet op elke school geleerd worden.
Die flauwekul van Darwin en opvolgers zijn we meer dan zat.
Mensen van apen afkomstig, nou probeer ze maar eens te kruisen mooi dat je geen nakomelingen krijgt.
En waar zijn al die tussenvormen gebleven? Bij opgravingen vinden ze alleen maar mensen of apen.
Alhoewel..... sommige afrikanen inderdaad op apen lijken.
Maar daar worden we natuurlijk weer boos over.

Die tussenvormen zijn inmiddels voor een groot deel gevonden. Sterker nog, onlangs is nóg een tussenvorm ontdekt. In Afrika, ja.
Heel gristelijk ook om Gods schepping in de Afrikanen niet terug te willen zien. God is tenslotte blank.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 17:03 schreef Doffy het volgende:
Hoofdcommentaar NRC, vandaag:

Darwin en de minister

De werkelijke waterscheiding in de Nederlandse politiek wordt gevormd door het verschil tussen confessioneel en niet-confessioneel. Dit bleek gisteren weer eens toen minister Van der Hoeven (Onderwijs, CDA) tekst en uitleg moest geven in de Tweede Kamer over haar opvattingen inzake de relatie tussen de evolutieleer en de creationistische ideeën van Intelligent Design. Deze laatste, uit de VS overgewaaide, theorie gaat er vanuit dat God de intelligente ontwerper is van het leven op aarde. De minister stelt zich op het standpunt dat de evolutietheorie gelijkwaardig is aan Intelligent Design. Zij wil hierover een dialoog entameren tussen wetenschappers. Echter, de hypothese van Intelligent Design is geen kwestie van wetenschap, maar van geloof. Een godsdienstig denkbeeld wordt gemengd door een tot nu toe niet gefalsifieerde wetenschappelijke theorie over het ontstaan van leven. Volgens de evolutieleer worden toevallige mutaties die nuttig blijken voor de overleving van een bepaalde soort, bestendigd in blijvende kenmerken. De leer van Intelligent Design (niet te verwarren met het verhaal van Adam van Eva) gaat ervan uit dat alle elementen uit een cel zo onmisbaar en zo uniek zijn dat daar wel een schepper aan te pas moet zijn gekomen.

Ik heb ooit eens een dergelijk boekje mogen ontvangen van Jehova's Getuigen waarin dit werd beweerd. Erg verfrissend. Net als het gedeelte over hoe om te gaan met de andere sekse. Lekker samen sporten

quote:

Tijdens het debat gisteren vond Van der Hoeven voor haar gedachte alleen steun bij haar eigen partijgenoten en de kleine christelijke partijen. De rest van de Kamer, de coalitiepartners van VVD en D66 incluis, nam fors afstand van de minister. Het felst betoonde zich Kamerlid Bakker (D66), die de minister vroeg of zij ook van mening is dat de aarde niet langer rond is en of de theorie dat kindertjes van de ooievaar komen ook gelijk is aan de huidige stand van de wetenschap op dit terrein. Hoewel enigszins raillerend, waren dit terechte vragen. Door de evolutietheorie af te doen als ,,niet compleet'' en op gelijke voet te stellen met pseudo-wetenschappelijke ideeën uit fundamentalistisch-christelijke hoek stelt Van der Hoeven zich op als een dwaallicht. Wil zij terug naar de donkere Middeleeuwen? Een minister van Onderwijs en Wetenschappen kan er beter het zwijgen toe doen dan particuliere geloofsopvattingen te berde te brengen die de scheiding tussen kerk en staat doen vervagen.

Van der Hoeven betoogde gisteren dat zij geenszins van plan is haar ideeën om te zetten in een concrete aanpassing van leerplannen en de eisen voor eindexamens op middelbare scholen. En dat is maar goed ook, want het is zaak de wetenschappelijke theorie van de evolutieleer te scheiden van het geloof. Als Intelligent Design ergens thuishoort, is het in de godsdienstles.

De minister onderschat welke consequenties haar uitlatingen kunnen hebben op het onderwijsveld, ook zonder dat zij concrete aanpassingen doet in leerplannen. Orthodox-christelijke en islamitische scholen, die de evolutieleer afwijzen, hebben nu een krachtige medestander in hun strijd tegen het van hogerhand opgelegde lesprogram. Als de minister haar gedachte bedoeld heeft als methode om de integratie van moslims te bespoedigen, is het een integratie de verkeerde kant op - weg van de moderniteit. Daarmee wordt zowel gelovigen als niet-gelovigen geen dienst bewezen.


25 mei 2005

Straks krijgt elke zuil zijn eigen onderwijsprogramma idd. Lekker.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:24 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Die tussenvormen zijn inmiddels voor een groot deel gevonden. Sterker nog, onlangs is nóg een tussenvorm ontdekt. In Afrika, ja.
Heel gristelijk ook om Gods schepping in de Afrikanen niet terug te willen zien. God is tenslotte blank.

Je verzint waar je bij staat.
Ik welk museum kan ik tussenvormen bezichtigen?
Liefst Vele tussenvormen want als ik goed ben ingelicht dan stammen we af van een eencellig dier.
Wat een sprookjes.
En het woord gristelijk klinkt erg denigrerend maar dat ben ik wel gewend van ongelovigen.
Als ze maar kunnen beledigen dan kicken ze pas.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 18:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Het scheppingsverhaal moet op elke school geleerd worden.
Die flauwekul van Darwin en opvolgers zijn we meer dan zat.
Mensen van apen afkomstig, nou probeer ze maar eens te kruisen mooi dat je geen nakomelingen krijgt.
En waar zijn al die tussenvormen gebleven? Bij opgravingen vinden ze alleen maar mensen of apen.
Alhoewel..... sommige afrikanen inderdaad op apen lijken.
Maar daar worden we natuurlijk weer boos over.

Er zijn eindeloos veel tussenvormen gevonden, er zijn zelfs diersoorten waar de tussenvormen nog van leven. Maar je kunt een creationist de fossiele botten in de mond duwen en dwingen er op te knagen en desondanks ze zullen ze met volle mond ontkennen dat er tussnvormen gevonden zijn.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:34 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Er zijn eindeloos veel tussenvormen gevonden, er zijn zelfs diersoorten waar de tussenvormen nog van leven. Maar je kunt een creationist de fossiele botten in de mond duwen en dwingen er op te knagen en desondanks ze zullen ze met volle mond ontkennen dat er tussnvormen gevonden zijn.

Post eens wat foto's hier.
Maak me gek

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:35 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Post eens wat foto's hier.
Maak me gek

Ring Species
http://www.google.com/search?lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=ring%20species

Transitional forms
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=transitional+forms&btnG=Google+zoeken&meta=

Een boeiend artikel van Stephen Jay Gould over de vondsten van een hele reeks voorouders van walvissen http://www.stephenjaygould.org/library/gould_leviathan.html


Herring Gull


On the evolutionary view of life there must have been intermediates, even though, conveniently for our naming rituals, they are usually extinct: usually, but not always. The lawyer would be surprised and, I hope, intrigued by so-called 'ring species'. The best-known case is herring gull versus lesser black-backed gull. In Britain these are clearly distinct species, quite different in colour. Anybody can tell them apart. But if you follow the population of herring gulls westward round the North Pole to North America, then via Alaska across Siberia and back to Europe again, you will notice a curious fact. The 'herring gulls' gradually become less and less like herring gulls and more and more like lesser black-backed gulls until it turns out that our European lesser black-backed gulls actually are the other end of a ring that started out as herring gulls. At every stage around the ring, the birds are sufficiently similar to their neighbours to interbreed with them. Until, that is, the ends of the continuum are reached, in Europe. At this point the herring gull and the lesser black-backed gull never interbreed, although they are linked by a continuous series of interbreeding colleagues all the way round the world. The only thing that is special about ring species like these gulls is that the intermediates are still alive. All pairs of related species are potentially ring species. The intermediates must have lived once. It is just that in most cases they are now dead.
http://www.simonyi.ox.ac.(...)ps_in_the_mind.shtml
Lesser Black Backed Herring Gull


[ Bericht 3% gewijzigd door Godslasteraar op 25-05-2005 21:30:55 ]

Kom op jongens, lionsguy leest toch nooit iets. Hij zou eens de WFL Evolutie FAQ door kunnen lezen, maar dat is uiteraard teveel gevraagd. Oogkleppen zijn duur zat, dan moet je ze gebruiken ook.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:30 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Je verzint waar je bij staat.
Ik welk museum kan ik tussenvormen bezichtigen?
Liefst Vele tussenvormen want als ik goed ben ingelicht dan stammen we af van een eencellig dier.
Wat een sprookjes.
En het woord gristelijk klinkt erg denigrerend maar dat ben ik wel gewend van ongelovigen.
Als ze maar kunnen beledigen dan kicken ze pas.

Wie zegt dat ik ongelovig ben?

En tussenvormen zijn in elk museum over dit thema te bezichtigen.
In de tussentijd kun je teksten (met plaatjes!) vinden op:

http://www.xtreme.nl/land/nieuws01/index_lan220301.shtml
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/humans/humankind/o.html
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/momevol.html

De laatste link maakt gehakt van argumenten zoals je jouwe met je missing link. Alsof er eentje zou zijn.
Uiteraard had je dit ook zelf bij elkaar kunnen googelen, maar blijkbaar dringt de meerwaarde van het kennisnemen van andermans standpunt niet tot je door. Aap.

Oh ja, ten overvloede; evolutie is géén theorie maar een feit, een natuurlijk fenomeen zoals de zwaartekracht dat ook is. Evolutie is in feite de constatering dat al het leven op aarde verwant is en de verscheidenheid aan leven, en het veranderen van soorten door de tijd heen.
Vervolgens heeft men getracht dit natuurlijk verschijnsel, dit feit, in een model te vatten. één van de eerste evolutie-theoriën (er waren meerdere) was van de hand van de fransman Jean-Baptiste Lamarck (het Lamarckisme). Géén succes.
Een andere evolutie theorie werd geïntroduceerd door Darwin, en wel ''Natuurlijke Selectie''. Mocht nu dezeevolutie theorie, dus ''natuurlijke selectie'', verworpen worden, ondanks het ongeëvenaarde succes, zal het fenomeen evolutie niet verdwijnen of veranderen, netzomin als toen Einsteins zwaartekracht-theorie die van Newton verving, en zal er een ander alternatieve evolutie-theorie ontwikkeld moeten worden. Een theorie is in feite een benadering van de werkelijkheid waarbij Einstein's zwaartekracht-theorie nauwkeuriger is dan die van Newton. desondanks wordt Newton's theorie nog steeds gebruikt in bijvoorbeeld de luchtvaartindustrie, daar voldoet ie prima. Dus ook als het ''Darwinisme'' verworpen wordt blijft de mens, helaas voor de creationisten en tere zieltjes, via een gemeenschappelijke voorouder verwant met de Chimpansee.

Waarbij ik strenggelovigen wil aandragen als kandidaat'' transitional form'', en dat is inderdaad een aanname.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 21:07 schreef Doffy het volgende:
Kom op jongens, lionsguy leest toch nooit iets. Hij zou eens de WFL Evolutie FAQ door kunnen lezen, maar dat is uiteraard teveel gevraagd. Oogkleppen zijn duur zat, dan moet je ze gebruiken ook.

Stephen Jay Gould: ....Still, our creationist incubi, who would never let facts spoil a favorite argument, refuse to yield, and continue to assert the absence of all transitional forms by ignoring those that have been found,......

Daarbij, ik post ook niet voor Lionsguy maar ik neem zijn post als aanleiding om mijn stokpaardjes te berijden mischien dat een ander die wel voor rede vatbaar is hier zijn voordeel mee doet

Een hoop engels gebrabbel van een stel wijsneuzen maar geen bewijs in de vorm van foto's.
Ik had dit ook wel gedacht.
De evolutie theorie is niks meer dan een hedendaags heidens geloof
Men gelooft als heiden ook in iets wat men zelf nooit heeft waargenomen en waarvoor geen wetenschappenlijk bewijs te leveren is.
Omdat het een verzinsel is.
Elke vijf jaar wordt wel wat aan dat verzinsel veranderd maar mensen geloven nu eenmaal zelfs als we van de wormen afstammen dan nog geloven ze het.
Ergens heb ik wel medelijden met jullie dwalingen.

God is geen stoffelijk wezen.
Domme opmerking dus.

Tot nu toe is niemand inhoudelijk op mijn argumenten ingegaan.
Alleen maar onliners.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 23:29 schreef lionsguy18 het volgende:
God is geen stoffelijk wezen.

Wat houdt 'niet stoffelijk' precies in, dan?

quote:

Domme opmerking dus.

quote:

Tot nu toe is niemand inhoudelijk op mijn argumenten ingegaan.
Alleen maar onliners.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 23:25 schreef lionsguy18 het volgende:
Een hoop engels gebrabbel van een stel wijsneuzen maar geen bewijs in de vorm van foto's.
Ik had dit ook wel gedacht.
De evolutie theorie is niks meer dan een hedendaags heidens geloof
Men gelooft als heiden ook in iets wat men zelf nooit heeft waargenomen en waarvoor geen wetenschappenlijk bewijs te leveren is.
Omdat het een verzinsel is.
Elke vijf jaar wordt wel wat aan dat verzinsel veranderd maar mensen geloven nu eenmaal zelfs als we van de wormen afstammen dan nog geloven ze het.
Ergens heb ik wel medelijden met jullie dwalingen.

Ik lees: "Ik ben te dom of koppig om Engels te begrijpen".

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 23:25 schreef lionsguy18 het volgende:
Een hoop engels gebrabbel van een stel wijsneuzen maar geen bewijs in de vorm van foto's.
Ik had dit ook wel gedacht.

Geen foto´s!? In mijn links zitten wel degelijk foto´s van missing links.

quote:

De evolutie theorie is niks meer dan een hedendaags heidens geloof
Men gelooft als heiden ook in iets wat men zelf nooit heeft waargenomen en waarvoor geen wetenschappenlijk bewijs te leveren is.
Omdat het een verzinsel is.
Elke vijf jaar wordt wel wat aan dat verzinsel veranderd maar mensen geloven nu eenmaal zelfs als we van de wormen afstammen dan nog geloven ze het.

Als de theorie over de werkelijkheid bijgesteld wordt, dan blijft de theorie nog wel staan (zie post van Godslasteraar). En ja, we zijn ook verwant met de wormen. Ver, maar toch.

quote:

Ergens heb ik wel medelijden met jullie dwalingen.

Bid voor ons zou ik zeggen. Misschien verdwijnen de missing links dan.

Ik was verbaasd over dit topic, dat er uberhaupt nog creationisten bestonden in West-Europa.
Maar op de radio ging het er net over, en ze zeiden dat het een typisch protestants fenomeen was. In een encycliek heeft de vorige paus namelijk allang zichzelf verzoend met de evolutietheorie. Vreemd.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 09:48 schreef placebeau het volgende:
Ik was verbaasd over dit topic, dat er uberhaupt nog creationisten bestonden in West-Europa.
Maar op de radio ging het er net over, en ze zeiden dat het een typisch protestants fenomeen was. In een encycliek heeft de vorige paus namelijk allang zichzelf verzoend met de evolutietheorie. Vreemd.

Protestanten zijn nu eenmaal veel bijbelvaster dan katholieken. Wat dat betreft lijken protestanten erg op moslims. De katholieken hebben een officiële geloofsleer waarover de ''Congregatie voor de Geloofsleer'' waakt (= vroeger beter bekend als de inquisitie). Van katholieken wordt niet verwacht dat ze nadenken over het geloof, er wordt verwacht dat ze de herder volgen. Gezien de bizarre hersenspinsels en complexen bij protestanten mischien ook niet zo'n gek idee

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 23:25 schreef lionsguy18 het volgende:
Een hoop engels gebrabbel van een stel wijsneuzen maar geen bewijs in de vorm van foto's.

Foto's vormen geen enkel bewijs en dat is maar goed ook.

Weet je, ik ben het niet eens met de vijfde snaartheorie. Volgens mij klopt die formule van drie pagina's niet en zijn al die natuurkundigen gewoon een stel fantasten die er vooral mee bezig zijn om mij en m'n geloofsgenoten een beetje te dwarsbomen. Ze krijgen er zelfs subsidie voor. Het is een complot en ze willen de heerschappij overnemen en dat staat gschreven in een boek. Dus we zijn er voor gewaarschuwd, maar dat wil niemand inzien.

Op school moest je de steling van Pythagoras leren, maar ik geloof daar niet in. Probeer die formule maar eens uit op een cirkel. Flauwe kul dus, en een kind kan zien dat een rechte hoek in een figuur een intelligent ontwerp is. Daar heb je geen stelling van Pythagoras voor nodig. Net zoals sneeuwvlokjes, die moeten ook ontworpen zijn op een tekentafel met een geodriehoek.

Die scheppingsverhalen in religies zijn grote onzin. Het universum is een computerprogramma en is geschreven in BASIC. Bewijs?
10 print "Universum"
20 goto 10
En voila. Geen speld tussen te krijgen. De Heilige Interpreter weet hoe ie die commando's moet uitvoeren.

Wat de minister betreft, het geeft aan dat onze dominee gelijk heeft dat vrouwen geen mannenberoepen moeten uitvoeren maar voor kinderen moeten zorgen, zoals God dat gewild heeft.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 23:25 schreef lionsguy18 het volgende:
De evolutie theorie is niks meer dan een hedendaags heidens geloof

Het is toch echt merkwaardig hoe de woorden ''theorie'' en ''geloof'' maar misbruikt worden. Het is geen geloof, het is een wetenschappelijk model.

quote:

Men gelooft als heiden ook in iets wat men zelf nooit heeft waargenomen en waarvoor geen wetenschappenlijk bewijs te leveren is.
Omdat het een verzinsel is.

Bron? Het gemak waarmee jij anderen voor heidenen en apen uitmaakt, staat je overigens niet fraai.

quote:

Elke vijf jaar wordt wel wat aan dat verzinsel veranderd

Is dat een teken van zwakte? En dan durf jij nog over wetenschappelijke bewijsvoering te praten?

quote:

maar mensen geloven nu eenmaal zelfs als we van de wormen afstammen dan nog geloven ze het.

Jij Nederlands kunnen schrijven?

quote:

Ergens heb ik wel medelijden met jullie dwalingen.

Bevrijd ons er dan uit en doe niet zo verschrikkelijk paternalistisch. Gelijk moet je delen, om eens een slagzin te gebruiken.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 11:42 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Protestanten zijn nu eenmaal veel bijbelvaster dan katholieken. Wat dat betreft lijken protestanten erg op moslims. De katholieken hebben een officiële geloofsleer waarover de ''Congregatie voor de Geloofsleer'' waakt (= vroeger beter bekend als de inquisitie). Van katholieken wordt niet verwacht dat ze nadenken over het geloof, er wordt verwacht dat ze de herder volgen. Gezien de bizarre hersenspinsels en complexen bij protestanten mischien ook niet zo'n gek idee

Wat inderdaad opmerkelijk is, aangezien de Bijbelkritiek zo'n beetje door Protestanten is uitgevonden. Je zou dan ook vermoeden dat ze er minder krampachtig mee omgingen. Maar ik denk dat lionsguy een rolberoerte zou krijgen van Luther's opvattingen over de Bijbel.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 15:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Omdat het verboden moet worden om leerlingen dingen te laten leren die elke 3 jaar worden bijgesteld, omdat het slechts om een theorie gaat.

Dan zou je elk vak moeten verbieden, want lesboeken krijgen nieuwe drukken, waarin soms het één en ander wordt bijgesteld.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:30 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Wat inderdaad opmerkelijk is, aangezien de Bijbelkritiek zo'n beetje door Protestanten is uitgevonden. Je zou dan ook vermoeden dat ze er minder krampachtig mee omgingen. Maar ik denk dat lionsguy een rolberoerte zou krijgen van Luther's opvattingen over de Bijbel.

Ik zal hoogstwaarschijnlijk geen rolberoerte krijgen omdat ik daar de leeftijd niet voor heb, sportief ben, niet rook en matig drink.
Statistisch gezien kan ik nog jaren mee zelfs na het lezen van Luther.
Maar goed ik ben geen aanhanger van Luther dus het zal me worst wezen.