Zijn lingeriemodellen in feite hoeren?

Nou, wees er maar blij mee dan. Dat wordt dan bekeren Fuif... net zoals je christenbroeders een paar honderd jaar geleden deden. Met het vuur en het zwaard

islam heeft hier niets mee te maken. ontopic graag.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 16:08 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nee, dat kan ik mij ook niet voorstellen dat het voor mij zou zijn . Maar dat is dus precies het probleem. Als het niet voor mij bestemd is, doe het dan ook niet in een ruimte waar ik ook aanwezig ben. Ik heb er toch ook niet om gevraagd? En dan nog zeker kwaad worden ook omdat ik kijk! [quote]

Als ze boos worden dat je kijkt dan is dat hun probleem weer, kijken mag, aankomen niet...

[quote]
Nee, niet de schuld, Erodome. Ik leg echter wel een stukje verantwoordelijkheid bij het meisje. Zelfredzaamheid van een burger is belangrijk. Verantwoordelijkheid ook.

Als we weten dat verreweg de meeste verkachtingen geen bal met kledingkeuze te maken hebben, vaak in de eigen kring gebeuren(dus mensen die je kent) dan hebben we het eigenlijk niet meer over verantwoordelijkheid op dit gebied, lust verkrachters zijn ver in de minderheid en die zullen er ook zijn als meiden zich niet overdreven sexy kleden, want dan raakt de lustverkrachter weer helemaal overstuur van een wat netter gekleed meisje, zo blijf je bezig totdat vrouwen alleen nog maar in dikke eskimo pakken rondlopen en de lustverkrachter daar weer geil van wordt.

Begrijp je dat?

quote:

Jazeker, maar waar heb ik dat zitten ontkennen dan? Maar er zijn mensen die dat niet kunnen, dus:
- Hangen we camera's in onze winkels, houden we producten buiten bereik, zetten we taarten achter het glas, enzovoort...
- Doen we onze mooie auto opslot en beveiligen we hem met een alarm enzovoort.

En sluiten we mensen op die het toch doen, omdat dat niet mag, geen normaal gedrag is...

quote:

Zeg, we leven hier op deze wereld met elkaar en je leeft niet alleen. Je kunt niet zomaar doen waar je zelf zin aan heb. Ik moet het eens wagen om met een hakenkruisband om mijn bovenarm rond te gaan lopen hier.

Hakenkruis mag niet, kort rokje wel, vastgestelde normen...
Zie je het verschil, wet en geen wet?

quote:

Nee, ik zal een meisje ook niet aanvallen, omdat ik weet dat het niet hoort. Maar dat verandert mijn mening niet. Ik sta er simpelweg afkeurend tegenover. Ik kan er verder niets aan doen, dat besef ik, maar ik zal er NOOIT anders over gaan denken!

Je mening is de jouwe en jij bent de enige die jou kan veranderen daarin, het is aan jou of je dat wil of niet.
Maar ik zou je willen vragen voorbij uiterlijke schijn te kijken, niet alleen naar de kleding, maar naar het mens eronder.

Heb uw naaste lief als uwzelf, ken de diepte van deze wijsheid...

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 16:10 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat heb ik te weinig gedaan vroeger, daarom is het mis gegaan .
[..]

Ja tuurlijk, maar als christen wordt je hier al goed beledigd. Dat gaat aan één stuk door. Dus ja, daar hoef ik sowieso niet veel van te verwachten.

Maar het is niet leuk he?
Doe een ander niet aan wat je jezelf niet aangedaan wil zien worden, nog zo'n mooie wijsheid...

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 17:07 schreef FuifDuif het volgende:
Ik heb even snel gekeken op de Wehkamp-site en trof toch wel wat aan hoor. Hier even drie voorbeeldjes:

[afbeelding]
"He lekker ding, kijk mij eens hier geil staan. Alleen voor jou gaan deze gordijntjes opzij."

[afbeelding]
Lesbische suggestie; "He heerlijke kerel, wil je door ons verwend worden op dit zachte tapijtje?"

[afbeelding]
"Kom jij eens heerlijk bij mij op de bank, dan gaan we het op zijn hondjes doen."

Oh gawd!
Die teksten....
Tenzij je een puber bent die vol gierende hormonen zit, vind ik dit werkelijk ehm.. tja.. wat eigenlijk... ziekelijk.

Jij kijkt op dezelfde manier naar die vrouwen in de Wehkampgids als dat pedofielen naar de kinderen daar kijken.

Waarom geeft Fuifduif mij een BHFH gevoel ?

²

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 22:00 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nee, dit geloof ik niet. Natuurlijk, lustverkrachters zijn in de minderheid. Dat weet ik, maar op die groep doel ik nu even. Maar oke, jij zegt dus dat die grens telkens zal opschuiven, maar ik geloof dat niet. Als je fatsoenlijke kleding draagt dan draag je kleding omdat je kleding draagt. Bepaalde kleding hebben een seksuele lading en die dagen uit. In de tijd voor deze kleding lag die grens niet hoger hoor. Een normale jurk werd echt niet als uitdagend beschouwd, omdat ze toevallig toen het minirokje niet kenden. Er bestaat een statische grens aan wat men als seksueel prikkelend vind en die is tijdloos.

Vroeger waren er ook lustverkrachters, maar geen hele korte rokjes fuifje, dan was het reden genoeg als een vrouw alleen liep ofzo.
Kijk naar de voorsteden van parijs, waar vrouwen verkracht worden die zich of gewoon of zonder hoofddoek kleden, niets overdreven sexy, heel netjes naar westerse maatstaven, toch te sexy naar hun maatstaven blijkbaar.
Kijk naar landen waar vrouwen totaal bedekt zijn, een plukje haar kan dan al genoeg zijn om de lustverkrachter te stimuleren....

Bewijs is hiervoor genoeg aangezien er altijd al lustverkrachters zijn geweest, die norm verschuift dus gewoon, waar nu misschien een kort rokje stimulerend genoeg is is dan een glimlach genoeg, dat zag je vroeger ook, als een vrouw vroeger niet angstvallig afstand hield en ijskoud deed was de kans groot dat er teveel geprikkeld werd.

In hoeverre je door iets geprikkeld wodt hangt voor een flink deel af van wat je gewend bent.
Als iemand van de taliban die alleen maar vrouwen in burqa gewend is hier een hip(maar niet echt sexy) gekleed meisje ziet ineens(zo vanauit die situatie naar dat zien) dan wordt hij enorm geprikkeld, hij ziet immers dingen die hij normaal niet zag.
Zien wij hier een gewoon leuk gekleed meisje dan raken we daar niet geprikkeld van.

Begrijp je het nu?
De norm verschuift, wat gewoon is verschuift, de lustverkrachter schuift met die norm mee, want als dat niet zo was geweest dan waren er in bepaalde delen van de wereld en wereldgeschiedenis geen lustverkrachters geweest en we weten allemaal dat dat niet waar is.

quote:

Nee, dat is achteraf, niet preventief. En over wat normaal is kan men twisten.

Normaal bestaat niet, iedereen is anders, maar als je normaal wil vertalen dat doe je dat met de geldende norm, de meerderheid...

En ja het is achteraf, dat gaat bij alles zo, want je kan nu eenmaal van te voren niet alles afdekken.
Dat er een straf op staat zegt genoeg, zo kan je ook zeggen, ja maar de straf voor moord is maar achteraf, dus mensen moeten zichzelf maar opsluiten in saferooms om te verkomen dat ze vermoord worden.

quote:

Aaaaah die is makkelijk... het wetsargument. Dus stel je voor dat er volgende week een nieuwe wet wordt aangenomen waarin het de vrouw verboden wordt om uitdagende kleding te dragen; zou je dat accepteren? Zou je dan ook zo makkelijk zeggen: "ja, het is de wet, dus dan doen we het maar niet." Nee he? Dan is er opeens reden om in opstand te komen.

Als ik naar een land als bv iran ga dan kleed ik me naar die normen, die wetten daar, dat is wel zo verstandig, wet is wet.
Als ze hier de wet veranderen op dat gebied dan kom ik idd in opstand omdat ik die vrijheid niet kwijt wil, maar als die opstand niet werkt zal ik me gewoon erbij neer moeten leggen, of ik het nu leuk vind of niet, anders krijg ik straf, snappie?

quote:

Erodome, een meisje dat zich uitdagend kleedt is een bepaald type meisje. Dat kun je dus al van het uiterlijk aflezen.

Dat is dus niet waar, het zijn allerlei types, ik ken vrouwen die zich als ze een keer uitgaan ontzettend uitdagend kleden, maar die in het verdere leven ontzettend netjes en intelligent zijn.
Jij vindt het bepaalde types omdat je niet bereid bent voorbij uiterlijke schijn te kijken, je kijkt niet naar het mens erachter, maar blijft bij je eigen gedachtegang hangen.

mo·del1 (het ~, ~len, ~len, ~len, ~len, ~len, ~len)
1 uitvoering, type van gebruiksvoorwerpen
2 iem. die poseert voor kunstenaars, kledingontwerpers, kappers enz.
3 nabootsing van een voorwerp, vaak op kleine schaal
4 systeem dat de werkelijkheid nabootst of tracht te beschrijven
5 concreet voorbeeld, voorgeschreven vorm
6 [scheik.] stof waarmee men in het laboratorium werkt bij een onderzoek ten behoeve van de industrie

mo·del2 (bn.; alleen pred.)
1 voorgeschreven, juist
2 voorbeeldig => keurig

hoer (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] prostituee

pros·ti·tu·ee (de ~ (v.), ~s)
1 vrouw die tegen betaling seksuele handelingen verricht => cocotte, een meisje van plezier, een publieke vrouw, hoer, kalle, lichtekooi, snol, temeier

Bron: de Van Dale online

Nee. Ik vind van niet. .
Het verkoopt gewoon, beter dan wanneer je er een vrouw van 100 kg neer zou zetten die in de meest onaantrekkelijke poses loopt te poseren. Dat koopt gewoon niemand. De bedoeling is om de lingerie te verkopen en het aantrekkelijker te maken om een lingeriesetje te kopen, niet om sexuele gedachtes op te wekken. Wat ms wel kan gebeuren, maar dat lijkt me niet de bedoeling.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 17:07 schreef FuifDuif het volgende:
Ik heb even snel gekeken op de Wehkamp-site en trof toch wel wat aan hoor. Hier even drie voorbeeldjes:

[afbeelding]
"He lekker ding, kijk mij eens hier geil staan. Alleen voor jou gaan deze gordijntjes opzij."

[afbeelding]
Lesbische suggestie; "He heerlijke kerel, wil je door ons verwend worden op dit zachte tapijtje?"

[afbeelding]
"Kom jij eens heerlijk bij mij op de bank, dan gaan we het op zijn hondjes doen."

Volgens mij is het gewoon welke gedachten je er bij wilt hebben!!

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 17:55 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Daarom zijn vrouwen eigenlijk zo verwerpelijk als de pest.
[..]

Kom nou, mooie lichamen? Gratenpakhuizen zou ik zeggen.

Dat wordt over het algemeen mooi bevonden.

Ik zag niet zo lang geleden de film "Jersey Girl" met jennifer lopez.

Jennifer: I'm fat, I'm repulsive, I;m goddamn ugly, on the awards all those skinny looking
young girls will see me.
man: don''t worry, they're just coked-out crackwhores.
jennifer: But I wanne be skinny (huil), I wanna be a coked-out ctack whore (huil)

Nee, ik denk dat dat gewoon aangeboren is(voor een groot deel).
voor de meesten wel.
veel kinderen vinden dunne/slanke mensen ook mooier.
En dat komt denk ik niet door tv.

niet echt spannend he, dat plattelandsleven van je

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 15:39 schreef FuifDuif het volgende:
Het is natuurlijk volstrekt belachelijk om enerzijds toe te staan dat een vrouw zich verlaagt tot dergelijk seksuele kledingsgedrag, maar dan niet te staan dan een man daarop in speelt door haar te grijpen. Immers, impliciet hangt er een bordje om haar hals met de tekst:

"Zie mij, ik ben heerlijk wulps en geil, ik hou van aandacht trekken met mijn erotisch lichaam... grijp mij."

Dat bordje hang jij erom, manneke. Er zijn ook mensen die er neutrale of geen gedachtes bij hebben als "Leuk kapsel heeft zij op deze foto." "Ze hebben weer een dikke laag plamuur eroverheen gegooid om haar pukkels te verbergen." of waarschijnlijk wel de meestgedachte "Leuk setje, toch maar eens bestellen." of "Dat zou ik nooit aandoen."
En die lustverkrachters: die drempel is niet universeel en tijdloos. Omdat er in andere tijden en culturen andere dingen aantrekkelijk worden gevonden, is dit niet mogelijk. Dan zouden de lustverkrachters in het oosten niet aan hun trekken kunnen komen omdat ze daar geen korte spijkerrokjes komen, wordt hij niet getriggerd, zijn daar nooit lustverkrachtingen. Daar vindt men andere dingen mooi, zoals een aardewerken schotel in je oren of onderlip, een giraffenek (van die banden) enz. Daar zal de discussie dan wel gaan over dat ze die banden niet weer had moeten bijvullen, want hu werk haar nek zó lang, dat wel erg veel mannen zich niet meer in konden houden.
En dan nog: waarom zouden vrouwen zich moeten beperken in hun doen, als die mannen zich niet kunnen inhouden. Zij moeten zich kunnen inhouden, wij moeten ons niet gaan beperken omdat de kans 1 op 30 (weet de precieze cijfers niet, lukrake schatting) is dat we dit jaar verkracht worden door een lustverkrachter, dat is toch maf? Omdat iemand anders niet normaal is, mag jij dat niet meer doen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 09:46 schreef FuifDuif het volgende:

doe eens niet zo achterlijk!

Ik zie hier maar 1 iemand achterlijk doen. Waarom mag jij wel iemand achterlijk noemen, maar is jouw opvatting 'jouw mening'??

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 09:55 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Omdat hij met onzin aankomt over dat plattelandsleven. Het is nergens op gebaseerd.

Jouw opvatting dat 'men vroeger kleding niet droeg om sexy te zijn' is ook nergens op gebaseerd. De opvatting over het sexy zijn was wellicht anders, vrouwen droegen vroeger wel degelijk sexy kleren.
Met die opmerking van je laat je wederom zien dat jouw opvatting over de manier waarop de dames die in thuiswinkelgidsen tonen niet op de realiteit is gebaseerd.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 10:00 schreef FuifDuif het volgende:
Sexy kleren vroeger? Dat is dan nieuw voor mij, heb je bronnen?

Noem eens een tijdstip?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 10:56 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

1930

Je bent blijven hangen in de jaren 30? Jij vind dat de normen en waarden van dat tijdstip 70 jaar later nog zouden moeten gelden? Dat meen je serieus?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 11:25 schreef FuifDuif het volgende:
Wel wat betreft de zedelijkheid.

Zedelijkheid is de algemeen heersende gebruiken, zeden en moraal. Aangezien jij de enige bent die de mening in je openingspost is toegedaan, kun je dus niet spreken over zedelijkheid. Het is enkel jouw mening.

Met die zedelijkheid toentertijd viel het ook reuze mee hoor Fuif (of tegen voor jou, waarschijnlijk ) .
Uiterlijk wellicht lijkt het dat het begin vorige eeuw een stuk preutser was en uiteraard moet je zaken ook bezien in het licht van het tijdperk, maar ook in de Roaring Twenties en de crisistijden van de dertiger jaren werd er losbandig op losgeleefd. Met Seks, Drugs en Charleston.