En de meeste beslissingen zijn genomen op pure kosten/baten afwegingen. Zo is het een publiek geheim dat het nicotine-gehalte in sigaretten al jaren is opgevoerd, om de gebruikers verslaafd te houden.. Waarom: lekker incasseren.
Een verandering van die mentaliteit is noodzakelijk om een hoop problemen uit de wereld te helpen. En daar is geen samenzweringstheorie bij nodig.
je zegt wel dat ze door 1 fout niet hun menselijkheid verliezen, maar het is niet 1 fout. Het is een opeenstapeling van fouten.
Als ik het zwaar krijg in het leven, denk je dat ik uitvlucht ga zoeken in de drugs? tuurlijk niet!
tevens beweer je dat als ze maar niet de hele dag geld hoeven te verdienen voor een shotje ze ook wel weer een normaal leven kunnen leiden. Nou, als ze een beetje fatsoenlijke baan gepakt zouden hebben voor ze er totaal verrot en onmenselijk uitzagen, hadden ze denk ik wel genoeg geld verdiend om iedere avond thuis een shotje te pakken. Nu is dat uiteraard niet meer mogelijk. Ik 
op die kankerjunks, allemaal. En als het familie van me is, ben IK het hoogstpersoonlijk die dat spuitje komt zetten om ze uit hun lijden te verlossen, want dat is het. Lijden. Die mensen leven niet meer. Oh pardon, zei ik mensen? dat bedoelde ik zo niet. Het is een schandelijk excuus voor mens. Je gaf aan dat verplicht afkicken niet werkt. Dus ze moeten het willen. Willen ze niet? Maak ze dan z.s.m. dood ofzo. Zoals het er nu voorstaat zijn ze een blok aan het been van de samenleving.
hmmm ik zou bijna bij de politie gaan (waar jij voor staat is nodig op straat.....) 
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
quote:genuanceerde uitspraak. is that all you've got?
Op donderdag 08 november 2001 20:18 schreef Schorpioen het volgende:
Donder toch op met je domme geblaat, eikel.
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
quote:Kheb in dit topic een stuk meer wijze dingen van Schorpioen gehoord dan van jou
Op vrijdag 09 november 2001 02:12 schreef Vision het volgende:[..]
genuanceerde uitspraak. is that all you've got?
quote:
Op vrijdag 09 november 2001 02:12 schreef Vision het volgende:[..]
genuanceerde uitspraak. is that all you've got?
Lees het topic nou eens helemaal terug. Zowat de helft van alle berichten zijn van mij. Argumenten genoeg dacht ik zo. Ik heb geen zin om al mijn argumenten nog een keer te herhalen. Wat mij betreft is alles gezegd, en meer dan eens.
quote:ik heb de argumenten van je doorgelezen. ik denk dat ik er op een aantal ook een weerwoord heb gegeven. Legaliseren is het domste wat je kan doen. Dan geef je gewoon toe aan dingen die niet kunnen. What's next? er wordt teveel gestolen, laten we stelen dan maar legaliseren? get real.
Op vrijdag 09 november 2001 10:15 schreef Schorpioen het volgende:
Lees het topic nou eens helemaal terug. Zowat de helft van alle berichten zijn van mij. Argumenten genoeg dacht ik zo. Ik heb geen zin om al mijn argumenten nog een keer te herhalen. Wat mij betreft is alles gezegd, en meer dan eens.
als ik in utrecht (ik zit er op school) junks tegen kom die me om geld vragen, stuur ik ze wel naar jou toe ok?
wat mij betreft kunnen ze allemaal de grafkanker krijgen
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
quote:Dingen die niet kunnen? Wie bepaalt die grens dan? Is alcohol drinken ook fout dan? Moet dat ook verboden worden? En nicotine? Allemaal net zo schadelijk of verslavend als heroine, maar de kwalijke gevolgen en overlast blijven zeer beperkt. Waarom? Omdat het legaal is, en geaccepteerd.
Op zaterdag 10 november 2001 04:18 schreef Vision het volgende:[..]
ik heb de argumenten van je doorgelezen. ik denk dat ik er op een aantal ook een weerwoord heb gegeven. Legaliseren is het domste wat je kan doen. Dan geef je gewoon toe aan dingen die niet kunnen.
Pak eens een geschiedenisboek erbij over de drooglegging in Amerika. Wist je dat heel veel georganiseerde misdaad, mafia, corruptie etc is ontstaan door dit verbod op alcohol? Er kwamen illegale stokerijen, de kwaliteit van de alcohol was zeer slecht en er werden veel mensen ziek of gingen dood door allerlei troep die als alcohol verkocht werd, omdat het illegaal was en er dus geen zicht op was.
Datzelfde geldt voor de huidige war on drugs. Het creeert heel veel criminaliteit, corruptie, ellende, terwijl het geen enkel probleem oplost. Het is een leugen.
En je hebt mijn argumenten helemaal niet gelezen. Ga dan mijn stuk met alle keiharde cijfers die ik heb opgezocht nog eens lezen. Hierin toon ik bijna onweerlegbaar aan dat illegaal houden van drugs alleen averechts werkt. Regulatie geeft enorme verlichting van overlast, een veel beter leven voor de verslaafde, en het raakt de criminaliteit veel harder dan de huidige anti drugswet. Dit is gewoon een feit dat niet te ontkennen valt, behalve als je je kop in het zand steekt zoals jij doet.
quote:
What's next? er wordt teveel gestolen, laten we stelen dan maar legaliseren? get real.
Drugs gebruiken op zich is geen misdaad. Je doet er niemand kwaad mee, behalve misschien jezelf. Maar daar hebben we zelfbeschikkingsrecht voor.
Drugsgebruikers zorgen alleen voor overlast OMDAT HET ILLEGAAL IS. Geen andere reden. Haal het uit de illegaliteit en de overlast zal verdwijnen, terwijl het gebruik NIET omhoog zal gaan.
Door te stelen doe je iemand nadeel aan, dat moet niet toegestaan worden.
Drugs zijn alleen illegaal omdat de overheid het geinig vond om er het plakkertje "illegaal" op te plakken, omdat dat beter met hun dubieuze belangen strookte, niet om een andere reden.
quote:Oh dat hoeft echt niet hoor, ik woon ook in Utrecht en ik zie wsch heel wat meer junks dan jij. Sterker nog: ik krijg een gebruikersruimte op 50 meter van mijn voordeur, en als ik op woensdag uit mijn keukenraam kijk zie ik de methadonbus en alle verslaafden staan. Regelmatig zitten de junks in de portiekjes van mijn straat hun ding te doen. Ook word ik vaak aangesproken door junks en andere zwervers. Als ik geen zin heb om geld te geven dan zeg ik ze dat, en ik kan niet zeggen dat dat nou zo'n grote overlast voor me is. Mijn trein die 5 minuten vertraging heeft vind ik veel en veel irritanter.
als ik in utrecht (ik zit er op school) junks tegen kom die me om geld vragen, stuur ik ze wel naar jou toe ok?
Ik word bijna dagelijks met mijn neus op de feiten gedrukt. Toch ben ik nog steeds van mening (ik woon er al jaren) dat drugs gelegaliseerd moeten worden, en wel om de redenen die ik al uittentreure heb zitten herhalen, maar die volkomen langs jou heen lijken te gaan.
quote:Ik belande vorige week na een avond stappen ook op Hoog caterijne 's ochtends vroeg, om aldaar flink lastig gevallen te worden door die tyfusjunky's.
Op vrijdag 12 oktober 2001 12:51 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Natuurlijk, ik begrijp je woede en die van je vriendin heel goed. Het is gewoon zwaar klote, logisch dat je pissed bent, zou ik ook zijn. Ik wil het ook niet goedpraten. Maar ga niet ALLE junks de schuld geven van de diefstal van die fiets. Er zijn ook verslaafden die geen vlieg kwaad doen, en nooit een misdaad begaan, en aan de andere kant, er zijn ook genoeg fietsendieven en andere criminelen die nooit drugs gebruiken en wel belasting betalen.
Zwakkelingen zijn het, net zoals iedereen die verslaafd raakt.
Ik heb vroeger ook flink drugs gebruikt, en raakte ook niet verslaafd.
Het zijn gewoon zwakke geesten, en je zou idd gewoon een flinke overdosis moeten geven. Iedereen blij.
quote:
Op dinsdag 16 oktober 2001 16:13 schreef Schorpioen het volgende:
Money is the root of all evil
Hippie-alarm!!!
Jij bent zo'n knakker die in 2e handskleren loopt die er niet uit ziet he?
quote:Nou
Op zaterdag 10 november 2001 13:51 schreef Dr.Fellatio het volgende:[..]
Iedereen blij.
Flinke jongens, die klonen.
quote:2e hands kleren? Doe normaal man!
Op zaterdag 10 november 2001 13:54 schreef Dr.Fellatio het volgende:Jij bent zo'n knakker die in 2e handskleren loopt die er niet uit ziet he?
Ik punnik al mijn kleding zelf, van ekologische, ongeverfde geitenwol.
quote:Dat dacht ik al
Op zaterdag 10 november 2001 17:45 schreef Schorpioen het volgende:[..]
2e hands kleren? Doe normaal man!
Ik punnik al mijn kleding zelf, van ekologische, ongeverfde geitenwol.
quote:Precies, straks gaat iedereen te hard rijden op de snelweg, en dan moeten we de maximum snelheid zeker ook afschaffen! Nou, mooi niet!
Op zaterdag 10 november 2001 04:18 schreef Vision het volgende:
Legaliseren is het domste wat je kan doen. Dan geef je gewoon toe aan dingen die niet kunnen. What's next? er wordt teveel gestolen, laten we stelen dan maar legaliseren? get real.
quote:Daar heb ik ze inderdaad ook vaak voor gewaarschuwd.
Op zaterdag 10 november 2001 04:18 schreef Vision het volgende:
wat mij betreft kunnen ze allemaal de grafkanker krijgen
quote:Over poep praten gesproken.
Op donderdag 11 oktober 2001 17:40 schreef Schorpioen het volgende:[..]
-knip-
Genoeg suggesties zo?
Die woekerprijzen zorgen er juist voor dat de overstapdrempel voor harddrugsgebruik groot is. Op het moment dat je harddrugs (danwel gereguleert) aanbied moet je eens kijken hoe makkelijk je zoontje van 15 eraan kan komen. En die denkt heel naief ook van: het is legaal dus we proberen het uit. Met junks niks mis, met criminele junks wel. Verder moeten criminele junks net zo hard aangepakt worden als gewone criminelen, als het eve kan met een verplicht afkickprogramma. Mochten ze na dat programma nou nog een keer gepakt worden kan je adequaat actie ondernemen door een stevige strafverzwaardering.
Verder zijn junks in principe goed functionerende mensen en is het absoluut kul om ze te zien als mensen met een ziekte of psychologisch probleem. Ik ben verslaafd aan roken, maar ik jat de straat niet leeg.
De theorie van het autorijden door H. de Vries, 2004:
"Wat je niet ziet, is er niet"
"Boem is ho, plons is water"
quote:En waarom jat je de straat niet leeg?
Op zaterdag 4 oktober 2003 10:57 schreef Rodie83 het volgende:[..]
Over poep praten gesproken.
Die woekerprijzen zorgen er juist voor dat de overstapdrempel voor harddrugsgebruik groot is. Op het moment dat je harddrugs (danwel gereguleert) aanbied moet je eens kijken hoe makkelijk je zoontje van 15 eraan kan komen. En die denkt heel naief ook van: het is legaal dus we proberen het uit. Met junks niks mis, met criminele junks wel. Verder moeten criminele junks net zo hard aangepakt worden als gewone criminelen, als het eve kan met een verplicht afkickprogramma. Mochten ze na dat programma nou nog een keer gepakt worden kan je adequaat actie ondernemen door een stevige strafverzwaardering.
Verder zijn junks in principe goed functionerende mensen en is het absoluut kul om ze te zien als mensen met een ziekte of psychologisch probleem. Ik ben verslaafd aan roken, maar ik jat de straat niet leeg.
Omdat sigaretten dus niet zo duur zijn!
Verder, mijn complimenten voor schorpioen, ik sta echt volledig achter jouw manier van kijken naar dit onderwerp.
Nou kan je er eigenlijk ook niet echt meningsverschillen over hebben, je kan hoogstens dat hele grote blok voor je kop laten hangen ipv er is over heen proberen te kijken om erachter te komen dat het toch misschien wel wat realistischer leven is zonder zo'n blok 
Maar helaas, de meerderheid van de mensen heeft er zelfs nog nooit overheen gekeken.
quote:Ik geef eerlijk toe, daar heb je een punt. Maar heb je ook de rest van de post gelezen. Iedereen gaat voorbij aan het feit dat "als" harddrugs goedkoper gemaakt zou worden, en legaal, dat voor veel jongeren de overstap makkelijk maakt, helemaal als deze al aan de pilletjes hebben gezeten of hier en daar een snufje hebben genomen. Want NU kost het veel, is het moeilijk om aan te komen, JUIST omdat het illegaal is. Iemand?
Op zaterdag 4 oktober 2003 15:38 schreef Che_Guevara het volgende:[..]
En waarom jat je de straat niet leeg?
Omdat sigaretten dus niet zo duur zijn!Verder, mijn complimenten voor schorpioen, ik sta echt volledig achter jouw manier van kijken naar dit onderwerp.
Nou kan je er eigenlijk ook niet echt meningsverschillen over hebben, je kan hoogstens dat hele grote blok voor je kop laten hangen ipv er is over heen proberen te kijken om erachter te komen dat het toch misschien wel wat realistischer leven is zonder zo'n blok
Maar helaas, de meerderheid van de mensen heeft er zelfs nog nooit overheen gekeken.
De theorie van het autorijden door H. de Vries, 2004:
"Wat je niet ziet, is er niet"
"Boem is ho, plons is water"
"De overheid moet het oplossen en wel zo en zo"
"Schuld van de dealers, laat de politie ze maar pakken"
altijd maar weer verantwoordelijkheid afschuiven; iemand anders moet het oplossen en ik vertel wel hoe, typisch. Iedereen voor zichzelf, zoals altijd.
De junkies die overlast veroorzaken willen niet geholpen worden, dan kan je ze ook niet helpen. Maak je opvangcentra en gratis drugs geeft dat op langere termijn een signaal; deze levenswijze is goedgekeurd door de maatschappij. Tot de kern v/h probleem weg is (egocentrisme, niets kunnen schelen wat een ander doet) zal je altijd mensen hebben die naar drugs grijpen. Je kan wel legaliseren en beredeneren dat je dan de dealers daarmee aanpakt maar het is en blijft probleemverschuiving; de staat wordt dan de dealer. En de farmaceutische industrie die daar van profiteert en zoals Schorpioen al aangaf is dat ook geen wenselijk iets.
Naastenliefde is de enige oplossing. En afschaffing van "Geld".
Overigens heb ik persoonlijk meer last van rokers die met hun kankerstokken mijn eetplezier zitten te verstieren dan van junks. (Eigenlijk klopt deze zin niet, want rokers zijn ook junks; nicotine is een hard-drug). Derhalve vind ik ook dat we die mensen allemaal op lugubere wijze aan hun einde moeten laten komen. Ruimt tenminste beter op dan die anderhalve kip en een paardenkop die Nederland aan herione junks heeft.
quote:toen je nog idealistisch was en het je nog iets kon schelen?
Op zaterdag 4 oktober 2003 18:01 schreef FragmasterFreddy het volgende:
Haha lachen. Schorpioen die met argumenteren verstand probeert te praten in de dikke schedels van allerlei rare reactionaire mannetjes. Doet me een beetje denken aan m'n jonge jaren...
quote:Helemaal mee eens. Ik rook ook trouwens. Als bij mij kanker wordt ontdekt zal ik medische behandeling weigeren, simpel omdat ik ervoor kies om te roken. Ik kan wel argumenteren dat ik premie betaal maar eerlijk gezegd denk ik dat mijn behandeling dan duurder zou uitvallen. En daarnaast wil ik niet in een ziekenhuis liggen, maar da's andere problematiek.
Overigens heb ik persoonlijk meer last van rokers die met hun kankerstokken mijn eetplezier zitten te verstieren dan van junks. (Eigenlijk klopt deze zin niet, want rokers zijn ook junks; nicotine is een hard-drug). Derhalve vind ik ook dat we die mensen allemaal op lugubere wijze aan hun einde moeten laten komen. Ruimt tenminste beter op dan die anderhalve kip en een paardenkop die Nederland aan herione junks heeft.
Maar laten we dan rokers uit het ziekenhuis weren, dan is er meer gelegenheid in de zorg voor bv. mensen met hartkwalen daar is een lange wachttijd voor. Of hebben mensen met hartkwalen dit over zichzelf afgeroepen door bv. een stress bestaan? Stress door bv. werk (toch wel de grootste) mensen die zoveel mogelijk willen verdienen. Of stress omdat er geen huizen beschikbaar zijn en mensen gedwongen ergens moeten wonen waar ze misschien niet zouden willen wonen.
Voordat ik erg offtopic ga, rokers zijn ook junkies, idd. Maar rokers kunnen nog functioneren en werken en dus bijdragen aan de maatschappij. En tegelijk een enorme belasting geven op de maatschappij omdat ze later in de zorg terechtkomen. Oh maar dan zijn er natuurlijk accijns, dat geld kan dan weer voor de zorg worden besteed door de staat. En mensen die ooit in hun leven overmatig drank ge(mis)bruikt hebben, ook junkies. En natuurlijk niet te vergeten dikke mensen, junkies van eten. Want ook die verliezen dan natuurlijk het recht op zorg want ze hebben immers zelf teveel gegeten he.
dit is een sarcastische post voor het geval de lezer dit niet door heeft
zon mensen moeten ze meer hebben :P:P:P
|
|
