Wordt de AOW onbetaalbaar.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 13:38 schreef freud het volgende:

Misschien een goed moment om te stoppen met de ontwikkelingshulp, en dat geld alvast gaan sparen voor de AOW droom van froegah?

Onzin, ontwikkelingshulp is een handelsinvestering, die goed geld opbrengt, handelscontracten voor nederlandse ondernemingen ....
het verzorgingsstelsel is enkel een kostenpost...
Als je kennelijk een investeringspolitiek opgeeft om slechts een uitgavepost te dekken, ben je zelf ook keihard met struisvogelgedrag bezig... omdat je snijdt in je eigen inkomsten, om het gat in je protemonne te vullen, beter is het dat gat te stoppen..

stel je voor, je vrouw heeft een dure boodschappen-auto, een mazda MX5 cabrio, die steeds meer kosten per maand oplevert, benzine wordt duurder, en de reparaties zijn ook prijzig...
Ga je dan je aandelenpakket verkopen, om haar auto te betalen, of kies je liever voor het verkopen van die mazda, om dan een zuiniger opel Corsaatje voor je vrouw aan te schaffen, waarmee ze nog steeds de boodschappen kan doen?

Het gaat om de financiering van de verzorgingsstaat, en het concept erachter wat leidt tot steeds verder het wegvloeien van arbeidskapitaal...,
Mensen die te vroeg met pensioen gaan, die onder twijfelachtige omstandigheden 'afvloeien' in de WAO .... en een continue krapte op de arbeidsmarkt, die betekent dat de lonen en arbeidskosten veels te snel stijgen, waardoor ook de inflatie toeneemt en bv de prijzen in nederland ongezond hoog zijn (denk ook bv aan de idioot hoge huizenprijzen) ..

Dat systeem is zelf een negatieve spiraal, die misschien _ooit_, vroeger ook voordelen boodt, maar nu durft geen enkele politicus gewoon keihard in te grijpen, en de basisvragen te stellen, een politiek te bedenken die ook op de lange termijn zin heeft ....
En ja, een duidelijke stijging van de werkloosheid, ten kostte van de AOW en WAO zou dan niet eens zo'n slecht idee zijn, liever 1,5 miljoen werklozen in nederland, dan 600.000 werklozen en 1 miljoen WAO'ers.

Politici nu kijken niet verder dan twee jaar vooruit, wanneer de volgende verkiezingen komen, en ze de 'steun' van het volk hard nodig hebben, en leuke 'uitkeringen' zijn dan politiek handelswaar...

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 13:53 schreef RM-rf het volgende:
Onzin, ontwikkelingshulp is een handelsinvestering, die goed geld opbrengt, handelscontracten voor nederlandse ondernemingen ....
het verzorgingsstelsel is enkel een kostenpost...
Als je kennelijk een investeringspolitiek opgeeft om slechts een uitgavepost te dekken, ben je zelf ook keihard met struisvogelgedrag bezig... omdat je snijdt in je eigen inkomsten, om het gat in je protemonne te vullen, beter is het dat gat te stoppen..

Ik doel op het zwarte gat wat afrika heet. Decennia aan investeringen zijn nog steeds niet terugverdiend. Ik zou ontwikkelingshulp niet echt een investering noemen. Het verzorgingsstelsel is ook een investering in jouw redenatie, omdat de ouderen door steun langer leven = consumeren.

quote:

stel je voor, je vrouw heeft een dure boodschappen-auto, een mazda MX5 cabrio, die steeds meer kosten per maand oplevert, benzine wordt duurder, en de reparaties zijn ook prijzig...
Ga je dan je aandelenpakket verkopen, om haar auto te betalen, of kies je liever voor het verkopen van die mazda, om dan een zuiniger opel Corsaatje voor je vrouw aan te schaffen, waarmee ze nog steeds de boodschappen kan doen?

De mazda heeft wel jarenlang geld opgeleverd om de reparaties op latere leeftijd te bekostigen, maar door gokken van de eigenaar komt de mazda ineens geld tekort.

quote:

Het gaat om de financiering van de verzorgingsstaat, en het concept erachter wat leidt tot steeds verder het wegvloeien van arbeidskapitaal...,
Mensen die te vroeg met pensioen gaan, die onder twijfelachtige omstandigheden 'afvloeien' in de WAO .... en een continue krapte op de arbeidsmarkt, die betekent dat de lonen en arbeidskosten veels te snel stijgen, waardoor ook de inflatie toeneemt en bv de prijzen in nederland ongezond hoog zijn (denk ook bv aan de idioot hoge huizenprijzen) ..
[quote]
Helemaal mee eens! Mensen kunnen veel langer werken vaak, maar men is de afgelopen jaren aangepraat dat werken 'slecht' is.
[quote]
Dat systeem is zelf een negatieve spiraal, die misschien _ooit_, vroeger ook voordelen boodt, maar nu durft geen enkele politicus gewoon keihard in te grijpen, en de basisvragen te stellen, een politiek te bedenken die ook op de lange termijn zin heeft ....
En ja, een duidelijke stijging van de werkloosheid, ten kostte van de AOW en WAO zou dan niet eens zo'n slecht idee zijn, liever 1,5 miljoen werklozen in nederland, dan 600.000 werklozen en 1 miljoen WAO'ers.

Politici nu kijken niet verder dan twee jaar vooruit, wanneer de volgende verkiezingen komen, en ze de 'steun' van het volk hard nodig hebben, en leuke 'uitkeringen' zijn dan politiek handelswaar...

Ja, jammergenoeg heb je daar ook gelijk in. De mensen in de politiek hebben hun schaapjes al op het droge, en zolang ze zelf de pijn niet voelen zullen ze zich er niet echt hard voor maken vrees ik.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 14:33 schreef freud het volgende:

Ik doel op het zwarte gat wat afrika heet. Decennia aan investeringen zijn nog steeds niet terugverdiend. Ik zou ontwikkelingshulp niet echt een investering noemen.

je moet eens weten hoeveel men verdient aan Afrika... serieus, als afrika weinig economisch belang had, bv als grondstoffenleverancier, olie, diamanten, landbouw, was het er waarschijnlijk ook een stuk rustiger

quote:

Het verzorgingsstelsel is ook een investering in jouw redenatie, omdat de ouderen door steun langer leven = consumeren.

De mazda heeft wel jarenlang geld opgeleverd om de reparaties op latere leeftijd te bekostigen, maar door gokken van de eigenaar komt de mazda ineens geld tekort.

tja, dat is nu net de domme redenatie, een te dure auto kost je nu teveel geld, emotionele bezwaren dat die je 'zoveel plezier' gebracht heeft in vroeger tijden, misschien heb je wel je vrouw voor de eerste maal in die mazda cabrio gekust ... is enkel terugdenken aan 'vroeger', toen oom Sam van over de Grote Plas dusdanig veel investeerde in jou, dat je die te dure mazda kon betalen, nu moet je hem wegdoen en een auto aannemen die je kunt betalen, of je moet over 5 jaar je vrouw gaan uitleggen dat je zoveel schulden hebt dat ze geen boodschappen meer in de auto _kan_ doen...

het verzorgingstelsel enkel zien als ondersteuning van het consumptiepatroon van burgers, immers dat is enkel een geld-verspreidingstechniek, dat geld namelijk dat die andere burgers besteden, heb je dus bij andere werekdne burgers moeten wegnemen...

Er zijn natuurlijk veel situaties waarin een verzorgingsstelsel wel nut heeft, zeker wat betreft de absolute zwakkeren op de arbeidsmarkt, werkelijke zieken, of ouderen die geen arbeid meer kunnen uitvoeren ..
verder kan zo'n verzorgingsstelsel juist veel nut hebben door de mogelijkheid te bieden bv in deeltijd te werken, voor ouderen (of ook, en dat moet tevens niet onderschat worden, vrijwilligerswerk voor de gemeenschap ondersteunen) ...

Maar juist zulke zaken vereisen dat er nu wel 'warm gesaneerd' wordt, in plaats dat er over 5 jaar een koude saneringsgolf hard nodig is, die een kaal stelsel zoals in amerika overlaat (iets wat ik zeker niet zinnig zou vinden)...
Overigens, een stokkende europese eenwording is funest voor ons huidige stelsel, omdat het juist grotendeels ook door europa 'voorgefinancierd' wordt momenteel...

In amerika wordt er vol verbazing door bv de neo-conservatieven gekeken (wat betreft veel van hun buitenlandse beleidspunten heb ik zo mijn twijfels, maar hun visie op europa deel ik wel, een vetgevreten hollebollegijs-en-vangnet-maatschappij, die nu moet leren op eigen benen te staan, en dan ook 'harde' keuzes moet leren maken)... naar de europese blindheid voor de zwaktes in het systeem, maar ook de traagheid waar ze juist de 'kracht' uitnutten...
De europese markt kan veel krachtiger zijn dan de amerikaanse, een grotere bevolking en uiteindelijk ook een groot productiviteitspotentiaal, enkel is men in europa veels te 'lui' geworden, doordat men gewend is dat de staat de burgers 'verzorgd'..

daarom gaan in europa arbeidskrachten rond de 50 jaar oud, in volle krachten, opeens uit de arbeidsmarkt en komen er niet meer terug, dat is funest voor een maatschappij, als gezonde arbeidskrachten gewoon 'wegvloeien', omdat die ook genoeg kunnen verdienen met thuiszitten ...

Al die oudjes in een bejaardehuis zetten
en AOW korten.
ze krijgen daar toch alles, een heel nieuw leven

Lekker.... ben ik voor niks aan het studeren om straks veel te verdienen... ik mag zeker blij zijn als ik straks 2000 euro per maand netto overhou op mn 40e?

Niet zo somber mensen. De AOW is niet enorm duur, is nu zo'n 4.5%BBP. Daar komt op het hoogtepunt van de vergrijzing nog eens 4.5%BBP bij (http://www.cpb.nl/nl/pub/bijzonder/25/bijz25.pdf). Dat is niet niks, maar we gaan er niet failliet van.

Trouwens, in De betaalbaarheid van de AOW in cijfers. staan wel wat genuanceerde verhalen te lezen.

4,5% Niet te geloven

het BBP is misschien niet zo'n slimme relatie-methode, omdat de AOW niet opgebracht wordt door omzetbelasting over het BBP, maar door premies op de lonen van werkenden, en dan is het goed om bijvoorbeeld op te merken dat op 100 werkenden, nu 40 AOW'ers zijn, bovendien, ook van de leeftijdsgroep boven de 50 jaar werkt het overgrote deel niet meer (slechts een arbeidsparticipatie van 15%)...

Dat is wel degelijk een groot gevaar, vooral omdat effecten enorm langdurige effecten hebben en je pas over meerdere jaen de gevolgen van beleid nu merkt.
Als je het hebt over een te lage arbeidsparticipatie, terwijl toch de sociale voorzieningen opgebracht moet worden door werkende burgers zelf, is de vergrijzing een enorm groot punt, omdat het het merendeel van de kosten van sociale voorzieningen veroorzaakt worden door het bevolkingsdeel van 50 jaar en ouder.