quote:bronStichting wil schadeclaims dure euro
Een nog op te richten stichting gaat zich sterk maken om voor burgers de schade te claimen die zij hebben geleden door de invoering van een te dure euro.
Zalm
Aanleiding is de ophef die vorige week ontstond toen De Nederlandsche Bank en minister Zalm (Financiën) toegaven dat bij de omwisseling naar de euro in 2002 de gulden te laag was ingezet.
Dat betekent feitelijk dat mensen toen minder euro's voor hun guldens hebben ontvangen. De overheid erkende een wisselverlies van 5 tot 10 procent. Maar de nieuwe stichting stelt dat het verlies kan oplopen tot 20 procent.
Wisselverlies
Initiatiefnemers zijn twee mannen uit Rijswijk en Voorburg, die ,,kokend van woede de stoute schoenen hebben aangetrokken'', zo meldde het persbericht op hun website www.wisselverlies.org. Daarop kunnen mensen direct laten berekenen hoeveel wisselverlies ze hebben geleden met hun (spaar)geld en eventuele aandelen en obligaties.
Benadeelden kunnen zich vanaf 12 mei ook aanmelden en steun betuigen. Als ze echt mee willen doen met de procedure, moeten ze 50 euro betalen. De initiatiefnemers, mr. A. ten Dam en C. Bakker, zullen de pijlen richten op de Staat der Nederlanden. Hun advocaat mr. P. van Eijk roept burgers op massaal mee te doen omdat dit een betere kans van slagen heeft.
bron 2
Wie gaat er mee aan de bak en wie blijft liever alleen aan de zijkant schreeuwen ??
Ze melden niet eens wie ze verantwoordelijk willen gaan stellen , en op welke gronden. Kansloos.
quote:Dat heb je snel ontdekt. Niet blij dat er iemand is die er openlijk wat aan gaat (proberen) te doen ? Of ben je het type dat alleen maar kan azijnpissen ?Op vrijdag 6 mei 2005 13:54 schreef FredvZ het volgende:
Die proberen er ook alleen maar een slaatje uit de slaan.
Ik vind die 50¤ een flink tarief voor zo weinig nieuws als ze nu geven, maar ik ben best benieuwd wat ze - denken te - bereiken. Als het werkelijk 5-10% scheelt (bij voorbaat), dan moeten de Nederlanders gecompenseerd worden natuurlijk. De prijsstijgingen na de euro waren buiten proporties en volgens mij werd daar in Nederland het hardst tegen geargeerd.
Ik vraag me namelijk werkelijk af hoe ze de geleden schade willen gaan aantonen
(Over 2 maanden bij Radar en/of Kassa: de oplichtingspraktijken van stichting wisselgeld)
quote:Dat hebben de Nederlandse Bank en Zalm al gedaan.Op vrijdag 6 mei 2005 14:14 schreef Labtech het volgende:
Ik vraag me namelijk werkelijk af hoe ze de geleden schade willen gaan aantonen
quote:wel als je alleen let op die 5 a 10% wat negatief uitpakt, maar verder de voordelen vergeet..Op vrijdag 6 mei 2005 14:15 schreef elcastel het volgende:
[..]
Dat hebben de Nederlandse Bank en Zalm al gedaan.
quote:Leg eens uit. Wat ze willen aanvechten is dat de verdeelsleutel voor de Nederlanders scheef lag. Ze hebben het dus over die 5-10%. De prijsstijgingen die verder ontstonden door o.a. winkeliers, fabrikanten blijven buiten beschouwing (terwijl de staat daar ook op zou toezien). Welke voordelen doel je op ?Op vrijdag 6 mei 2005 14:18 schreef Labtech het volgende:
wel als je alleen let op die 5 a 10% wat negatief uitpakt, maar verder de voordelen vergeet..
Reken het zelf eens uit, stel ze zouden genoegen nemen met hun "no cure no pay" (blech, hun woorden) van 10% van de opbrengst. Er doen een paar duizend mensen mee, die ieder een paar duizend op de bank hadden. Dat levert je al snel een miljoen op als organisator; lijkt me de moeite. Helaas denken ze daar zelf anders over, wat mij een duidelijke hint lijkt dat ze zelf niet denken ook maar iets te gaan bereiken.
En terecht overigens. ik word werkelijk zo moe van die constante hypejes overal... De onderwaardering van de Gulden was een bewuste keuze van onze regering (die we overigens met z'n allen in het zadel hebben geholpen!). Dat heeft ons wat voordeel opgeleverd, en wat nadeel. Tough. Zou mooi worden als iedereen die "nadeel" ondervindt van een beslissing zijn gelijk kan gaan halen bij de rechter
quote:Dit ben ik wel met je eens, ik vind die 50¤ dan ook een greep uit de lucht. Maar er mag best eens naar gekeken worden, zoals ze ook deden (??) vlak na de introductie van de euro. Ze zouden er alles aan doen om het allemaal zoveel mogelijk in het verband te houden, welnu iedereen schreeuwde moord en doodslag.Op vrijdag 6 mei 2005 14:23 schreef Zpottr het volgende:
Die 50 Euro zijn voor mij nog het sterkste signaal dat ze er zelf ook niet in geloven.
Reken het zelf eens uit, stel ze zouden genoegen nemen met hun "no cure no pay" (blech, hun woorden) van 10% van de opbrengst. Er doen een paar duizend mensen mee, die ieder een paar duizend op de bank hadden. Dat levert je al snel een miljoen op als organisator; lijkt me de moeite. Helaas denken ze daar zelf anders over, wat mij een duidelijke hint lijkt dat ze zelf niet enken ook maar iets te gaan bereiken.
quote:Hoe kom je erbij dat het een bewuste keuze was van onze regering ? Dat maak ik nergens uit op, ik heb het nooit ergens gelezen ?En terecht overigens. ik word werkelijk zo moe van die constante hypejes overal... De onderwaardering van de Gulden was een bewuste keuze van onze regering (die we overigens met z'n allen in het zadel hebben geholpen!). Dat heeft ons wat voordeel opgeleverd, en wat nadeel. Tough.
quote:Volgens mij gaat het niet alleen om het geld wat toen op de bank stond. Denk maar eens aan de salarissen, die hadden ook 10% hoger moeten liggen dan, ook nu nog. Als je zo gaat doorrekenen hebben sommige mensen straks recht op vele duizenden Euro's die de overheid moet gaan uitbetalen, om nog maar niet te spreken van de salarissen die alsnog op het juiste niveau gebracht zouden moeten worden, waardoor het bedrijfsleven zijn uitgaven met 10% ziet stijgen.Op vrijdag 6 mei 2005 14:23 schreef Zpottr het volgende:
Die 50 Euro zijn voor mij nog het sterkste signaal dat ze er zelf ook niet in geloven.
Reken het zelf eens uit, stel ze zouden genoegen nemen met hun "no cure no pay" (blech, hun woorden) van 10% van de opbrengst. Er doen een paar duizend mensen mee, die ieder een paar duizend op de bank hadden. Dat levert je al snel een miljoen op als organisator; lijkt me de moeite. Helaas denken ze daar zelf anders over, wat mij een duidelijke hint lijkt dat ze zelf niet enken ook maar iets te gaan bereiken.
En terecht overigens. ik word werkelijk zo moe van die constante hypejes overal... De onderwaardering van de Gulden was een bewuste keuze van onze regering (die we overigens met z'n allen in het zadel hebben geholpen!). Dat heeft ons wat voordeel opgeleverd, en wat nadeel. Tough. Zou mooi worden als iedereen die "nadeel" ondervindt van een beslissing zijn gelijk kan gaan halen bij de rechter
Hoewel ik het initiatief wel goed vind, ik vind namelijk dat we aan de overheid zeker een signaal moeten afgeven dat we dit soort bedrog niet pikken. Maar nogmaals, in de praktijk lijkt het me geen haalbare zaak om een vergoeding te krijgen, zeker als je kijkt naar het domino-effect dat dit zal hebben op andere zaken, zoals bijvoorbeeld salarissen. En we moeten ook niet vergeten dat winkeliers en horeca een correcte van de waarde van de Euro waarschijnlijk zullen gebruiken om ook hun prijzen met 10% te laten stijgen, waardoor we er per saldo nog niets mee opschieten.
quote:Niets doen aan de onderwaardering van de Gulden heeft Nederland een hoop opgeleverd vanwege goede concurrentiepositie in Europa. Aldus de heer Zalm, vorige week. Interesseert het onderwerp je echt of vind je het wel stoer als mensen In Opstand komen tegen De Regering?Op vrijdag 6 mei 2005 14:28 schreef elcastel het volgende:
Hoe kom je erbij dat het een bewuste keuze was van onze regering ? Dat maak ik nergens uit op, ik heb het nooit ergens gelezen ?
Maar goed, stel eens het was geen bewuste keuze (mag jij even beoordelen of een situatie in stand houden wel of geen keuze inhoudt): hoe wil je iemand / iets verantwoordelijk stellen voor de gevolgens van een keuze die niet gemaakt is? Ik ben erg benieuwd naar je zonder twijfel verhelderende antwoord.
quote:Ach, tuurlijk, 10% bovenop de salarissen. En de hypotheken, persoonlijke leningen etc. etc.? Ook maar met 10% verhogen dan? Toch vreemd dat je daar niemand over hoort.Op vrijdag 6 mei 2005 14:32 schreef DaMart het volgende:
Volgens mij gaat het niet alleen om het geld wat toen op de bank stond. Denk maar eens aan de salarissen, die hadden ook 10% hoger moeten liggen dan, ook nu nog.
02-05-2005
quote:bronZalm: goedkope gulden gunstig voor economie
De goedkope gulden was eind jaren negentig gunstig voor de Nederlandse economie. Dat zei minister Zalm van Financiën in het Radio I Journaal.
Positief effect
De onderwaardering van de gulden gaf de export en werkgelegenheid een positief effect. Maar Zalm geeft ook toe dat Nederland min of meer de rekening heeft betaald voor die onderwaardering na de komst van de euro.
Prijsstijgingen
Directeur Brouwer van De Nederlandse Bank zei eerder dat de gulden 5 tot 10% te laag is ingeruild voor de euro. De invoering van de eenheidsmunt leidde daardoor tot prijsstijgingen. Dat de prijzen stegen, wil Zalm echter niet enkel en alleen aan de onderwaardering van de gulden toeschrijven. "De prijsstijging was al ingezet voor de euro", stelde de minister.
Oud nieuws
Volgens de bewindsman is de onderwaardering van de gulden 'oud nieuws'. Destijds is volgens hem besloten geen actie te ondernemen, omdat de onderwaardering positief voor de concurrentiepositie van Nederland en de werkgelegenheid was.
02-05-2005
quote:bronGulden te goedkoop ingeruild voor euro
De Nederlandse gulden is te goedkoop ingeruild voor de euro. Volgens directeur Brouwer van De Nederlandsche Bank werd de gulden ondergewaardeerd.
D-mark Brouwer zegt in het Parool dat de gulden "5 tot 10% was ondergewaardeerd tegenover de D-mark. Het is altijd heel moeilijk om een evenwichtskoers te bepalen, maar je mag wel zeggen dat de gulden ondergewaardeerd was."
Opwaardering Kortom: de gulden trad te goedkoop toe tot de euro. De koers van de euro werd in 1999 vastgesteld op 2,20371 gulden, maar had eigenlijk 2,10 of 2,00 gulden moeten zijn. Volgens Brouwe was opwaardering uitgesloten. "Daar is nooit over gesproken. Het veranderen van een wisselkoers ligt ongelooflijk gevoelig."
gevolgen
De gevolgen voor de economie waren groot. Een goedkope gulden versterkte een poos de concurrentiepositie in het buitenland. Maar omdat opwaardering uitbleef, stegen in Nederland zelf de lonen en prijzen en nam de inflatie toe. Gevolg: de concurrentiepositie van Nederland verslechterde.
Doorschieten
Brouwer: "Nu de koers zich niet aanpaste, pasten de prijzen zich aan. Er kwam later wel een ander effect bij: doorschieten. Onze concurrentiepositie verslechterde sterk door te forse loonstijgingen."
quote:Feitelijk gezien is dat wel zo, maar als je mijn post verder leest merk je dat ik daar ook wel sceptisch over ben, het is in ieder geval geen haalbare zaak, en alles zal dan met 10% stijgen, waardoor we er per saldo toch niets mee opschieten.Op vrijdag 6 mei 2005 14:36 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Ach, tuurlijk, 10% bovenop de salarissen. En de hypotheken, persoonlijke leningen etc. etc.? Ook maar met 10% verhogen dan? Toch vreemd dat je daar niemand over hoort.
Maar ga maar na, 1 Euro is (afgerond) 2,20 Gulden waard. Dit had 1 Euro = 2 Gulden moeten/kunnen zijn.
Stel dat je voor de invoering van de Euro 1000 Gulden bruto verdiende, dan kreeg je na 1-1-2002 ¤ 453,78 bruto. Als de gulden overgewaardeerd was, betekent dit dat je eigenlijk ¤ 500 had moeten krijgen na de invoering van de Euro. Feitelijk is dit een eenzijdige verlaging van je salaris, wat wettelijk niet mag...
Maar nogmaals, ook andere prijzen zouden moeten stijgen (of juist niet, ter compensatie van de buitensporige prijsstijgingen die er sowieso al zijn geweest), dus we schieten er weinig mee op om nu nog schade te gaan verhalen.
En terugdraaien is natuurlijk niet meer aan de orde. Wel vind ik dat dit wel eens eerder door dhr Zalm en co naar buiten gebracht had mogen worden.
quote:Tja, met die huizen: de prijs is 10% te hoog en de hypotheek 10% te laag... daardoor kom ik de huizenmarkt niet echt makkelijk op, dus daar merk ik zeker wel het nadeel van de overwaardering. Maar goed, da's een ander verhaal natuurlijk dat hier verder vrij los van staatOp vrijdag 6 mei 2005 14:44 schreef Mark het volgende:
Zoals JC al zei: Elk voordeel heb zijn nadeel (en andersom). Mensen die roepen dat hun huis 10% meer waard zou zijn geweest, vergeten dat ze dan ook meer WOZ kwijt zijn etc.
En terugdraaien is natuurlijk niet meer aan de orde. Wel vind ik dat dit wel eens eerder door dhr Zalm en co naar buiten gebracht had mogen worden.
quote:Die inflatie is ontstaan door een overspannen arbeidsmarkt, stijgende lonen en een economie die jarenlang erg goed draaide. Daar heeft de invoering van de euro weinig mee te maken.Op vrijdag 6 mei 2005 13:10 schreef elcastel het volgende:
Alles is duurder geworden
Dit hele omrekenfactorverhaal is ook volstrekte onzin, en een slechte poging om munt te slaan uit het (onterechte) gevoel van onvrede wat heerst in Nederland over de invoering van de euro.
De gulden was gekoppeld aan de Duitse Mark, en bij de invoering van de Euro is men uitgegaan van die bestaande wisselkoersen. Die koppeling was goed was voor de export (wat erg goed is voor Nederland met z'n open economie) en voor het vertrouwen in de gulden, maar wel leidde tot duurdere import (en hogere prijzen).
Ze klagen nu achteraf over de nadelen van de koppeling van de gulden aan de Mark, en de voordelen vergeten ze.
How convienient.
Dat is betaald door mensen met een positief banksaldo, die 10% te weinig euro voor hun gulden hebben gekregen.
Voor de mensen die het hebben over salarrissen etc. Dat is onzin, het gaat alleen om spaar te goeden e.d. De salarissen worden in de loop van de tijd wel weer recht getrokken als de markt op zoek gaat naar een nieuw equilibrium (d.m.v. inflatie vs. werkgelegenheid).