Vliegen met Onur Air

Heb vorig jaar september gevlogen met Onur Air. Geen problemen gehad. De steward(essen) spraken Engels, al was het gebrekkig. Wij zaten de heenvlucht bij de nooduitgang, de terugvlucht zaten we helemaal vooraan, eerste rij. Het eten was niet echt goed maar verder was het prima.

Het enige nadeel van Onur Air is dat ze over het algemeen veel vertraging hebben. Wij zouden de heenvlucht om 18.30 vliegen maar toen we in gingen checken stond er al op de borden dat het 1.00 uur zou worden. Uiteindelijk zijn we om 23.00 uur de lucht in gegaan geloof ik.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 14:11 schreef JMS00 het volgende:
oude Boeing 757

Hoe kan jij nou weer aan de buitenkant zien of het een nieuwe of oude 757 is??

Wat een gezeur om niks allemaal, mijn god. Wat er vandaag met Onur Air is gebeurd kan elke maatschappij overkomen, KLM vliegtuigen breken ook de start wel eens af, hoor. En dat daarbij door hitte en wrijving banden kapot gaan, so be it. Er is toch niets ergs gebeurt?

Onur Air bestaat al sinds 1992, en heeft tot op heden geen incidenten gehad met slachtoffers, of zelfs gewonden. Hun vliegtuigen zijn verre van nieuw, maar dat maakt niets uit, elke zoveel tijd wordt een vliegtuig volledig gereviseerd, en is dan weer als nieuw.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 19:16 schreef Douwe het volgende:
Wat een gezeur om niks allemaal, mijn god. Wat er vandaag met Onur Air is gebeurd kan elke maatschappij overkomen, KLM vliegtuigen breken ook de start wel eens af, hoor. En dat daarbij door hitte en wrijving banden kapot gaan, so be it. Er is toch niets ergs gebeurt?

Onur Air bestaat al sinds 1992, en heeft tot op heden geen incidenten gehad met slachtoffers, of zelfs gewonden. Hun vliegtuigen zijn verre van nieuw, maar dat maakt niets uit, elke zoveel tijd wordt een vliegtuig volledig gereviseerd, en is dan weer als nieuw.

Hier heb je helemaal gelijk in, echter huurt Onur -zonder dat dit bekend is bij de reisorganisaties - extra vliegtuigen in bij andere luchtvaartmaatschappijen. Deze vliegtuigen zijn niet van Onur, maar vliegen wel onder die naam. Het is naar mijn idee nog altijd de schuld van de reisorganisaties die blijkbaar niet controleren bij de luchtvaartmaatschappijen of zij wel de beloofde hoeveelheid en kwaliteit kunnen bieden. Dit is nalatigheid van de reisorganisatie enerzijds en uiteraard ook het nemen van de ruimte door de luchtvaartmaatschappij anderzijds.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 19:16 schreef Douwe het volgende:
Wat een gezeur om niks allemaal, mijn god. Wat er vandaag met Onur Air is gebeurd kan elke maatschappij overkomen, KLM vliegtuigen breken ook de start wel eens af, hoor. En dat daarbij door hitte en wrijving banden kapot gaan, so be it. Er is toch niets ergs gebeurt?

Kom op zeg. Moet er eerst wat gebeuren? Gezien de kleinschaligheid waarmee Onur Air opereert, zijn het veel te veel incidenten. Als je dat door zou trekken naar KLM, dan zou die elke dag wel een incident hebben.

Werk zelf op een reisbureau en heb de hele dag mensen moeten omboeken van onur air naar transavia of martinair. Tegen soms echt absurde kosten, maar ze betalen het er grif voor. Het is ontzettend opgeblazen door de media, zolang Onur Air nog mag landen en opstijgen in Nederland is er geen rede tot paniek. Maar kan me wel voorstellen dat mensen met vliegangst toch om willen boeken, ieder zijn/haar keus natuurlijk!

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 19:29 schreef Gert het volgende:

[..]

Kom op zeg. Moet er eerst wat gebeuren? Gezien de kleinschaligheid waarmee Onur Air opereert, zijn het veel te veel incidenten. Als je dat door zou trekken naar KLM, dan zou die elke dag wel een incident hebben.

Twee birdstrikers (kun je weinig aan doen) en rare mededelingen van een boordcomputer... Is dat nou een rede om Onur Air te ontwijken? Een birdstrike is eerder de schuld van de luchthaven waar het vliegtuig opstijgt, en een falende boordcomputer kan ook ten alle tijden overkomen.

Het is gewoon ranzig hoe de media hier op spring, elk nieuws opblaast tot enorme proporties terwijl er in feit niets aan de hand is.
Ik neem als voorbeeld het KLM vliegtuig dat (naar ik meen) in Februari in Barcelona van de baan af reed. Is KLM gelijk onveilig. Of de British Airways vlucht die vloog op 3 motoren in plaats van 4. Allemaal incidenten, maar is het erg? Nee, dat is het niet. Waarom werd het desbetreffende nieuws zo klein gemeld, en krijgt Onur Air ineens alle aandacht?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 21:37 schreef Douwe het volgende:

[..]

Twee birdstrikers (kun je weinig aan doen) en rare mededelingen van een boordcomputer... Is dat nou een rede om Onur Air te ontwijken? Een birdstrike is eerder de schuld van de luchthaven waar het vliegtuig opstijgt, en een falende boordcomputer kan ook ten alle tijden overkomen.

Het is gewoon ranzig hoe de media hier op spring, elk nieuws opblaast tot enorme proporties terwijl er in feit niets aan de hand is.

Ik denk dat het een complot is en dat de gerenommeerde maatschappijen erachter zitten. Die willen de prijsvechters weg hebben!

Ben het wel met je eens dat het momenteel een hype is in de media, maar zo gaat dat altijd met nieuws. Ebt vanzelf weer weg. Tot er eentje neerstort.

Ik denk dat je de problemen rond Onur Air trouwens wel iéts bagatelliseert. Er is een hele historie van incidenten, ook al eerder dan de afgelopen week (Groningen bijv). Een béétje fatsoenlijke maatschappij gaat geen stokoude Tristars uit Sierra Leone inzetten..

Onur Air was vandaag nog op SBS6 zo rond 19.20 waarin werd verteld over dat ze op scherp stonden en bij nog 1 incident mogen ze hier niet meer landen. Tevens lieten ze ook zien hoe Corendon veel mensen overboekte van Onur Air naar Transavia, Martinair of een andere maatschappij.

en weer wat aan de hand..

quote:

BEEK - Een vliegtuig van Onur Air liep dinsdagochtend (10 mei) op Maastricht Aachen Airport vertraging op door een probleem aan een van beide motoren. “Er moest een klep aan de motor worden bijgesteld”, zo meldde luchthavendirecteur Jan Tindemans aan Luchtvaartnieuws. “De captain wilde na de landing op Maastricht Aachen Airport de motor laten controleren.” Volgens Tindemans was het een relatief klein technisch probleem.

Het toestel, een Airbus A300, maakte dinsdagochtend met een uur vertraging om 10.00 uur een harde landing op de Limburgse luchthaven. Door Onur Air ingeschakelde technici hebben het probleem ter plekke verholpen. Uiteindelijk is het toestel om 12.18 uur met ruim twee uur vertraging weer vertrokken vanaf de Zuid-Limburgse luchthaven.

Bij de Inspectie Verkeer en Waterstaat (IVW) was het incident op MAA dinsdagmiddag nog niet bekend. Maar volgens woordvoerder Fred van Zeijl van de IVW wordt er niet zo maar een vliegverbod ingesteld. Dus ook niet vanwege het voorval van afgelopen zondag op de luchthaven van Antalya, toen een A300 van de Onur Air de start moest afbreken.

bron luchtvaartnieuws

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 21:46 schreef Jaguarized het volgende:
Onur Air was vandaag nog op SBS6 zo rond 19.20 waarin werd verteld over dat ze op scherp stonden en bij nog 1 incident mogen ze hier niet meer landen. Tevens lieten ze ook zien hoe Corendon veel mensen overboekte van Onur Air naar Transavia, Martinair of een andere maatschappij.

Echt waar?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 21:43 schreef Gert het volgende:

[..]

Ik denk dat het een complot is en dat de gerenommeerde maatschappijen erachter zitten. Die willen de prijsvechters weg hebben!

Ben het wel met je eens dat het momenteel een hype is in de media, maar zo gaat dat altijd met nieuws. Ebt vanzelf weer weg. Tot er eentje neerstort.

Ik denk dat je de problemen rond Onur Air trouwens wel iéts bagatelliseert. Er is een hele historie van incidenten, ook al eerder dan de afgelopen week (Groningen bijv). Een béétje fatsoenlijke maatschappij gaat geen stokoude Tristars uit Sierra Leone inzetten..

Wil je voor een dubbeltje op de eerste rang zitten? Een maatschappij die dergelijke woekerprijzen hanteert kan het zich simpelweg niet permitteren om een vliegtuig te leasen van een KLM of Lufthansa, of iets dergelijks.
En wat zou er mis zijn met vliegtuigen uit Sierra Leone? Oke, het land is niet echt vooruitstrevend, maar wat heeft dat te maken met de staat van dienst van vliegtuigen die er vliegen? Een land als Kenya heeft een luchtvaartmaatschappij die met hypermoderne en goed onderhouden vliegtuigen vliegt.

En laten we niet vergeten: op 11 september na is het record meeste doden door een vliegtuigcrash nog steeds in handen van de KLM

Een afgebroken start zal voor het IVW denk ik niet gelden als een 'incident'. Dat gebeurt nou eenmaal wel eens, en laat bovendien zien dat de piloten van een betreffende maatschappij prima weten hoe te handelen in lastige situaties.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 21:49 schreef esnaider het volgende:
en weer wat aan de hand..
[..]

bron luchtvaartnieuws

Nieuwswaarde? Er moest iets worden bijgesteld aan de motor. KOM OP, dat gebeurt honderden keren per dag? Waar gááááát dit over.

Over een maatschappij zwart maken gesproken

@ douwe goed gezegd.

@ the rest

Een klapband komt niet door Onur Air maar door verhoogde kracht door het hevige remmen van het toestel. Ook een KLM toestel of Lufthansa toestel kan klapbanden krijgen...en ook zij kunnen onderdelen verliezen. Maar dat betekend niet dat KLM gelijk door het IVW onder toezicht staat.

Net zondag terug vanuit Turkije met Transavia.com, nee dat is service (NOT !!)
3 1/2 uur van hotel naar vliegveld in de bus in de warmte, meer dan een uurin de rij voor het inchecken, daarna direct het vliegtuig in en dan erachter komen dat je nog geen slok water kan krijgen zonder euro's op zak. Turkse lira worden niet aangenomen.
Totaal dus 8 uur zonder een druppel drinken.
Erg vreemd dat op een vlucht vanuit Turkije geen Turks geld wordt geaccepteerd

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 22:01 schreef Douwe het volgende:Over een maatschappij zwart maken gesproken

Idd en dan de mensen die zo'n maatschappij zwart maken willen we @#$(*&@#($ voor ¤100 10dagen all inclusive naar turkije
Ga dan met KLM vliegen en betaal ¤500 voor de ticket naar Ankara en dan lekker met een huurauto naar Antalya

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 21:52 schreef Gert het volgende:

[..]

Echt waar?

Ja man!

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 21:37 schreef Douwe het volgende:

[..]

Twee birdstrikers (kun je weinig aan doen) en rare mededelingen van een boordcomputer... Is dat nou een rede om Onur Air te ontwijken? Een birdstrike is eerder de schuld van de luchthaven waar het vliegtuig opstijgt, en een falende boordcomputer kan ook ten alle tijden overkomen.

Het is gewoon ranzig hoe de media hier op spring, elk nieuws opblaast tot enorme proporties terwijl er in feit niets aan de hand is.
Ik neem als voorbeeld het KLM vliegtuig dat (naar ik meen) in Februari in Barcelona van de baan af reed. Is KLM gelijk onveilig. Of de British Airways vlucht die vloog op 3 motoren in plaats van 4. Allemaal incidenten, maar is het erg? Nee, dat is het niet. Waarom werd het desbetreffende nieuws zo klein gemeld, en krijgt Onur Air ineens alle aandacht?

Mee eens! Birdstrikes and RTO's (rejected take off's = remmen terwijl je aan de take off bent begonnen) komen zeer regelmatig voor. Alleen komt dit niet in het nieuws. Alleen nu bij onur brengen ze deze kleine dingetjes nu groots naar voren!

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 21:59 schreef Douwe het volgende:

[..]

Wil je voor een dubbeltje op de eerste rang zitten? Een maatschappij die dergelijke woekerprijzen hanteert kan het zich simpelweg niet permitteren om een vliegtuig te leasen van een KLM of Lufthansa, of iets dergelijks.
En wat zou er mis zijn met vliegtuigen uit Sierra Leone? Oke, het land is niet echt vooruitstrevend, maar wat heeft dat te maken met de staat van dienst van vliegtuigen die er vliegen? Een land als Kenya heeft een luchtvaartmaatschappij die met hypermoderne en goed onderhouden vliegtuigen vliegt.

Het is heel simpel: ik geloof niet in het verhaaltje dat dergelijke maatschappijen zo goedkoop kunnen vliegen omdat hun stoelen wat meer versleten zijn. Ik vertrouw hele oude vliegtuigen die uit Afrika geleased worden inderdáád wat minder dan een 737 van Transavia. En terecht, want zelfs met hun relatief kleine vloot weet Onur Air het ene na het andere incident te veroorzaken. En het is onzin dat "de media" alleen op hun letten. Als een vliegtuig van KLM terug moet keren met een fikkende motor, haalt dat echt de krant ook wel.

Het is simpel: als vliegmijen niet in staat zijn aan de veiligheidsregels te voldoen, dan moeten ze of hun prijzen omhoog gooien zodat ze er wél aan kunnen voldoen, óf in landen gaan vliegen waar ze het wat minder nauw nemen met de veiligheid.

Ben het eens trouwens met het klapbandverhaal. Bij een noodstop zal dit bij vrijwel elk (beladen) vliegtuig gebeuren. Maar de reden waarom die noodstop überhaupt gemaakt moest worden, is weer dubieus. Ik geloof niet zo in toeval, en dat het pech is dat dit nu net Onur Air steeds moet overkomen. Ze vliegen gewoon met oude baggerschuiten en het is oppassen geblazen met die lui. Prima dat ze er bovenop zitten met controles, want geld gaat bij hun boven (zoveel mogelijk) veiligheid.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 22:06 schreef Flyingdutchman het volgende:

[..]

Idd en dan de mensen die zo'n maatschappij zwart maken willen we @#$(*&@#($ voor ¤100 10dagen all inclusive naar turkije
Ga dan met KLM vliegen en betaal ¤500 voor de ticket naar Ankara en dan lekker met een huurauto naar Antalya

Vind ik onzin, en zaken door elkaar halen.
Je kunt het toeristen moeilijk kwalijk nemen dat ze op zoek zijn naar goedkope reisjes.
Een veilig vliegtuig is een vereiste. Daar moet je op kunnen rekenen, ook al betaal je maar 5 euro.
Al het andere, drankjes, stoelen etc, daar moet je inderdaad niet over miepen als je voor een spotprijs naar Zuid-Europa vliegt.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 22:22 schreef Gert het volgende:

[..]

Het is heel simpel: ik geloof niet in het verhaaltje dat dergelijke maatschappijen zo goedkoop kunnen vliegen omdat hun stoelen wat meer versleten zijn. Ik vertrouw hele oude vliegtuigen die uit Afrika geleased worden inderdáád wat minder dan een 737 van Transavia. En terecht, want zelfs met hun relatief kleine vloot weet Onur Air het ene na het andere incident te veroorzaken. En het is onzin dat "de media" alleen op hun letten. Als een vliegtuig van KLM terug moet keren met een fikkende motor, haalt dat echt de krant ook wel.

Uiteraard, natuurlijk gebeurt dat. Maar dan staat het niet schreeuwerig voorop de krant, met de term 'horrorvlucht' erbij. Het is allemaal zo vreselijk overtrokken, vreselijk overhyped... Wat is het doel van de media? Behalve pagina's vullen?
Het is gewoon geen nieuws, dat is me het punt. Dat bericht van Luchtvaartnieuws (waarschijnlijk morgen paginagroot op de Telegraaf) spant de kroon, het is gewoon _geen_ nieuws. Het gaat er om dat er iets gerepareerd moest worden aan de motor. Man, dat gebeurt talloze keren per dag! Bij elke maatschappij!

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 22:26 schreef Gert het volgende:

[..]

Vind ik onzin, en zaken door elkaar halen.
Je kunt het toeristen moeilijk kwalijk nemen dat ze op zoek zijn naar goedkope reisjes.
Een veilig vliegtuig is een vereiste. Daar moet je op kunnen rekenen, ook al betaal je maar 5 euro.
Al het andere, drankjes, stoelen etc, daar moet je inderdaad niet over miepen als je voor een spotprijs naar Zuid-Europa vliegt.

Het vliegtuig was veilig. Nadat je een vogel door een op volle toeren draaiende motor zuigt kun je niet verwachten dat de motor het simpelweg maar blijft doen. De motor begon te branden, en het vliegtuig is veilig terug gekeerd op Nederlandse bodem. Ik zie het probleem niet?

Het is niet alleen die motor. Het is een reeks van incidenten. Al jaren. En ja, het is nu even een hype. Mee eens: het wordt wat opgeblazen. Maar dat doet m.i. niets af aan het feit dat Onur Air een dubieuze maatschappij is.

Maar opvallend feit is wel dat het alleen gebeurd bij de Airbus A300 de laatste tijd. En niet bij de resterende A320/A321 vloot van hun.
Als Onur écht zo nalatig was geweest dan waren die kisten toch ook met problemen binnengekomen?

Ik kan je verzekeren dat wanneer Onur de 22 bestelde A320's/A321's uitgeleverd krijgt dat Onur Air weer uit het nieuws verdwijnt en iedereen weer gekalmeerd is.

Want feit blijft dat als er 1 ding niet goed is over een maatschappij gelijk iedereen wel een manier weet of zo'n toko zwart te maken. En emoties geven rare wendingen aan de werkelijk gebeurde feiten.

http://66.102.9.104/search?q=cache:GmcmklosNJ4J:www.volkskrant.nl/binnenland/1055827528667.html+onur+air+doorgeschoten&hl=nl

Wél gewonden dus:

Vliegtuig doorgeschoten op Eelde (Volkskrant, 17 juni 2003)

EELDE - Op het vliegveld Groningen Airport Eelde is dinsdagmorgen een vliegtuig bij het opstijgen van de baan geraakt. Het vliegtuig van Onur Air dat naar Turkije zou vliegen, kwam niet van de grond en schoot 50 meter door. De 142 passagiers, twee bemanningsleden en zes man cabinepersoneel konden het toestel verlaten.

Een passagier werd met hartklachten in een ziekenhuis opgenomen, een ander met een gebroken sleutelbeen. Twee bemanningsleden belandden voor onderzoek in het ziekenhuis.
Naar de oorzaak van het incident hebben de luchtvaartpolitie en de Raad voor Transportveiligheid een onderzoek ingesteld. De piloot wordt gehoord over de oorzaak van het incident.

Ooggetuigen zeggen dat het toestel, een McDonnellDouglas MD-88, ook bij aankomst al problemen had, maar daar willen de autoriteiten niet op ingaan. Wel ontkende vliegvelddirecteur J. Meulendijks dat de MD-88 kerosine had gelekt.

De passagiers, die geboekt hadden bij OAD en Hotelplan, gaan met een bus naar Maastricht om vandaar alsnog naar Turkije te vliegen. Groningen Airport Eelde is afgesloten voor de buitenwereld.

De verdere vluchten voor dinsdag zijn geschrapt en worden omgeleid via Schiphol. Het gaat om charters naar Heraklion op Kreta, nog een vlucht naar Dalaman en lijnvluchten naar Londen. De reizigers worden met bussen naar Schiphol gebracht. Mogelijk blijft het vliegveld meerdere dagen dicht.