quote:Dus 5 waren niet afkomstig uit Saoudi Arabië. Als die 5 nou de leiders waren en wel van de Bin Laden groep?
14 van de 19 terroristen waren afkomstig uit Saoudi Arabië
Er hoeft er trouwens maar een van de Bin Laden club te zijn of er nauwe banden mee hebben. Die zou het dan helemaal opgezet kunnen hebben en mensen geronseld kunnen hebben in andere landen.
Wat ik wel weet is dat de waarheid nooit meer te achterhalen is.
quote:De band tussen de terroristen is religie, dat geven ze zelf aan algerijen, afghanen en saudiers behoren allemaal tot al queda netwerk,dat was allang bekend, dus het maakt niet zoveel uit waar de kapers vandaan kwamen, dat Afghanistan in ieder geval ook fout is en erbij betrokken is staat vast omdat Osama daar al jaren mag verblijven.
14 van de 19 terroristen waren afkomstig uit Saoudi Arabië
quote:Ok. Ik las trouwens vandaag in de Volkskrant een artikel over de vermoedelijke betrokkenheid van SA in de aanslagen... Hierin staat ongeveer hetzelfde als wat die terrorisme-deskundigen in Netwerk verklaarden, zonder in te gaan op de locatie van Bin Laden ed.
Op donderdag 11 oktober 2001 16:28 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Beste FuTilE, wanneer de waas uit mijn hoofd verdwenen is (wegens teveel pillen), ga ik er even uitgebreid voor zitten om op uw betoog in te gaan.
Heel nobel, maar je doet er zo weinig mee...
Ik geloof ook liever in een dialoog dan in bommen, maar voor een dialoog heb je twee luisterende partijen nodig. De partijen waar we het hier over hebben (Bin en Bush) zijn daar niet toe bereid.
Wat nu?
Wanneer je de arm vs rijk discussie erbij gaat halen ( mouze 
) is dat interessant voor een analyse van de diepere oorzaken, maar liefdadigheid is geen oplossing.
Ik denk dat we namelijk niets nieuws mee maken, het is de zelfde koek die al bijv. tijdens de franse revolutie gesneden werd. Toen was het het gepeupel tegen de adel, nu is de 'arme' derde wereld vs. het 'rijke' westen, met het WTC als Bastille.
Oplossing?
Investeer in die landen! Het kwaad mag dan met bommen bestreden worden, de echte oplossing komt pas daarna. Als je terug kijkt op de geschiedenis, is er eigenlijk maar een oplossing die werkt en dat is economische afhankelijkheid van elkaar. welvaart zorgt voor secularisatie (de doodsvijand van elke religie) en een dialoog heeft pas zin wanneer je niet hoeft te schuilen of voedsel moet zoeken.
Van mij mag amerika bommen gooien, als ze de rotzooi daarna ook maar opruimen!
quote:Beste FuTilE, wegens koppijn kan ik me nog steeds niet aan het lange betoog zetten, maar ik heb wel het door jou genoemde artikel als nieuw topic geplaatst (met bronvermelding), ookal komen er sommige stukjes overeen met hetgeen in Netwerk is gezegd, ik vond het interessant genoeg voor een apart topic.
Op donderdag 11 oktober 2001 17:59 schreef FuTilE het volgende:[..]
Ok. Ik las trouwens vandaag in de Volkskrant een artikel over de vermoedelijke betrokkenheid van SA in de aanslagen... Hierin staat ongeveer hetzelfde als wat die terrorisme-deskundigen in Netwerk verklaarden, zonder in te gaan op de locatie van Bin Laden ed.
Beste bondgenoot van VS is bron van terrorisme
quote:Wie zegt dat het kennelijk om die organisatie Al Qaeda gaat?
Op donderdag 11 oktober 2001 02:57 schreef FuTilE het volgende:[..]
Ja, maar ik snap niet wat je ermee wil zeggen. Het gaat kennelijk om die organisatie Al-Qaeada... Ook al kwamen 18 van de 19 de terroristen uit Urk, dan nog zou Afghanistan gebombardeerd worden. Dit omdat de huisvestingsdienst van de strijders Al-Qaeada in Afghanistan zit (cia-kampen), en omdat de VS het zwarte schaap daar zoeken. (Overigens wil ik even zeggen dat op z'n minst 5 van die 'kapers' gemeld hebben nog in leven te zijn na die aanslagen... Van de rest werd na antecedentenonderzoek ook gezegd dat ze het nooit gedaan konden hebben).
Eigenlijk zeg je het zelf al; kennelijk, juist vanwege het feit dat het mogelijk allemaal Saoudi's zijn betekend immers dat het helemaal los kan staan van de Al Qaeda en eveneens van de Taliban.
In S.A. bevinden zich diverse groeperingen die zich daar organiseren, in het buitenland gaan studeren en klaarblijkelijk aanvallen beramen, daarom hoeven ze in principe helemaal nope met Osama bin Laden te maken te hebben, het zou kunnen dat ze met hem symphatiseren, of dat er zelfs weleens contacten hebben plaatsgevonden, maar deze mensen kunnen ook geheel los van OBL hebben geopereerd, het zijn opstandelingen tegen de VS (het lijkt me niet nodig dit verder toe te lichten, de motieven of anders gezegd de woede komt overeen met die van OBL en zijn aanhanger, Hamas etc.), en hebben toegeslagen zoveel weten we.
Waarom is het dan zo logisch dat Afghanistan wordt aangevallen als vergelding van deze daden?
Ik zie die logica niet.
Er weliswaar gezegd dat bv M.Atta ooit is gesignaleerd met iemand die weer in contact staat met bin Laden, maar dat zegt verders niets.
Het kan dus een op zichzelf staande groepering zijn die zijn oorsprong heeft in S.A., dat laatste is duidelijk, het eerste is een mogelijkheid omdat we de bewijzen van de banden met bin Laden immers nooit gepubliceerd hebben gezien.
Okay, hij (OBL) zou er vanaf geweten hebben, dat is mogelijk, mogelijk wist ook Hamas dat deze groepering deze plannen had, of Sadam Hussein, dat wil niet zeggen dat zij de daders zijn of degenen die de aanslagen beraamd hebben.
We weten dat het gros, zoniet alle kapers afkomstig waren uit S.A., dat zij een bepaald geestelijk leider uit S.A. aanhingen, dat zij hun opleidingen hebben gevolg in Europa en de VS, dat zij gecoördineerd zijn vanuit Europa en de VS, waarom dan is het logisch dat Afghanistan gebombardeerd wordt?
quote:Die groeperingen hebben niks met de olie te maken, zij zijn tegen het regime (de prinsen), hebben geen olie belangen, dus idd religieuze motieven naast de haat jegens de VS vanwege de alom bekende redenen.
Zou kunnen, maar WAAROM doen die groeperingen het dan? Als het niet om olie ging, dan kun je gemakshalve aannemen dat het om religieuze motieven of algemene onvrede m.b.t. de VS ging.. Of weet je een andere zaak om voor te vechten tegen de VS?
quote:vanzelfsprekend geniet hij bescherming, en ik vind het helemaal niet zo voor de hand liggend dat de VS hem wel even zal traceren, misschien zit hij wel op de Filippijnen verborgen, hij kan overal zijn, en wordt zeer goed beschermd zoveel is zeker, en dat is echt zoeken naar een speld in een hooiberg, tenzij er een verklikker is.
Ik heb de uitzending ook gedeeltelijk gezien, en van dat wat jij verteld is 1 ding vooral blijven hangen: "Het is onmogelijk om ongemerkt te verplaatsen. En het is ook onmogelijk om wel te verplaatsen". "Information on his whereabouts will be released in case of transportation, and even when he decides not to move..." . Dat is m.i. het belangrijkste wat hij zei. Maar dat gaat niet alleen op als je in de woestijn zit, dat gaat in zijn geval altijd op. Zeker met de verhoogde veiligheidsmaatregelen in het westen. Hij moet dus wel ergens bescherming genieten. Als hij de aanslagen gepleegd heeft, en de VS weten zijn persoontje niet te traceren, dan zit moet hij heeeel diep onder de grond zitten..
quote:Die wens ik wel in twijfel te trekken, hetgeen niet wegneemt dat ik het vreselijk vind dat er zoveel onschuldige mensen zijn omgekomen door die terroristische aanslagen in de VS, maar in het wilde weg vergelden is imo niet de oplossing.
Ja, maar met 'zogenaamde' spreek je je twijfel over de VS uit.. En die vechten tegen het terrorisme, pas toch op dat je de rechtschapen inborst van de VS niet in twijfel trekt;]
quote:Inderdaad niets is zeker, al ben ik ervan overtuigd dat hij wel bestaat, maar of hij nog in leven is weet niemand, de Taliban zegt van wel, maar voor hetzelfde geld is hij onlangs aan een hartstilstand overleven, je weet het niet.
Zou goed kunnen.. Maar dat zijn alleen maar speculaties. Je kunt niet eens met zekerheid zeggen of Bin Laden wel bestaat.. Noch dat de recente beelden in de afgelopen 2 weken opgenomen zijn.
quote:Koop je niks voor ben ik het niet helemaal mee eens, maar dit is toch de zoektocht naar en de strijd tegen bin Laden?, en indien experts menen dat hij iig niet in Afghanistan is, dan is die hele oorlogvoering die daar nu gaande is een grote deernis (wat het toch al is), maar met name omdat ze dan op de verkeerde plek bezig zijn, stel dat hij met zijn kornuiten op Ibiza zit, dan is het toch van de gekke dat ze delen van Afghanistan gaan plat gooien, ookal is de bijkomstigheid hiervan dat ze hiermee de Taliban wellicht kunnen uitschakelen, maar het doel is zover ik weet OBL en zijn aanhang, of eigenlijk de daders van de aanslagen pakken (het brein of de organisatie erachter), en stel dat deze zich in S.A. ophouden dan wordt het toch wat vreemd allemaal wat dat land wordt als bevriend gezien.
Schrap 'anders' en aanschouw mijn oorspronkelijke statement. Ik haalde Marokko alleen maar aan als het begin van de Islamitische gordel. Hij kan ook in de top van de Eiffeltoren zitten.. of in een ander kraaienest.. Speculazione.. koop je niks voor..
quote:Waarom gaat het er niet om van waaruit de aanslagen zijn beraamd?
Nu snap ik eigenlijk pas hoe je de hele kwestie/theorie benadert.. Nee, ik zie SA niet als een puur democratische staat, maar SA is dat nog altijd meer dan Afghanistan. Maar het gaat er niet om van waaruit de aanslagen beraamd zijn, en ik had ook niet gedacht dat die veronderstelling grotendeels de achterliggende gedachte van je samenvatting zou beslaan.
Indien de daders Saoudi's zijn, en de aanslagen zijn vandaaruit beraamd en gefinancieerd, dan doet dat verders niet terzake?
Indien ik de ruiten van een bank-filiaal in Engeland insla, dan is het toch ook geen logisch gevolg dat zelfs wanneer die Engelse bank weet dat ik erachter zit zij een Afghaan achter de tralies zetten?
quote:En dat vind ik dus erg merkwaardig, en indien de daders Indonesiers waren, en de aanslagen vanuit Indonesië beraamd en gefinancieerd waren dan nog zou Afghanistan aangevallen worden, dat is toch een vreemde zaak?
Ook al was duidelijk dat de aanslag beraamd zou zijn vanuit SA, dan nog zou Afghanistan aangevallen zijn.
quote:Maar wie heeft dan aangetoond dat de kapers van de Al Qaeda beweging waren?
Mede vanwege de zaken die ik eerder opnoemde... Maar je hoeft je niet blind te staren op Saoudi Arabie als uitvalsbasis, want dat is simpelweg niet van belang. Al-Qaeada ondervindt nu eenmaal meer steun (op het militaire vlak) van Afghanistan dan van Saoudi-Arabie.. En dat zou een reden kunnen zijn waarom de VS Afghanistan aanvallen...
Zover we weten waren het Saoudi's opgeleid en gecoördineerd vanuit Europa en de VS, niet getrained door bin Laden, juist omdat dit niet is aangetoond maar for all we know het een vermoeden is dat zij banden hadden met Al Qaeda, wil nog niet zeggen dat Al Qaeda achter de aanslagen zit, en daarom zou de VS imo eens moeten gaan rondsnuffelen in S.A., maar dat is out off the question blijkbaar.
quote:Geen enkel voordeel, punt is, zij hebben te touwtjes in handen, er zijn opstandelingen waarvan OBL er een is, maar niet de enige, hun haat is jegens de VS, dus ze laten hen hun gang gaan met de stilzwijgende afspraak dat ze zich niet tegen hen zullen keren.
Sorry.. Mijn fout.. SA staat inderdaad voor de gevestigde orde daar.. Maar wat zou dan het voordeel zijn van die oliesjeiks/prinsen (in SA) om Bin Laden zijn gang te laten gaan? Je denkt dat ze gezwicht zijn voor binnenlandse terreur?
Deze groeperingen zijn weliswaar ook tegen die prinsen in kwestie, maar richten zich vooralsnog tegen de VS.
Wanneer ze zich tegen de prinsen keren middels aanslagen oid, dan worden ze niet langer getolereerd, en zolang die prinsen hen hun gang laten gaan zullen zij dat niet doen, althans nu niet, maar wat niet is kan nog komen.
Ik denk dat ze idd zijn gezwicht voor binnenlandse terreur, en zolang ze weten dat die groepen er zijn, maar hen niet van hun troon stoten gedogen ze de boel, zo kunnen ze de boel nog enigsinds in de hand houden.
quote:Niet SA betekenend de prinsen, maar SA betekenend de bepaalde groeperingen aldaar, waarom heb ik reeds beschreven.
Ja, ok... Maar hiermee impliceer je dus dat SA iets met de aanslagen te maken zou hebben. Waarom?
quote:De evidente band tussen Al Qaeda en de Taliban stel ik ook niet ter discussie, ik zou graag wat bewijzen zien voor de evidente band tussen de kapers en de Taliban (of de Al Qaeda, dit wordt aangenomen, maar daarom is het nog niet evident, en als dit al zo evident is, waarom doet men dan zo geheimzinnig over de eventuele bewijzen, wat is nu precies het probleem om die bewijzen te publiceren?)
Zo vreemd is dat niet. Het komt voort uit de evidente band die Al-Qaeada heeft met de Taliban. De band die aan te tonen is... De huisvesting. Niet de financiering..
quote:Wat geloof je niet? ER zijn alleen al 20.000 Saoudi's die studeren in de VS (en vele duizenden in Europa), dit zijn op het oog bv nette kerels, komen van goede huize, hebben een leuke vriendenkring etc etc, hetgeen ook gold voor M.Atta (op het oog minder symphatiek) gewoon een student in Berlijn, zijn docent was dol op hem, hoe weet je wie er plannen aan het beramen is en wie niet?
Ja, maar dat geloof ik dus niet. En dat is maar een van de onderdelen waarop mijn twijfel gebaseerd is. Die laatste zin is precies waarop de Strijd tegen Terrorisme gebaseerd is. Je kunt de hoofden van deze mensen immers niet door een scanner halen om te zien of ze snode plannen hebben. Dat is wat de mensen op de straat raakt, dat is waarom iedereen erg paranoia wordt, en zich in een 'nieuwe wereld' weet..
Hoe weet je of 1 van die 20.000 studenten misschien van plan is volgende week met een busje vol explosieven ergens op een gebouw in te rijden?
Terroristen in de VS en Europa hebben geen bord om hun nek hangen en vertonen geen terroristisch gedrag (als dat al zou bestaan), hun dekmantel is perfect en het zullen juist degenen zijn vanwie je het niet verwacht.
quote:Je zou je kunnen afvragen, indien OBL daar niet zit, en de daders in een andere hoek gezocht moeten worden, die bombardementen daar wel te rechtvaardigen zijn.
Dat weet ik... Maar die theorie zegt eigenlijk helemaal niks. Of ik heb ze verkeerd begrepen. Ok, Bin laden zit niet in de woestijn. 14 van de twijfelachtige verdachten zijn afkomstig uit Saoudi Arabie. Er hadden ook 14 palestijnen aan mee kunnen doen. Maar wat zegt dat?
quote:Dat ze niet weten wie hun vijand is, en links en rechts groepen die sowieso anti-Amerikaanse gevoelens hebben maar gaan aanpakken, omdat er een mogelijkheid van betrokkenheid is, maar geen zekerheid.
Als je uitgaat van politieke en economische winst, is alleen die pijpleiding in Afghanistan voor de VS van belang (in Afghanistan). Zodra er voor noodlijdend land dan ook platgegooid wordt is de bevolking al blij, dus dat is verder niet van belang. Maar, het wordt een groter probleem als de VS andere landen aanvallen.. Wat is het motief van de VS in dat geval?
quote:Als steun tegen de Taliban oke, maar daar gaat het toch niet om, WIE heeft de aanslagen gepleegd, en waar komen ze vandaan , dat is het punt, die olieledingen staan hier los van, want ik heb niet het idee dat die prinsen met goedbevinden van de VS achter die aanslagen zitten zoals jij suggereerd.
Het zou kunnen. Ik ken de onderlinge sentimenten tussen de Taliban en de machtige oliejeiks verspreid over het hele M-O niet, maar indien de taleban een belemmering oplveren mbt tot die olieleiding, en het is niet mogelijk de taliban op een andere manier omver te gooien, waarom dan niet de VS als steun waarborgen?..
quote:Beetje al te merkwaardig.
Merkwaardigheden, daar hou ik wel van... wat zou het leven zijn zonder?..;]
quote:Ik ben bang dat ik wederom in herhaling ga vallen, maar hetgeen ik belangrijk vind, en hetgeen daar gezegd is:
Ik snap toch echt niet wat je zo interessant vindt aan die CIA-experts in Netwerk... Ze hebben weinig gezegd, buiten wat kleine dingen over het voorkomen van Bin Laden, en de mogelijkheid van paticipatie van de oliesjeiks uit Saoudi Arabie in deze.. Maar wat zegt dat?
1-De kapers waren (grotendeels) Saoudi's, georganiseerd in SA, opgeleid in Europa en de VS en eveneens gecoördineerd vanuit daar.
2-Osama bin Laden bevind zich mogelijk niet in Aghanistan (volgens dez experts zelfs ZEKER niet).
3-Er zijn geen bewijzen geleverd voor de verantwoordelijkheid van Al Qaeda, ookal symphatiseerden de daders mogelijk met hen, Al Qaeda heeft de aanslagen niet opgeëist/
4-Momenteel worden bepaalde delen van Aghanistan platgegooid, hetgeen vreemd is, wanneer je de punten 1,2 en 3 in ogenschouw neemt.
5-De daders moeten mogelijk gezocht worden in een SA'se groepering, toch zie ik geen vergeldingsacties die kant op, de SA zijn de friends van de VS, en dat maakt het er gezien de vele belangen niet makkelijker op, maar wel des te meer bizar dat de bommen nu op Afghanistan vallen.
(vergeef me al mijn typ en spelfouten, ik ga duizelen wanneer ik al die tekst weer terug moet lezen, dus hierbij de ruwe versie)
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 12-10-2001 14:19]
Samenvatting: Luchtaanvallen waar dan ook zijn op dit moment niet te rechtvaardigen, of dat nou inc. voedselhulp is of niet. De theorie kan idd kloppen, maar kan niet gebruikt worden als legitiem argument voor een andere benadering van de kwestie. Dit omdat de VS de aanslagen en de coalitie gebruiken als politiek middel, en daar wijken zij niet van af, zeker niet zolang de coalitie haar onvoorwaardelijke steun geeft. De coalitie is gevormd, en aanvallen op SA zouden het proces alleen versnellen en verergeren i.v.m. een kleiner draagvlak in de moslimwereld, niet stoppen. Zolang de aanvallen aanhouden, betekent dit een onvermijdelijke verergering van het conflict.
-------
Edit: Uit de langere reply, dit is wel interessant om erbij te vermelden:
"Ik vermoed dat SA misschien ook nog aan de beurt komt, want Guiliani heeft gisteren een gift van 10 miljoen van SA (voor de slachtoffers van de aanslag) afgeslagen, omdat zij volgens hem een 'onderdeel van het probleem' vormden. En dat lijkt me geen persoonlijk initiatief."
quote:Oke, dankjewel, ik ga desondanks een beetje knippen in je post.
Op vrijdag 12 oktober 2001 14:58 schreef FuTilE het volgende:
Pfff... Je hebt gelijk ja. De teksten worden zo wel erg lang. Ik had al een (nog langere) reply geschreven, maar ik zie dat die niet echt van toepassing meer is op de verklaring van de theorie zelf, maar meer op het belang en de toepasbaarheid ervan. Ik kan die wel posten als uitleg, indien nodig, maar ik zal het nu even houden bij de samenvatting.
quote:Mee eens
Samenvatting: Luchtaanvallen waar dan ook zijn op dit moment niet te rechtvaardigen, of dat nou inc. voedselhulp is of niet.
quote:Waarom niet? Indien de luchtaanvallen niet te rechtvaardigen zijn is elk argument legitiem om de kwestie anders te benaderen.
De theorie kan idd kloppen, maar kan niet gebruikt worden als legitiem argument voor een andere benadering van de kwestie.
quote:Als politiek middel, maar indien er duidelijke aanwijzingen zijn dat zij in andere hoek moeten zoeken, indien de hele benadering niet te rechtvaardigen is, welk politiek doel is hier dan mee gebaat?
Dit omdat de VS de aanslagen en de coalitie gebruiken als politiek middel, en daar wijken zij niet van af, zeker niet zolang de coalitie haar onvoorwaardelijke steun geeft.
De bestrijding van het terrorisme?
Dat wordt alleen maar stevig aangewakkerd op deze manier.
quote:Idd zijn aanvallen op SA ondenkbaar, maar ze kunnen daar wel eens gaan rondneuzen, misschien willen de prinsen hen hier zelfs nog wel bij van dienst zijn, waarom gebeurd er uberhaupt totaal niets in SA?
De coalitie is gevormd, en aanvallen op SA zouden het proces alleen versnellen en verergeren i.v.m. een kleiner draagvlak in de moslimwereld, niet stoppen.
quote:Precies, ik zie in steeds meer landen woedende anti-America demonstraties, en nu wil de VS ook nog eens doelen in Indonesië, de Filippijnen, Libanon en Irak gaan bestoken, dat gaat toch echt de verkeerde kant op.
Zolang de aanvallen aanhouden, betekent dit een onvermijdelijke verergering van het conflict.
quote:Kijk, misschien komt het tot een samenwerking om het terrorisme te gaan bestrijden daar in SA, en dan zijn ze iig in de juiste hoek bezig.
Edit: Uit de langere reply, dit is wel interessant om erbij te vermelden:"Ik vermoed dat SA misschien ook nog aan de beurt komt, want Guiliani heeft gisteren een gift van 10 miljoen van SA (voor de slachtoffers van de aanslag) afgeslagen, omdat zij volgens hem een 'onderdeel van het probleem' vormden. En dat lijkt me geen persoonlijk initiatief."
quote:Ja, in principe wel, maar zolang de coalitie geen ruggegegraat toont (kan tonen) en zich niet massaal uitspreekt tegen de aanvallen van de VS (waar ze nu alweer 5 dagen te laat mee zijn), is die theorie maar een druppel op de gloeiende plaat. De wereld heeft vaker de hakkelende, niet ontkennende, toespraken van die 2 Talibanmuppets gezien, dan objectieve waarnemingen en theorieen over de aanslag. Na de aanvallen is het niet meer mogelijk om de schuldige ergens anders aan te wijzen, omdat dit momenteel nog veel meer opschudding zou veroorzaken. Ze hebben het pad al gekozen...
Op vrijdag 12 oktober 2001 15:14 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Waarom niet? Indien de luchtaanvallen niet te rechtvaardigen zijn is elk argument legitiem om de kwestie anders te benaderen.
quote:Olie, en het niet toegeven van gemaakte fouten door de VS. Het M.O.-beleid = olie. Het is ook geen heilige oorlog, niet tegen het Christendom, maar tegen de VS en haar beleid. Het wordt alleen in het nieuws gebracht als een heilige oorlog van de moslimfundamentalisten tegen de moderne wereld, zoals de Taliban zich beroepen op een oorlog tegen de Islam. Het gaat puur om de achterban...
Als politiek middel, maar indien er duidelijke aanwijzingen zijn dat zij in andere hoek moeten zoeken, indien de hele benadering niet te rechtvaardigen is, welk politiek doel is hier dan mee gebaat?
De bestrijding van het terrorisme?
Dat wordt alleen maar stevig aangewakkerd op deze manier.
quote:De coalitie valt dan grotendeels uit elkaar, nog meer polarisatie. Het Islamitische deel ervan participeert vooralsnog alleen vanwege de aanval op de Taliban, en omdat ze zelf buiten schot blijven. Rondneuzen is opschudding in de Islamitische wereld, alhoewel dat op de lange termijn zeker zou kunnen gebeuren...
Idd zijn aanvallen op SA ondenkbaar, maar ze kunnen daar wel eens gaan rondneuzen, misschien willen de prinsen hen hier zelfs nog wel bij van dienst zijn, waarom gebeurd er uberhaupt totaal niets in SA?
quote:Die anti-Amerika demonstraties zijn in mijn ogen terecht.
Precies, ik zie in steeds meer landen woedende anti-America demonstraties, en nu wil de VS ook nog eens doelen in Indonesië, de Filippijnen, Libanon en Irak gaan bestoken, dat gaat toch echt de verkeerde kant op.
quote:Misschien. Maar het is niet zo'n handige zet van Guiliani om dan die gift af te slaan...
Kijk, misschien komt het tot een samenwerking om het terrorisme te gaan bestrijden daar in SA, en dan zijn ze iig in de juiste hoek bezig.
quote:This is what happened...
Op vrijdag 12 oktober 2001 15:40 schreef FuTilE het volgende:
Misschien. Maar het is niet zo'n handige zet van Guiliani om dan die gift af te slaan...
quote:http://newsmax.com/showinsidecover.shtml?a=2001/10/12/84007
Billionaire Saudi Prince Alwaleed bin Talal suggested Friday that he'll make New York pay a price for Mayor Rudy Giuliani's refusal to accept his $10 million check for the Twin Towers relief fund, saying he's ready to "put his money where his mouth is."The Saudi prince contributed the big bucks after Giuliani gave him a tour of the World Trade Center disaster site Thursday. Bin Talal said at the time, "Saudi Arabia is with the United States wholeheartedly."
But hours later the wealthy Arab released a statement saying:
"I believe the the government of the United States should re-examine its policies in the Middle East and adopt a more balanced stance towards the Palestinian cause. Our Palestinian brethren continue to be slaughtered at the hands of the Israelis while the rest of the world turns the other cheek."
Upon hearing about bin Talal's press release, Giuliani condemned the statement as "highly irresponsible and very, very dangerous." Hizzoner's aides returned the Saudi's money after determining that his check had not yet been cashed.
America's New War
The World's New Consciousness
by Peter Scheytt
------------------------------------------------------------------------
The pictures of the collapsing World Trade Center are engraved into our minds - pictures of an unimaginable tragedy.
Many people feel emotions of fear, terror and helplessness.
Many people are asking for retaliation to punish the
perpetrators. Many people are looking for revenge to give way to their anger.
Many people are talking about a new war.
Is this really the world we choose to live in?
Is our response to violence more violence?
Do we find comfort in killing innocent people to avenge the death of innocent people?
Do we really have to continue the human drama of suffering that we have been playing for so long?
Between all the dust from the explosions there is also a chance - a chance to break with the behavioral pattern that has dominated recorded human history for at least the past 5000 years: War.
Has the war against Saddam Hussein 10 years ago made the world a safer place? Has the air raid on Moamar Ghadaffi's Tripoli some 15 years ago made the world a safer place? This question can be asked for any armed conflict in human history. The answer is the same. No.
The events on September 11, 2001 have made this painfully clear again.
And when you will ask that question in a few years: Have tighter airport controls, increased national security on a global scale and the first war of the 21st century made the world a safer place? The answer will still be the same. No.
Worldwide measures are already being taken to implement regulations that resemble those in a police state. Personal freedom is reduced under the pretext of making our lives safer.
It is a false security.
If we are going to attack now - who and where exactly? - using either conventional or "advanced" methods of warfare, we could end up with a global conflict that is going to result in tragedies which might even threaten our entire planet.
If this is the future we would like to experience - fair enough, go right ahead. It is our choice.
If, however, humanity's goal is to create a world of peace, freedom, and fulfillment for all people then we have to address the source of the problem and stop attacking the symptoms.
Our situation seems to be one where we are sitting in a boat, realizing that somebody has just punched a hole in the hull. Our reaction is to punch a hole in that other person's boat. But guess what? It is actually our own boat, because we are all sitting in the same one - there is only One! Instead of closing the leak, we create another one - thus only accelarating our own sinking.
Closing the leak means sharing the wealth and resources among all people to provide equal opportunity to live for all of us: Nobody has to worry about tomorrow's food or shelter. Everybody is provided for with health care. All people have access to knowledge.
Closing the leak means putting an end to secrecy and hidden political agendas and replacing them with visibility, integrity and honesty. Closing the leak means dropping the concept of "good" and "evil". Who's to judge, anyway?
Closing the leak means embracing the "enemy", because we are all One.
In the past few thousand years we have been trying to live together in peace - by waging war. It is time to acknowledge that this has not worked and it is time to act accordingly. It is time for a different approach - we owe it to ourselves. If that involves in a first step meeting with terrorists and conducting open and fair talks - then that is what it takes.
This is a process that will not be completed overnight. There will be more tragedies until the global shift of consciousness has reached critical mass at which point humanity will experience a quantum leap in its evolution. The years of suffering will be over and a new era of awareness will begin.
It is our responsibility to change what is not a reflection of our truth. America's New War is not my truth, a New Consciousness for the World Is.
Be your truth,
Peter Scheytt.
www.davidicke.com
|
|
