De schuld is pijn. Zoals een kind bestraft wordt, zo straft de schuld het begaan van een zonde. Schuld op zich is geen straf, maar de werking die er van uit gaat, is afhankelijk van de samenleving, die zoals aangetoond, niet kan bestaan zonder schuld. Het zijn van schuld impliceert al het zijn van de samenleving.
Omdat schuld een zaak van de maatschappij is, heeft deze geen wezenlijke invloed op de zondepleger. Hier doet het lijden z’n werk. Natuurlijk is schuld ook een lijden, maar een wezenlijk lijden is het niet, het lijden van schuld is oppervlakkig, op effectiviteit berekend en vanuit maatschappij gemotiveerd. Het echte lijden is een persoonlijke zaak, het lijden dat dieper en wezenlijker ligt. Zelfhaat, zelfkastijding en algehele wanhoop zijn kenmerken van dit lijden, voortkomend uit zonde, wezenlijker dan schuld.
kusjes, M.
Dit ligt er iets te dik bovenop
En open de volgende keer aub een interessant topic waarin je zelf ene stukje schrijft ofzow
Je kunt lijden uit schuldgevoel, daarvoor hoef je jezelf niet direct te haten.
quote:Zonde is de rechter => een wereld zonder zonde is een wereld zonder rechterOp zondag 24 april 2005 22:20 schreef Monidique het volgende:
Zonde is de rechter in de wereld van waarden. Een samenleving zonder zonden is een samenleving zonder waarden en dientengevolge zonder normen en fundament. Een samenleving zonder zonde kán niet bestaan. Het kennen van zonde is schuld. Men maakt zich schuldig aan het begaan van een zonde, dat is de schuld.
De schuld is pijn. Zoals een kind bestraft wordt, zo straft de schuld het begaan van een zonde. Schuld op zich is geen straf, maar de werking die er van uit gaat, is afhankelijk van de samenleving, die zoals aangetoond, niet kan bestaan zonder schuld. Het zijn van schuld impliceert al het zijn van de samenleving.
Omdat schuld een zaak van de maatschappij is, heeft deze geen wezenlijke invloed op de zondepleger. Hier doet het lijden z’n werk. Natuurlijk is schuld ook een lijden, maar een wezenlijk lijden is het niet, het lijden van schuld is oppervlakkig, op effectiviteit berekend en vanuit maatschappij gemotiveerd. Het echte lijden is een persoonlijke zaak, het lijden dat dieper en wezenlijker ligt. Zelfhaat, zelfkastijding en algehele wanhoop zijn kenmerken van dit lijden, voortkomend uit zonde, wezenlijker dan schuld.
kusjes, M.
Regel 2 volgt niet uit regel 1 door negatie.
Een naïeve samenleving is een zondeloze maatschappij: de wereld vóór de mens was naïef.
Dus een samenleving zonder zonde kan bestaan, heeft bestaan.
etc.
Maar,
ik vind je Zonde-idee te zwak gedefinieerd. Zeker als je het als centraal thema laat volgen door schuld.
Schuld als - uiting van een maatschappelijk gevoel: jij bent schuld daaraan?
schuld als- ik voel schuld, ik voel dat ik iets verkeerd heb gedaan?
Of de combinatie én ik én de maatschappij, culminerend in een persoonlijk lijden?
En waar komt de boete?, het louteren en de bevrijding?
Want jij kunt niet eindigen met zelfhaat, zelfkastijding en wanhoop culminerend in kusjes.
quote:Zonde als rechter van de wereld ? Als er een rechter is, dan is dat natuurlijk god.Op zondag 24 april 2005 22:20 schreef Monidique het volgende:
Zonde is de rechter in de wereld van waarden. Een samenleving zonder zonden is een samenleving zonder waarden en dientengevolge zonder normen en fundament. Een samenleving zonder zonde kán niet bestaan. Het kennen van zonde is schuld. Men maakt zich schuldig aan het begaan van een zonde, dat is de schuld.
Het kennen van de zonde is geen schuld, maar een voorwaarde voor schuld.
Alleen zij die "goed en kwaad" kennen kunnen een zonde begaan (= overtreden van de norm van een waarde)
quote:Schuld is hoeft geen pijn te zijn. Schuld is geen straf voor de zonde, die komt later, men moet enige vorm van genoegdoening / boetefoening verrichten voor de aflossing van de schuld.De schuld is pijn. Zoals een kind bestraft wordt, zo straft de schuld het begaan van een zonde. Schuld op zich is geen straf, maar de werking die er van uit gaat, is afhankelijk van de samenleving, die zoals aangetoond, niet kan bestaan zonder schuld. Het zijn van schuld impliceert al het zijn van de samenleving.
Een samenleving kan best zonder schuld, in de eerste alinea heb je "aangetoond" dat deze niet zonder zonde kan (is niet gelijk aan schuld)
"Het zijn van schuld impliceert al het zijn van de samenleving."
quote:Dit is wel heel warrig, is schuld nu lijden of niet, en wat heeft de maatschappij ermee te maken.Omdat schuld een zaak van de maatschappij is, heeft deze geen wezenlijke invloed op de zondepleger. Hier doet het lijden z’n werk. Natuurlijk is schuld ook een lijden, maar een wezenlijk lijden is het niet, het lijden van schuld is oppervlakkig, op effectiviteit berekend en vanuit maatschappij gemotiveerd. Het echte lijden is een persoonlijke zaak, het lijden dat dieper en wezenlijker ligt. Zelfhaat, zelfkastijding en algehele wanhoop zijn kenmerken van dit lijden, voortkomend uit zonde, wezenlijker dan schuld.
Schuld op effectiviteit berekend
(dan is het geen schuld)
Lijden komt niet voort uit zonde maar kan uit schuldbesef voortkomen.
quote:Op zondag 24 april 2005 23:05 schreef Mukie het volgende:
Wat heeft zelfhaat hiermee te maken?
Je kunt lijden uit schuldgevoel, daarvoor hoef je jezelf niet direct te haten.
quote:Inderdaad, je hebt gelijk.
quote:Geen enkel probleem.Op dinsdag 26 april 2005 14:22 schreef Monidique het volgende:
Sorry, ik kan alleen maar zeggen dat dit topic simpelweg onzinnig is en dus echt helemaal nergens op slaat.
Een mindere post van me, ik zal er mee moeten leven.
Je krijgt een herkansing.
De grootste (wat men dacht) onzin heeft vaak geleid tot nieuwe inzichten.
Zonde is alles wat jij doet waar God pijn van heeft, schuld is het gevoel dat jij zonde doet, en lijden is gebrukt gaan onder die wetenschap..
quote:Beetje een minderwaardige God, die 'pijn heeft' van iets wat ik, miniscuul wezentje, doe.Op woensdag 27 april 2005 10:55 schreef ParadiseLost het volgende:
Zonde is alles wat jij doet waar God pijn van heeft
Ook een nogal zwakke en afhankelijke God. Al te menselijk.quote:Op zich een goed punt. Pijn is voor een deel te onderdrukken door het te negeren. God kiest daar dus bewust niet voor om dat te doen, of kan God niet wat mensen kunnen?Op woensdag 27 april 2005 12:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Beetje een minderwaardige God, die 'pijn heeft' van iets wat ik, miniscuul wezentje, doe.
quote:God zou het boek van Dyer eens moeten lezen.Op woensdag 27 april 2005 12:29 schreef Alicey het volgende:
Op zich een goed punt. Pijn is voor een deel te onderdrukken door het te negeren. God kiest daar dus bewust niet voor om dat te doen, of kan God niet wat mensen kunnen?
quote:Op woensdag 27 april 2005 12:30 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
God zou het boek van Dyer eens moeten lezen.
quote:Inderdaad, vanuit mijzelf geredeneerd zou een God een superman zijn, die alles kan, en alles ook goed doet (niet alleen in zijn ogen, maar vooral in onze ogen).Beetje een minderwaardige God, die 'pijn heeft' van iets wat ik, miniscuul wezentje, doe. Ook een nogal zwakke en afhankelijke God. Al te menselijk.
Maar vanuit de Bijbel gezien is het best wel logisch dat God 'pijn' heeft van onze 'zonden', als je bekijkt waarom God de mensen maakte, en wat er gebeurde (gemaakt om te eren enzo). Ik kan me het als mensje wel voorstellen, je maakt iets wat je fantastisch vind, maar je bouwd er wel een optie in dat het gecreerde zelf kan kiezen voor jou of wat anders, je creatuur kiest voor wat anders.. en dat kan pijn doen, lijkt mij
quote:God is alwetend, en al goed en voelt/ervaart whatever, alles wat er gebeurd, de zonden maar ook de goede dingen die wij doen..Op zich een goed punt. Pijn is voor een deel te onderdrukken door het te negeren. God kiest daar dus bewust niet voor om dat te doen, of kan God niet wat mensen kunnen?
In prinicipe kan God alles (nee nou niet komen met een steen die oneindig zwaar is en zo
) dus hij zo de pijn kunnen negeren denk ik, maar waarom doet hij dat niet.. ik denk omdat het vanuit God gezien rechtvaardig is..quote:God pijnigt zichzelf omdat het rechtvaardig is?Op woensdag 27 april 2005 13:35 schreef ParadiseLost het volgende:
In prinicipe kan God alles (nee nou niet komen met een steen die oneindig zwaar is en zo
quote:Die vraag heb ik ook, en ik heb daar geen antwoord opGod wist van tevoren wat er zou gebeuren, dus 'teleurstelling' en 'spijt' en 'verdriet' lijken mij geen attributen van God. Niet van een alwetende en almachtige God in elk geval.
Het zou zijn alsof ik mijn levensgeluk laat vergallen door de mieren in de mierenhoop achter mijn huis.quote:Ik zal deze keer niet happen.
quote:Jammer dat je niet naar de hemel gaat, anders kon je wat attributen voor hem meenemen.
Als God van SM houdt is dat trouwens een goede verklaring voor het bestaan van de hel. Gods eigen SM-kelder.
quote:Dat zou anders zijn als je alles wist, de gedachten van die miertjes de plannen etcetra, de haat van de miertjes voor jou, jij die soms perongeluk vrienden van hun dood trapt. Als jij alles zou weten wat in hun hoofdjes omging (hun plannen om je glas fris te kruipen) etcetra.. dan zou jij ook die gasbrander pakkenOp woensdag 27 april 2005 14:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nee, die miertjes interesseren mij überhaupt niet en ik ben erop tegen om onnodig levende wezens te doden. Ja, ik vind het amusant om ze af en toe te bekijken, maar hun gedrag heeft geen enkele invloed op mijn gemoedstoestand.
quote:Nee. Die mieren doen er namelijk niet toe. Waarom zou ik een gasbrander pakken?Op woensdag 27 april 2005 14:53 schreef ParadiseLost het volgende:
Dat zou anders zijn als je alles wist, de gedachten van die miertjes de plannen etcetra, de haat van de miertjes voor jou, jij die soms perongeluk vrienden van hun dood trapt. Als jij alles zou weten wat in hun hoofdjes omging (hun plannen om je glas fris te kruipen) etcetra.. dan zou jij ook die gasbrander pakken
Laat ze het lekker zelf uitzoeken. Ik heb geen last van ze, ook niet als ik alles van ze weet. God heeft nog nooit ingegrepen, ik verwacht ook niet dat hij dat gaat doen. Als Auschwitz niet erg genoeg is voor een goddelijke ingreep, dan is niks erg genoeg. God negeert ons dus zoals ik de mieren zou negeren. Of hij bestaat niet, dat kan ook nog.quote:Hoezo niet?Op zondag 24 april 2005 22:20 schreef Monidique het volgende:
Een samenleving zonder zonde kán niet bestaan.
Er zijn waarschijnlijk genoeg samenlevingen geweest, vooral de primitieve, die normen noch waarde kende.