Moeder en kinderen vermist 4, vader bekent moord.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 12:35 schreef Dante_A het volgende:
Op die manier zijn mensen dus al snel psychopaat terwijl daar wel degelijk scherpe criteria voor zijn. Dan raakt het begrip psychopaat wel heel erg aan inflatie onderhevig.

Hoezo raakt het begrip psychopaat dan aan inflatie onderhevig? Alsof dit soort zaken aan de orde van de dag is. Met de naar schatting 1 tot 2% mensen in Nederland die in min of meerdere mate psychopatisch zijn, is het eerder een wonder dat er niet meer van dit soort zaken gebeuren.

quote:

Of hij er geen moeite mee had weten wij niet. Misschien heeft hij het er wel heel erg moeilijk mee gehad, misschien heeft hij wel enorme spijt gehad, god weet wat er zich allemaal in zijn hoofd heeft afgespeeld de laatste weken. Dat weet ik niet, dat weet jij niet en dat weet zelfs de politie op dit moment waarschijnlijk nog niet.

Gedrag is vaak een goede graadmeter van wat er door iemand's hoofd gaat (of juist niet gaat).

quote:

Op een gegeven moment heeft dit drama zich afgespeeld. Hij zit daar met drie lichamen en kan de zaken niet meer terugdraaien, of hij dat nou wil of niet. Dan zijn er simpelweg twee keuzes:

Ik noem het liever een misdaad dan de nogal vage term 'drama'. De vraag is al: hoe is het mogelijk dat hij met drie lichamen -waarvan twee: zijn eigen kinderen- zit? Dat is al een indicatie van extreme vreemdheid.

quote:

1)
De Politie bellen en alles opbiechten. Minstens tien jaar cel en mogelijk een onbekende tijd TBS, woede alom, vervreemding van al je vrienden, familie, dierbaren. Een verwoest leven.

2)
Gezien de situatie er maar het beste van proberen te maken, ze worden nu niet meer ineens levend. Verzin een leugen (ziek) om tijd te winnen, speel mooi weer naar omgeving. Op een gegeven moment besef je dat je het niet vol kunt houden en ze moeten verdwijnen. Je moet een truc verzinnen voor de buitenwereld (vermissing). Je moet een verhaal in de lucht houden, kostte wat kost want je 'leven hang er vanaf'. Dat is voor vrijwel iedereen een hele goede reden om alles te geven. Het is een gok maar hij is het absoluut waard.

Als je het zo bekijkt vind ik zijn gedrag (voorzover we daar uberhaupt iets van weten) niet heel vreemd.

Moord -zeker op je eigen kleine kinderen- is voor mensen die gezond in elkaar zitten sowieso al heel erg vreemd. Daarna de schijn ophouden dat ze vermist zijn en dat jij als liefhebbende echtgenoot je je daar erg zorgen over maakt -een enorm toneelspel weken volhoudt- is ook nogal apart te noemen. Dat 'normaal' vinden, is eerder ervoor zorgen dat het begrip 'normaal' wel heel erg aan inflatie onderhevig is.

Voor de rest is dit inderdaad allemaal nog vooral speculatie: maar speculeren mag wat mij betreft, aangezien wij niet degenen zijn die beslissen over het lot van deze persoon. We zullen later wel zien wie er gelijk had.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 12:42 schreef milagro het volgende:
Waarom moet ik oppassen, Dante? Met de man een psychopaat noemen doe ik hem onrecht aan of zo?
Ik ben niet de enige hier die hem dat label denkt te kunnen opplakken, trouwens.

Het gaat me er niet om of je hem onrecht aandoet. De mening van een paar forum-bezoekers over hem is wel het minste probleem dat hij nu heeft.

Het gaat mij erom dat je het begrip psychopaat wat te makkelijk gebruikt, op basis van bijzonder weinig betrouwbare informatie. Je doet hooguit het begrip psychopaat onrecht aan door het onvoorzichtig te gebruiken. Op die manier riskeer je inflatie van het begrip.

quote:

Deze man wilde er mee weg komen, dat is toch wel duidelijk.
Een man die zoiets in een vlaag van weet ik wat doet, wilt dat toch over het algemeen niet.
Deze man heeft ALLE moeite gedaan óm er mee weg te komen en dat noem ik toch wel redelijk koelbloedig en vooral ziek.
We hebben het hier over zijn eigen vlees en bloed wat de man omgebracht heeft en dat heeft hij getracht achter zich te laten, is helaas voor hem dan niet gelukt.

Klopt, maar als je mijn eerder genoemde twee keuzes bekijkt is het niet zo vreemd. Misschien heeft de paniek wel toegeslagen maar heeft hij zichzelf uiteindelijk teruggevonden. Terug komen ze toch niet meer. Dan maar het 'beste' er van maken.

quote:

Die vader en die moeder die hun eigen gezinnen ombrachten hebben ook de hand aan zichzelf geslagen, zij wilde er ws zélf een eind aan maken, en redeneerden dan in al hun wanhoop en depressiviteit dat hun gezin zonder hen geen kans zou maken, dus ook maar beter af was dood.

Deze man had zo lijkt het, totaal niet die intentie, hij ging gewoon naar zijn werk, hield een lulverhaal op aan familie en politie, heeft verdomme troost gekregen van iedereen uit zijn omgeving en heeft zich dat een week laten aanleunen.

Klopt, deze man heeft het waarschijnlijk niet zo voorbereid als in gevallen waar mensen ook de hand aan zich zelf slaan (en dan maar hun familie meenemen ). Het is een ander type zaak. Hoe het precies is gegaan en wat het motief was zal misschien later wel duidelijk worden, misschien ook niet.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 11:21 schreef schatje het volgende:
Hij speelde goed toneel. De burgemeester uit Zoetermeer verteld in de Telegraaf dat Richard H. het nieuws met tranen in z'n ogen bracht.

Dat waren toch de tranen van de burgemeester zelf? Althans, zo lees ik het.

quote:

Niet alleen de bewoners, maar ook de burgemeester was zwaar aangedaan door de drievoudige moord. Hij bracht het nieuws met tranen in zijn ogen. „Ik ben zelf echtgenoot en vader. Het is vreselijk.

Ja en dan maar het "beste ervan maken" categoriseer ik als ziekelijk egoistisch en gestoord, psychopaat voor mijn part.
Natuurlijk hebben we weinig info, maar de info die er is, dat is een man die bijna 2 weken lang zorgvuldig alles gedaan heeft om er mee weg te komen, en die koelbloedigheid toont geen spijt, berouw, het beste ervan maken zoals jij noemt als mogelijke redenatie, getuigt van een flinke kronkel in de kop, hoor, niet van een tijdelijke wanhoopswaan. Je hebt je beide kinderen vermoord en begraven en van dat feit wil je het beste maken?

Nou m'n afsluitende posting dan maar mbt. dit onderwerp....

Ik blij erbij dat de politie broddelwerk heeft geleverd. Reconstructie van het gebeurde.

11-4 rond 17.00u
RH verwittigt de politie dat zijn vrouw en kinderen zijn vermist. Afgaande uit de berichten in de media vermoed ik dat de politie op dat moment polshoogte is gaan nemen in en rond de woning. Want al zeer snel staat vast dat er geen persoonlijke bezittingen zijn meegenomen (bankpassen/ kleding en mobieltje). Kan ook zijn dat RH deze informatie aan de politie heeft verstrekt.

Het lijkt me dat na maximaal 24 uur de politie toch met RH contact zou moeten opnemen om te vragen of hij al een reactie van vrouw en kinderen heeft vernomen. Stel dat dit gebeurd is, dan moet RH melden dat hij niets gehoord/ gezien heeft. Die mededeling moet dan voor de politie de trigger zijn om op zijn minst zelf even wat telefonische contacten te leggen met:
- ouders/ familie Claudia
- school van Charlotte
- school van Marieke
- school van Claudia
met de vraag of men op de één of andere manier iets van Claudia en de kinderen heeft gehoord. Je kan als politie toch niet volstaan met 1 bron die een vermissing meldt.

Dan moet de politie via minimaal 2 kanalen te horen krijgen dat RH himself zijn vrouw en kinderen heeft ziekgemeld op of rond 6 april. Op dat moment moeten toch alle alarmbellen gaan rinkelen en een uitgebreid (sporen)onderzoek in de woning aan de Haverakker plaatsvinden. Dan worden de sporen gevonden, zoals ze nu bijna 2 weken later alsnog werden gevonden.

Het is daarnaast natuurlijk een zeer algemeen en wijdverbreid gegeven dat in dat soort verdwijningen er in 9 van de 10 gevallen zich "iets" in de relationele sfeer heeft afgespeeld.
Het lijkt me dan ook onmogelijk dat RH rond de datum van verdwijning nooit als verdachte werd gezien (hoewel ik me in dit land onderhand nergens meer over verbaas).

Nu werd die familie (te) lang aan het lijntje gehouden, inclusief de oproep van haar zus in de media én kwam het verhele verhaal breed uitgemeten in de media, hetgeen natuurlijk een extra impact heeft op de betrokken families.

Kortom broddelwerk van de politie. Ik hoop dat Peter R. de Vries morgen in zijn column in de Telegraaf hier ook nog ingaat.

edit: een paar typos

[ Bericht 3% gewijzigd door Edwaldo op 23-04-2005 13:07:56 ]

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 12:55 schreef Dante_A het volgende:
Het gaat mij erom dat je het begrip psychopaat wat te makkelijk gebruikt, op basis van bijzonder weinig betrouwbare informatie. Je doet hooguit het begrip psychopaat onrecht aan door het onvoorzichtig te gebruiken. Op die manier riskeer je inflatie van het begrip.

De mening van een paar forumbezoekers over of iemand die zijn vrouw en kinderen vermoord, een psychopaat is, geeft het risico dat het begrip psychopatie aan inflatie onderhevig raakt? Als psychologen het op iedere patiënt zouden plakken wellicht...

quote:

Klopt, maar als je mijn eerder genoemde twee keuzes bekijkt is het niet zo vreemd. Misschien heeft de paniek wel toegeslagen maar heeft hij zichzelf uiteindelijk teruggevonden. Terug komen ze toch niet meer. Dan maar het 'beste' er van maken.

Dus eerst is hij volledig in paniek -en vermoord zijn vrouw en kinderen- en de weken daarna, terwijl hij onder enorme druk staat, die zeker niet minder is geworden na de moord op zijn vrouw en kinderen, is hij opeens kalm en slim genoeg om alle sporen uit te wissen en iedereen om de tuin te leiden? Hoe geloofwaardig denk je dat dat is als het niet zou gaan om tenminste een stevige persoonlijkheidsstoornis?

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 12:54 schreef watchers het volgende:

[..]

Hoezo raakt het begrip psychopaat dan aan inflatie onderhevig? Alsof dit soort zaken aan de orde van de dag is. Met de naar schatting 1 tot 2% mensen in Nederland die in min of meerdere mate psychopatisch zijn, is het eerder een wonder dat er niet meer van dit soort zaken gebeuren.
[..]

Niemand ontkent het bestaan van psychopaten, niemand twijfelt aan dat ze soms gruwelijke misdrijven plegen. Waar ik wel aan twijfel is de makkelijke relatie tussen deze man en het begrip psychopaat. Ik zeg niet dat hij geen psychopaat is, ik zeg niet dat hij het wel is, ik zeg dat (zeker wij als mensen zonder kennis van de zaak) de koppeling tussen de man en het syndroom niet zo makkelijk moeten leggen.

quote:

Gedrag is vaak een goede graadmeter van wat er door iemand's hoofd gaat (of juist niet gaat).
[..]

Klopt, maar wij kennen zijn gedrag niet. We kennen alleen een paar heel subjectieve mededelingen uit de pers. Dezelfde persoon die vorige week nog aan een krant zou kunnen vertellen dat het zo'n modelgezin was zou nu kunnen vertellen dat hij 'altijd al een beetje vreemd was'. Gebeurtenissen kleuren meningen en herinneringen. Daar kun je dus niets mee.

quote:

Ik noem het liever een misdaad dan de nogal vage term 'drama'. De vraag is al: hoe is het mogelijk dat hij met drie lichamen -waarvan twee: zijn eigen kinderen- zit? Dat is al een indicatie van extreme vreemdheid.
[..]

Uiteraard is het een misdaad. Maar misdaad is een term die door externen wordt gegeven. Op dat moment was het voor de man een drama. Ik betwist niet dat het een misdaad was, zeker niet.

quote:

Moord -zeker op je eigen kleine kinderen- is voor mensen die gezond in elkaar zitten sowieso al heel erg vreemd. Daarna de schijn ophouden dat ze vermist zijn en dat jij als liefhebbende echtgenoot je je daar erg zorgen over maakt -een enorm toneelspel weken volhoudt- is ook nogal apart te noemen. Dat 'normaal' vinden, is eerder ervoor zorgen dat het begrip 'normaal' wel heel erg aan inflatie onderhevig is.

Het blijft natuurlijk een keus tussen twee kwaden (van hem uit gezien), dat is waar. Maar een van de twee kwaden zul je moeten kiezen.

quote:

Voor de rest is dit inderdaad allemaal nog vooral speculatie: maar speculeren mag wat mij betreft, aangezien wij niet degenen zijn die beslissen over het lot van deze persoon. We zullen later wel zien wie er gelijk had.

Mooi gezegd.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:02 schreef milagro het volgende:
Ja en dan maar het "beste ervan maken" categoriseer ik als ziekelijk egoistisch en gestoord, psychopaat voor mijn part.
Natuurlijk hebben we weinig info, maar de info die er is, dat is een man die bijna 2 weken lang zorgvuldig alles gedaan heeft om er mee weg te komen, en die koelbloedigheid toont geen spijt, berouw, het beste ervan maken zoals jij noemt als mogelijke redenatie, getuigt van een flinke kronkel in de kop, hoor, niet van een tijdelijke wanhoopswaan. Je hebt je beide kinderen vermoord en begraven en van dat feit wil je het beste maken?

Inderdaad: laat dat nou net een sterke indicator zijn dat het hier waarschijnlijk om een psychopaat gaat. Geestelijk gezonde mensen moorden sowieso al niet, maar daarna op zo'n koele manier 'het beste ervan maken', is wel een hele duidelijke indicatie voor gestoord zijn.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 12:33 schreef milagro het volgende:

[..]

In een vlaag van woede is het niet gebeurd, volgens mij.
Hij heeft ze in hun bed vermoord, dus blijkbaar gewacht op het juiste moment.

Inderdaad, dat lijkt er wel op iig. En juist omdat het daarom niet lijkt te zijn gebeurd in een vlaag van verstandsverbijstering of plotselinge woede, is het denk ik zo onvoorstelbaar. Ik moet zeggen dat het, meer dan bij andere familiedrama's, steeds door mijn hoofd blijft spoken. Wat een enorme enge griezel moet die man dan zijn. Een psychopaat inderdaad.

Ik denk trouwens ook dat de politie hem steeds nog wel als verdachte op het oog had, al moet ik zeggen dat ik me ook verbaasd heb over de berichtgeving in het begin alsof hij boven elke verdenking verheven was. Altijd makkelijk praten achteraf natuurlijk, maar bij het eerste politiebericht (op 12 april, geloof ik) verbaasde ik me er al over dat men niet kon zeggen wat voor jas de kinderen aan gehad zouden hebben. Ik weet natuurlijk niet precies hoe het bij hun zat, maar in mijn ervaring hebben kinderen van die leeftijd niet een hele collectie jassen. Hooguit 2, zou ik denken. Ze groeien er immers snel uit. Mij leek het dus al vreemd dat de vader niet kon zeggen welke kleur jas zijn dochters hadden en daar heel vaag over bleef. Ik kon me dus al niet voorstellen dat de politie dat ook niet raar vond, maar ja, misschien had hij nog een goed verhaal op dat moment. En wat ik al zeg, achteraf is het altijd makkelijk...

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:02 schreef Edwaldo het volgende:

KNIP

Je vrouw + kinderen kwijtraken is traumatisch genoeg, maar als je daarna ook nog eens als verdachte wordt aangemerkt + grootse huiszoekingen e.d. is dat helemaal erg.
Het is daarom goed dat de politie uiterst zorgvuldig te werk gaat en pas bij zeer sterke aanwijzingen paardemiddelen zoals huiszoeking gaat doen en de echtgenoot als verdachte aanmerkt.

De overwegingen die aan de handelswijze van de politie ten grondslag liggen ken jij helemaal niet, dus je kunt er al helemaal geen oordeel over hebben. Wacht eerst maar eens rustig af tot alle feiten op tafel liggen en oordeel dan.

Voor een plaats delict heb je geen huiszoekingsbevel nodig.
Waarom is het huis waarvan de vrouw verdwenen is geen onderdeel van de plaats delict?
Omdat er geen sprake was van een delict, maar een verdwijning.
Maar mag justitie dan niet uitgaan meteen van een delict of iig de ernstige vermoedens als alles achtergelaten is, pasjes, geld, mobiel, kleding, sleutels, op dat ernstige vermoeden reageren met een onderzoek vh huis?

Schending van de privacy van de man? Een wanhopig echtgenoot wilt toch alles doen om zijn gezin te vinden?
Zou er niet gevraagd zijn dan of hij ms zelf toestemming wilde geven voor zo'n huiszoeking

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 10:48 schreef Pippi het volgende:
[Ik snap niet dat je dan denkt dat je ermee wegkomt/ dat je niet door de mand valt. En dan daarna nog in het winkelcentrum foto's gaan uitdelen van je vrouw en kinderen En alle medeleven van de buurt ontvangen

dat is dus een van die paradoxen, zou hij dat niet doen dan is dat verdacht...

...en misschien was hij er net achter gekomen dat het niet zijn eigen kinderen waren...

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:16 schreef SeLang het volgende:

[..]

Je vrouw + kinderen kwijtraken is traumatisch genoeg, maar als je daarna ook nog eens als verdachte wordt aangemerkt + grootse huiszoekingen e.d. is dat helemaal erg.
Het is daarom goed dat de politie uiterst zorgvuldig te werk gaat en pas bij zeer sterke aanwijzingen paardemiddelen zoals huiszoeking gaat doen en de echtgenoot als verdachte aanmerkt.

De overwegingen die aan de handelswijze van de politie ten grondslag liggen ken jij helemaal niet, dus je kunt er al helemaal geen oordeel over hebben. Wacht eerst maar eens rustig af tot alle feiten op tafel liggen en oordeel dan.

die ken ik (in algemene zin) dus wel en ik geef slechts een feiten opsomming waarin ik aangeef waarom de politie heeft gefaald. Zijn 'alibi' had de politie al binnen 1 dag onderuit kunnen halen.

Indirect geef je echter wel aan wat de vermoedelijke denktrant van de politie is geweest (mededelijden met de vader). En medelijden is vaak een slechte raadgever. Politie had desnoods de vader in zijn waarde kunnen laten door hem mede te delen dat een sporenonderzoek nodig was omdat men vermoedde dat er sprake was van een ontvoering.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:17 schreef milagro het volgende:

Schending van de privacy van de man? Een wanhopig echtgenoot wilt toch alles doen om zijn gezin te vinden?
Zou er niet gevraagd zijn dan of hij ms zelf toestemming wilde geven voor zo'n huiszoeking

Nou, inderdaad milagro. Als ik me nu eens (voor zover dat mogelijk is) verplaats in iemand wiens gezin net vermist wordt en er helemaal niets mee te maken heeft en ook geen idee heeft wat er aan de hand is, dan wil je denk ik alles wel doen om te helpen ze te vinden. Dan zou ik misschien de politie nog wel smeken om thuis alles te onderzoeken om te zien of er aanwijzingen zijn. Jij hebt zelf immers niets te verbergen en je wilt ze dolgraag terugvinden.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:09 schreef Dante_A het volgende:
Niemand ontkent het bestaan van psychopaten, niemand twijfelt aan dat ze soms gruwelijke misdrijven plegen. Waar ik wel aan twijfel is de makkelijke relatie tussen deze man en het begrip psychopaat. Ik zeg niet dat hij geen psychopaat is, ik zeg niet dat hij het wel is, ik zeg dat (zeker wij als mensen zonder kennis van de zaak) de koppeling tussen de man en het syndroom niet zo makkelijk moeten leggen.

Dat komt doordat er eigenlijk niet zoveel andere mogelijkheden overblijven in dit soort gevallen. Bij seriemoordenaars kun je er bijvoorbeeld standaard vanuit gaan dat ze of psychopatisch of psychotisch zijn. En beide stoornissen zijn makkelijk van elkaar te onderscheiden. Laten we zeggen dat de kans nogal groot is in dit geval -kijkend naar eerdere gevallen- dat het hier gaat om een psychopaat.

quote:

Klopt, maar wij kennen zijn gedrag niet. We kennen alleen een paar heel subjectieve mededelingen uit de pers. Dezelfde persoon die vorige week nog aan een krant zou kunnen vertellen dat het zo'n modelgezin was zou nu kunnen vertellen dat hij 'altijd al een beetje vreemd was'. Gebeurtenissen kleuren meningen en herinneringen. Daar kun je dus niets mee.

Het klopt dat sommige uitingen subjectief vermeld worden. Net zoals een mededeling als: 'Het was een modelgezin.' weinig zegt. Wat wel feitelijk is, dat de dader wekenlang de ware toedracht verborgen heeft weten te houden, dat hij verder blijkbaar gewoon heeft gefunctioneerd, etc.

quote:

Uiteraard is het een misdaad. Maar misdaad is een term die door externen wordt gegeven. Op dat moment was het voor de man een drama. Ik betwist niet dat het een misdaad was, zeker niet.

Sorry, maar ik krijg bij het woord drama in dit soort gevallen het idee dat het ook voor de dader erg zielig was allemaal en dat hij eigenlijk ook een slachtoffer is. Daar krijg ik ernstige jeuk van. Laten we het duidelijk houden: hij is de dader, de vrouw en kinderen zijn het slachtoffer.

quote:

Het blijft natuurlijk een keus tussen twee kwaden (van hem uit gezien), dat is waar. Maar een van de twee kwaden zul je moeten kiezen.

Hij heeft dus voor zijn eigen hachje gekozen en de rest van nabestaanden willens en wetens om de tuin geleid. Dat zegt wel weer iets over zijn manier van denken.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:22 schreef Re het volgende:
...en misschien was hij er net achter gekomen dat het niet zijn eigen kinderen waren...

ja en dan vermoord je ze dus

zijn oudste dochtertje vooral is als 2 druppels water haar vader..
was bedoel ik, kijk maar op de foto's hierboven, exact zijn ogen, zijngezicht

precies en desnoods brei je er als politie een verhaal aan vast dat je een ontvoering wilt uitsluiten

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:17 schreef milagro het volgende:

Zou er niet gevraagd zijn dan of hij ms zelf toestemming wilde geven voor zo'n huiszoeking

Er is direct na de vermissing huiszoeking geweest.

En het zou natuurlijk best onderdeel van een tactiek van de politie kunnen zijn om te doen geloven dat de man niet de belangrijkste verdachte is. Uiteindelijk heeft men toch een bekentenis en het liefst ook de lichamen nodig om hem achter de tralies te krijgen.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:17 schreef milagro het volgende:
Voor een plaats delict heb je geen huiszoekingsbevel nodig.
Waarom is het huis waarvan de vrouw verdwenen is geen onderdeel van de plaats delict?
Omdat er geen sprake was van een delict, maar een verdwijning.
Maar mag justitie dan niet uitgaan meteen van een delict of iig de ernstige vermoedens als alles achtergelaten is, pasjes, geld, mobiel, kleding, sleutels, op dat ernstige vermoeden reageren met een onderzoek vh huis?

Schending van de privacy van de man? Een wanhopig echtgenoot wilt toch alles doen om zijn gezin te vinden?
Zou er niet gevraagd zijn dan of hij ms zelf toestemming wilde geven voor zo'n huiszoeking

Milagro,
Ik vermoed dat de politie in het begin best een inspectie van het huis gedaan zal hebben. Maar dat is nog wat anders dan een 'echte' huiszoeking, schermen om het huis plaatsen, samples van het tapijt nemen op zoek naar bloedsporen etc omdat je daarmee die man meteen als verdachte aanmerkt (ook ten overstaan van de buurt). Denk je eens in wat een trauma dat is voor iemand die het niet heeft gedaan.

De politie moet het belang van het onderzoek afwegen tegen het belang van een verdachte (in dit geval iemand die zojuist vrouw + kinderen heeft verloren). Ik ken de afwegingen niet, maar ik kan me voorstellen dat grote haast hier niet noodzakelijk was. De verdwijning was al een paar dagen geleden dus er was genoeg tijd voor het verwijderen van eventuele sporen. En sommige sporen zoals bloedsporen kun je toch niet 100% verwijderen - met speciale technieken vindt je die altijd terug.

En vergeet niet dat het hier niet ging om een misdrijf maar een vermissing.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:24 schreef Jane het volgende:

[..]

Nou, inderdaad milagro. Als ik me nu eens (voor zover dat mogelijk is) verplaats in iemand wiens gezin net vermist wordt en er helemaal niets mee te maken heeft en ook geen idee heeft wat er aan de hand is, dan wil je denk ik alles wel doen om te helpen ze te vinden. Dan zou ik misschien de politie nog wel smeken om thuis alles te onderzoeken om te zien of er aanwijzingen zijn. Jij hebt zelf immers niets te verbergen en je wilt ze dolgraag terugvinden.

misschien heeft hij dat wel gedaan.. in de hoop dat ze het juist niet zouden doen..

dan nog blijft de eerste opdracht bij vermissing: het zoeken van die personen..
tips van mensen die ze gezien hebben nagaan.. enz enz..

pas later komt de nadruk te liggen op het zoeken van een eventuele dader..
als ze de slachtoffers gelijk hadden gevonden hadden ze echt wel eerder het huis van de man onderzocht..

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:26 schreef milagro het volgende:

[..]

ja en dan vermoord je ze dus

zijn oudste dochtertje vooral is als 2 druppels water haar vader..
was bedoel ik, kijk maar op de foto's hierboven, exact zijn ogen, zijngezicht

... (kennissen vinden dat mijn geadopteerde neefje ook sprekend op zijn vader lijkt)

ik weet het ook niet, dat er iets volkomen verkeerd is gegaan bij die vader (wie weet heeft hij wel MPS) maar ik denk dat er meer duidelijk wordt als hij wel of geen berouw toont, niet dat het voor mij iets uitmaakt, deze man zijn leven is voorbij

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:26 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Er is direct na de vermissing huiszoeking geweest.

En het zou natuurlijk best onderdeel van een tactiek van de politie kunnen zijn om te doen geloven dat de man niet de belangrijkste verdachte is. Uiteindelijk heeft men toch een bekentenis en het liefst ook de lichamen nodig om hem achter de tralies te krijgen.

Okay, en voor een intensief onderzoek wijs je hem eigenlijk al aan als mogelijke dader.
Maar toch, Kozzmic.
Denk jij dat als ze meteen dat intensieve onderzoek gedaan hadden (met een huiszoekingsbevel zo nodig) en dan meteen dat bloed gevonden hadden, de man niet bekend zou hebben en de plaats aangewezen had waar de lichamen lagen?

Ik kan begrijpen dat je tot je dat onderzoek mag doen, de man in de waan laat, om zo te voorkomen dat hij ms vlucht of zichzelf wat aan doet, en zo dan ws de lichamen nooit vindt.

Maar wat was het risico om meteen dat onderzoek te doen?
Dat ze niets gevonden hadden en dat ze dan de man kwijt hadden kunnen raken (vlucht, zelfmoord evt)?

En geef ik nu gewoon antwoord op mijn eigen vraag ?

Dus als ik het ook goed begrijp heeft manlief de school gebeld dat zijn vrouw ziek was, en zijn dochtertje ook, op welke datum was dat ook alweer?

Aangezien de dader blijkbaar alles goed heeft voorbereid en nauwgezet te werk is gegaan..waarom heeft hij dan de mobiel en bankpasjes niet laten verdwijnen? Dat had de politie op een dwaalspoor gebracht en nog minder verdenking op de dader gelegd.