Moeder en kinderen vermist 4, vader bekent moord.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 12:35 schreef Dante_A het volgende:
Op die manier zijn mensen dus al snel psychopaat terwijl daar wel degelijk scherpe criteria voor zijn. Dan raakt het begrip psychopaat wel heel erg aan inflatie onderhevig.

Hoezo raakt het begrip psychopaat dan aan inflatie onderhevig? Alsof dit soort zaken aan de orde van de dag is. Met de naar schatting 1 tot 2% mensen in Nederland die in min of meerdere mate psychopatisch zijn, is het eerder een wonder dat er niet meer van dit soort zaken gebeuren.

quote:

Of hij er geen moeite mee had weten wij niet. Misschien heeft hij het er wel heel erg moeilijk mee gehad, misschien heeft hij wel enorme spijt gehad, god weet wat er zich allemaal in zijn hoofd heeft afgespeeld de laatste weken. Dat weet ik niet, dat weet jij niet en dat weet zelfs de politie op dit moment waarschijnlijk nog niet.

Gedrag is vaak een goede graadmeter van wat er door iemand's hoofd gaat (of juist niet gaat).

quote:

Op een gegeven moment heeft dit drama zich afgespeeld. Hij zit daar met drie lichamen en kan de zaken niet meer terugdraaien, of hij dat nou wil of niet. Dan zijn er simpelweg twee keuzes:

Ik noem het liever een misdaad dan de nogal vage term 'drama'. De vraag is al: hoe is het mogelijk dat hij met drie lichamen -waarvan twee: zijn eigen kinderen- zit? Dat is al een indicatie van extreme vreemdheid.

quote:

1)
De Politie bellen en alles opbiechten. Minstens tien jaar cel en mogelijk een onbekende tijd TBS, woede alom, vervreemding van al je vrienden, familie, dierbaren. Een verwoest leven.

2)
Gezien de situatie er maar het beste van proberen te maken, ze worden nu niet meer ineens levend. Verzin een leugen (ziek) om tijd te winnen, speel mooi weer naar omgeving. Op een gegeven moment besef je dat je het niet vol kunt houden en ze moeten verdwijnen. Je moet een truc verzinnen voor de buitenwereld (vermissing). Je moet een verhaal in de lucht houden, kostte wat kost want je 'leven hang er vanaf'. Dat is voor vrijwel iedereen een hele goede reden om alles te geven. Het is een gok maar hij is het absoluut waard.

Als je het zo bekijkt vind ik zijn gedrag (voorzover we daar uberhaupt iets van weten) niet heel vreemd.

Moord -zeker op je eigen kleine kinderen- is voor mensen die gezond in elkaar zitten sowieso al heel erg vreemd. Daarna de schijn ophouden dat ze vermist zijn en dat jij als liefhebbende echtgenoot je je daar erg zorgen over maakt -een enorm toneelspel weken volhoudt- is ook nogal apart te noemen. Dat 'normaal' vinden, is eerder ervoor zorgen dat het begrip 'normaal' wel heel erg aan inflatie onderhevig is.

Voor de rest is dit inderdaad allemaal nog vooral speculatie: maar speculeren mag wat mij betreft, aangezien wij niet degenen zijn die beslissen over het lot van deze persoon. We zullen later wel zien wie er gelijk had.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 12:42 schreef milagro het volgende:
Waarom moet ik oppassen, Dante? Met de man een psychopaat noemen doe ik hem onrecht aan of zo?
Ik ben niet de enige hier die hem dat label denkt te kunnen opplakken, trouwens.

Het gaat me er niet om of je hem onrecht aandoet. De mening van een paar forum-bezoekers over hem is wel het minste probleem dat hij nu heeft.

Het gaat mij erom dat je het begrip psychopaat wat te makkelijk gebruikt, op basis van bijzonder weinig betrouwbare informatie. Je doet hooguit het begrip psychopaat onrecht aan door het onvoorzichtig te gebruiken. Op die manier riskeer je inflatie van het begrip.

quote:

Deze man wilde er mee weg komen, dat is toch wel duidelijk.
Een man die zoiets in een vlaag van weet ik wat doet, wilt dat toch over het algemeen niet.
Deze man heeft ALLE moeite gedaan óm er mee weg te komen en dat noem ik toch wel redelijk koelbloedig en vooral ziek.
We hebben het hier over zijn eigen vlees en bloed wat de man omgebracht heeft en dat heeft hij getracht achter zich te laten, is helaas voor hem dan niet gelukt.

Klopt, maar als je mijn eerder genoemde twee keuzes bekijkt is het niet zo vreemd. Misschien heeft de paniek wel toegeslagen maar heeft hij zichzelf uiteindelijk teruggevonden. Terug komen ze toch niet meer. Dan maar het 'beste' er van maken.

quote:

Die vader en die moeder die hun eigen gezinnen ombrachten hebben ook de hand aan zichzelf geslagen, zij wilde er ws zélf een eind aan maken, en redeneerden dan in al hun wanhoop en depressiviteit dat hun gezin zonder hen geen kans zou maken, dus ook maar beter af was dood.

Deze man had zo lijkt het, totaal niet die intentie, hij ging gewoon naar zijn werk, hield een lulverhaal op aan familie en politie, heeft verdomme troost gekregen van iedereen uit zijn omgeving en heeft zich dat een week laten aanleunen.

Klopt, deze man heeft het waarschijnlijk niet zo voorbereid als in gevallen waar mensen ook de hand aan zich zelf slaan (en dan maar hun familie meenemen ). Het is een ander type zaak. Hoe het precies is gegaan en wat het motief was zal misschien later wel duidelijk worden, misschien ook niet.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 11:21 schreef schatje het volgende:
Hij speelde goed toneel. De burgemeester uit Zoetermeer verteld in de Telegraaf dat Richard H. het nieuws met tranen in z'n ogen bracht.

Dat waren toch de tranen van de burgemeester zelf? Althans, zo lees ik het.

quote:

Niet alleen de bewoners, maar ook de burgemeester was zwaar aangedaan door de drievoudige moord. Hij bracht het nieuws met tranen in zijn ogen. „Ik ben zelf echtgenoot en vader. Het is vreselijk.

Ja en dan maar het "beste ervan maken" categoriseer ik als ziekelijk egoistisch en gestoord, psychopaat voor mijn part.
Natuurlijk hebben we weinig info, maar de info die er is, dat is een man die bijna 2 weken lang zorgvuldig alles gedaan heeft om er mee weg te komen, en die koelbloedigheid toont geen spijt, berouw, het beste ervan maken zoals jij noemt als mogelijke redenatie, getuigt van een flinke kronkel in de kop, hoor, niet van een tijdelijke wanhoopswaan. Je hebt je beide kinderen vermoord en begraven en van dat feit wil je het beste maken?

Nou m'n afsluitende posting dan maar mbt. dit onderwerp....

Ik blij erbij dat de politie broddelwerk heeft geleverd. Reconstructie van het gebeurde.

11-4 rond 17.00u
RH verwittigt de politie dat zijn vrouw en kinderen zijn vermist. Afgaande uit de berichten in de media vermoed ik dat de politie op dat moment polshoogte is gaan nemen in en rond de woning. Want al zeer snel staat vast dat er geen persoonlijke bezittingen zijn meegenomen (bankpassen/ kleding en mobieltje). Kan ook zijn dat RH deze informatie aan de politie heeft verstrekt.

Het lijkt me dat na maximaal 24 uur de politie toch met RH contact zou moeten opnemen om te vragen of hij al een reactie van vrouw en kinderen heeft vernomen. Stel dat dit gebeurd is, dan moet RH melden dat hij niets gehoord/ gezien heeft. Die mededeling moet dan voor de politie de trigger zijn om op zijn minst zelf even wat telefonische contacten te leggen met:
- ouders/ familie Claudia
- school van Charlotte
- school van Marieke
- school van Claudia
met de vraag of men op de één of andere manier iets van Claudia en de kinderen heeft gehoord. Je kan als politie toch niet volstaan met 1 bron die een vermissing meldt.

Dan moet de politie via minimaal 2 kanalen te horen krijgen dat RH himself zijn vrouw en kinderen heeft ziekgemeld op of rond 6 april. Op dat moment moeten toch alle alarmbellen gaan rinkelen en een uitgebreid (sporen)onderzoek in de woning aan de Haverakker plaatsvinden. Dan worden de sporen gevonden, zoals ze nu bijna 2 weken later alsnog werden gevonden.

Het is daarnaast natuurlijk een zeer algemeen en wijdverbreid gegeven dat in dat soort verdwijningen er in 9 van de 10 gevallen zich "iets" in de relationele sfeer heeft afgespeeld.
Het lijkt me dan ook onmogelijk dat RH rond de datum van verdwijning nooit als verdachte werd gezien (hoewel ik me in dit land onderhand nergens meer over verbaas).

Nu werd die familie (te) lang aan het lijntje gehouden, inclusief de oproep van haar zus in de media én kwam het verhele verhaal breed uitgemeten in de media, hetgeen natuurlijk een extra impact heeft op de betrokken families.

Kortom broddelwerk van de politie. Ik hoop dat Peter R. de Vries morgen in zijn column in de Telegraaf hier ook nog ingaat.

edit: een paar typos

[ Bericht 3% gewijzigd door Edwaldo op 23-04-2005 13:07:56 ]

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 12:55 schreef Dante_A het volgende:
Het gaat mij erom dat je het begrip psychopaat wat te makkelijk gebruikt, op basis van bijzonder weinig betrouwbare informatie. Je doet hooguit het begrip psychopaat onrecht aan door het onvoorzichtig te gebruiken. Op die manier riskeer je inflatie van het begrip.

De mening van een paar forumbezoekers over of iemand die zijn vrouw en kinderen vermoord, een psychopaat is, geeft het risico dat het begrip psychopatie aan inflatie onderhevig raakt? Als psychologen het op iedere patiënt zouden plakken wellicht...

quote:

Klopt, maar als je mijn eerder genoemde twee keuzes bekijkt is het niet zo vreemd. Misschien heeft de paniek wel toegeslagen maar heeft hij zichzelf uiteindelijk teruggevonden. Terug komen ze toch niet meer. Dan maar het 'beste' er van maken.

Dus eerst is hij volledig in paniek -en vermoord zijn vrouw en kinderen- en de weken daarna, terwijl hij onder enorme druk staat, die zeker niet minder is geworden na de moord op zijn vrouw en kinderen, is hij opeens kalm en slim genoeg om alle sporen uit te wissen en iedereen om de tuin te leiden? Hoe geloofwaardig denk je dat dat is als het niet zou gaan om tenminste een stevige persoonlijkheidsstoornis?

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 12:54 schreef watchers het volgende:

[..]

Hoezo raakt het begrip psychopaat dan aan inflatie onderhevig? Alsof dit soort zaken aan de orde van de dag is. Met de naar schatting 1 tot 2% mensen in Nederland die in min of meerdere mate psychopatisch zijn, is het eerder een wonder dat er niet meer van dit soort zaken gebeuren.
[..]

Niemand ontkent het bestaan van psychopaten, niemand twijfelt aan dat ze soms gruwelijke misdrijven plegen. Waar ik wel aan twijfel is de makkelijke relatie tussen deze man en het begrip psychopaat. Ik zeg niet dat hij geen psychopaat is, ik zeg niet dat hij het wel is, ik zeg dat (zeker wij als mensen zonder kennis van de zaak) de koppeling tussen de man en het syndroom niet zo makkelijk moeten leggen.

quote:

Gedrag is vaak een goede graadmeter van wat er door iemand's hoofd gaat (of juist niet gaat).
[..]

Klopt, maar wij kennen zijn gedrag niet. We kennen alleen een paar heel subjectieve mededelingen uit de pers. Dezelfde persoon die vorige week nog aan een krant zou kunnen vertellen dat het zo'n modelgezin was zou nu kunnen vertellen dat hij 'altijd al een beetje vreemd was'. Gebeurtenissen kleuren meningen en herinneringen. Daar kun je dus niets mee.

quote:

Ik noem het liever een misdaad dan de nogal vage term 'drama'. De vraag is al: hoe is het mogelijk dat hij met drie lichamen -waarvan twee: zijn eigen kinderen- zit? Dat is al een indicatie van extreme vreemdheid.
[..]

Uiteraard is het een misdaad. Maar misdaad is een term die door externen wordt gegeven. Op dat moment was het voor de man een drama. Ik betwist niet dat het een misdaad was, zeker niet.

quote:

Moord -zeker op je eigen kleine kinderen- is voor mensen die gezond in elkaar zitten sowieso al heel erg vreemd. Daarna de schijn ophouden dat ze vermist zijn en dat jij als liefhebbende echtgenoot je je daar erg zorgen over maakt -een enorm toneelspel weken volhoudt- is ook nogal apart te noemen. Dat 'normaal' vinden, is eerder ervoor zorgen dat het begrip 'normaal' wel heel erg aan inflatie onderhevig is.

Het blijft natuurlijk een keus tussen twee kwaden (van hem uit gezien), dat is waar. Maar een van de twee kwaden zul je moeten kiezen.

quote:

Voor de rest is dit inderdaad allemaal nog vooral speculatie: maar speculeren mag wat mij betreft, aangezien wij niet degenen zijn die beslissen over het lot van deze persoon. We zullen later wel zien wie er gelijk had.

Mooi gezegd.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:02 schreef milagro het volgende:
Ja en dan maar het "beste ervan maken" categoriseer ik als ziekelijk egoistisch en gestoord, psychopaat voor mijn part.
Natuurlijk hebben we weinig info, maar de info die er is, dat is een man die bijna 2 weken lang zorgvuldig alles gedaan heeft om er mee weg te komen, en die koelbloedigheid toont geen spijt, berouw, het beste ervan maken zoals jij noemt als mogelijke redenatie, getuigt van een flinke kronkel in de kop, hoor, niet van een tijdelijke wanhoopswaan. Je hebt je beide kinderen vermoord en begraven en van dat feit wil je het beste maken?

Inderdaad: laat dat nou net een sterke indicator zijn dat het hier waarschijnlijk om een psychopaat gaat. Geestelijk gezonde mensen moorden sowieso al niet, maar daarna op zo'n koele manier 'het beste ervan maken', is wel een hele duidelijke indicatie voor gestoord zijn.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 12:33 schreef milagro het volgende:

[..]

In een vlaag van woede is het niet gebeurd, volgens mij.
Hij heeft ze in hun bed vermoord, dus blijkbaar gewacht op het juiste moment.

Inderdaad, dat lijkt er wel op iig. En juist omdat het daarom niet lijkt te zijn gebeurd in een vlaag van verstandsverbijstering of plotselinge woede, is het denk ik zo onvoorstelbaar. Ik moet zeggen dat het, meer dan bij andere familiedrama's, steeds door mijn hoofd blijft spoken. Wat een enorme enge griezel moet die man dan zijn. Een psychopaat inderdaad.

Ik denk trouwens ook dat de politie hem steeds nog wel als verdachte op het oog had, al moet ik zeggen dat ik me ook verbaasd heb over de berichtgeving in het begin alsof hij boven elke verdenking verheven was. Altijd makkelijk praten achteraf natuurlijk, maar bij het eerste politiebericht (op 12 april, geloof ik) verbaasde ik me er al over dat men niet kon zeggen wat voor jas de kinderen aan gehad zouden hebben. Ik weet natuurlijk niet precies hoe het bij hun zat, maar in mijn ervaring hebben kinderen van die leeftijd niet een hele collectie jassen. Hooguit 2, zou ik denken. Ze groeien er immers snel uit. Mij leek het dus al vreemd dat de vader niet kon zeggen welke kleur jas zijn dochters hadden en daar heel vaag over bleef. Ik kon me dus al niet voorstellen dat de politie dat ook niet raar vond, maar ja, misschien had hij nog een goed verhaal op dat moment. En wat ik al zeg, achteraf is het altijd makkelijk...

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:02 schreef Edwaldo het volgende:

KNIP

Je vrouw + kinderen kwijtraken is traumatisch genoeg, maar als je daarna ook nog eens als verdachte wordt aangemerkt + grootse huiszoekingen e.d. is dat helemaal erg.
Het is daarom goed dat de politie uiterst zorgvuldig te werk gaat en pas bij zeer sterke aanwijzingen paardemiddelen zoals huiszoeking gaat doen en de echtgenoot als verdachte aanmerkt.

De overwegingen die aan de handelswijze van de politie ten grondslag liggen ken jij helemaal niet, dus je kunt er al helemaal geen oordeel over hebben. Wacht eerst maar eens rustig af tot alle feiten op tafel liggen en oordeel dan.

Voor een plaats delict heb je geen huiszoekingsbevel nodig.
Waarom is het huis waarvan de vrouw verdwenen is geen onderdeel van de plaats delict?
Omdat er geen sprake was van een delict, maar een verdwijning.
Maar mag justitie dan niet uitgaan meteen van een delict of iig de ernstige vermoedens als alles achtergelaten is, pasjes, geld, mobiel, kleding, sleutels, op dat ernstige vermoeden reageren met een onderzoek vh huis?

Schending van de privacy van de man? Een wanhopig echtgenoot wilt toch alles doen om zijn gezin te vinden?
Zou er niet gevraagd zijn dan of hij ms zelf toestemming wilde geven voor zo'n huiszoeking

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 10:48 schreef Pippi het volgende:
[Ik snap niet dat je dan denkt dat je ermee wegkomt/ dat je niet door de mand valt. En dan daarna nog in het winkelcentrum foto's gaan uitdelen van je vrouw en kinderen En alle medeleven van de buurt ontvangen

dat is dus een van die paradoxen, zou hij dat niet doen dan is dat verdacht...

...en misschien was hij er net achter gekomen dat het niet zijn eigen kinderen waren...

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:16 schreef SeLang het volgende:

[..]

Je vrouw + kinderen kwijtraken is traumatisch genoeg, maar als je daarna ook nog eens als verdachte wordt aangemerkt + grootse huiszoekingen e.d. is dat helemaal erg.
Het is daarom goed dat de politie uiterst zorgvuldig te werk gaat en pas bij zeer sterke aanwijzingen paardemiddelen zoals huiszoeking gaat doen en de echtgenoot als verdachte aanmerkt.

De overwegingen die aan de handelswijze van de politie ten grondslag liggen ken jij helemaal niet, dus je kunt er al helemaal geen oordeel over hebben. Wacht eerst maar eens rustig af tot alle feiten op tafel liggen en oordeel dan.

die ken ik (in algemene zin) dus wel en ik geef slechts een feiten opsomming waarin ik aangeef waarom de politie heeft gefaald. Zijn 'alibi' had de politie al binnen 1 dag onderuit kunnen halen.

Indirect geef je echter wel aan wat de vermoedelijke denktrant van de politie is geweest (mededelijden met de vader). En medelijden is vaak een slechte raadgever. Politie had desnoods de vader in zijn waarde kunnen laten door hem mede te delen dat een sporenonderzoek nodig was omdat men vermoedde dat er sprake was van een ontvoering.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:17 schreef milagro het volgende:

Schending van de privacy van de man? Een wanhopig echtgenoot wilt toch alles doen om zijn gezin te vinden?
Zou er niet gevraagd zijn dan of hij ms zelf toestemming wilde geven voor zo'n huiszoeking

Nou, inderdaad milagro. Als ik me nu eens (voor zover dat mogelijk is) verplaats in iemand wiens gezin net vermist wordt en er helemaal niets mee te maken heeft en ook geen idee heeft wat er aan de hand is, dan wil je denk ik alles wel doen om te helpen ze te vinden. Dan zou ik misschien de politie nog wel smeken om thuis alles te onderzoeken om te zien of er aanwijzingen zijn. Jij hebt zelf immers niets te verbergen en je wilt ze dolgraag terugvinden.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:09 schreef Dante_A het volgende:
Niemand ontkent het bestaan van psychopaten, niemand twijfelt aan dat ze soms gruwelijke misdrijven plegen. Waar ik wel aan twijfel is de makkelijke relatie tussen deze man en het begrip psychopaat. Ik zeg niet dat hij geen psychopaat is, ik zeg niet dat hij het wel is, ik zeg dat (zeker wij als mensen zonder kennis van de zaak) de koppeling tussen de man en het syndroom niet zo makkelijk moeten leggen.

Dat komt doordat er eigenlijk niet zoveel andere mogelijkheden overblijven in dit soort gevallen. Bij seriemoordenaars kun je er bijvoorbeeld standaard vanuit gaan dat ze of psychopatisch of psychotisch zijn. En beide stoornissen zijn makkelijk van elkaar te onderscheiden. Laten we zeggen dat de kans nogal groot is in dit geval -kijkend naar eerdere gevallen- dat het hier gaat om een psychopaat.

quote:

Klopt, maar wij kennen zijn gedrag niet. We kennen alleen een paar heel subjectieve mededelingen uit de pers. Dezelfde persoon die vorige week nog aan een krant zou kunnen vertellen dat het zo'n modelgezin was zou nu kunnen vertellen dat hij 'altijd al een beetje vreemd was'. Gebeurtenissen kleuren meningen en herinneringen. Daar kun je dus niets mee.

Het klopt dat sommige uitingen subjectief vermeld worden. Net zoals een mededeling als: 'Het was een modelgezin.' weinig zegt. Wat wel feitelijk is, dat de dader wekenlang de ware toedracht verborgen heeft weten te houden, dat hij verder blijkbaar gewoon heeft gefunctioneerd, etc.

quote:

Uiteraard is het een misdaad. Maar misdaad is een term die door externen wordt gegeven. Op dat moment was het voor de man een drama. Ik betwist niet dat het een misdaad was, zeker niet.

Sorry, maar ik krijg bij het woord drama in dit soort gevallen het idee dat het ook voor de dader erg zielig was allemaal en dat hij eigenlijk ook een slachtoffer is. Daar krijg ik ernstige jeuk van. Laten we het duidelijk houden: hij is de dader, de vrouw en kinderen zijn het slachtoffer.

quote:

Het blijft natuurlijk een keus tussen twee kwaden (van hem uit gezien), dat is waar. Maar een van de twee kwaden zul je moeten kiezen.

Hij heeft dus voor zijn eigen hachje gekozen en de rest van nabestaanden willens en wetens om de tuin geleid. Dat zegt wel weer iets over zijn manier van denken.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:22 schreef Re het volgende:
...en misschien was hij er net achter gekomen dat het niet zijn eigen kinderen waren...

ja en dan vermoord je ze dus

zijn oudste dochtertje vooral is als 2 druppels water haar vader..
was bedoel ik, kijk maar op de foto's hierboven, exact zijn ogen, zijngezicht

precies en desnoods brei je er als politie een verhaal aan vast dat je een ontvoering wilt uitsluiten

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:17 schreef milagro het volgende:

Zou er niet gevraagd zijn dan of hij ms zelf toestemming wilde geven voor zo'n huiszoeking

Er is direct na de vermissing huiszoeking geweest.

En het zou natuurlijk best onderdeel van een tactiek van de politie kunnen zijn om te doen geloven dat de man niet de belangrijkste verdachte is. Uiteindelijk heeft men toch een bekentenis en het liefst ook de lichamen nodig om hem achter de tralies te krijgen.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:17 schreef milagro het volgende:
Voor een plaats delict heb je geen huiszoekingsbevel nodig.
Waarom is het huis waarvan de vrouw verdwenen is geen onderdeel van de plaats delict?
Omdat er geen sprake was van een delict, maar een verdwijning.
Maar mag justitie dan niet uitgaan meteen van een delict of iig de ernstige vermoedens als alles achtergelaten is, pasjes, geld, mobiel, kleding, sleutels, op dat ernstige vermoeden reageren met een onderzoek vh huis?

Schending van de privacy van de man? Een wanhopig echtgenoot wilt toch alles doen om zijn gezin te vinden?
Zou er niet gevraagd zijn dan of hij ms zelf toestemming wilde geven voor zo'n huiszoeking

Milagro,
Ik vermoed dat de politie in het begin best een inspectie van het huis gedaan zal hebben. Maar dat is nog wat anders dan een 'echte' huiszoeking, schermen om het huis plaatsen, samples van het tapijt nemen op zoek naar bloedsporen etc omdat je daarmee die man meteen als verdachte aanmerkt (ook ten overstaan van de buurt). Denk je eens in wat een trauma dat is voor iemand die het niet heeft gedaan.

De politie moet het belang van het onderzoek afwegen tegen het belang van een verdachte (in dit geval iemand die zojuist vrouw + kinderen heeft verloren). Ik ken de afwegingen niet, maar ik kan me voorstellen dat grote haast hier niet noodzakelijk was. De verdwijning was al een paar dagen geleden dus er was genoeg tijd voor het verwijderen van eventuele sporen. En sommige sporen zoals bloedsporen kun je toch niet 100% verwijderen - met speciale technieken vindt je die altijd terug.

En vergeet niet dat het hier niet ging om een misdrijf maar een vermissing.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:24 schreef Jane het volgende:

[..]

Nou, inderdaad milagro. Als ik me nu eens (voor zover dat mogelijk is) verplaats in iemand wiens gezin net vermist wordt en er helemaal niets mee te maken heeft en ook geen idee heeft wat er aan de hand is, dan wil je denk ik alles wel doen om te helpen ze te vinden. Dan zou ik misschien de politie nog wel smeken om thuis alles te onderzoeken om te zien of er aanwijzingen zijn. Jij hebt zelf immers niets te verbergen en je wilt ze dolgraag terugvinden.

misschien heeft hij dat wel gedaan.. in de hoop dat ze het juist niet zouden doen..

dan nog blijft de eerste opdracht bij vermissing: het zoeken van die personen..
tips van mensen die ze gezien hebben nagaan.. enz enz..

pas later komt de nadruk te liggen op het zoeken van een eventuele dader..
als ze de slachtoffers gelijk hadden gevonden hadden ze echt wel eerder het huis van de man onderzocht..

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:26 schreef milagro het volgende:

[..]

ja en dan vermoord je ze dus

zijn oudste dochtertje vooral is als 2 druppels water haar vader..
was bedoel ik, kijk maar op de foto's hierboven, exact zijn ogen, zijngezicht

... (kennissen vinden dat mijn geadopteerde neefje ook sprekend op zijn vader lijkt)

ik weet het ook niet, dat er iets volkomen verkeerd is gegaan bij die vader (wie weet heeft hij wel MPS) maar ik denk dat er meer duidelijk wordt als hij wel of geen berouw toont, niet dat het voor mij iets uitmaakt, deze man zijn leven is voorbij

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:26 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Er is direct na de vermissing huiszoeking geweest.

En het zou natuurlijk best onderdeel van een tactiek van de politie kunnen zijn om te doen geloven dat de man niet de belangrijkste verdachte is. Uiteindelijk heeft men toch een bekentenis en het liefst ook de lichamen nodig om hem achter de tralies te krijgen.

Okay, en voor een intensief onderzoek wijs je hem eigenlijk al aan als mogelijke dader.
Maar toch, Kozzmic.
Denk jij dat als ze meteen dat intensieve onderzoek gedaan hadden (met een huiszoekingsbevel zo nodig) en dan meteen dat bloed gevonden hadden, de man niet bekend zou hebben en de plaats aangewezen had waar de lichamen lagen?

Ik kan begrijpen dat je tot je dat onderzoek mag doen, de man in de waan laat, om zo te voorkomen dat hij ms vlucht of zichzelf wat aan doet, en zo dan ws de lichamen nooit vindt.

Maar wat was het risico om meteen dat onderzoek te doen?
Dat ze niets gevonden hadden en dat ze dan de man kwijt hadden kunnen raken (vlucht, zelfmoord evt)?

En geef ik nu gewoon antwoord op mijn eigen vraag ?

Dus als ik het ook goed begrijp heeft manlief de school gebeld dat zijn vrouw ziek was, en zijn dochtertje ook, op welke datum was dat ook alweer?

Aangezien de dader blijkbaar alles goed heeft voorbereid en nauwgezet te werk is gegaan..waarom heeft hij dan de mobiel en bankpasjes niet laten verdwijnen? Dat had de politie op een dwaalspoor gebracht en nog minder verdenking op de dader gelegd.

Ik begrijp sowieso niet dat je zoiets kunt doen (je gezin vermoorden), maar er dan ook van overtuigd zijn dat je ermee weg kunt komen...

Overigens spookt steeds dat andere familiedrama in Hilversum door mijn hoofd.

Die vader was ook ziek in zijn hoofd (drie zoontjes en z'n vrouw doodgeschoten), maar híj legde daarna de hand aan zichzelf. Maakt hem dat dan 'minder ziek' dan Richard Harteveld?
Over die zaak lijkt men uitgepraat, want de dader heeft zijn eigen lot bepaald.
Lees net dat die man vandaag bij zijn gezin begraven wordt.

Dat zie ik met Richard Harteveld niet zo snel gebeuren...

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:26 schreef Kozzmic het volgende:

En het zou natuurlijk best onderdeel van een tactiek van de politie kunnen zijn om te doen geloven dat de man niet de belangrijkste verdachte is. Uiteindelijk heeft men toch een bekentenis en het liefst ook de lichamen nodig om hem achter de tralies te krijgen.

Ja, dat denk ik ook. Ik kan me iig niet voorstellen dat de politie zo snel de partner (altijd de eerste verdachte in dit soort zaken) boven elke verdenking verheven acht. Maar door de berichtgeving lijkt het natuurlijk wel zo. Net als met dit:

quote:

De buurtbewoonster herinnerde zich plotseling dat ze op zondag 10 april, één dag voor de vermissing, in de parkeergarage van de Haverakker een voor haar onbekende vrouw zag die met een emmertje sop en een stofzuiger de achterbak van die auto onder handen nam. Ze heeft de informatie doorgespeeld naar de politie. Ab Klein van de recherche in Zoetermeer: "We hebben die informatie nagetrokken, maar het leverde niets op.

Tja, ik kan me hierbij ook niet voorstellen dat ze nu al kunnen zeggen dat dit absoluut niet gebeurd is en dat er geen vrouw met een emmertje is geweest. Ook als hij ontkent dat iemand hem geholpen heeft, zullen ze toch niet alleen op de blauwe ogen van Richard Harteveld afgaan. Neem ik tenminste aan. En het onderzoek kan toch nog lang niet afgerond zijn, al heeft hij dan bekend.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:29 schreef SeLang het volgende:

[..]

Milagro,
Ik vermoed dat de politie in het begin best een inspectie van het huis gedaan zal hebben. Maar dat is nog wat anders dan een 'echte' huiszoeking, schermen om het huis plaatsen, samples van het tapijt nemen op zoek naar bloedsporen etc omdat je daarmee die man meteen als verdachte aanmerkt (ook ten overstaan van de buurt). Denk je eens in wat een trauma dat is voor iemand die het niet heeft gedaan.

De politie moet het belang van het onderzoek afwegen tegen het belang van een verdachte (in dit geval iemand die zojuist vrouw + kinderen heeft verloren). Ik ken de afwegingen niet, maar ik kan me voorstellen dat grote haast hier niet noodzakelijk was. De verdwijning was al een paar dagen geleden dus er was genoeg tijd voor het verwijderen van eventuele sporen. En sommige sporen zoals bloedsporen kun je toch niet 100% verwijderen - met speciale technieken vindt je die altijd terug.

En vergeet niet dat het hier niet ging om een misdrijf maar een vermissing.

Ik snap het

maaaaaar zijn alibi klopte niet, en dat klopte dan toch al van meet af aan niet?
hebben ze dan pas later de juiste vragen gesteld?


En er was geen haast, zeg je, dat betekent dan toch dat de politie er al van uit ging, dat ze dood waren, want anders is er wel degelijk haast, hij had ze ook ergens hebben kunnen opsluiten enkel, in afwachting van inspiratie voor een nog strakker plan dan begraven op de camping van je ouders

Als ik dit zo allemaal lees moet ik ook denken aan dat geval in Amerika waarbij de vader zijn hele gezin uitmoordde, ze nog netjes op een rij in de woonkamer neerlegde en vervolgens de deur achter zich dichttrok en de wijde wereld in trok om een nieuw bestaan op te bouwen. Hij heeft jarenlang in alle vrijheid kunnen leven, totdat er een verouderingsfoto werd gemaakt en naar aanleiding hiervan een kop van klei met zijn beeltenis die op tv werd getoond. Zijn buurvrouw herkende hem en zo kon de man uiteindelijk toch opgepakt worden.

Deze man Richard H. bleef echter als een 'sitting duck' op de plaats delict. Hij heeft geen enkele vluchtpoging ondernomen? Waarom dan niet vluchten als hij bv. een ander leven wilde? Iedereen die bij z'n gezonde verstand is weet dat je als 'de man van' zowiezo als mogelijke dader in beeld zal komen. Het lijkt haast alsof die man in een schijnwereld heeft geleefd door zich al die dagen voor te doen als de onschuld zelf en daarbij geloofde hij wellicht ook stellig in zijn eigen onschuld. Heel eng..

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:33 schreef Jane het volgende:

[..]

Ja, dat denk ik ook. Ik kan me iig niet voorstellen dat de politie zo snel de partner (altijd de eerste verdachte in dit soort zaken) boven elke verdenking verheven acht. Maar door de berichtgeving lijkt het natuurlijk wel zo. Net als met dit:
[..]

Tja, ik kan me hierbij ook niet voorstellen dat ze nu al kunnen zeggen dat dit absoluut niet gebeurd is en dat er geen vrouw met een emmertje is geweest. Ook als hij ontkent dat iemand hem geholpen heeft, zullen ze toch niet alleen op de blauwe ogen van Richard Harteveld afgaan. Neem ik tenminste aan. En het onderzoek kan toch nog lang niet afgerond zijn, al heeft hij dan bekend.

dat zeggen ze toch ook niet?
ze zeggen dat het onderzoek niets heeft opgeleverd.
dus hebben ze niet kunnen achterhalen wie het is geweest..

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:32 schreef Re het volgende:
Dus als ik het ook goed begrijp heeft manlief de school gebeld dat zijn vrouw ziek was, en zijn dochtertje ook, op welke datum was dat ook alweer?

dat moet 7 april geweest zijn, donderdag dus voor de vermissings melding op maandag.
hij heeft ze, volgens eigen zeggen dan, vermoord op woensdag avond 6 april.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:29 schreef SeLang het volgende:
En vergeet niet dat het hier niet ging om een misdrijf maar een vermissing.

Ja, maar wel een vermissing waarbij de slachtoffers (volgens de echtgenoot) voor het laatst thuis gezien waren en ze verdwenen waren zonder spullen mee te nemen. Al was hij dan zelf onschuldig geweest, dan was er toch denk ik voldoende reden om een gedegen huiszoeking te doen in dat huis. Ze zouden ook thuis door onbekenden kunnen zijn overvallen of zo, waarvan dan eventueel sporen gevonden hadden kunnen worden.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:35 schreef cpcpb het volgende:

[..]

dat zeggen ze toch ook niet?
ze zeggen dat het onderzoek niets heeft opgeleverd.
dus hebben ze niet kunnen achterhalen wie het is geweest..

Nee, maar door de berichtgeving klinkt het een beetje alsof het onderzoek hiernaar is afgerond en men er verder niets meer mee zal doen, dat bedoel ik.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:34 schreef Meaghan het volgende:
Als ik dit zo allemaal lees moet ik ook denken aan dat geval in Amerika waarbij de vader zijn hele gezin uitmoordde, ze nog netjes op een rij in de woonkamer neerlegde en vervolgens de deur achter zich dichttrok en de wijde wereld in trok om een nieuw bestaan op te bouwen. ---knip--

Ah, nóg een liefhebber van Discovery Channel, Forensic/Medical Detectives.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:33 schreef Tokay het volgende:
Ik begrijp sowieso niet dat je zoiets kunt doen (je gezin vermoorden), maar er dan ook van overtuigd zijn dat je ermee weg kunt komen...

Overigens spookt steeds dat andere familiedrama in Hilversum door mijn hoofd.

Die vader was ook ziek in zijn hoofd (drie zoontjes en z'n vrouw doodgeschoten), maar híj legde daarna de hand aan zichzelf. Maakt hem dat dan 'minder ziek' dan Richard Harteveld?
Over die zaak lijkt men uitgepraat, want de dader heeft zijn eigen lot bepaald.
Lees net dat die man vandaag bij zijn gezin begraven wordt.

Dat zie ik met Richard Harteveld niet zo snel gebeuren...

In dat geval van H'sum is de redenatie andersom.
De vader wilt een eind aan ZIJN leven maken en heeft zich in zijn verwarde hoofd gehaald dat zonder hem zijn gezin reddeloos verloren is en dus ook beter af is dood.

In dit geval lijkt de vader zelf helemaal niet dood te willen, integendeel, hij doet er alles aan, om met de daad weg te komen.

Ik vind dat laatste zieker, want gecalculeerd en koelbloedig.
Het eerste kan je op een bepaalde manier nog als een mercy act zien, je familie de ellende besparen van een leven zonder jou, ze niet achter willen laten met bv schulden, hoge kosten, praktische ellende zeg maar.

Een kindermoordenaar is per definitie een psychopaat. Een normaal mens heeft instincten die het onmogelijk maken om een kind te doden.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:43 schreef Tokay het volgende:

[..]

Ah, nóg een liefhebber van Discovery Channel, Forensic Detectives.

Ja, wie niet?

Kennelijk was deze man zo arrogant en overtuigd van zijn eigen vermogen om iedereen voor de gek te houden, dat hij dacht gewoon verder te kunnen gaan met zijn leven. Maar dan zonder de last van zijn vrouw en kinderen. En misschien waren er ook andere redenen om niet te vluchten. Die eventuele minnares, bijvoorbeeld.
Sowieso lijkt het alsof het in de USA op één of andere manier makkelijker is om ergens anders te gaan wonen en een compleet andere identiteit aan te nemen. Ik weet niet of je dat binnen Europa zo snel lukt, dus dan moet je al ver weg gaan. Naar Paraguay bijvoorbeeld, net als Frans Meijer. Maar dan nog loop je het risico dat Peter R. de Vries op een dag bij je aanklopt.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:43 schreef Tokay het volgende:

[..]

Ah, nóg een liefhebber van Discovery Channel, Forensic Detectives.

Dat ook ja
Maar ik heb me er altijd wel voor geïnteresseerd. Vooral het speculeren over het 'waarom'.
Het menselijk brein blijft een fascinerend iets

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:45 schreef vidivici het volgende:
Een kindermoordenaar is per definitie een psychopaat. Een normaal mens heeft instincten die het onmogelijk maken om een kind te doden.

da's niet geheel waar

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:34 schreef Meaghan het volgende:
Als ik dit zo allemaal lees moet ik ook denken aan dat geval in Amerika waarbij de vader zijn hele gezin uitmoordde, ze nog netjes op een rij in de woonkamer neerlegde en vervolgens de deur achter zich dichttrok en de wijde wereld in trok om een nieuw bestaan op te bouwen. Hij heeft jarenlang in alle vrijheid kunnen leven, totdat er een verouderingsfoto werd gemaakt en naar aanleiding hiervan een kop van klei met zijn beeltenis die op tv werd getoond. Zijn buurvrouw herkende hem en zo kon de man uiteindelijk toch opgepakt worden.

Deze man Richard H. bleef echter als een 'sitting duck' op de plaats delict. Hij heeft geen enkele vluchtpoging ondernomen? Waarom dan niet vluchten als hij bv. een ander leven wilde? Iedereen die bij z'n gezonde verstand is weet dat je als 'de man van' zowiezo als mogelijke dader in beeld zal komen. Het lijkt haast alsof die man in een schijnwereld heeft geleefd door zich al die dagen voor te doen als de onschuld zelf en daarbij geloofde hij wellicht ook stellig in zijn eigen onschuld. Heel eng..

Het zou best kunnen dat hij dacht dat hij ermee weg zou kunnen komen. Er zijn wel meer gevallen bekend waar mensen met de meest ordinaire verklaringen weg hebben kunnen komen. Zoals bij de zaak West in Engeland waarbij oa verschillende familieleden door het echtpaar West werden vermoord en waar ze zich er bij een politieonderzoek vanaf maakten met de smoes dat die op een goede dag gewoon waren weggegaan en niet meer teruggekomen. Hier in Nederland zijn ook verschillende van dat soort gevallen bekend, zoals dat echtpaar dat niet lang geleden werd opgegraven bij die kinderboerderij en zogenaamd in België in een klooster zou zitten volgens de dader.
Helaas is het zo dat een te lakse politie ervoor zorgde dat ze hiermee weg konden komen, en dat blijkbaar ook niemand in de omgeving moelijke vragen durfde te stellen.

Dus het is niet alleen zo dat de dader denkt dat het met zo'n smoes wel kan lukken, het lukt regelmatig ook nog.

Vluchten is overigens sowieso een schuldbekentenis -en wat moeilijker in Nederland dan in de VS. En bovendien hield Richard H. zo natuurlijk wel het huis en de aandacht.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:55 schreef Re het volgende:
da's niet geheel waar

Inderdaad, er kan ook schizofrenie in het spel zijn, of bijvoorbeeld een stoornis als Munchhausen by proxy.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:53 schreef Meaghan het volgende:
Dat ook ja
Maar ik heb me er altijd wel voor geïnteresseerd. Vooral het speculeren over het 'waarom'.
Het menselijk brein blijft een fascinerend iets

Ken je deze site dan al? Erg interessant voor de liefhebbers.

www.crimelibrary.com

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 14:01 schreef watchers het volgende:

[..]

Inderdaad, er kan ook schizofrenie in het spel zijn, of bijvoorbeeld een stoornis als Munchhausen by proxy.

Munchhausen niet, dan wil je juist aandacht op je vestigen, Schizofrenie denk ik trouwens ook niet, daar is hij te stabiel voor. We geven natuurlijk al gauw iemand een label omdat we een verklaring nodig hebben voor zijn gedrag, het kan immers niet zomaar gebeuren denken we

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 14:01 schreef watchers het volgende:

[..]

Inderdaad, er kan ook schizofrenie in het spel zijn, of bijvoorbeeld een stoornis als Munchhausen by proxy.

Maar ook die mensen zijn natuurlijk niet helemaal lekker (heel zacht uitgedrukt).

De enige gevallen die ik ken waarin 'normale' mensen hun kinderen hebben vermoord, vonden plaats in hele extreme omstandigheden. Zoals het verhaal (laatst nog op tv) van de vrouw die tijdens WOII in een concentratiekamp zat en zwanger was (wat ze heel lang had kunnen verbergen). Toen ze uiteindelijk bevallen was, had het kind geen schijn van kans om te overleven. Ze mocht het al niet eens borstvoeding geven. Toch zorgde ze er zo goed mogelijk voor. Tot het op een avond duidelijk werd dat ze samen met haar baby de volgende dag naar de gaskamer zou gaan. Ze heeft het kind toen vermoord om zelf te kunnen overleven. Die vrouw werd nu nog steeds door schuldgevoelens verscheurd, terwijl ze wist dat haar kind sowieso niet had kunnen overleven. Maar ja, dan heb je het dus wel over hele bizarre en extreme omstandigheden.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 14:00 schreef watchers het volgende:

[..]

Het zou best kunnen dat hij dacht dat hij ermee weg zou kunnen komen. Er zijn wel meer gevallen bekend waar mensen met de meest ordinaire verklaringen weg hebben kunnen komen. Zoals bij de zaak West in Engeland waarbij oa verschillende familieleden door het echtpaar West werden vermoord en waar ze zich er bij een politieonderzoek vanaf maakten met de smoes dat die op een goede dag gewoon waren weggegaan en niet meer teruggekomen. Hier in Nederland zijn ook verschillende van dat soort gevallen bekend, zoals dat echtpaar dat niet lang geleden werd opgegraven bij die kinderboerderij en zogenaamd in België in een klooster zou zitten volgens de dader.
Helaas is het zo dat een te lakse politie ervoor zorgde dat ze hiermee weg konden komen, en dat blijkbaar ook niemand in de omgeving moelijke vragen durfde te stellen.

Dus het is niet alleen zo dat de dader denkt dat het met zo'n smoes wel kan lukken, het lukt regelmatig ook nog.

Vluchten is overigens sowieso een schuldbekentenis -en wat moeilijker in Nederland dan in de VS. En bovendien hield Richard H. zo natuurlijk wel het huis en de aandacht.

Toch getuigt het van een zekere naïviteit en mss zelfs wel arrogantie om te denken dat je als man en vader niet als verdachte in beeld zal komen. Het is alleen maar 'uitstel van executie' om je onschuld op te houden in zo'n situatie. Het lijkt mij iig een belangrijke indicator voor de stoornis die deze man heeft.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 14:07 schreef watchers het volgende:

[..]

Ken je deze site dan al? Erg interessant voor de liefhebbers.

www.crimelibrary.com

Ja, dat is een goeie. Erg uitgebreid ook.

Van www.rtvwest.nl

Zoetermeers gezin in Noord-Brabant opgegraven
zaterdag 23 april 2005

ZOETERMEER - De lijken van de vermoorde Zoetermeerse Claudia Harteveld en haar twee dochtertjes Marieke van 5 jaar en Charlotte van 3 jaar zijn opgegraven in de Brabantse gemeente Alphen-Chaam. Politiemensen hebben vrijdagavond de lichamen opgegraven in een bos en naar het Nederlands Forensisch Instituut in Rijswijk gebracht. Het NFI verricht zaterdag sectie. De slachtoffers werden gevonden na aanwijzingen van de vader en echtgenoot van de slachtoffers, Richard H., die eerder bekende de moorden op 6 april te hebben gepleegd. Hij zit vast. Wat zijn motief is geweest, is onduidelijk.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:34 schreef Meaghan het volgende:


Deze man Richard H. bleef echter als een 'sitting duck' op de plaats delict. Hij heeft geen enkele vluchtpoging ondernomen? Waarom dan niet vluchten als hij bv. een ander leven wilde? Iedereen die bij z'n gezonde verstand is weet dat je als 'de man van' zowiezo als mogelijke dader in beeld zal komen. Het lijkt haast alsof die man in een schijnwereld heeft geleefd door zich al die dagen voor te doen als de onschuld zelf en daarbij geloofde hij wellicht ook stellig in zijn eigen onschuld. Heel eng..

Er was ook een schriver die in een fcite boek beschreef hoe zijn *vermiste* vrouw mogelijk vermoord en verdwenen zou zijn (gehaktmolenverhaal..)
Ook is er een arts die zijn Thaise bruidje liet *verdwijnen* en hierover de meest ongeloofwaardige verhalen de wereld in bracht.

Als de politie bij elke vermissing direct aan moord gaat denken en de persoon die aangifte doet oppakt zouden de gevangenissen in NL nog voller zijn .
De eerste 24 uur doet de poltie sowieso vrij weinig omdat er altijd een kans bestaat dat de *wegloper* terugkomt.
Zelfs als er kids bij betrokken zijn.

Zelfs als je schizofreen bent ga je nog geen kinderen vermoorden dan moet er meer fout zitten.

We hebben als maatschappij misschien bepaalde stoornissen misschien geclassificeerd, maar daar kun je echt vraagtekens bij zetten. Mijns inziens is de ontwkkkeling van psychiatrie nog op een zeer laag niveau.

Zou hij daar dan meteen de nacht van woensdag op donderdag naar toe gereden zijn?
Heeft hij zelf vrijgenomen donderdag (om voor zijn zieke gezin te zorgen zogenaamd)?
Of is hij gewoon naar zijn werk gegaan do en vrijdag?