Moeder en kinderen vermist 4, vader bekent moord.

Ik begrijp sowieso niet dat je zoiets kunt doen (je gezin vermoorden), maar er dan ook van overtuigd zijn dat je ermee weg kunt komen...

Overigens spookt steeds dat andere familiedrama in Hilversum door mijn hoofd.

Die vader was ook ziek in zijn hoofd (drie zoontjes en z'n vrouw doodgeschoten), maar híj legde daarna de hand aan zichzelf. Maakt hem dat dan 'minder ziek' dan Richard Harteveld?
Over die zaak lijkt men uitgepraat, want de dader heeft zijn eigen lot bepaald.
Lees net dat die man vandaag bij zijn gezin begraven wordt.

Dat zie ik met Richard Harteveld niet zo snel gebeuren...

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:26 schreef Kozzmic het volgende:

En het zou natuurlijk best onderdeel van een tactiek van de politie kunnen zijn om te doen geloven dat de man niet de belangrijkste verdachte is. Uiteindelijk heeft men toch een bekentenis en het liefst ook de lichamen nodig om hem achter de tralies te krijgen.

Ja, dat denk ik ook. Ik kan me iig niet voorstellen dat de politie zo snel de partner (altijd de eerste verdachte in dit soort zaken) boven elke verdenking verheven acht. Maar door de berichtgeving lijkt het natuurlijk wel zo. Net als met dit:

quote:

De buurtbewoonster herinnerde zich plotseling dat ze op zondag 10 april, één dag voor de vermissing, in de parkeergarage van de Haverakker een voor haar onbekende vrouw zag die met een emmertje sop en een stofzuiger de achterbak van die auto onder handen nam. Ze heeft de informatie doorgespeeld naar de politie. Ab Klein van de recherche in Zoetermeer: "We hebben die informatie nagetrokken, maar het leverde niets op.

Tja, ik kan me hierbij ook niet voorstellen dat ze nu al kunnen zeggen dat dit absoluut niet gebeurd is en dat er geen vrouw met een emmertje is geweest. Ook als hij ontkent dat iemand hem geholpen heeft, zullen ze toch niet alleen op de blauwe ogen van Richard Harteveld afgaan. Neem ik tenminste aan. En het onderzoek kan toch nog lang niet afgerond zijn, al heeft hij dan bekend.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:29 schreef SeLang het volgende:

[..]

Milagro,
Ik vermoed dat de politie in het begin best een inspectie van het huis gedaan zal hebben. Maar dat is nog wat anders dan een 'echte' huiszoeking, schermen om het huis plaatsen, samples van het tapijt nemen op zoek naar bloedsporen etc omdat je daarmee die man meteen als verdachte aanmerkt (ook ten overstaan van de buurt). Denk je eens in wat een trauma dat is voor iemand die het niet heeft gedaan.

De politie moet het belang van het onderzoek afwegen tegen het belang van een verdachte (in dit geval iemand die zojuist vrouw + kinderen heeft verloren). Ik ken de afwegingen niet, maar ik kan me voorstellen dat grote haast hier niet noodzakelijk was. De verdwijning was al een paar dagen geleden dus er was genoeg tijd voor het verwijderen van eventuele sporen. En sommige sporen zoals bloedsporen kun je toch niet 100% verwijderen - met speciale technieken vindt je die altijd terug.

En vergeet niet dat het hier niet ging om een misdrijf maar een vermissing.

Ik snap het

maaaaaar zijn alibi klopte niet, en dat klopte dan toch al van meet af aan niet?
hebben ze dan pas later de juiste vragen gesteld?


En er was geen haast, zeg je, dat betekent dan toch dat de politie er al van uit ging, dat ze dood waren, want anders is er wel degelijk haast, hij had ze ook ergens hebben kunnen opsluiten enkel, in afwachting van inspiratie voor een nog strakker plan dan begraven op de camping van je ouders

Als ik dit zo allemaal lees moet ik ook denken aan dat geval in Amerika waarbij de vader zijn hele gezin uitmoordde, ze nog netjes op een rij in de woonkamer neerlegde en vervolgens de deur achter zich dichttrok en de wijde wereld in trok om een nieuw bestaan op te bouwen. Hij heeft jarenlang in alle vrijheid kunnen leven, totdat er een verouderingsfoto werd gemaakt en naar aanleiding hiervan een kop van klei met zijn beeltenis die op tv werd getoond. Zijn buurvrouw herkende hem en zo kon de man uiteindelijk toch opgepakt worden.

Deze man Richard H. bleef echter als een 'sitting duck' op de plaats delict. Hij heeft geen enkele vluchtpoging ondernomen? Waarom dan niet vluchten als hij bv. een ander leven wilde? Iedereen die bij z'n gezonde verstand is weet dat je als 'de man van' zowiezo als mogelijke dader in beeld zal komen. Het lijkt haast alsof die man in een schijnwereld heeft geleefd door zich al die dagen voor te doen als de onschuld zelf en daarbij geloofde hij wellicht ook stellig in zijn eigen onschuld. Heel eng..

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:33 schreef Jane het volgende:

[..]

Ja, dat denk ik ook. Ik kan me iig niet voorstellen dat de politie zo snel de partner (altijd de eerste verdachte in dit soort zaken) boven elke verdenking verheven acht. Maar door de berichtgeving lijkt het natuurlijk wel zo. Net als met dit:
[..]

Tja, ik kan me hierbij ook niet voorstellen dat ze nu al kunnen zeggen dat dit absoluut niet gebeurd is en dat er geen vrouw met een emmertje is geweest. Ook als hij ontkent dat iemand hem geholpen heeft, zullen ze toch niet alleen op de blauwe ogen van Richard Harteveld afgaan. Neem ik tenminste aan. En het onderzoek kan toch nog lang niet afgerond zijn, al heeft hij dan bekend.

dat zeggen ze toch ook niet?
ze zeggen dat het onderzoek niets heeft opgeleverd.
dus hebben ze niet kunnen achterhalen wie het is geweest..

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:32 schreef Re het volgende:
Dus als ik het ook goed begrijp heeft manlief de school gebeld dat zijn vrouw ziek was, en zijn dochtertje ook, op welke datum was dat ook alweer?

dat moet 7 april geweest zijn, donderdag dus voor de vermissings melding op maandag.
hij heeft ze, volgens eigen zeggen dan, vermoord op woensdag avond 6 april.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:29 schreef SeLang het volgende:
En vergeet niet dat het hier niet ging om een misdrijf maar een vermissing.

Ja, maar wel een vermissing waarbij de slachtoffers (volgens de echtgenoot) voor het laatst thuis gezien waren en ze verdwenen waren zonder spullen mee te nemen. Al was hij dan zelf onschuldig geweest, dan was er toch denk ik voldoende reden om een gedegen huiszoeking te doen in dat huis. Ze zouden ook thuis door onbekenden kunnen zijn overvallen of zo, waarvan dan eventueel sporen gevonden hadden kunnen worden.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:35 schreef cpcpb het volgende:

[..]

dat zeggen ze toch ook niet?
ze zeggen dat het onderzoek niets heeft opgeleverd.
dus hebben ze niet kunnen achterhalen wie het is geweest..

Nee, maar door de berichtgeving klinkt het een beetje alsof het onderzoek hiernaar is afgerond en men er verder niets meer mee zal doen, dat bedoel ik.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:34 schreef Meaghan het volgende:
Als ik dit zo allemaal lees moet ik ook denken aan dat geval in Amerika waarbij de vader zijn hele gezin uitmoordde, ze nog netjes op een rij in de woonkamer neerlegde en vervolgens de deur achter zich dichttrok en de wijde wereld in trok om een nieuw bestaan op te bouwen. ---knip--

Ah, nóg een liefhebber van Discovery Channel, Forensic/Medical Detectives.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:33 schreef Tokay het volgende:
Ik begrijp sowieso niet dat je zoiets kunt doen (je gezin vermoorden), maar er dan ook van overtuigd zijn dat je ermee weg kunt komen...

Overigens spookt steeds dat andere familiedrama in Hilversum door mijn hoofd.

Die vader was ook ziek in zijn hoofd (drie zoontjes en z'n vrouw doodgeschoten), maar híj legde daarna de hand aan zichzelf. Maakt hem dat dan 'minder ziek' dan Richard Harteveld?
Over die zaak lijkt men uitgepraat, want de dader heeft zijn eigen lot bepaald.
Lees net dat die man vandaag bij zijn gezin begraven wordt.

Dat zie ik met Richard Harteveld niet zo snel gebeuren...

In dat geval van H'sum is de redenatie andersom.
De vader wilt een eind aan ZIJN leven maken en heeft zich in zijn verwarde hoofd gehaald dat zonder hem zijn gezin reddeloos verloren is en dus ook beter af is dood.

In dit geval lijkt de vader zelf helemaal niet dood te willen, integendeel, hij doet er alles aan, om met de daad weg te komen.

Ik vind dat laatste zieker, want gecalculeerd en koelbloedig.
Het eerste kan je op een bepaalde manier nog als een mercy act zien, je familie de ellende besparen van een leven zonder jou, ze niet achter willen laten met bv schulden, hoge kosten, praktische ellende zeg maar.

Een kindermoordenaar is per definitie een psychopaat. Een normaal mens heeft instincten die het onmogelijk maken om een kind te doden.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:43 schreef Tokay het volgende:

[..]

Ah, nóg een liefhebber van Discovery Channel, Forensic Detectives.

Ja, wie niet?

Kennelijk was deze man zo arrogant en overtuigd van zijn eigen vermogen om iedereen voor de gek te houden, dat hij dacht gewoon verder te kunnen gaan met zijn leven. Maar dan zonder de last van zijn vrouw en kinderen. En misschien waren er ook andere redenen om niet te vluchten. Die eventuele minnares, bijvoorbeeld.
Sowieso lijkt het alsof het in de USA op één of andere manier makkelijker is om ergens anders te gaan wonen en een compleet andere identiteit aan te nemen. Ik weet niet of je dat binnen Europa zo snel lukt, dus dan moet je al ver weg gaan. Naar Paraguay bijvoorbeeld, net als Frans Meijer. Maar dan nog loop je het risico dat Peter R. de Vries op een dag bij je aanklopt.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:43 schreef Tokay het volgende:

[..]

Ah, nóg een liefhebber van Discovery Channel, Forensic Detectives.

Dat ook ja
Maar ik heb me er altijd wel voor geïnteresseerd. Vooral het speculeren over het 'waarom'.
Het menselijk brein blijft een fascinerend iets

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:45 schreef vidivici het volgende:
Een kindermoordenaar is per definitie een psychopaat. Een normaal mens heeft instincten die het onmogelijk maken om een kind te doden.

da's niet geheel waar

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:34 schreef Meaghan het volgende:
Als ik dit zo allemaal lees moet ik ook denken aan dat geval in Amerika waarbij de vader zijn hele gezin uitmoordde, ze nog netjes op een rij in de woonkamer neerlegde en vervolgens de deur achter zich dichttrok en de wijde wereld in trok om een nieuw bestaan op te bouwen. Hij heeft jarenlang in alle vrijheid kunnen leven, totdat er een verouderingsfoto werd gemaakt en naar aanleiding hiervan een kop van klei met zijn beeltenis die op tv werd getoond. Zijn buurvrouw herkende hem en zo kon de man uiteindelijk toch opgepakt worden.

Deze man Richard H. bleef echter als een 'sitting duck' op de plaats delict. Hij heeft geen enkele vluchtpoging ondernomen? Waarom dan niet vluchten als hij bv. een ander leven wilde? Iedereen die bij z'n gezonde verstand is weet dat je als 'de man van' zowiezo als mogelijke dader in beeld zal komen. Het lijkt haast alsof die man in een schijnwereld heeft geleefd door zich al die dagen voor te doen als de onschuld zelf en daarbij geloofde hij wellicht ook stellig in zijn eigen onschuld. Heel eng..

Het zou best kunnen dat hij dacht dat hij ermee weg zou kunnen komen. Er zijn wel meer gevallen bekend waar mensen met de meest ordinaire verklaringen weg hebben kunnen komen. Zoals bij de zaak West in Engeland waarbij oa verschillende familieleden door het echtpaar West werden vermoord en waar ze zich er bij een politieonderzoek vanaf maakten met de smoes dat die op een goede dag gewoon waren weggegaan en niet meer teruggekomen. Hier in Nederland zijn ook verschillende van dat soort gevallen bekend, zoals dat echtpaar dat niet lang geleden werd opgegraven bij die kinderboerderij en zogenaamd in België in een klooster zou zitten volgens de dader.
Helaas is het zo dat een te lakse politie ervoor zorgde dat ze hiermee weg konden komen, en dat blijkbaar ook niemand in de omgeving moelijke vragen durfde te stellen.

Dus het is niet alleen zo dat de dader denkt dat het met zo'n smoes wel kan lukken, het lukt regelmatig ook nog.

Vluchten is overigens sowieso een schuldbekentenis -en wat moeilijker in Nederland dan in de VS. En bovendien hield Richard H. zo natuurlijk wel het huis en de aandacht.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:55 schreef Re het volgende:
da's niet geheel waar

Inderdaad, er kan ook schizofrenie in het spel zijn, of bijvoorbeeld een stoornis als Munchhausen by proxy.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:53 schreef Meaghan het volgende:
Dat ook ja
Maar ik heb me er altijd wel voor geïnteresseerd. Vooral het speculeren over het 'waarom'.
Het menselijk brein blijft een fascinerend iets

Ken je deze site dan al? Erg interessant voor de liefhebbers.

www.crimelibrary.com

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 14:01 schreef watchers het volgende:

[..]

Inderdaad, er kan ook schizofrenie in het spel zijn, of bijvoorbeeld een stoornis als Munchhausen by proxy.

Munchhausen niet, dan wil je juist aandacht op je vestigen, Schizofrenie denk ik trouwens ook niet, daar is hij te stabiel voor. We geven natuurlijk al gauw iemand een label omdat we een verklaring nodig hebben voor zijn gedrag, het kan immers niet zomaar gebeuren denken we

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 14:01 schreef watchers het volgende:

[..]

Inderdaad, er kan ook schizofrenie in het spel zijn, of bijvoorbeeld een stoornis als Munchhausen by proxy.

Maar ook die mensen zijn natuurlijk niet helemaal lekker (heel zacht uitgedrukt).

De enige gevallen die ik ken waarin 'normale' mensen hun kinderen hebben vermoord, vonden plaats in hele extreme omstandigheden. Zoals het verhaal (laatst nog op tv) van de vrouw die tijdens WOII in een concentratiekamp zat en zwanger was (wat ze heel lang had kunnen verbergen). Toen ze uiteindelijk bevallen was, had het kind geen schijn van kans om te overleven. Ze mocht het al niet eens borstvoeding geven. Toch zorgde ze er zo goed mogelijk voor. Tot het op een avond duidelijk werd dat ze samen met haar baby de volgende dag naar de gaskamer zou gaan. Ze heeft het kind toen vermoord om zelf te kunnen overleven. Die vrouw werd nu nog steeds door schuldgevoelens verscheurd, terwijl ze wist dat haar kind sowieso niet had kunnen overleven. Maar ja, dan heb je het dus wel over hele bizarre en extreme omstandigheden.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 14:00 schreef watchers het volgende:

[..]

Het zou best kunnen dat hij dacht dat hij ermee weg zou kunnen komen. Er zijn wel meer gevallen bekend waar mensen met de meest ordinaire verklaringen weg hebben kunnen komen. Zoals bij de zaak West in Engeland waarbij oa verschillende familieleden door het echtpaar West werden vermoord en waar ze zich er bij een politieonderzoek vanaf maakten met de smoes dat die op een goede dag gewoon waren weggegaan en niet meer teruggekomen. Hier in Nederland zijn ook verschillende van dat soort gevallen bekend, zoals dat echtpaar dat niet lang geleden werd opgegraven bij die kinderboerderij en zogenaamd in België in een klooster zou zitten volgens de dader.
Helaas is het zo dat een te lakse politie ervoor zorgde dat ze hiermee weg konden komen, en dat blijkbaar ook niemand in de omgeving moelijke vragen durfde te stellen.

Dus het is niet alleen zo dat de dader denkt dat het met zo'n smoes wel kan lukken, het lukt regelmatig ook nog.

Vluchten is overigens sowieso een schuldbekentenis -en wat moeilijker in Nederland dan in de VS. En bovendien hield Richard H. zo natuurlijk wel het huis en de aandacht.

Toch getuigt het van een zekere naïviteit en mss zelfs wel arrogantie om te denken dat je als man en vader niet als verdachte in beeld zal komen. Het is alleen maar 'uitstel van executie' om je onschuld op te houden in zo'n situatie. Het lijkt mij iig een belangrijke indicator voor de stoornis die deze man heeft.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 14:07 schreef watchers het volgende:

[..]

Ken je deze site dan al? Erg interessant voor de liefhebbers.

www.crimelibrary.com

Ja, dat is een goeie. Erg uitgebreid ook.

Van www.rtvwest.nl

Zoetermeers gezin in Noord-Brabant opgegraven
zaterdag 23 april 2005

ZOETERMEER - De lijken van de vermoorde Zoetermeerse Claudia Harteveld en haar twee dochtertjes Marieke van 5 jaar en Charlotte van 3 jaar zijn opgegraven in de Brabantse gemeente Alphen-Chaam. Politiemensen hebben vrijdagavond de lichamen opgegraven in een bos en naar het Nederlands Forensisch Instituut in Rijswijk gebracht. Het NFI verricht zaterdag sectie. De slachtoffers werden gevonden na aanwijzingen van de vader en echtgenoot van de slachtoffers, Richard H., die eerder bekende de moorden op 6 april te hebben gepleegd. Hij zit vast. Wat zijn motief is geweest, is onduidelijk.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:34 schreef Meaghan het volgende:


Deze man Richard H. bleef echter als een 'sitting duck' op de plaats delict. Hij heeft geen enkele vluchtpoging ondernomen? Waarom dan niet vluchten als hij bv. een ander leven wilde? Iedereen die bij z'n gezonde verstand is weet dat je als 'de man van' zowiezo als mogelijke dader in beeld zal komen. Het lijkt haast alsof die man in een schijnwereld heeft geleefd door zich al die dagen voor te doen als de onschuld zelf en daarbij geloofde hij wellicht ook stellig in zijn eigen onschuld. Heel eng..

Er was ook een schriver die in een fcite boek beschreef hoe zijn *vermiste* vrouw mogelijk vermoord en verdwenen zou zijn (gehaktmolenverhaal..)
Ook is er een arts die zijn Thaise bruidje liet *verdwijnen* en hierover de meest ongeloofwaardige verhalen de wereld in bracht.

Als de politie bij elke vermissing direct aan moord gaat denken en de persoon die aangifte doet oppakt zouden de gevangenissen in NL nog voller zijn .
De eerste 24 uur doet de poltie sowieso vrij weinig omdat er altijd een kans bestaat dat de *wegloper* terugkomt.
Zelfs als er kids bij betrokken zijn.

Zelfs als je schizofreen bent ga je nog geen kinderen vermoorden dan moet er meer fout zitten.

We hebben als maatschappij misschien bepaalde stoornissen misschien geclassificeerd, maar daar kun je echt vraagtekens bij zetten. Mijns inziens is de ontwkkkeling van psychiatrie nog op een zeer laag niveau.

Zou hij daar dan meteen de nacht van woensdag op donderdag naar toe gereden zijn?
Heeft hij zelf vrijgenomen donderdag (om voor zijn zieke gezin te zorgen zogenaamd)?
Of is hij gewoon naar zijn werk gegaan do en vrijdag?