[HOMO] 1203 - Vunzen!?

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 14:22 schreef Kugari-Ken het volgende:
te begrijpen? Wat valt er niet te begrijpen aan deze zin:

VERBREEK EERST JE RELATIE VOORDAT JE JE VERLEPTE LUL IN EEN ANDER STEEKT.

wat is daar moeilijk aan? Is het soms te veel gevraagd?

Fatsoen is moeilijk te begrijpen voor sommigen

er is NIETS aan vreemdgaan of het goedkeuren, dat begrijpelijk is, helemaal NIETS!

Maar goed, je vind verder niet dat je reaktie wellicht iets overtrokken is? Of je staat er volledig achter?

_{Waarom vraag ik dit eigenlijk...natuurlijk sta je erachter....alwas het maar om het rellen.}

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 14:24 schreef Kugari-Ken het volgende:

[..]

moet je dan stil zijn voor misstanden en zwijgend toekijken hoe mensen elkaar met opzet kwetsen en kapot maken?

ik ben realistisch.. mensen kiezen zelf, en zijn ook vrij om te kiezen.
wie ben ik om me met het leven van iemand te bemoeien (in dit geval).
ja bij dingen die IN DE WET als misdaad staan aangegeven, daar mag de politie ingrijpen.
niet bij overspel, omdat jij daar tegen bent. dat overspel niet als misdaad in de wet staat ( gelukkig) geeft aan dat er geen draagvlak is voor zo'n wet.
en daarmee is de kous af. sim-pel

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 14:22 schreef Kugari-Ken het volgende:
te begrijpen? Wat valt er niet te begrijpen aan deze zin:

VERBREEK EERST JE RELATIE VOORDAT JE JE VERLEPTE LUL IN EEN ANDER STEEKT.

wat is daar moeilijk aan? Is het soms te veel gevraagd?

Fatsoen is moeilijk te begrijpen voor sommigen

er is NIETS aan vreemdgaan of het goedkeuren, dat begrijpelijk is, helemaal NIETS!

dus een vrouw met 3 kinderen heeft er meer aan als ze gedumpt wordt en van een bijstandsuitkering verder moet leven dan van een man die haar nog ondersteund en geld in het laatje brengt? en die van de kinderen houd?

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 14:30 schreef petre86 het volgende:

[..]

dus een vrouw met 3 kinderen heeft er meer aan als ze gedumpt wordt en van een bijstandsuitkering verder moet leven dan van een man die haar nog ondersteund en geld in het laatje brengt? en die van de kinderen houd?

He...nou moet je het ook weer niet te ingewikkelt maken.....als je het zo zegt dan zijn mannen (of vrouwen) die vreemd gaan helemaal nog niet zo slecht....en die indruk mogen we natuurlijk niet wekken...ik bedoel...het moet wel een eenzijdig berichtgeving blijven...

Evil = Evil....as van het kwaad....All Communists are Evil enz enz....Slecht mag niet zomaar ook wel een beetje goed zijn....toch Kug.

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 14:37 schreef Semisane het volgende:

[..]

He...nou moet je het ook weer niet te ingewikkelt maken.....als je het zo zegt dan zijn mannen (of vrouwen) die vreemd gaan helemaal nog niet zo slecht....en die indruk mogen we natuurlijk niet wekken...ik bedoel...het moet wel een eenzijdig berichtgeving blijven...

Evil = Evil....as van het kwaad....All Communists are Evil enz enz....Slecht mag niet zomaar ook wel een beetje goed zijn....toch Kug.

precies.. en buiten de deur eten, omdat je relatie geen pit heeft, en je zo toch bij elkaar kan blijven om samen voor de kinderen te zorgen is ook al zoooo slecht..
kun je toch beter scheiden en de kids met een trauma achter laten..

of nee, je moet bij elkaar blijven.. verzanden in irritatie's elkaar verrot schelden, frustratie's opkroppen, je kinderen slecht behandelen omdat je geen zin meer hebt in je relatie.. naa dàt is de oplossing

Tja...zolang niemand iets weet van die buitenechtelijke relatie....in iedergeval kan er dan niemand een trauma oplopen...

Anyways....Is Kug er wel van bewust dat de mens helemaal niet monogaam is ingesteld trouwens? Dat "de monogame" relatie pas echt standaard werd toen de Kerk "demacht" overnam in dit heerlijk stukje West-Europa? En dat heel strikt gezien een monogame relatie best onnatuurlijk is....

_{Niet dat ik vreemd ga of uberhaubt wil gaan...daarvoor ben ik echt te veel "one-man-minded" (je zou me zo hetero kunnen noemen ) en ook voor de duidelijkheid...ik keur het in de _meeste_ situaties ook niet goed.}

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 14:22 schreef Kugari-Ken het volgende:

er is NIETS aan vreemdgaan of het goedkeuren, dat begrijpelijk is, helemaal NIETS!

Begrijpen/verklaren wel, goedkeuren niet.
Daar zit een verschil in.

ik wil een haartransplantatie
(niet dat ik het ga doen, maar ik wil het wel)
moet zo vanavond weer naar de kapper, ik haat het feit dat ik het niet kan laten millimeteren

RELLUHHH

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 14:39 schreef petre86 het volgende:
\precies.. en buiten de deur eten, omdat je relatie geen pit heeft, en je zo toch bij elkaar kan blijven om samen voor de kinderen te zorgen is ook al zoooo slecht..
kun je toch beter scheiden en de kids met een trauma achter laten..

Rot toch snel weg, dan heb je niet gelezen wat ik aan het begin zei. Buiten de deur eten, dus afspraken maken over sex met iemand anders met je partner, is niet gelijk aan vreemdgaan, want vreemdgaan is achter iemands rug om, zonder toestemming.

Een liefdeloos huwelijk waarbij pappa ieder weekend op zoek gaat naar een nieuwe gore slet zonder het zijn vrouw te vertellen, is zo verschrikkelijk gezond voor het geestelijk welzijn van de kinderen als ze er achter komen, is zo verschrikkelijk leuk ook voor de vrouw als ze erachter komt.

En we hebben het vooral niet over de toegenomen kans op geslachtsziektes en de verspreiding ervan, want daar hebben we het even niet over. Want promiscuïteit en geslachtsziektes is een taboe, sex en de gevolgen ervan moeten we eenzijdig aanpakken nietwaar. Dat pappa straks HIV oploopt is maar bijzaak.

quote:

of nee, je moet bij elkaar blijven.. verzanden in irritatie's elkaar verrot schelden, frustratie's opkroppen, je kinderen slecht behandelen omdat je geen zin meer hebt in je relatie.. naa dàt is de oplossing

Of nee, je moet je kinderen vertellen, heel redelijk, dat jullie uit elkaar gaan omdat jullie niet meer verliefd op elkaar zijn. God behoede het nog dat mensen verantwoording nemen voor hun eigen rol binnen een relatie en ervoor uitkomen dat ze liever een punt zetten achter het huwelijk, dan achter de rug van hun wederhelft om een of andere goedkope slet neuken.

Nee dat zullen de kinderen leuk vinden. Ja pappa houdt niet meer van mamma, en daarom neukt hij met goedkope sletjes om zich beter te voelen, en zodoende loopt hij meer risico om een SOA op te lopen, want pappa houd niet meer van mamma, maar blijft wel bij mamma en bedriegt mamma waar ze bijstaat, en god, weet je dat pappa mamma al niet eens meer aan wil raken, maar toen pappa mamma nog wel goed genoeg vond voor een lekker robbertje neuken, toen zijn jullie gekomen, maar nu vind pappa jullie mamma maar niks meer, dus zoekt hij het bij een ander terwijl hij glashard in mamma haar gezicht liegt door te zeggen dat hij nog steeds van haar houd en respecteert.

Ja pappa wil graag financiele zekerheid, en hij wil geen allimentatie betalen, dus blijft hij lekker nog bij mamma in een liefdeloos huwelijk, en liegt hij jullie doodleuk voor, omdat pappa zijn egoisme het wint van zijn gevoel voor fatsoen.

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 15:18 schreef wizarddragon het volgende:
mogguh.... oei ben ik op tijd?

Nou als je nog 0.02 duitjes hebt, dan mag je ze in het zakje doen hoor....maar geen vreemd-gaande duitjes...die mogen niet het zakje in van Kug.

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 14:30 schreef petre86 het volgende:
dus een vrouw met 3 kinderen heeft er meer aan als ze gedumpt wordt en van een bijstandsuitkering verder moet leven dan van een man die haar nog ondersteund en geld in het laatje brengt? en die van de kinderen houd?

ooit gehoord van allimentatie en een gedeelde voogdij?

Als een man besluit om een huwelijk te beeindigen moeten er concessies gedaan worden, en zal de man ook na het huwelijk zijn ex-vrouw en kinderen financieel moeten steunen.

Goh, daar hebben jij en SemiSane niet aan gedacht he, dat de wet rekening houdt met dit soort gevallen, gompie, wat een schok, wat een afgrijzen!

Nee die vrouw moet gewoon haar klep dicht houden en denken dat het huwelijk nog goed is terwijl haar man haar bedriegt. Want je weet het he Petre89, er bestaat geen betere deugd dan liegen en bedriegen, niets is zo wonderschoon als een leugen.

misschien is het maar goed dat sommigen vreemdgaan, omdat ze de gevolgen van de echtscheiding niet aankunnen.. en door vreemd te gaan, (waar de vrouw toch wel achterkomt) zal er toch wel een scheiding komen ze hebben gewoon een duwtje in de rug nodig..

je kan imo dan beter op zo'n manier uit elkaar gaan dan een relatie hebben met constant ruzie etc.. maarja that's me

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 15:18 schreef wizarddragon het volgende:
mogguh.... oei ben ik op tijd?

ja hoor..
net uit bed? nee toch?


we zijn hier behoorlijk serieus al betwijfel ik of we tot een overeenstemming komen

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 15:21 schreef Blubberzwijn het volgende:
misschien is het maar goed dat sommigen vreemdgaan, omdat ze de gevolgen van de echtscheiding niet aankunnen.. en door vreemd te gaan, (waar de vrouw toch wel achterkomt) zal er toch wel een scheiding komen ze hebben gewoon een duwtje in de rug nodig..

je kan imo dan beter op zo'n manier uit elkaar gaan dan een relatie hebben met constant ruzie etc.. maarja that's me

Wat die andere gast zegt:

quote:

VERBREEK EERST JE RELATIE VOORDAT JE JE VERLEPTE LUL IN EEN ANDER STEEKT.

goochem het gordeldier

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 15:23 schreef SlimShady het volgende:

[..]

Wat die andere gast zegt:
[..]

Mja, ik bedoel meer dat sommigen de gevolgen niet aankunnen.. (en dus tegen hun zin bij elkaar blijven). In zo'n geval kan het vreemdgaan opzichzelf de reden zijn (het duwtje in de rug) om tóch de scheiding aan te vragen.. Maarja dat is mijn vreemde manier van denken

Dat lijkt me gezonder dan jezelf nog 20 jaar op lopen te vreten in een relatie waar je je ei niet kwijt kunt.

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 15:21 schreef Kugari-Ken het volgende:

[..]

ooit gehoord van allimentatie en een gedeelde voogdij?

Als een man besluit om een huwelijk te beeindigen moeten er concessies gedaan worden, en zal de man ook na het huwelijk zijn ex-vrouw en kinderen financieel moeten steunen.

Goh, daar hebben jij en SemiSane niet aan gedacht he, dat de wet rekening houdt met dit soort gevallen, gompie, wat een schok, wat een afgrijzen!

Nee die vrouw moet gewoon haar klep dicht houden en denken dat het huwelijk nog goed is terwijl haar man haar bedriegt. Want je weet het he Petre89, er bestaat geen betere deugd dan liegen en bedriegen, niets is zo wonderschoon als een leugen.

jij neemt graag dingen aan die jou goed bevallen.. alsof ik niet nadenk over alimentatie e.d. maar er zijn ook gevallen waarbij de man (er voor zorgt dat hij) geen geld heeft voor alimentatie..
en jij neemt wel graag meer dingen aan.. dat ik niet àlle aspecten aansnij, betekend niet dat ik er niet aan denk, en ze mee laat wegen..
en wie zegt er dat liegen een deugd is? waar heb je mij dat horen zeggen? wéér een aanname..
als het maar een beetje te verdraaien is, zodat jij lekker kunt bekken is alles goed ofniet?
man, ga tegen een spiegel lopen lullen, die geeft je tenminste nog gelijk.

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 15:23 schreef Blubberzwijn het volgende:
goochem het gordeldier

iemand die mijn sig leest

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 15:27 schreef petre86 het volgende:

[..]

iemand die mijn sig leest

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 15:26 schreef Blubberzwijn het volgende:

[..]

Mja, ik bedoel meer dat sommigen de gevolgen niet aankunnen.. (en dus tegen hun zin bij elkaar blijven). In zo'n geval kan het vreemdgaan opzichzelf de reden zijn (het duwtje in de rug) om tóch de scheiding aan te vragen.. Maarja dat is mijn vreemde manier van denken

Dat lijkt me gezonder dan jezelf nog 20 jaar op lopen te vreten in een relatie waar je je ei niet kwijt kunt.

maar kug wil graag alle vreemdgangers op 1 hoop gooien en ze allemaal ritueel verbranden,
iedereen die vreemd gaat is immers hetzelfde, en alle situatie's zijn hetzelfde.. ik kan geen nuance's ontdekken in zijn betoog dat de een beter is dan de ander.. gradaties in ergte van vreemdgangers.. nee alle vreemdgangers in alle situatie's moeten dood.. hij bestempelt ze als groep en als groep moeten ze sterven..

beetje lonsdale/allochtonen ideetje.. "jah alle zwarten zijn dom, pikken ons werk in en moeten weg"

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 15:29 schreef Blubberzwijn het volgende:

[..]

[afbeelding]

wel je gordel omdoen he!!

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 14:45 schreef Semisane het volgende:

Anyways....Is Kug er wel van bewust dat de mens helemaal niet monogaam is ingesteld trouwens? Dat "de monogame" relatie pas echt standaard werd toen de Kerk "demacht" overnam in dit heerlijk stukje West-Europa? En dat heel strikt gezien een monogame relatie best onnatuurlijk is....

En SemiSane is er zich van bewust dat iedere menselijke samenleving neigt naar een vorm van geloof en religie? Mensen zijn wezens die zich altijd schikken in sturcturen met verschillende lagen van machtshebbers. Iedere samenleving kent wetten.

Monogamie bestaat al sinds de tien geboden, en de Kerk heeft daar weinig mee te maken gehad. Moses heeft daar nog het een en het ander van op een kleitablet staan...

gebod 7. You shall not commit adultery

en ook het negende/tiende gebod heeft hier iets mee te maken, Thou shallt not covet thy neighbours wife.

Het is dus al wel heel wat ouder dan "de Kerk" daarbij in meerdere culturen bestaat er een vorm van monogamie, en zelfs polygamie kent het fenomeen "vreemdgaan" en ook in die culturen is het niet goed gekeurd.

Sterker nog, terwijl de mens niet monogaam van nature is, is het sociaal wel het meest verstandige om te doen, want monogamie beperkt de kans op inteelt. Dat is de reden waarom in vrijwel iedere cultuur die we vandaag nog zien, er een zekere vorm van monogamie bestaat, en er neer wordt gekeken op vreemdgaan.

De mens is een groepsdier, en groepen brengen met zich mee leefregels om de groep in stand te houden en sterk te houden.

quote:

_{Niet dat ik vreemd ga of uberhaubt wil gaan...daarvoor ben ik echt te veel "one-man-minded" (je zou me zo hetero kunnen noemen ) en ook voor de duidelijkheid...ik keur het in de _meeste_ situaties ook niet goed.}

Waarom niet, je hebt er geen problemen mee, monogamie is toch zo verouderd en kerkelijk en preuts, neuk erop los, laat je vriend hetzelfde doen, waarom belet je hem zijn plezier? Waarom zou je het niet goedkeuren, je doet hier zo mooi een poging om het te rationaliseren en af te zwakken tot een sociaal acceptabel fenomeen.

do we smell the burning stench of hypocrisy?