WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
In dit topic is het de bedoeling dat we antwoorden proberen te vinden op al die vragen die je je nou al je hele leven stelt, maar waar je nooit een antwoord op hebt kunnen vinden. Je kunt hier dus al je waarom-vragen kwijt, maar je bent hier ook welkom als je een interessante theorie hebt in antwoord op één van de Grote Vragen Des Levens. De directe aanleiding voor dit topic vormde de vraag:
Waarom spuugt een deel van de mannelijke bevolking klaarblijkelijk graag op de grond tijdens het voeren van een gesprek met medemannen? En waarom vertonen genoemde heren dit gedrag niet in gesprekken met dames?
Andere voorbeelden van dit soort prangende kwesties zijn:
Waarom zijn zaken als neuspeuteren en scheten laten sociaal onaanvaard terwijl bijna iedereen zich aan beide zaken wel eens bezondigt?
Waarom zit je neus van voren en niet opzij?
Waarom houden veel vrouwen zoveel van schoenen en tasjes?
Waarom gaan mensen harder praten tegen iemand die hun taal niet verstaat?
Van welke vragen kun jij niet slapen en welke briljante theorieën heb je bedacht ter verklaring van de vreemdere verschijnselen der wereld?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 19-04-2005 15:41:19 ]
Waarom spuugt een deel van de mannelijke bevolking klaarblijkelijk graag op de grond tijdens het voeren van een gesprek met medemannen? En waarom vertonen genoemde heren dit gedrag niet in gesprekken met dames?
Andere voorbeelden van dit soort prangende kwesties zijn:
Waarom zijn zaken als neuspeuteren en scheten laten sociaal onaanvaard terwijl bijna iedereen zich aan beide zaken wel eens bezondigt?
Waarom zit je neus van voren en niet opzij?
Waarom houden veel vrouwen zoveel van schoenen en tasjes?
Waarom gaan mensen harder praten tegen iemand die hun taal niet verstaat?
Van welke vragen kun jij niet slapen en welke briljante theorieën heb je bedacht ter verklaring van de vreemdere verschijnselen der wereld?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 19-04-2005 15:41:19 ]
Ik denk omdat het "niet verstaan" wordt geassocieerd met "niet duidelijk genoeg", zeg maar dezelfde reden dat mensen hard in hun mobieltje gaan praten als zij de ander niet verstaan.quote:Op zondag 17 april 2005 19:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Waarom gaan mensen harder praten tegen iemand die hun taal niet verstaat?
Ik denk inderdaad dat dat ermee te maken heeft, maar je ziet soms mensen die steeds harder gaan praten en op het laatst staan te gillen, terwijl ze toch rationeel gezien kunnen weten dat die ander hen nooit verstaan zal.quote:Op zondag 17 april 2005 19:46 schreef Alicey het volgende:
Ik denk omdat het "niet verstaan" wordt geassocieerd met "niet duidelijk genoeg", zeg maar dezelfde reden dat mensen hard in hun mobieltje gaan praten als zij de ander niet verstaan.
In een beetje dezelfde lijn ligt de volgende vraag (hoop dat ik nu niet voor racist word uitgemaakt):
Waarom communiceren zwarte mensen vaak op zeer luide toon met elkander?
Ik heb het dan vooral over jonge zwarte mannen. Zostraks ook weer. Ik fietste door de stad en zag een groepje Afrikaans uitziende mannen. Je kon ze drie blokken verderop horen schreeuwen. Dit is iets wat mij al een paar jaar lang opvalt. Ik heb er geen last van, maar ik vraag me gewoon af waar het vandaan komt.
Dat is iets cultureels lijkt het haast. Die persoon waar ik het in de SC over had was ook een Afrikaan. Bij bijvoorbeeld verjaardagen waren dus ook veel Afrikanen, en dan had je op een gegeven moment gewoon dat ze in een kring gingen staan of zitten, en het leek er haast op alsof ze hun best deden om de anderen zo goed mogelijk te overstemmen..quote:Op zondag 17 april 2005 19:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik heb het dan vooral over jonge zwarte mannen. Zostraks ook weer. Ik fietste door de stad en zag een groepje Afrikaans uitziende mannen. Je kon ze drie blokken verderop horen schreeuwen. Dit is iets wat mij al een paar jaar lang opvalt. Ik heb er geen last van, maar ik vraag me gewoon af waar het vandaan komt.
Uiterlijke symmetrie. De natuur lijkt daar een voorkeur voor te hebben. Wanneer de neus opzij zou groeien, zou dat niet symmetrisch zijn, en zouden wij dat als minder esthetisch ervaren.quote:Op zondag 17 april 2005 19:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Waarom zit je neus van voren en niet opzij?
Ik denk omdat de ene schoen vaak iets beter bij de rest van de outfit past dan de andere.. Het is jammer dat schoenen zo kostbaar zijn. Tasjes zijn gewoon nodig, omdat je anders nooit genoeg mee kunt nemen.quote:Op zondag 17 april 2005 19:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Waarom houden veel vrouwen zoveel van schoenen en tasjes?
Tasjes zijn gewoon nodig, omdat je anders nooit genoeg mee kunt nemen.
Misschien dat een Afrikareiziger ons kan vertellen of het aldaar ook zo is. Maar dan nog rest de vraag: waarom? Ik bedoel, met het halve aantal decibellen kunnen ze elkaar nog altijd prima verstaan. Of hebben negers misschien slechtere oren dan blanken? Of is het de Afrikaanse vorm van 'ik ben stoerder'?quote:Op zondag 17 april 2005 19:52 schreef Alicey het volgende:
Dat is iets cultureels lijkt het haast. Die persoon waar ik het in de SC over had was ook een Afrikaan. Bij bijvoorbeeld verjaardagen waren dus ook veel Afrikanen, en dan had je op een gegeven moment gewoon dat ze in een kring gingen staan of zitten, en het leek er haast op alsof ze hun best deden om de anderen zo goed mogelijk te overstemmen..
Of hebben negers misschien slechtere oren dan blanken? 
Of is het de Afrikaanse vorm van 'ik ben stoerder'?
Er zijn vrouwen die honderd paar schoenen hebben. Dat is echt niet alleen maar uit stijloverwegingen, er moet meer achter zitten. Er moet een soort biologisch mechanisme aan ten grondslag liggen. En aan één tas heb je ook genoeg (ik heb er maar eentje, een eenvoudige linnen tas), maar de meeste vrouwen hebben een hele verzameling.quote:Op zondag 17 april 2005 19:55 schreef Alicey het volgende:
Ik denk omdat de ene schoen vaak iets beter bij de rest van de outfit past dan de andere.. Het is jammer dat schoenen zo kostbaar zijn. Tasjes zijn gewoon nodig, omdat je anders nooit genoeg mee kunt nemen.
En aan één tas heb je ook genoeg (ik heb er maar eentje, een eenvoudige linnen tas), maar de meeste vrouwen hebben een hele verzameling.
Ik vraag het mij af. Als ze niet zo achterlijk duur zouden zijn, had ik waarschijnlijk ook meer dan 5 paren.quote:Op zondag 17 april 2005 19:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Er zijn vrouwen die honderd paar schoenen hebben. Dat is echt niet alleen maar uit stijloverwegingen, er moet meer achter zitten.
Ikzelf heb wel aan een tas genoeg, moet wel een beetje stijlvol zijn. Er geldt misschien ook een stijl-element bij voor sommige vrouwen?quote:Er moet een soort biologisch mechanisme aan ten grondslag liggen. En aan één tas heb je ook genoeg (ik heb er maar eentje, een eenvoudige linnen tas), maar de meeste vrouwen hebben een hele verzameling.
Wat ik mij altijd afvraag:
Klopt de relativiteitstheorie van Einstein als de lichtsnelheid niet constant is?
Klopt de relativiteitstheorie van Einstein als de lichtsnelheid niet constant is?
Action is the enemy of thoughts
Het is een theorie, we weten niet eens of hij nu wel klopt, we kunne hem alleen niet weerleggen.quote:Op zondag 17 april 2005 20:22 schreef Reintje het volgende:
Wat ik mij altijd afvraag:
Klopt de relativiteitstheorie van Einstein als de lichtsnelheid niet constant is?
Maar als de lichtsnelheid niet constant zou zijn, zou de theorie dus aanpassing nodig hebben.
Als C kwadraat (de lichtsnelheid in E=M x C x C) niet constant is, zou dezelfde massa verschillende hoeveelheden van energie opleveren, wat dus niet echt aannemelijk of ooit waargenomen is.
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Wat is nu eigenlijk de grootheid die wij "Tijd" noemen, en meten in seconden? (uren, dagen, jaren, eeuwen, enz.)
Ik wil graag de exacte definitie horen.
Ik wil graag de exacte definitie horen.
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Nee, een constante lichtsnelheid is een axioma waarop de relativiteitstheorie is gebouwd.quote:Op zondag 17 april 2005 20:22 schreef Reintje het volgende:
Wat ik mij altijd afvraag:
Klopt de relativiteitstheorie van Einstein als de lichtsnelheid niet constant is?
E=mc2 heeft overigens niet direct iets met de relativiteitstheorie te maken.quote:Op zondag 17 april 2005 20:35 schreef Mr.Spock het volgende:
[..]
Het is een theorie, we weten niet eens of hij nu wel klopt, we kunne hem alleen niet weerleggen.
Maar als de lichtsnelheid niet constant zou zijn, zou de theorie dus aanpassing nodig hebben.
Als C kwadraat (de lichtsnelheid in E=M x C x C) niet constant is, zou dezelfde massa verschillende hoeveelheden van energie opleveren, wat dus niet echt aannemelijk of ooit waargenomen is.
Tijd bestaat niet, maar we benoemen een afstand en hebben daar weer verwanten van afgeleid.
Jaar = de tijd die de aarde erover doet om rond de zon te gaan
Dag = de tijd die de aarde erover doet om rond te draaien
Maand = de tijd die de maan erover doet om rond de aarde te draaien
Uren = een deelbaar getal zodat je dagdelen kan benoem. (nacht is altijd nacht in zowel zomer en winter. ochtend en avond kennen donder en licht momenten en dag is altijd dag in zowel zomer en winter.) Was ook makkelijk om 2x12 uren op een circel te zetten (zonnewijzer)
Het zijn gewoon afstanden die we tijd noemen.
Jaar = de tijd die de aarde erover doet om rond de zon te gaan
Dag = de tijd die de aarde erover doet om rond te draaien
Maand = de tijd die de maan erover doet om rond de aarde te draaien
Uren = een deelbaar getal zodat je dagdelen kan benoem. (nacht is altijd nacht in zowel zomer en winter. ochtend en avond kennen donder en licht momenten en dag is altijd dag in zowel zomer en winter.) Was ook makkelijk om 2x12 uren op een circel te zetten (zonnewijzer)
Het zijn gewoon afstanden die we tijd noemen.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Niet helemaal correct. We meten tijd door een afgelegde afstand af te lezen. Tijd zelf is echter geen afstand, maar de chronologie waarin verplaatsing in de ruimte wordt waargenomen.quote:Op zondag 17 april 2005 21:16 schreef trigt013 het volgende:
Tijd bestaat niet, maar we benoemen een afstand en hebben daar weer verwanten van afgeleid.
Jaar = de tijd die de aarde erover doet om rond de zon te gaan
Dag = de tijd die de aarde erover doet om rond te draaien
Maand = de tijd die de maan erover doet om rond de aarde te draaien
Uren = een deelbaar getal zodat je dagdelen kan benoem. (nacht is altijd nacht in zowel zomer en winter. ochtend en avond kennen donder en licht momenten en dag is altijd dag in zowel zomer en winter.) Was ook makkelijk om 2x12 uren op een circel te zetten (zonnewijzer)
Het zijn gewoon afstanden die we tijd noemen.
Ja.quote:Op zondag 17 april 2005 20:22 schreef Reintje het volgende:
Wat ik mij altijd afvraag:
Klopt de relativiteitstheorie van Einstein als de lichtsnelheid niet constant is?
Sterker, de relativiteitstheorie is ook van toepassing in een medium dat geen vacuum is.
En daar is de snelheid van het licht kleiner dan de lichtsnelheid in vacuum.
In troebel water is de lichtsnelheid niet constant (hangt af van de brekingsindex en die kan variëren met de lokale eigenschappen van het water) c'= c/n ; n de brekingsindex.
Maar de berekeningen worden dan zo moeilijk, de lichtsnelheid wordt dan plaatsafhankelijk.
dat zei ik ook, tijd bestaat eigenlijk niet. maar alleen afstanden waarbij we die bepaalde afstand als een tijd benoemen
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Nee. Dat is een axioma. En als een axioma al niet klopt, dan klopt je theorie ook niet. Weer een vraag van het lijstjequote:Op zondag 17 april 2005 20:22 schreef Reintje het volgende:
Wat ik mij altijd afvraag:
Klopt de relativiteitstheorie van Einstein als de lichtsnelheid niet constant is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het feit dat iedereen zich er wel eens aan bezondigt maakt die zaken nog niet aanvaardbaar. Ze zijn sociaal onaanvaard omdat ze als smerig (stinkende scheten) of niet netjes (neuspeuteren) worden ervaren.quote:Op zondag 17 april 2005 19:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Waarom zijn zaken als neuspeuteren en scheten laten sociaal onaanvaard terwijl bijna iedereen zich aan beide zaken wel eens bezondigd?
Leuk topic.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Maar waarom worden ze alszodanig ervaren? Mensen vinden hun eigen scheten niet vies en ze vinden het ook niet vies als ze zelf in hun neus peuteren.quote:Op zondag 17 april 2005 22:12 schreef Maethor het volgende:
Het feit dat iedereen zich er wel eens aan bezondigt maakt die zaken nog niet aanvaardbaar. Ze zijn sociaal onaanvaard omdat ze als smerig (stinkende scheten) of niet netjes (neuspeuteren) worden ervaren.
Zijn er culturen waarin deze dingen wel oké zijn? Boeren laten na de maaltijd schijnt in Japan of China een compliment te zijn...
Waarom spuugt een deel van de mannelijke bevolking klaarblijkelijk graag op de grond tijdens het voeren van een gesprek met medemannen? En waarom vertonen genoemde heren dit gedrag niet in gesprekken met dames?
Die is niet zo moeilijk: tegenover andere mannen moeten - sommige! - mannen de macho uithangen, terwijl ze tegen vrouwen juist elegant willen zijn.
Die is niet zo moeilijk: tegenover andere mannen moeten - sommige! - mannen de macho uithangen, terwijl ze tegen vrouwen juist elegant willen zijn.
Waarom is 'spugen op de grond' stoer?quote:Op zondag 17 april 2005 22:18 schreef Reya het volgende:
Die is niet zo moeilijk: tegenover andere mannen moeten - sommige! - mannen de macho uithangen, terwijl ze tegen vrouwen juist elegant willen zijn.
Geeeen idee, maar ik vermoed dat het bij sommige mensen wel zo wordt bevonden.quote:Op zondag 17 april 2005 22:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Waarom is 'spugen op de grond' stoer?
[ Bericht 1% gewijzigd door Reya op 18-04-2005 09:37:18 ]
|
|
