NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Misschien hordes mensen, misschien niemand, het zegt ook weinig.quote:Op woensdag 20 april 2005 19:55 schreef milagro het volgende:
Wat mij interesseert is wie hen in het weekend voorafgaand aan die maandagmorgen heeft gezien.
Blijkbaar helemaal niemand.
Volgens mij is daar niets over bekend, ik hoor alleen steeds dat het een mysterie is, het een modelgezin was, de vader niet verdacht wordt en de politie volledig in het duister tast.quote:Wie, naast haar man, heeft moeder en kids voor het laatst in leven gezien, en dan voor de verdwijning, is dat bekend?
Maar mocht iemand ze zaterdag of zondag nog hebben gezien, dan pleit dat die vader nog niet vrij, dus misschien doet dat er niet eens toe.
Bovendien weten we niet eens wanneer de verdwijning precies heeft plaatsgevonden, afgaande op de woorden van de vader na 7:30 's ochtends, ze kunnen ook om 15:00 vertrokken zijn, en misschien moet er wel getwijfelt worden aan het verhaal van de vader.
Dat lijkt me niet, maar dat houdt imo in dat iemand hen nadien moet hebben gezien (om zijn verhaal/onschuld) te bevestigen, en volgens de berichten heeft niemand hen nadien gezien, dus waarom die man boven elke verdenking verheven is blijft een raadsel.quote:Het zal toch niet zo zijn dat de man slechts op zijn woord geloofd wordt
Dat hij zegt ze maandag morgen nog gezien te hebben, en hij ook zegt dat er geen problemen waren tussen haar en hem?
Er is gewoon meer bekend, zie oproepje van die zus.
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Ik bedoelde met dat weekend dat men dan iig weet dat ze toen nog, zaterdag, zondag, nog leefde, gesteld dat .. etc.
Nu zouden de 3 bij wijze van spreke zaterdag al (of vrijdagavond al ) verdwenen kunnen zijn, en die man het pas maandag melden bij thuiskomst van werk.
Als er meer bekend is, waarom zegt de politie naar de pers toe dan, en ook in Vermist, dat er niets bekend is?
Dan heeft hulp vragen, getuigen vragen ook weinig zin.
Bepaalde informatie kan namelijk juist de herinnering triggeren, achterhouden van info (wanneer ze gezien is of waar ze zou kúnnen zijn, stad, omgeving ) helpt niet echt natuurlijk.
Nu zouden de 3 bij wijze van spreke zaterdag al (of vrijdagavond al ) verdwenen kunnen zijn, en die man het pas maandag melden bij thuiskomst van werk.
Als er meer bekend is, waarom zegt de politie naar de pers toe dan, en ook in Vermist, dat er niets bekend is?
Dan heeft hulp vragen, getuigen vragen ook weinig zin.
Bepaalde informatie kan namelijk juist de herinnering triggeren, achterhouden van info (wanneer ze gezien is of waar ze zou kúnnen zijn, stad, omgeving ) helpt niet echt natuurlijk.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Het kan natuurlijk wel dat ze d´r zus heeft gebeld en heeft gezegd je hoeft je geen zorgen te maken. Dat zou Richard boven elke verdenking verheffen.
Het is wel van belang om het time-frame waarbinnen de verdwijning heeft plaats gevonden zo klein mogelijk te maken, daarom heeft het wel zin om de vraag te stellen wie de vrouw en/of kinderen nog in het weekeinde gezien hebben. Ik begrijp ook niet waarom dit door de politie niet is gevraagd in "opsporing verzocht".quote:Op donderdag 21 april 2005 00:28 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Maar mocht iemand ze zaterdag of zondag nog hebben gezien, dan pleit dat die vader nog niet vrij, dus misschien doet dat er niet eens toe.
Bovendien weten we niet eens wanneer de verdwijning precies heeft plaatsgevonden, afgaande op de woorden van de vader na 7:30 's ochtends, ze kunnen ook om 15:00 vertrokken zijn, en misschien moet er wel getwijfelt worden aan het verhaal van de vader.
Merkwaardig is dat ze de maandag en daarna ook door niemand is gezien. Ze is niet per fiets of eigen auto vertrokken. Ze is niet gesignaleerd in het OV. Ook lijkt het erop dat er van een gepland vertrek geen sprake is.
Ofwel is ze (al dan niet onder dwang) met een derde meegegaan per auto, ofwel was ze reeds voor maandag 7.30 verdwenen.
Als er meer bekend is, dan moet dat van zodanige aard zijn dat het de man buiten verdenking stelt en tevens onvoldoende informatie bevat om uit te maken waar de vrouw en kinderen zich bevinden en/of de vrouw en kinderen nog in leven zijn.quote:Dat lijkt me niet, maar dat houdt imo in dat iemand hen nadien moet hebben gezien (om zijn verhaal/onschuld) te bevestigen, en volgens de berichten heeft niemand hen nadien gezien, dus waarom die man boven elke verdenking verheven is blijft een raadsel.
Er is gewoon meer bekend, zie oproepje van die zus.
Ook dit lijkt zeer onwaarschijnlijk.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
dat zou er geen vermist status zijn meer, dan zal de politie hoogstens aanbieden om te bemiddelenquote:Op donderdag 21 april 2005 00:44 schreef Barcelona het volgende:
Het kan natuurlijk wel dat ze d´r zus heeft gebeld en heeft gezegd je hoeft je geen zorgen te maken. Dat zou Richard boven elke verdenking verheffen.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Als dit zo zou zijn , dan zou de politie dit even kunnen verifieeren en contact met de vrouw kunnen opnemen, waarna de zaak vwb de politie gesloten kan worden.quote:Op donderdag 21 april 2005 00:44 schreef Barcelona het volgende:
Het kan natuurlijk wel dat ze d´r zus heeft gebeld en heeft gezegd je hoeft je geen zorgen te maken. Dat zou Richard boven elke verdenking verheffen.
Het zou kunnen dat de vrouw en kinderen op een geheime lokatie verblijven wegens de een of andere vorm van bedreiging. Mar ook dan had ik een andere berichtgeving verwacht dan nu het geval is.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
ik vrees het ergste binnenkort.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Misschien is het niet gevraagd omdat men de echtgenoot gelooft, en iets zijn verhaal bevestigd?quote:Op donderdag 21 april 2005 00:50 schreef Oud_student het volgende:
Het is wel van belang om het time-frame waarbinnen de verdwijning heeft plaats gevonden zo klein mogelijk te maken, daarom heeft het wel zin om de vraag te stellen wie de vrouw en/of kinderen nog in het weekeinde gezien hebben. Ik begrijp ook niet waarom dit door de politie niet is gevraagd in "opsporing verzocht".
In dat geval doet het er feitelijk niet meer toe wie hen daarvoor gezien heeft.
Er moet meer bekend zijn, ik kan geen andere reden bedenken waarom de echtgenoot anders buiten elke verdenking valt (al vanaf dag 1!).quote:Als er meer bekend is, dan moet dat van zodanige aard zijn dat het de man buiten verdenking stelt en tevens onvoldoende informatie bevat om uit te maken waar de vrouw en kinderen zich bevinden en/of de vrouw en kinderen nog in leven zijn.
Ook dit lijkt zeer onwaarschijnlijk.
Er is ook meer bekend over de oorzaak van de verdwijning, de politie tast zgn in het duister maar de zus geeft aan niet te willen ingaan op de oorzaak van de verdwijning (hetgeen aangeeft dat er iig vermoeden is van een oorzaak en men niet volledig in het duister tast).
Zus schrijft amicaal oproepje spreekt totaal geen wanhoop uit, imo gaan ze ervan uit dat ze nog in leven zijn.
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Overigens, in de oproep van de zus wil zij duidelijk stellen dat de moeder "niet bang hoeft te zijn (bij hen terug te keren)" en dat alles goed komt.
Voor wie en waarom zou ze bang moeten zijn (en wat komt goed?, er is dus iets dat blijkbaar niet zo goed was), en als je volledig in het duister tast, er sprake is van een model-gezin vanwaar dan dat expliciet willen vermelden dat de moeder mogelijk bang is, en voor wie eigenlijk?
Is het ook geen teken aan de wand dat de zus en niet de model-echtgenoot een oproep doet?
Voor wie en waarom zou ze bang moeten zijn (en wat komt goed?, er is dus iets dat blijkbaar niet zo goed was), en als je volledig in het duister tast, er sprake is van een model-gezin vanwaar dan dat expliciet willen vermelden dat de moeder mogelijk bang is, en voor wie eigenlijk?
Is het ook geen teken aan de wand dat de zus en niet de model-echtgenoot een oproep doet?
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Wat kan zijn verhaal bevestigen?
Een getuige die de moeder en kids gezien hebben, op weg naar school maandagmorgen.
Een verzonden email naar zijn werk, iemand anders.
Een telefoontje op maandagmorgen vanuit huis naar man, zus, moeder en dus na te gaan.
Ik vraag me af waarom dat dan niet meegedeeld kan worden.
Het enige wat ze nu vertellen is dat er maandagochtend nog waren, volgens de echtgenoot dan.
Hoe is het melden van een teken van leven op maandagochtend, mail, telefoon, een buuv die ze heeft zien vertrekken schadelijk voor de zaak dat ze dat niet vertellen?
Je zou zo dus gaan denken dat ze alleen 's mans woord hebben en vanwege geen enkele aanwijzing op problemen binnen het huwelijk, op het werk, eerdere labiele toestand vd vrouw, of wat dan ook, geen reden zien vooralsnog om de man te verdenken.
Als de man een goed verhaal heeft en dat volhoudt, kan de politie natuurlijk ook weining, ook al zouden ze hem verdenken.
En ze gaan geen verdenking uitspreken naar de media, als ze niet al duidelijke aanwijzingen in die richting hebben.
Maar ze spreken dus wél uit dat ze de man boven iedere verdenking gesteld hebben, maar willen dan weer niet zeggen hoe ze daartoe gekomen zijn.
En waarom dat is, is mij een raadsel, ik kan niets verzinnen iig nu.
Een getuige die de moeder en kids gezien hebben, op weg naar school maandagmorgen.
Een verzonden email naar zijn werk, iemand anders.
Een telefoontje op maandagmorgen vanuit huis naar man, zus, moeder en dus na te gaan.
Ik vraag me af waarom dat dan niet meegedeeld kan worden.
Het enige wat ze nu vertellen is dat er maandagochtend nog waren, volgens de echtgenoot dan.
Hoe is het melden van een teken van leven op maandagochtend, mail, telefoon, een buuv die ze heeft zien vertrekken schadelijk voor de zaak dat ze dat niet vertellen?
Je zou zo dus gaan denken dat ze alleen 's mans woord hebben en vanwege geen enkele aanwijzing op problemen binnen het huwelijk, op het werk, eerdere labiele toestand vd vrouw, of wat dan ook, geen reden zien vooralsnog om de man te verdenken.
Als de man een goed verhaal heeft en dat volhoudt, kan de politie natuurlijk ook weining, ook al zouden ze hem verdenken.
En ze gaan geen verdenking uitspreken naar de media, als ze niet al duidelijke aanwijzingen in die richting hebben.
Maar ze spreken dus wél uit dat ze de man boven iedere verdenking gesteld hebben, maar willen dan weer niet zeggen hoe ze daartoe gekomen zijn.
En waarom dat is, is mij een raadsel, ik kan niets verzinnen iig nu.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
ik kan me nog die rechtzaak herinneren waarbij de mannen elkaars vrouw vermoordden.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Idd, maar de man is ms te overstuur of zo?quote:Op donderdag 21 april 2005 01:11 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Overigens, in de oproep van de zus wil zij duidelijk stellen dat de moeder "niet bang hoeft te zijn (bij hen terug te keren)" en dat alles goed komt.
Voor wie en waarom zou ze bang moeten zijn (en wat komt goed?, er is dus iets dat blijkbaar niet zo goed was), en als je volledig in het duister tast, er sprake is van een model-gezin vanwaar dan dat expliciet willen vermelden dat de moeder mogelijk bang is, en voor wie eigenlijk?
Is het ook geen teken aan de wand dat de zus en niet de model-echtgenoot een oproep doet?
Of, advocaat vd duivel, de zus is de reden waarom de moeder de kids meenam en wegliep van de vader (verhouding) en de zus probeert met haar oproep iedere verdenking van zichzelf weg te nemen en de indruk te wekken dat moeder en kids nog leven...
maar goed, dat gaat wel erg ver, ik weet het.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Zeker! Van die man hoor je helemaal niks en dat is niet normaal.quote:Op donderdag 21 april 2005 01:11 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Is het ook geen teken aan de wand dat de zus en niet de model-echtgenoot een oproep doet?
Misschien is hij helemaal ingestort?quote:Op donderdag 21 april 2005 01:20 schreef Barcelona het volgende:
[..]
Zeker! Van die man hoor je helemaal niks en dat is niet normaal.
Als hij er niks mee van doen heeft lijkt mij dat redelijk logisch eigenlijk.
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Zover ik weet heeft niemand iets vernomen of gezien.quote:Op donderdag 21 april 2005 01:14 schreef milagro het volgende:
Wat kan zijn verhaal bevestigen?
Een getuige die de moeder en kids gezien hebben, op weg naar school maandagmorgen.
Een verzonden email naar zijn werk, iemand anders.
Een telefoontje op maandagmorgen vanuit huis naar man, zus, moeder en dus na te gaan.
Een goed verhaal en dat volhoudt ok, hij is echter al vanaf dag 1 boven elke twijfel verheven.quote:Je zou zo dus gaan denken dat ze alleen 's mans woord hebben en vanwege geen enkele aanwijzing op problemen binnen het huwelijk, op het werk, eerdere labiele toestand vd vrouw, of wat dan ook, geen reden zien vooralsnog om de man te verdenken.
Als de man een goed verhaal heeft en dat volhoudt, kan de politie natuurlijk ook weining, ook al zouden ze hem verdenken.
Same here.quote:Maar ze spreken dus wél uit dat ze de man boven iedere verdenking gesteld hebben, maar willen dan weer niet zeggen hoe ze daartoe gekomen zijn.
En waarom dat is, is mij een raadsel, ik kan niets verzinnen iig nu.
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Nog een keer die oproep van d´r zus:
quote:'Lieve zus, laat iets van je horen'
Door Marc Kruyswijk
De zus van de al vijf dagen vermiste Claudia Harteveld-Van Veen uit Zoetermeer roept haar zus op een teken van leven te geven.
Claudia Harteveld
Jacqueline van Veen hoopt dat haar zus en de twee kinderen, die maandagmorgen vroeg voor het laatst zijn gezien, in ieder geval laten weten dat het goed met haar is.
'Hee lieve zus. Als het kan, laat dan iets van je horen. Niets moet, alles mag. Dan zijn wij gerustgesteld en komt de rest uiteindelijk vanzelf goed. Groetjes van je zus en allemaal.'
Jacqueline van Veen heeft zich de afgelopen dagen gestoord aan de berichtgeving in een aantal media over de verdwijning van Claudia. Ze denkt dat haar zus door alle commotie bang zou zijn om van zich te laten horen.
,,Haar hele leven en allerlei roddels zijn op straat komen te liggen. Ik wil dat ze weet dat ze niet bang hoeft te zijn bij ons terug te komen. We willen in ieder geval weten hoe het met haar is.''
Jacqueline van Veen wil niet meer kwijt over haar zus en wil ook niet ingaan op de oorzaak van haar verdwijnen. ,,De politie heeft me op het hart gedrukt weinig te zeggen in verband met het onderzoek.''
Bij de politie zijn al meer dan 50 tips binnengekomen, waarvan een aantal bruikbaar zou zijn. Een tien man sterk rechercheteam werkt aan de zaak. De 31-jarige Zoetermeerse zou maandag gezien zijn op station Palenstein waar ze samen met haar dochtertjes Marieke (5) en Charlotte (3) op de Zoetermeerlijn richting Den Haag zouden zijn gestapt.
Bron: www.ad.nl 15 -04-05
Imo zijn er nergens roddels over deze vrouw in de media verschenenquote:Jacqueline van Veen heeft zich de afgelopen dagen gestoord aan de berichtgeving in een aantal media over de verdwijning van Claudia. Ze denkt dat haar zus door alle commotie bang zou zijn om van zich te laten horen.
,,Haar hele leven en allerlei roddels zijn op straat komen te liggen.
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
nee daar is ze dus bang voor als ik de zus mag geloven. ik denk dat het een mechanisme van zelfbescherming is, zustechnisch gezien.quote:Op donderdag 21 april 2005 01:33 schreef Cosma-Shiva het volgende:
[..]
Imo zijn er nergens roddels over deze vrouw in de media verschenen
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
dan heeft hij dus vanaf dag 1 een goed verhaal en hebben ze hem op dag 2 dat verhaal nog eens laten herhalen en op dag 3 ook en als er dan geen tegenstrijdigheden zijn, neemt men zijn verhaal voor waar aan, tot het tegendeel bewezen wordt, maar aangezien er totaal geen sporen zijn van de moeder of de kids, ze alles heeft achtergelaten, zelfs haar pasjes, kan ook niets zijn verhaal tegenspreken, geen getuigen, geen echtegenote, want die laat om wat voor reden dan ook niets van zich horen.quote:Op donderdag 21 april 2005 01:28 schreef Cosma-Shiva het volgende:
[..]
Zover ik weet heeft niemand iets vernomen of gezien.
[..]
Een goed verhaal en dat volhoudt ok, hij is echter al vanaf dag 1 boven elke twijfel verheven.
[..]
Same here.
Ik blijf erbij, dat áls de familie op de hoogte is, dat ze nog leeft, dat ze dat de politie zouden hebben laten weten (zonder te verraden waar ze zit, stel dat ze uit angst weggevlucht is).
Dus of de familie weet niets, of de familie (die zus dan) weet meer en vertelt dat om andere reden dan bescherming vd verdwenen zus niet (ze is betrokken bij de verdwijning, maar zoals ik al zei, dat is een wel hele wilde theorie).
Er is geen teken van leven geweest na 's mans vertrek na kantoor, geen belletje, geen mail, naar niemand niet, als dat klopt is het dus helemaal niet zeker sinds wanneer ze weggelopen is, en of ze wel weggelopen is....
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ze stelt dat gewoonweg:quote:Op donderdag 21 april 2005 01:34 schreef zoalshetis het volgende:
nee daar is ze dus bang voor als ik de zus mag geloven. ik denk dat het een mechanisme van zelfbescherming is, zustechnisch gezien.
Opmerkelijk:quote:Jacqueline van Veen heeft zich de afgelopen dagen gestoord aan de berichtgeving in een aantal media over de verdwijning van Claudia
,,Haar hele leven en allerlei roddels zijn op straat komen te liggen.
Dus ze gaat dus blijkbaar uit van een vrijwillig vertrek.quote:Ze denkt dat haar zus door alle commotie bang zou zijn om van zich te laten horen.
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
De stelling dat hij haar en die twee dochters zou hebben vermoord en vervolgens onzichtbaar zou hebben laten verdwijnen is toch ook wel heel ongeloofwaardig hoor. Kijk dat hij z´n vrouw vermoord, daar kan ik nog inkomen, maar dan ook nog die twee dochters..
Nee, dat vind ik toch echt te onwaarschijnlijk.
Nee, dat vind ik toch echt te onwaarschijnlijk.
Maar wat kan zijn 'goede verhaal' dan zijn? Wij waren een model-gezin, ik heb ze vanochtend nog gezien, niks aan de hand, ik kwam thuis iedereen weg?quote:Op donderdag 21 april 2005 01:38 schreef milagro het volgende:
dan heeft hij dus vanaf dag 1 een goed verhaal en hebben ze hem op dag 2 dat verhaal nog eens laten herhalen en op dag 3 ook en als er dan geen tegenstrijdigheden zijn, neemt men zijn verhaal voor waar aan, tot het tegendeel bewezen wordt, maar aangezien er totaal geen sporen zijn van de moeder of de kids, ze alles heeft achtergelaten, zelfs haar pasjes, kan ook niets zijn verhaal tegenspreken, geen getuigen, geen echtegenote, want die laat om wat voor reden dan ook niets van zich horen.
Ik vind het niet zo'n heel rare theorie, ik denk ook dat de familie weet dat ze zelf vertrokken is (wil niet ingaan op de oorzaak van haar verdwijning etc.), maar omdat ze verders niks laat horen kan er na het vrijwillige vertrek alsnog een misdrijf zijn gepleegd.quote:Ik blijf erbij, dat áls de familie op de hoogte is, dat ze nog leeft, dat ze dat de politie zouden hebben laten weten (zonder te verraden waar ze zit, stel dat ze uit angst weggevlucht is).
Dus of de familie weet niets, of de familie (die zus dan) weet meer en vertelt dat om andere reden dan bescherming vd verdwenen zus niet (ze is betrokken bij de verdwijning, maar zoals ik al zei, dat is een wel hele wilde theorie).
Dit viel me nog op in de openingspost:quote:Er is geen teken van leven geweest na 's mans vertrek na kantoor, geen belletje, geen mail, naar niemand niet, als dat klopt is het dus helemaal niet zeker sinds wanneer ze weggelopen is, en of ze wel weggelopen is....
Rechercheurs deden vanmorgen buurtonderzoek en spraken ook met familieleden. Daaruit is volgens een woordvoerder niet duidelijk geworden of de vrouw vrijwillig of onder dwang is vertrokken.
Ze gaan er dus gewoon vanuit dat ze vertrokken is alleen vragen ze zich af of dat vrijwillig was of niet. (en waar ze zich nu bevinden)
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
daar heb je ook een punt.quote:Op donderdag 21 april 2005 01:43 schreef Cosma-Shiva het volgende:
[..]
Ze stelt dat gewoonweg:
[..]
Opmerkelijk:
[..]
Dus ze gaat dus blijkbaar uit van een vrijwillig vertrek.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
mwoah in H'sum ... zij het een andere context .quote:Op donderdag 21 april 2005 01:51 schreef Barcelona het volgende:
De stelling dat hij haar en die twee dochters zou hebben vermoord en vervolgens onzichtbaar zou hebben laten verdwijnen is toch ook wel heel ongeloofwaardig hoor. Kijk dat je je vrouw vermoord, maar dan ook nog die twee dochters..
Nee, dat vind ik toch echt onwaarschijnlijk.
Er was in de VS een moeders die haar kids vermoordde, een carjacker (natuurlijk moest het een neger zijn, doet het altijd goed ) verzon die haar auto met kids en al zou hebben gestolen en vervolgens in tranen een oproep deed op tv, om ajb haar kids veilig terug te 'geven'.
Auto werd met kids nog in de stoeltjes achter aangetroffen in een meer.
Moeders was verliefd geworden op een vent, die haar wel wilde maar de kids niet.
En zij wilde die vent dus coute que coute, dus moesten de kids weg.
De kids naar haar ex brengen vond madam geen optie blijkbaar
Die arme man stond nog aan haar zij bij die tv smeekbede aan de carjacker.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
uuuuh ja.quote:Op donderdag 21 april 2005 01:54 schreef Cosma-Shiva het volgende:
[..]
Maar wat kan zijn 'goede verhaal' dan zijn? Wij waren een model-gezin, ik heb ze vanochtend nog gezien, niks aan de hand, ik kwam thuis iedereen weg?
als de politie geen aanwijsbare reden heeft behalve vermoedens, kunnen ze de man niet vasthouden, wel in de gaten houden.
dat zou ms kunnen verklaren waarom ze melden dat hij boven iedere verdenking staat.
immers ms leidt de man, in al zijn overmoedigheid, hen naar de 3, of gaat hij anderszins opvallend gedrag vertonen...
tja, dat kan natuurlijk ook een interpretatie van de journalist zijn, maar stel dat het de letterlijk woorden vd politie zijn, dat kan ook ofwel betekenen dat ze toen er nog van overtuigd waren dat ze zelf weggegaan is, omdat niets op het tegendeel wees (geen geforceerde deur, geen sporen van een vechtpartij of iets in die aard) ofwel dat ze niet teveel weg willen geven om dat ze ms wel iemand op het oog hebben, maar die ook niet zomaar kunnen oppakken en vasthouden.quote:Ze gaan er dus gewoon vanuit dat ze vertrokken is alleen vragen ze zich af of dat vrijwillig was of niet. (en waar ze zich nu bevinden)
iemand die alles achterlaat, ik vind het vreemd.
als je overdag met een bekende meegaat, dan neem je kleertjes mee voor je kids, je propt iig wat in een tas samen met je geld, je pasjes, je mobiel etc, immers je man zit op kantoor en komt pas tegen zessen of zo thuis, of ms met de lunch, maar dan nog heb je tijd zat.
dus lijkt mij dat ze of compleet in de war was en zo zonder iets is gaan lopen, maar dan zou ze toch al lang ergens gezien zijn, of ze is niet vrijwillig weg gegaan, ms zelfs al eerder dan die maandagmorgen of wel vrijwillig maar denkende dat ze zo weer terug zou zijn, en dus geen geld, mobiel nodig had..
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
