Andere bewijslast seksuele intimidatie

En als ik (man zijnde) nou zeg dat een vrouw mij onzedelijk heeft betast, moet zij het dan ook bewijzen dat zij het niet heeft gedaan.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 16:50 schreef Verbal het volgende:

[..]

Bron: www.rtlnieuws.nl

Nou fraai is dat... Het IS natuurlijk al moeilijk om als slachtoffer seksuele intimidatie te bewijzen (maar het ís mogelijk... bijvoorbeeld een dictafoon meenemen en gesprekken tapen ofzo), maar om je onschuld te bewijzen tegen een dergelijke aanklacht is toch godsonmogelijk?

Stel, een of andere muts begint te blêren dat je aan haar hebt gezeten... bewijs maar eens van niet.

En dat gebeurt volgens mij behoorlijk vaak

Goh, anders draai je even een van de principes van onze rechtsstaat hardhandig de nek om.

Gaat het hier ook over het strafrecht, of dat niet?

Wordt helemaal lollig bij labiele meisjes van 15 die hun wiskundeleraar aanklagen omdat ze een onvoldoende hebben gehaald.

En het ging al zo slecht met het lerarentekort.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 16:59 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ja, maar hoop dan wel dat je een mannelijke rechter krijgt want een vrouw gelooft JOU nooit natuurlijk

Zoiets verwacht ik ook, als een vrouw het zegt word er een hele drukte om gemaakt maar als een man het zegt word hij waarschijnlijk gewoon uitgelachen.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 16:58 schreef Monus het volgende:
En als ik (man zijnde) nou zeg dat een vrouw mij onzedelijk heeft betast, moet zij het dan ook bewijzen dat zij het niet heeft gedaan.

Het gaat om ongewenste sexuele intimidatie.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 16:50 schreef Verbal het volgende:
Stel, een of andere muts begint te blêren dat je aan haar hebt gezeten... bewijs maar eens van niet.

idd echt ronduit belachelijk. Leuk, geef je als leraar een kind een onvoldoende gaat ze je aanklagen wegens seksuele intimidatie. Hele slechte regeling dit.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 16:58 schreef Tijger_m het volgende:
Serieus, dit is inderdaad een lastig verhaal maar het omgekeerde is net zo lastig, als iemand ontkent aan een persoon gezeten te hebben hoe bewijs je dan dat het wel zo is. Beetje een catch 22 situatie welke kant je de wet ook op draait.

Het enige probleem is dat mannen meestal redeneren, terwijl vrouwen meestal op gevoel reageren. Als je aan een vrouw zit en ze vindt je wel een aardige kerel, zal ze je niet aanklagen. Maar als je er niet bij was toen de good looks werden uitgedeeld, dan ben je dus direkt de lul.

Ook kun je hoog springen of laag springen, maar een paar dagen per maand is het lontje van veel vrouwen een stuk korter dan op de andere dagen van die maand. Da's op zich niet erg, maar als je helemaal eerlijk wilt kunnen oordelen (wat een rechter dus behoort te doen) zul je dat dus wel mee moeten nemen in je overweging.

Je wordt hard gepakt als je de beschuldigingen niet kunt weerleggen, dus moet je het ook hard spelen.

Als vrouw zul je dus ook eerst even tot tien moeten tellen voordat je met je vingertje gaat wijzen. Tenzij je er niet mee zit om je privéleven even zo op tafel te gooien.

Eerlijk gezegd denk ik dat deze wetswijziging voor iedereen in het nadeel is, zowel voor mannen als vrouwen. De enigen voor wie het in het voordeel is, zijn de advocaten en de rechters zelf. Want er gaan geheid meer rechtszaken gevoerd worden.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 17:39 schreef RetepV het volgende:

[..]

Het enige probleem is dat mannen meestal redeneren, terwijl vrouwen meestal op gevoel reageren. Als je aan een vrouw zit en ze vindt je wel een aardige kerel, zal ze je niet aanklagen. Maar als je er niet bij was toen de good looks werden uitgedeeld, dan ben je dus direkt de lul.

Ook kun je hoog springen of laag springen, maar een paar dagen per maand is het lontje van veel vrouwen een stuk korter dan op de andere dagen van die maand. Da's op zich niet erg, maar als je helemaal eerlijk wilt kunnen oordelen (wat een rechter dus behoort te doen) zul je dat dus wel mee moeten nemen in je overweging.

Hahaha .

Goed dat jij het al zegt, dan hoef ik m'n handen hier niet aan te branden .

Maar het is inderdaad wel verdraaid lastig als 1 of ander meisje vind dat jij te ver bent gegaan.

Zij: 'Ja, en toen zat hij daar aan '
Jij: 'niet waar, ik raakte hooguit je rug vriendschappelijk aan '
Zi:j echt niet, je kneep gewoon in m'n kont'
Jij: :hoe kom je daarbij?
rechter: 'bewijs maar eens dat je niet in die kont kneep.'
Jij:

wat een belachelijke regel, is het geen 8 april grap ofzo?

whatever happened to: innocent until proven guilty?

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 17:30 schreef UnleashMitch het volgende:
idd echt ronduit belachelijk. Leuk, geef je als leraar een kind een onvoldoende gaat ze je aanklagen wegens seksuele intimidatie. Hele slechte regeling dit.

Ik wordt eerlijk gezegd ook een beetje bang door deze ontwikkeling.

Ik ben 37, en ik skateboard regelmatig. Op het skatepark barst het altijd van de 14/15/16-jarige kinderen, pubers dus (no flame intended, ik ben er ook eentje geweest), onder andere meisjes waarbij de hormonen door het lijf gieren (alweer nofi, het is mij ook overkomen, dat ben ik nog lang niet vergeten).

Stel je nu voor dat er eentje mij interessant vindt vanwege mijn leeftijd/ervarenheid, dat soort dingen gebeuren wel. Ik moet haar dan natuurlijk afwijzen. Ueberhaupt op grond van het leeftijdsverschil, maar ook omdat ik nou eenmaal op vrouwen val die al wat stabieler zijn .

Je leest wel vaker in de krant van meisjes die iemand hebben beschuldigd van verkrachting, terwijl later blijkt dat ze het gelogen hebben en alleen maar wraak wilden nemen vanwege een afwijzing.

Tja, nu de bewijslast dus omgedraaid wordt, worden kleine pubermeisjes dus heel gevaarlijk om mee om te gaan...

Ik denk dat ik maar homo wordt ofzo, dan krijg je het een stuk makkelijker.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 17:49 schreef RetepV het volgende:

[..]

Ik wordt eerlijk gezegd ook een beetje bang door deze ontwikkeling.

Ik ben 37, en ik skateboard regelmatig. Op het skatepark barst het altijd van de 14/15/16-jarige kinderen, pubers dus (no flame intended, ik ben er ook eentje geweest), onder andere meisjes waarbij de hormonen door het lijf gieren (alweer nofi, het is mij ook overkomen, dat ben ik nog lang niet vergeten).

Stel je nu voor dat er eentje mij interessant vindt vanwege mijn leeftijd/ervarenheid, dat soort dingen gebeuren wel. Ik moet haar dan natuurlijk afwijzen. Ueberhaupt op grond van het leeftijdsverschil, maar ook omdat ik nou eenmaal op vrouwen val die al wat stabieler zijn .

Je leest wel vaker in de krant van meisjes die iemand hebben beschuldigd van verkrachting, terwijl later blijkt dat ze het gelogen hebben en alleen maar wraak wilden nemen vanwege een afwijzing.

Tja, nu de bewijslast dus omgedraaid wordt, worden kleine pubermeisjes dus heel gevaarlijk om mee om te gaan...

Ik denk dat ik maar homo wordt ofzo, dan krijg je het een stuk makkelijker.

Totdat je een labielere homo tegenkomt die niet tegen afwijzing kan

quote:

Als het aan het kabinet ligt,
wordt de bewijslast omgekeerd bij
seksuele intimidatie.Het slachtoffer
hoeft dan alleen nog maar aannemelijk
te maken dat hij of zij lastig is
gevallen,de beschuldigde moet bewijzen
dat dat niet klopt.

(Van Teletekst)

Het slachtoffer zal dus kennelijk op z'n minst (of, in dit geval, op haar minst) aannemelijk moeten maken dat er iets onzedelijks gebeurd is, en dat lijkt me meer dan alleen maar roepen 'Hé, hij zat aan me'. Veel vager dan dit kun je het echter niet omschrijven (wat is aannemelijk?) dus dat geeft voer voor allerlei louche advocaten, die ongetwijfeld gaan proberen hoever ze kunnen gaan in dit soort zaken. Want die gaan er ongetwijfeld komen.
Hoogst twijfelachtige ontwikkeling idd.

Aannemlijk is ook zo'n vreemd woord. Als een leerling even alleen achter moet blijven in een lokaal om slechte cijfers te bespreken bij een leraar die al niet zo'n superreputatie heeft (niets crimineels maar beetje de loser v/d leraren zeg maar) dan kan het dus gebeuren dat zo iemand een hoger cijfer gaat afdwingen met als chantagemiddel seksuele intimidatie....

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 18:48 schreef UnleashMitch het volgende:
Aannemlijk is ook zo'n vreemd woord. Als een leerling even alleen achter moet blijven in een lokaal om slechte cijfers te bespreken bij een leraar die al niet zo'n superreputatie heeft (niets crimineels maar beetje de loser v/d leraren zeg maar) dan kan het dus gebeuren dat zo iemand een hoger cijfer gaat afdwingen met als chantagemiddel seksuele intimidatie....

Daarom laten de meeste leerkrachten de deur openstaan als ze nog met een leerling iets moeten bespreken.

Vind persoonlijk beide kanten moeilijk. Hoe kun je bewijzen dat iemand aan je gezeten heeft. Dat kan niet. Tenzij je inderdaad een dictafoon aanschaft en het nog een keer uitlokt. Maar dan gaat zo'n advocaat zeggen dat het uitgelokt is, omdat zo'n meisje/jongen al op de voorhand een dictafoon meegenomen heeft.
Bewijzen dat je onschuldig bent is net zo goed onmogelijk.

Denk dat dit soort zaken altijd erg moeilijk zullen zijn.

Belachelijk.
Die Marokkanen beheersen toch de taal al niet zo best en nu moeten ze ook nog eens zelf bewijzen dat ze het niet hebben gedaan.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 17:56 schreef djenneke het volgende:

[..]

Totdat je een labielere homo tegenkomt die niet tegen afwijzing kan

* werd ik geroepen?

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 19:14 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ga koken!

The Naked Chef