Jaarlijks wordt er voor ruim 550 miljoen euro aan boetes uitgedeeld, verdeeld over zo'n 7,5 miljoen bekeuringen. Ongeveer 65 procent van dat bedrag komt uit boetes voor minder dan 10 km. te hard. (Flitsservice.nl). 65 procent van het bedrag komt al snel in de buurt van de 75 procent van het aantal prenten.
Officieel draaien de snelheidscontroles dus om het verhogen van de verkeersveiligheid. Maar waarom zijn het dan juist die momenten dat het niet daadwerkelijk bijdraagt aan de veiligheid (omdat de inrichting van de weg een hogere snelheid suggereert dan het gelden de maximum, omdat het wegbeeld zeer rustig is of omdat de weersomstandigheden perfect zijn) dat het "Kodak moment" plaats vindt? Of vinden de controles ook plaats op plekken en momenten waar harder rijden dan toegestaan daadwerkelijk gevaarlijk is, en rijd men daar dus ook niet te hard?
De ellende van snelheidscontroles zit 'm in de legitimiteit. Gedogen is sinds de val van het tweede paarse kabinet een doodzonde. Tenminste, als het gaat om criminaliteit. Regels moeten strakker gehandhaafd worden. Maar zodra het om autorijden gaat is die redenering niet meer geldig. Die lullige paar kilometer te hard? 30 euro? Het oogt als spijkers zoeken op laag water. Maar als de correctie marge verdubbeld wordt, gaan we massaal op die limiet rijden, en blijven de boetes voor minder dan 10 km/h te hard binnendruppelen, alleen is de effectieve maximumsnelheid verhoogd!
Een regel die niet gecontroleerd wordt is volstrekt zinloos. Het feit dat er op snelheid gecontroleerd wordt is dan ook niet meer dan logisch.
Het beleid daarentegen is een heel ander verhaal.
Onder de noemer 'verkeersveiligheid' worden er targets gesteld. Zegt het aantal bekeuringen voor snelheid iets over de veiligheid? Zolang je niet weet waar en wanneer gecontroleerd wordt: Nee. Sterker nog, op de momenten dat de verkeersveiligheid daadwerkelijk relevant is (filevorming, slechte weersomstandigheden, gevaarlijke weg) passen de meeste automobilisten de snelheid aan. Blijft er een kleine groep over die daadwerkelijk negatief bij draagt aan de veiligheid. Maar toch, als men daar controleert is het resultaat lager. Minder boetes, maar toch veiliger?! Het huidige beleid is inconsistent. De doelstelling is het verhogen van verkeersveiligheid, maar de uitvoering draagt daar slechts marginaal aan bij.
De huidige maximumsnelheden stammen uit de jaren 70. Een tijd dat zelfs gordels nog niet verplicht waren. Van ABS, EBD, ESP, Airbags en WHIPS had men nog nooit gehoord. Wegen waren rustiger, maar qua inrichting onveiliger. De auto's waren bijzonder veel onveiliger. Klakkeloos de maximumsnelheid omhoog zetten is, gezien de drukte, geen optie.
Maar de technische mogelijkheden zijn er om maximumsnelheden variabel te maken! Op de A27 Utrecht - Vianen is het al. Overdag en 's nachts mag je 100 (2 baans) en in de spits 80 (3 baans). Flitspalen passen zich aan aan de maximumsnelheid. Volgens de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) houden meer mensen zich aan de snelheid als men deze reëel vindt. Het is onbegrijpelijk dat je bij drukte en regen 100 of 120 mag, maar bij een lege weg en perfect weer nog steeds 100 of 120 mag! Ik pleit dan ook voor variabele maximumsnelheden, aan te geven door de matrixborden. De limieten zouden bijvoorbeeld 100 in de spits, 120 buiten de spits en 150 op de echt rustige momenten kunnen zijn. Eventueel nog gedifferentieerd per snelweg en aangepast aan het weer. Zeker in de spits zou dit gecombineerd kunnen worden met een handhaving die eerlijker is dan flitspalen, te weten onopvallende surveillance auto's en trajectcontrole.
Helaas zal dit er om milieu maar vooral financiële motieven voorlopig niet doorkomen.
Dus tot die tijd roep ik een ieder die dit steunt op justitie kenbaar te maken dat het huidige beleid niet kan!
Hoe dit kan? Blijf bewijs opvragen voor de kodak momenten!
[ Bericht 1% gewijzigd door Xtreem op 05-04-2005 11:42:47 ]
quote:Lees 'm nog eens.Op dinsdag 5 april 2005 11:36 schreef omapietje het volgende:
geneuzel ... gewoon aan de regels houden !
Waarom verbied de overheid ook niet de sigaretten? Omdat er te veel aan accijnzen binnenkomen die ze erg goed kunnen gebruiken. Zo zit het ook met de snelheden.
Het gaat niet om de verkeersveiligheid, maar om de staatskas te spekken met onze boetes, die ze daarna weer kunnen verbrassen aan reisjes van kamerleden e.d.
quote:Weet je dit wel zeker? Ik kan me de verhoging naar 120 nog goed herinneren, en heb van de jaren 70 niet heeel veel meegekregen (wel een beetje)... Wat was eht jaartal dat de maximumsnelheid op autosnelwegen 120 km/u werd?Op dinsdag 5 april 2005 11:26 schreef Xtreem het volgende:
De huidige maximumsnelheden stammen uit de jaren 70.
Overigens ben ik het met een deel van je column wel eens, maar niet met de verhoging tot 150 km/u. Dit levert een dusdanig hoeveelheid extra uitstoot op dat ons toch al zwaar vervuilde landje echt de pest wordt voor iedereen die iets aan z'n longen mankert (of er aanleg voor heeft).
quote:In de jaren 70 is er een maximum snelheid ingesteld van 100. Je hebt gelijk dat deze, uit m'n hoofd begin jaren 80, naar 120 is gezet op een deel van de snelwegen.Op dinsdag 5 april 2005 12:01 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Weet je dit wel zeker? Ik kan me de verhoging naar 120 nog goed herinneren, en heb van de jaren 70 niet heeel veel meegekregen (wel een beetje)... Wat was eht jaartal dat de maximumsnelheid op autosnelwegen 120 km/u werd?
.tja...
hoe gaat dat denk je als er een suzuki alto met 90kmh iemand aan het inhalen is denk je?
.tja...
hoe gaat dat denk je als er een suzuki alto met 90kmh iemand aan het inhalen is denk je?
quote:de verhoging van 100 naar 120 was eind jaren 80/begin jaren '90 dacht ikOp dinsdag 5 april 2005 12:01 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Weet je dit wel zeker? Ik kan me de verhoging naar 120 nog goed herinneren, en heb van de jaren 70 niet heeel veel meegekregen (wel een beetje)... Wat was eht jaartal dat de maximumsnelheid op autosnelwegen 120 km/u werd?
Overigens ben ik het met een deel van je column wel eens, maar niet met de verhoging tot 150 km/u. Dit levert een dusdanig hoeveelheid extra uitstoot op dat ons toch al zwaar vervuilde landje echt de pest wordt voor iedereen die iets aan z'n longen mankert (of er aanleg voor heeft).
De rest van de snelheden stammen wél uit de oertijd, die zijn destijds ingesteld om het brandstof verbruik terug te dringen i.v.m. schaarste.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tjabbo op 05-04-2005 12:19:11 ]
quote:er stond 'bijvoorbeeld'Op dinsdag 5 april 2005 12:04 schreef Het_Biertje het volgende:
Dat 150 als het rustig is..
.tja...
hoe gaat dat denk je als er een suzuki alto met 90kmh iemand aan het inhalen is denk je?
quote:Wat Tjabbo zegt, 150 is 'willekeurig' gekozen. Je kunt je natuurlijk ook afvragen waarom iemand 90 rijdt op een rustige snelweg.Op dinsdag 5 april 2005 12:04 schreef Het_Biertje het volgende:
Dat 150 als het rustig is..
.tja...
hoe gaat dat denk je als er een suzuki alto met 90kmh iemand aan het inhalen is denk je?
quote:1988.Op dinsdag 5 april 2005 12:04 schreef Xtreem het volgende:
[..]
In de jaren 70 is er een maximum snelheid ingesteld van 100. Je hebt gelijk dat deze, uit m'n hoofd begin jaren 80, naar 120 is gezet op een deel van de snelwegen.
quote:Als diegene die inhaalt eerst goed in zijn spiegels kijkt of niet iemand aan komt dan is er niks aan de hand. Op het moment dat je zo slim bent om en iemand met 90 in te gaan halen en niet goed in je spiegeltjes te kijken dan kan je beter van de snelweg afblijven. Daarnaast ben ik het volledig eens met TS.Op dinsdag 5 april 2005 12:04 schreef Het_Biertje het volgende:
Dat 150 als het rustig is..
.tja...
hoe gaat dat denk je als er een suzuki alto met 90kmh iemand aan het inhalen is denk je?
Het is duidelijk dat het grootste obstakel het milieu is, want ook al zijn auto's in de laatste jaren stukker vooruit gegaan. Het zijn er ook een stuk meer geworden. Het milieu en ook geluidsoverlast is helaas iets wat je niet ziet aan het wegbeeld. Een weg kan nog zo mooi, breed, leeg en kaarsrecht zijn. Op het moment dat een van die twee dingen (milieu, geluid) in het geding is zal de max snelheid verlaagt worden.
Dit is nog het enige heikele punt, let wel, dit heeft niks met verkeersveiligheid te maken. Daarnaast mag de fam. spee weleens wat gaan doen een de PR. Door de eindeloze stroom flitspaal boetes valt het draagvlak helemaal weg. Ik kan er ook verschrikkelijk boos om worden. Ik ben laatst aangehouden door zo'n volgauto. Symphatieke kerel, legde uit wat er aan de hand was, zag een klein deel door de vingers en gaf een boete. Daardoor zal ik dus nooit in beroep gaan, scheelt ze ook weer geld.
quote:Laat ze eerst maar eens wat vrachtwagens vervangen, die veroorzaken per dag meer onnodige vervuiling dan de rest van nederland die een week 150 rijdt.Op dinsdag 5 april 2005 12:01 schreef Zpottr het volgende:
Overigens ben ik het met een deel van je column wel eens, maar niet met de verhoging tot 150 km/u. Dit levert een dusdanig hoeveelheid extra uitstoot op dat ons toch al zwaar vervuilde landje echt de pest wordt voor iedereen die iets aan z'n longen mankert (of er aanleg voor heeft).
Goede column!
quote:En dan? Regels zijn regels en daar heb je je nu eenmaal aan te houden. Het opvragen van het bewijs van het kodak-moment doet daar mijns inziens niets aan af. Of wil je zeggen dat je door het opvragen van het kodak-moment je met argumenten aan kunt komen bij de rechter van: "ja maar het was midden in de nacht"?Op dinsdag 5 april 2005 11:26 schreef Xtreem het volgende:
Hoe dit kan? Blijf bewijs opvragen voor de kodak momenten!
Voor de rest ben ik het totaal met je collumn eens daar niet van, maar ik vraag me alleen af wat het nut is van het opvragen van het kodak-moment...
quote:Zonder aan te willen vallen. Heb je hier een bron van die ik kan nalezen?Op dinsdag 5 april 2005 13:33 schreef den_laef het volgende:
[..]
Laat ze eerst maar eens wat vrachtwagens vervangen, die veroorzaken per dag meer onnodige vervuiling dan de rest van nederland die een week 150 rijdt.
Goede column!
Daarnaast is het natuurlijk makkelijker gezegd dan gedaan om een aantal vrachtwagens te vervangen. Ik heb geen idee of nieuwe vrachtwagens schoner zijn dan oude maar ik ga er wel vanuit. Bedrijven die vrachtwagens hebben (veelal eigen rijders) hebben geen geld om even de wagen te vervangen. Bepaalde filters o.i.d. kunnen wel een positief effect hebben op de uitstoot van vrachtwagens.
Zou het mogelijk zijn om bepaalde delen van wegen af te sluiten voor vrachtwagens i.v.m. milieu?
Er worden trouwens redelijk ingewikkelde berekeningen uitgevoerd bij het bepalen van de maximum snelheid op een weg. Weet iemand deze formule?
quote:Het zicht is minder dan XX meter.Op dinsdag 5 april 2005 15:07 schreef Steve-O het volgende:
Dan is de vraag wat is nou precies slecht weer ?
Het wegdek is zoveel % gladder door regenval.
Dat kan best, wordt op dit moment bij mistlichten ook gedaan. Je moet aan de save kant gaan zitten zodat je met gezond verstand een heel eind komt en dat je iemand kan straffen op vaste en meetbare regels.
quote:dat heeft dan toch ook geen nut. De vrachtwagen zal toch van A naar B moeten. Alleen zal hij dan een andere route kiezen... Deze route zal dan waarschijnlijk langer zijn waardoor er nog meer uitstoot wordt gegenereerd...Op dinsdag 5 april 2005 15:28 schreef Menyo het volgende:
[..]
Zou het mogelijk zijn om bepaalde delen van wegen af te sluiten voor vrachtwagens i.v.m. milieu?
quote:Het gaat ook altijd om bepaalde delen van een stad. Nederland als land heeft nog wel wat marge in de milieueisen. Autovervuiling blijft op zich heel lokaal.Op dinsdag 5 april 2005 15:31 schreef hermandeperman het volgende:
[..]
dat heeft dan toch ook geen nut. De vrachtwagen zal toch van A naar B moeten. Alleen zal hij dan een andere route kiezen... Deze route zal dan waarschijnlijk langer zijn waardoor er nog meer uitstoot wordt gegenereerd...
persoonlijk denk ik niet dat het verhogen/verlagen van de maximum snelheid bij bepaalde situaties maar ook iets zal gaan oplossen, krijg je alles precies hetzelfde maar dan met een hogere snelheid.....
"maar ik reed maar 155 ipv 150"
wat wel zal helpen is bv het volgende.....
2x gepakt met 0-10km/u dan pas een boete
bovende 10 km/u te hard, direct hard aanpakken, rij ontzegging 1 maand!
moet je eens zien hoe snel het gedaan is met de hardrijders
wees blij dat de regels hier nog soepel zijn en ze nog vaak met boetes gooien, flik het eens in bv engeland ben je gelijk je rijbewijs voor een lange poos kwijt!
quote:Ik hoop dat je niet serieus bent. Maar zal toch serieus reageren. Regels zijn regels is wel het stomste argument ooit. Dat er regels zijn hoeft toch niet te zeggen dat je het ermee eens bent? Sterker gezegd, als een wet de meerderheid van de bevolking crimineel maakt, is dan de bevolking of de wet niet goed bezig? Het is natuurlijk van de zotte dat er zoveel bekeuringen alleen voor hardrijden gegeven worden. Dat verpest het hele maatschappelijke draagvlak dat elke overheidsinstantie nodig heeft.Op dinsdag 5 april 2005 15:50 schreef ThaFreak het volgende:
ten eerste regels zijn regels en wie ze overtreed loopt kans op gepakt/geflitst te worden, eigen schuld dikke bult!
persoonlijk denk ik niet dat het verhogen/verlagen van de maximum snelheid bij bepaalde situaties maar ook iets zal gaan oplossen, krijg je alles precies hetzelfde maar dan met een hogere snelheid.....
"maar ik reed maar 155 ipv 150"
wat wel zal helpen is bv het volgende.....
2x gepakt met 0-10km/u dan pas een boete
bovende 10 km/u te hard, direct hard aanpakken, rij ontzegging 1 maand!
moet je eens zien hoe snel het gedaan is met de hardrijders
wees blij dat de regels hier nog soepel zijn en ze nog vaak met boetes gooien, flik het eens in bv engeland ben je gelijk je rijbewijs voor een lange poos kwijt!
Wat de TS aangeeft is dat mensen zich aan de snelheid houden op het moment dat zij deze redelijk achten. Dat is nu vaak niet het geval. Ik kan een paar plekken opnoemen waar niemand te hard rijd, omdat de snelheid daar goed is afgestemd op het wegbeeld e.d. Andersom zijn er ook tal van voorbeelden te noemen. Plekken waar de max. snelheid totaal krankzinnig is.
Op het moment dat die regels zoals jij ze wilt ingevoerd wilt hebben er komen is het niet snel gedaan met de hardrijders. Het is dan wel snel gedaan met de hele club van Spee en het totale verkeersbeleid. De publieke weerstand zal gigantisch zijn, let er even op dat politici de laatste tijd wat gevoeliger zijn voor publieke opinie. Dat zal dus snel gedaan zijn omdat de grond waarop het huidige flitsbeleid gevoerd wordt (verkeersveiligheid) steeds verder afbrokkeld door onderzoek en cijfermateriaal.
...
quote:die regels zijn opgesteld om veiligheid voor jezelf en voor anderen......met een doel.....Op dinsdag 5 april 2005 16:11 schreef Menyo het volgende:
[..]
Ik hoop dat je niet serieus bent. Maar zal toch serieus reageren. Regels zijn regels is wel het stomste argument ooit. Dat er regels zijn hoeft toch niet te zeggen dat je het ermee eens bent? Sterker gezegd, als een wet de meerderheid van de bevolking crimineel maakt, is dan de bevolking of de wet niet goed bezig? Het is natuurlijk van de zotte dat er zoveel bekeuringen alleen voor hardrijden gegeven worden. Dat verpest het hele maatschappelijke draagvlak dat elke overheidsinstantie nodig heeft.
als mensen denken dat ze die regels kunnen overtreden en daarna zelfs te veranderen omdat ze volgens hun niet goed zijn gaat het de verkeerde kant op......
Gaan we straks met zijn allen ons sterk maken om moord toe te staan en omdat alleen een deel van de bevolking dat wil moet de regering maar toegeven???
quote:om rijden ze daar netjes omdat er veel flitspalen staan???Wat de TS aangeeft is dat mensen zich aan de snelheid houden op het moment dat zij deze redelijk achten. Dat is nu vaak niet het geval. Ik kan een paar plekken opnoemen waar niemand te hard rijd, omdat de snelheid daar goed is afgestemd op het wegbeeld e.d. Andersom zijn er ook tal van voorbeelden te noemen. Plekken waar de max. snelheid totaal krankzinnig is.
maar uit jou verhaal mag iedereen dus zelf bepalen wat een goede snelheid is op dat moment en onder die situatie??
dus de een rijd dan 150 de ander vind 200 een goede snelheid en een stel studenten in een enzo vind 293 wel een goede snelheid.....
om dit soort dingen te voorkomen zijn er dus regels opgesteld....
quote:denk het juist wel, de meeste irritatie komt van de kleinere boetes 1-10km/u en niet om de grotere boetes.....Op het moment dat die regels zoals jij ze wilt ingevoerd wilt hebben er komen is het niet snel gedaan met de hardrijders. Het is dan wel snel gedaan met de hele club van Spee en het totale verkeersbeleid. De publieke weerstand zal gigantisch zijn, let er even op dat politici de laatste tijd wat gevoeliger zijn voor publieke opinie. Dat zal dus snel gedaan zijn omdat de grond waarop het huidige flitsbeleid gevoerd wordt (verkeersveiligheid) steeds verder afbrokkeld door onderzoek en cijfermateriaal.
rijd men 140 weet men dondersgoed dat men de wet overtreed en hiervoor een boete zal krijgen, terwijl je als snel 125 rijd zonder het echt door te hebben (bv met inhalen)
Een goede snelheid is makkelijk te berekenen. Zoals ik eerder aangaf zijn er formules die de snelheid op een weg bepalen. Daar wordt rekening gehouden met de kwaliteit van het wegdek, de breedte van de weg, maar ook zeker de drukte op bepaalde tijdstippen en (klinkt cru) het aantal ongelukken dat acceptabel is. Op het moment dat 1 van die variabelen verandert verandert dus ook de aanbevolen maximum snelheid. Het punt van dit topic is dan ook, waarom die Vmax dan ook niet aanpassen??
Het leuke is dat op het moment dat dat gebeurt er veel minder mensen geflitst zullen worden, omdat je dan ook zelf de snelheid redelijk in kan schatten. (iets wat nu veel mensen verleerd zijn door de angst om geflitst te worden, mooi voorbeeld de dijk alkmaar-zaandam, mag je 100, veel mensen rijden 80 omdat ze geen idee hebben). Dat vergroot het draagvlak voor verkeersboetes wat er voor kan zorgen dat je makkelijker de echte wegpiraten van de weg kan halen.
Ik kan me deels in je stelling vinden. Maar ik ben bang dat variabele snelheiden te moeilijk zijn. Jij gaf aan dat je automobilisten op de hoogte wil bringen van matrix-borden. Nu, heb je enig idee, hoeveel van deze borden nodig zijn? Elke afslag, elke oprit. Ook is het discutabel wanneer het weer goed genoeg is voor 150 km/uur of als er lokaal een sneeuwbuitje valt, dan gaat het 150-120-150?
Verder ben ik wel onder de indruk van de getallen, die in het begin staan. Je hebt waarschijnlijk gelijk over de marge verdubbeling; het aantal boetes van 10% snelheidsovertreding blijft gehandhaafd, het haalt dus niet veel uit. Maar is het dan niet een betere oplossing om boete's exponentieel te laten verlopen, tenminste meer?
quote:Het aantal matrixborden dat nodig is is groot, maar zeker in de randstad zijn deze al aanwezig. Wat betreft opritten, daar kun je ze evt. neerzetten. Hoewel, als de matrixborden al bij de snelweg staan, duurt het slechts hooguit een kilometer voor ze een matrixbord passeren, maar het zou beter zijn omze bij de opritten te plaatsen.Op dinsdag 5 april 2005 18:09 schreef Sterke_Yerke het volgende:
@TS
Ik kan me deels in je stelling vinden. Maar ik ben bang dat variabele snelheiden te moeilijk zijn. Jij gaf aan dat je automobilisten op de hoogte wil bringen van matrix-borden. Nu, heb je enig idee, hoeveel van deze borden nodig zijn? Elke afslag, elke oprit. Ook is het discutabel wanneer het weer goed genoeg is voor 150 km/uur of als er lokaal een sneeuwbuitje valt, dan gaat het 150-120-150?
Verder ben ik wel onder de indruk van de getallen, die in het begin staan. Je hebt waarschijnlijk gelijk over de marge verdubbeling; het aantal boetes van 10% snelheidsovertreding blijft gehandhaafd, het haalt dus niet veel uit. Maar is het dan niet een betere oplossing om boete's exponentieel te laten verlopen, tenminste meer?
De precieze bepaling van wanneer 120 of 140 is natuurlijk een beetje willekeurig. Om exact dezelfde redenen als een beginner op de motor 25kW mag hebben, en je met je normale rijbewijs 3500 kg mag rijden. De lijn is duidelijk, maar deze had net zo goed iets anders kunnen liggen. Maar je zou het kunnen ophangen aan vochtigheidvan het wegdek, buitentemperatuur en/ of zicht.
quote:Juist. Dat is ook wat het SWOV laatst onderzocht heeft. Als de snelheid redelijk is, houdt men zich er meer aan.Op dinsdag 5 april 2005 16:11 schreef Menyo het volgende:
Wat de TS aangeeft is dat mensen zich aan de snelheid houden op het moment dat zij deze redelijk achten. Dat is nu vaak niet het geval. Ik kan een paar plekken opnoemen waar niemand te hard rijd, omdat de snelheid daar goed is afgestemd op het wegbeeld e.d. Andersom zijn er ook tal van voorbeelden te noemen. Plekken waar de max. snelheid totaal krankzinnig is.
quote:Klopt. Ik bestrijd het flitsen ook niet, ik bestrijd de regels erachter.Op dinsdag 5 april 2005 15:50 schreef ThaFreak het volgende:
ten eerste regels zijn regels en wie ze overtreed loopt kans op gepakt/geflitst te worden, eigen schuld dikke bult!
quote:Dus eigenlijk onder de +10 een soort gedoogbeleid invoeren? Je mag te hard rijden tot je 1x gepakt wordt, daarna moet je op gaan passen voor boetes? Lijkt me niet echt wenselijk.wat wel zal helpen is bv het volgende.....
2x gepakt met 0-10km/u dan pas een boete
bovende 10 km/u te hard, direct hard aanpakken, rij ontzegging 1 maand!
moet je eens zien hoe snel het gedaan is met de hardrijders
quote:Het opvragen van bewijs is een duidelijk signaal van de mensen dat ze het niet eens zijn met het huidige beleid. De politiek gaat daar pas naar luisteren als daar een financiele prikkel voor is. De officier en de rechter vegen die bezwaarschriften natuurlijk zo van tafel.Op dinsdag 5 april 2005 15:28 schreef hermandeperman het volgende:
En dan? Regels zijn regels en daar heb je je nu eenmaal aan te houden. Het opvragen van het bewijs van het kodak-moment doet daar mijns inziens niets aan af. Of wil je zeggen dat je door het opvragen van het kodak-moment je met argumenten aan kunt komen bij de rechter van: "ja maar het was midden in de nacht"?
Voor de rest ben ik het totaal met je collumn eens daar niet van, maar ik vraag me alleen af wat het nut is van het opvragen van het kodak-moment...
quote:ja want zo elimineer je de meeste kleinere boetes waar de meeste mensen zich aan ergeren......Op woensdag 6 april 2005 14:02 schreef Xtreem het volgende:
Dus eigenlijk onder de +10 een soort gedoogbeleid invoeren? Je mag te hard rijden tot je 1x gepakt wordt, daarna moet je op gaan passen voor boetes? Lijkt me niet echt wenselijk.
waar zou je je nou meer aan irriteren als je een boete krijgt voor 53 wat een lullige kut overtreding is of voor 63 waar je dus duidelijk te hard hebt gereden
quote:Die boetes elimineer je niet. Iedereen kan nu ook 118 op de teller rijden, maar iedereen rijdt 125 op de teller. Door de eerste keer gepakt worden zonder boete te laten maak je het juist aantrekkelijker voor de mensen die nog niet gepakt zijn, om 130 te gaan rijden. Blijf je dus houden dat men zich niet aan de snelheid houdt.Op woensdag 6 april 2005 14:10 schreef ThaFreak het volgende:
[..]
ja want zo elimineer je de meeste kleinere boetes waar de meeste mensen zich aan ergeren......
waar zou je je nou meer aan irriteren als je een boete krijgt voor 53 wat een lullige kut overtreding is of voor 63 waar je dus duidelijk te hard hebt gereden
Want de resultaten van dit onderzoek zullen waarschijnlijk het gevolg zijn van een suggestiefe vraagstelling. Leuk is wel dat 78% van de mensen NIET meer controles willen op snelwegen.
quote:Nee, des te verbazender zijn sommige conclusies van het SWOV.. Die halen op een aantal punten het huidige beleid volledig onderuit!Op dinsdag 12 april 2005 12:41 schreef Tjabbo het volgende:
Dat verslag is natuurlijk samengesteld door dezelfde instantie. Die bijten zichzelf echt niet in de buik.