De weg kwijt ? Als ze door deze truc hun eigen merk beter verkopen en ze komen er mee weg dan is dat toch slim gespeelt ? Ze hebben betere marge's op hun huismerken, waardoor ze óf meer binnenhalen óf meer kunnen concureren. Het is gewoon je macht gebruiken. Dat ze zo naar de grens gaan, heeft er alles mee te maken dat het een prijzenoorlog is.quote:Op maandag 28 maart 2005 23:19 schreef Pietverdriet het volgende:
SJa
Als ik AH zie die hun huismerken nu de feel, de look, de kleur geeft van Unilever A merken, dan denk ik, AH geeft daarmee aan dat ze de weg kwijt zijn. Ze zien hun huismerk niet meer als A merk, maar als "ikke ook"
De naam AH is dus voor AH zelf niet meer voldoende als A merk, ze moeten mee liften op Unilever.
Dit geeft aan dat men intern dus de weg kwijt is en zweeft, op zoek is naar een andere richting.
Ik heb 2 producten op tv gezien, een pakje boter en een flesje vloeibaar braadboter. Ik zal de casus sowieso aan een docent voorleggen, die heeft ons dit blok marketingstrategie gegeven en heeft oa voor croma productontwikkeling gewerkt.quote:Op maandag 28 maart 2005 22:54 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ja en allemaal op het randje, maar de vraag is, is het eroverheen ? Ik ben - net als k_man - nog niets schokkends tegengekomen.
JIj trekt kromme vergelijkingen, EU Landbouwbeleid? Subsidies? We hebben het over 2 branches, kun je niet vergelijken. Het is illigaal en de wetgeving moet zich ontwikkelen daarin, am I right?quote:Op maandag 28 maart 2005 23:26 schreef elcastel het volgende:
[..]
De weg kwijt ? Als ze door deze truc hun eigen merk beter verkopen en ze komen er mee weg dan is dat toch slim gespeelt ? Ze hebben betere marge's op hun huismerken, waardoor ze óf meer binnenhalen óf meer kunnen concureren. Het is gewoon je macht gebruiken. Dat ze zo naar de grens gaan, heeft er alles mee te maken dat het een prijzenoorlog is.
Ik ben het verder met je eens die hele oorlog is in feite ook een paardenmiddel, boeren en dergelijke krijgen geen stijver voor een zak uien, Unilevers zien hun afzet dalen, uiteindelijk is de kleine supermarkt de pineut en uiteindelijk hou je minder aanbod over en zijn degene die nu markt veroveren en het redden, straks degene die hun versterkte positie dubbel kunnen gebruiken(/misbruiken).
Kwalijk ? Ik vind van wel. Illegaal ? Ik denk van niet. Ik denk dus dat AH het slim speelt.
Ow ja die prijzenoorlog zorgt er natuurlijk voor dat de boeren weer wel een goeie prijs krijgen voor hun producten.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 10:48 schreef Integrity het volgende:
JIj trekt kromme vergelijkingen, EU Landbouwbeleid? Subsidies? We hebben het over 2 branches, kun je niet vergelijken.
Het is de vraag of het illegaal is, daarom gaan ze naar de rechter, jij bent wel erg overtuigd van je eigen gelijk. Voorlopig is er nog helemaal nergens gelijk gegeven, tenzij je de vorige zaak ernaast legt, die je elke keer maar weer vergeet (J.P.Chenet). Nou succes ermee hè.quote:Het is illigaal en de wetgeving moet zich ontwikkelen daarin, am I right?
Danzij het landbouwbeleid in de EU krijgen de boeren een compensatie voor het tekort aan inkomsten, zodat zij kunnen blijven bestaan. Subsidies dus, hoewel dat wel wat minder is geworden voor ze de afgelopen jaren.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:07 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ow ja die prijzenoorlog zorgt er natuurlijk voor dat de boeren weer wel een goeie prijs krijgen voor hun producten.
.
[..]
Het is de vraag of het illegaal is, daarom gaan ze naar de rechter, jij bent wel erg overtuigd van je eigen gelijk. Voorlopig is er nog helemaal nergens gelijk gegeven, tenzij je de vorige zaak ernaast legt, die je elke keer maar weer vergeet (J.P.Chenet). Nou succes ermee hè.
Als je een beetje opgelet had, dan had je gelezen dat door de prijzenoorlog de prijzen op de afzetmarkt dramatisch zijn afgenomen, sterker nog de produkten worden onder de kostprijs verkocht, PUUR om afzet te hebben. Dat er meer - en wellicht grotere - problemen zijn ontken ik nergens.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:13 schreef Integrity het volgende:
Danzij het landbouwbeleid in de EU krijgen de boeren een compensatie voor het tekort aan inkomsten, zodat zij kunnen blijven bestaan. Subsidies dus, hoewel dat wel wat minder is geworden voor ze de afgelopen jaren.
Ik denk dat je nog een hoop moet leren. Een rechter kijkt naar de huidige wetgeving, al ongetwijfeld die andere zaak ernaast leggen en heeft niks te maken met hoe het eventueel in een ander wetje zou passen. Succes met je leerproces.quote:Ik denk dat de wetgeving aangepast zal worden, ik ben overtuigd omdat ik een hbo studie doe die marketing in het middelpunt stelt, commerciele economie heet het. Ik leer dit soort dingen begrijpen. Wetgeving die nog niet bestaat zou dus nog wel kunnen komen, snapt u?
Het 1e is een logisch verhaal, daar hebben ze ook wel wat op gevonden. Minder inhoud zelfde verpakking. Bezettingsgraad omhoog of omlaag, bezuinigen etc. Maar los van dit soort maatregelen zou een bedrijf natuurlijk nooit zonder voldoende opbrengsten kunnen draaien, althans nooit lang. Dus qua leerproces in het 1e stukje: een gulden kun je maar 1 keer uitgeven, simpel. Wat je zegt is niet reeel, dan zou het van andere divisies gesnoept kunnen worden en je weet wat dat betekent: afstoten!quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:20 schreef elcastel het volgende:
[..]
Als je een beetje opgelet had, dan had je gelezen dat door de prijzenoorlog de prijzen op de afzetmarkt dramatisch zijn afgenomen, sterker nog de produkten worden onder de kostprijs verkocht, PUUR om afzet te hebben. Dat er meer - en wellicht grotere - problemen zijn ontken ik nergens.
[..]
Ik denk dat je nog een hoop moet leren. Een rechter kijkt naar de huidige wetgeving, al ongetwijfeld die andere zaak ernaast leggen en heeft niks te maken met hoe het eventueel in een ander wetje zou passen. Succes met je leerproces.
Klopt en door de prijzenslag is de afzetmarkt ook nog eens verneukt en daarom een dubbele klap.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Landbouw beleid van de EU heeft er voor gezorgt dat er veel aanbod is en daarom zijn de prijzen kapot.
Dan moeten er maar wat boeren falliet, gaat voor de rest de prijs omhoog.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:38 schreef elcastel het volgende:
[..]
Klopt en door de prijzenslag is de afzetmarkt ook nog eens verneukt en daarom een dubbele klap.
Dat is een andere discussie Piet.quote:[b]Op dinsdag 29 maart 2005 11:40
Dan moeten er maar wat boeren falliet, gaat voor de rest de prijs omhoog.
Het is not-done voor een aziatisch merk (bv lexus) wat mercedestrekjes op 1 van haar modellen introduceert, dat heet goedkoop meeliften op het succes van een ander. Succes wat een ander over meerdere jaren of decennia's heeft opgebouwd. Zelfde vind ik hier. AH lift met deze truuk goedkoop mee op het succes van een ander merk.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:38 schreef elcastel het volgende:
Klopt en door de prijzenslag is de afzetmarkt ook nog eens verneukt en daarom een dubbele klap.
I like your statement very much, aanpassen de wetgeving. Met ontwikkeling hoort een wetsontwikkeling mee te gaan.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 12:11 schreef Redux het volgende:
[..]
Het is not-done voor een aziatisch merk (bv lexus) wat mercedestrekjes op 1 van haar modellen introduceert, dat heet goedkoop meeliften op het succes van een ander. Succes wat een ander over meerdere jaren of decennia's heeft opgebouwd. Zelfde vind ik hier. AH lift met deze truuk goedkoop mee op het succes van een ander merk.
Ik zou echter Lexus nu niet bepaald een B-Huismerk willen noemen, maar goed.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 12:11 schreef Redux het volgende:
[..]
Het is not-done voor een aziatisch merk (bv lexus) wat mercedestrekjes op 1 van haar modellen introduceert, dat heet goedkoop meeliften op het succes van een ander. Succes wat een ander over meerdere jaren of decennia's heeft opgebouwd. Zelfde vind ik hier. AH lift met deze truuk goedkoop mee op het succes van een ander merk.
Tov mercedes is lexus zeker geen a-merk. Dat beide merken in dezelfde regionen hun modellen aanbieden betekent niet automatisch dat het beide a-merken binnen die regionen zijn.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 12:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zou echter Lexus nu niet bepaald een B-Huismerk willen noemen, maar goed.
Okay, maar ik heb het over deze actie van AH in het algemeen.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 12:53 schreef elcastel het volgende:
Redux nu heb je het over een logo/beeldmerk, daar zijn wel degelijk andere bepalingen voor.
Dream on, lexus doet in kwaliteit niet onder tov mercedes.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 13:18 schreef Redux het volgende:
[..]
Tov mercedes is lexus zeker geen a-merk.
Ongetwijfeld, maar de boter van AH zelf zal ongetwijfeld niet viezer smaken dan die van becel.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 13:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Dream on, lexus doet in kwaliteit niet onder tov mercedes.
En dat imago, dat is een investering geweest. Als je met zoiets aan de haal gaat, dan ben je eigenlijk bezig met diefstal en dat is EXACT waar ik heen wil. Het is een vorm van diefstal, waar octrooirecht nog geen bescherming biedt.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 13:33 schreef Redux het volgende:
[..]
Ongetwijfeld, maar de boter van AH zelf zal ongetwijfeld niet viezer smaken dan die van becel.
Het gaat erom dat het merk lexus niet de status heeft als die mercedes heeft. Daar komt toch een stuk imago bij om de hoek kijken. Netzoals dat een AH eigen merk een ander imago heeft dan becel heeft.
Sorry dude, maar wat is dit voor rare vraag?quote:Op dinsdag 29 maart 2005 12:53 schreef elcastel het volgende:
Redux nu heb je het over een logo/beeldmerk, daar zijn wel degelijk andere bepalingen voor.
Als AH daarmee de indruk wekt dat het gelijk staat aan de transformationele communicatieve beeldvorming dat gecreerd is door Coberco, dan zijn ze aan het kopieren. In Amerika mag dit dus wel en in Nederland is die wetgeving niet zo helder. Kan dus eigenlijk 2 kanten opgaan, vooralsnog heeft KPN dus wel een zaak gewonnen, waarbij een andere "aanbieder" dezelfde kleur groen gebruikte voor hun communicatiedoeleinden.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 23:55 schreef Pietverdriet het volgende:
HEt ligt er maar aan waar je de grens legt. Een exacte copie mag natuurlijk niet, maar mag AH zijn karnemelk ook in rode pakken doen net als Coberco?
Je hebt wel gelijk, maar je slaat de plank mis, de vraag is, waar leg je de grens,quote:Op dinsdag 29 maart 2005 23:59 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als AH daarmee de indruk wekt dat het gelijk staat aan de transformationele communicatieve beeldvorming dat gecreerd is door Coberco, dan zijn ze aan het kopieren. In Amerika mag dit dus wel en in Nederland is die wetgeving niet zo helder. Kan dus eigenlijk 2 kanten opgaan, vooralsnog heeft KPN dus wel een zaak gewonnen, waarbij een andere "aanbieder" dezelfde kleur groen gebruikte voor hun communicatiedoeleinden.
Lang geleden, in het propedeusejaar, kreeg ik een casus voorgeschoven over een winkeltje Le Meuilleur. Een concurrent verderop had hetzelfde winkeltje en noemde zichzelf de beste, dit mocht dus niet volgens de wet. Deze naam gebruiken dus.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |